Ein Tempolimit für Computer
(caolan.uk)- Personal Computing hat einst Rechenleistung an die breite Öffentlichkeit verteilt, doch ab einem bestimmten Punkt begann der Zuwachs an Computing Power stärker mit zentralisierter Kontrolle als mit individueller Autonomie verknüpft zu sein
- Ivan Illichs Essay Energy and Equity von 1973 wendet auf die Frage der Geschwindigkeit im Verkehr die These an, dass Gerechtigkeit abnimmt und Kontrolle sich bei wenigen konzentriert, wenn der Energieverbrauch pro Kopf einen Schwellenwert überschreitet
- Tempolimits für Autos haben sich als politische Entscheidungen etabliert, etwa als Maßnahme zum Kraftstoffsparen in Großbritannien 1974 oder mit Wales’ standardmäßigem 20-mph-Limit 2023; über eine Begrenzung der Rechenleistung selbst wird dagegen kaum diskutiert
- Bei E-Bikes in Großbritannien und Europa ist vorgeschrieben, dass die Motorunterstützung bei 15 mph bzw. 25 km/h aussetzt; so bleiben sie innerhalb der Fahrradinfrastruktur und erweitern zugleich den Zugang zu Mobilität
- Gäbe es auch im Computing eine eigene Gerätekategorie, die Energie und Leistung bewusst begrenzt, ließen sich Nebenwirkungen reduzieren, bei denen Regulierung gegen große Tech-Konzerne auch Community-Infrastruktur schwächt
Computing Power neu betrachtet durch Energie und Geschwindigkeit
- Die Heim- und Personal-Computer-Revolution der 70er bis 90er Jahre gab Rechenleistung an die breite Masse weiter, doch die heutige Computerindustrie hat sich in eine Richtung verändert, die sich nur schwer mit der damaligen Personal-Computer-Kultur vereinbaren lässt
- Ab einem bestimmten Zeitpunkt führte mehr Rechenleistung nicht mehr zu mehr Autonomie, sondern begann in die entgegengesetzte Richtung zu wirken
- Energy and Equity - Ivan Illich (1973) vertritt die Ansicht, dass Motoren und Energie unterhalb eines bestimmten Niveaus die Bedingungen für sozialen Fortschritt verbessern, darüber hinaus aber Gerechtigkeit opfern und die Verteilung von Kontrolle verringern
- Illich wandte diese Logik auf Verkehr und Geschwindigkeit an
- Ab einer bestimmten Geschwindigkeit erzeugt das Auto eine Distanzwahrnehmung, die nur es selbst wieder verringern kann
- Mehr Geschwindigkeit konzentriert Pferdestärken unter den Sitzen weniger Menschen und verstärkt bei vielen Pendlern das Gefühl von Zeitmangel und Zurückbleiben
- Großbritannien führte während der Ölkrise 1974 Tempolimits für Fahrzeuge ein, um den Kraftstoffverbrauch zu senken
- Wales führte 2023 ein standardmäßiges 20-mph-Tempolimit ein
- Dass die technisch mögliche Geschwindigkeit von Fahrzeugen politisch begrenzt wird, gilt als notwendig; beim Computing steht eine solche rechtliche und politische Debatte dagegen noch am Anfang
- Die heutige Regulierung der Tech-Industrie konzentriert sich vor allem auf Datenverarbeitung und Verantwortlichkeit, behandelt Leistungsgrenzen der Maschinen selbst aber nicht direkt
- Man kann fragen, welche Folgen Limits für die maximale Kapazität von Festplatten, die Taktfrequenz von CPUs oder Netzwerkgeschwindigkeiten hätten
- Ob die heutigen Probleme dieselben wären, wenn es nur Maschinen der 80er und 90er Jahre gäbe
- Ob Meta oder Anthropic auf Basis eines Amiga oder Acorn Archimedes hätten entstehen können
- Wenn nicht, spielt auch die technische Leistungsfähigkeit selbst eine gewisse Rolle im Problem
E-Bikes als Beispiel für eine bewusst begrenzte Gerätekategorie
- E-Bikes sind ein Beispiel für Technologie, die durch Zurückhaltung definiert ist
- In Großbritannien und Europa endet bei EPACs die Motorunterstützung bei 15 mph, also 25 km/h
- Das ist keine technische Grenze, sondern eine rechtliche und politische Entscheidung
- Dank dieser Begrenzung fügen sie sich selbstverständlich in die für normale Fahrräder geschaffene Infrastruktur ein
- Illich versuchte, im Verkehr einen Schwellenwert zu finden, ab dem Geschwindigkeit keinen Nutzen mehr stiftet, und sah, dass bei bestimmten Fahrzeugen nach Überschreiten der 15-mph-Barriere der verkehrsbezogene Zeitmangel zu wachsen begann
- Entscheidend ist nicht die Anstrengung der Beine, sondern die Geschwindigkeit
- E-Bikes verbessern den Zugang zu Mobilität für Menschen, denen eigenständiges Treten schwerfällt
- Zugleich setzen sie Energie so ein, dass sie den Zeitmangel anderer nicht vergrößern
- Wegen ihrer niedrigen Geschwindigkeit sind Pedelecs von vielen Beschränkungen ausgenommen, die für Motorräder und Autos gelten
- In Großbritannien können sie nach den EAPC-Standards und gesetzlichen Anforderungen ohne Führerschein oder Pflichtversicherung gefahren werden
- Im Computing gibt es keine vergleichbare Kategorie bewusst begrenzter Maschinen
- Rechtliche und politische Beschränkungen, die den Verlust von Autonomie an große Tech-Konzerne verhindern sollen, können auch echte Community-Infrastruktur beschädigen, die die Anforderungen nur schwer erfüllen kann
- Death Of A Forum: How The UK’s Online Safety Act Is Killing Communities ist ein Beispiel dafür
- Gäbe es auch für Computer eine eigene Kategorie nach dem Vorbild von E-Bikes, definiert durch niedrigen Energieverbrauch und begrenzte Leistung, könnten Maschinen wie Fahrräder des Geistes mit geringeren rechtlichen Belastungen möglich werden
1 Kommentare
Lobste.rs-Kommentare
Der Grundgedanke ist moralisch nachvollziehbar, aber was Anthropic oder Palantir ermöglicht, ist nicht die Geschwindigkeit einzelner GPUs, sondern die Fähigkeit, ganze Rechenzentren mit GPUs zu füllen.
Die hier sichtbare Ungleichheit beim Computing folgt also letztlich direkt aus der Ungleichheit des Reichtums. Selbst wenn es morgen Geschwindigkeitsbegrenzungen für GPUs gäbe, würde das Angebot an Consumer-Hardware wahrscheinlich kaum steigen, und Unternehmenskunden könnten immer noch alles aufkaufen.
Computer können unterschiedliche Performance-Kompromisse anbieten, aber nur innerhalb einer festen Grenze des Energieverbrauchs. Je effizienter ein Computer ist, desto mehr Arbeit kann er erledigen. Wer Supercomputing betreiben will, könnte die Kapazitäten von Freiwilligen bündeln. Die Durchsetzung wäre sehr schwierig, aber man könnte den Verbrauch im Stromnetz überwachen, sich auf die schlimmsten Verstöße konzentrieren und in Kauf nehmen, dass ein paar Programmierer mit Solarpanels durchrutschen – ähnlich wie bei der britischen „TV license“. Natürlich müsste man verhindern, dass Menschen ihre Zuteilung an wohlhabende Privatpersonen oder Unternehmen verkaufen, sonst landet man sofort wieder bei modernen Rechenzentren.
Weil wir uns oft zu sehr auf die Details von Datenschutzgesetzen konzentrieren, kann es erfrischend sein, sich einmal vorzustellen, der Fähigkeit der Maschine selbst Grenzen zu setzen.
Ich weiß nicht genau, was ich davon halten soll, aber ich bin dankbar für einen Versuch, der mich dazu gebracht hat, eine Idee zu durchdenken, über die ich vorher nie nachgedacht hatte.
Ich werde heute wohl den Rest des Tages darüber nachdenken.
Ich denke schon seit einer Weile, dass die Zukunft des Computings nicht in leistungsfähigeren Computern liegt, sondern darin, Wege zu finden, weniger Rechenleistung effizienter zu nutzen.
Je länger die Preise für Computerkomponenten auf dem derzeit hohen Niveau bleiben, desto wichtiger wird das wohl.
Das dürfte im Ergebnis meist effizienter sein, als in interpretierten Sprachen einfach nach Gefühl zu coden. Wenn mehr Rust-Code entsteht, könnte auch die Verbreitung zunehmen, und effizientes Computing könnte sich weiter ausbreiten.
Selbst wenn man die offensichtliche Unrealistik beiseitelässt, verstehe ich nicht, warum gerade Berechnung an sich das Problem sein soll.
Wir verwenden viel Rechenleistung für Verschlüsselung, Videospiele und hochauflösende Videos. Ist es moralisch problematischer, einen Film zu schneiden als ein Buch zu lektorieren? Oder HTTPS statt HTTP zu benutzen?
Das eigentliche Problem bei Unternehmen wie Meta, Google und Amazon ist, dass sie sich bei kaum vorhandener Durchsetzung des Kartellrechts wie ausbeuterische Monopole verhalten und dass es in den meisten Fällen keinen rechtlichen Rahmen zum Schutz der Privatsphäre der Nutzer gibt.
Als Gedankenexperiment ist es wirklich interessant, und ich mag es. Es erinnert mich an Permacomputing. Als politische Maßnahme scheint es aber etwas am Ziel vorbeizugehen.
Bei Autos ist Geschwindigkeit deshalb ein Problem, weil sich schnell bewegende Metallkisten tatsächlich Menschen töten können. Ein weiteres großes Problem ist die gesellschaftliche Wirkung. Wo Auto-Infrastruktur der Standard ist, entsteht durch Zersiedelung der Vororte und fehlende öffentliche Verkehrsinfrastruktur eine physische Realität, in der man ein Auto braucht, um als Bürger erster Klasse zu leben.
Zersiedelung ist ein Sekundäreffekt von Geschwindigkeit. Schnellere Autos zwingen allen sowohl breitere Straßen als auch längere Wege von Tür zu Tür auf. Für Autobesitzer besteht der Unterschied, wie Illich sagte, nur darin, dass es weniger Zeit kostet. Das treibt die Instandhaltungskosten massiv nach oben und macht jede Veränderung teuer und langsam.
Hinzu kommen die kulturellen Kosten, die Illich hier so beschreibt:
Weil das alles Sekundäreffekte sind, könnte man sie durch Geschwindigkeitsbegrenzungen nur beheben, wenn man sie im Voraus verhindert hätte. Hätte in den 1920er Jahren jemand diese Entwicklung vorausgesehen und verhindert, dass die Autoindustrie tatsächlich Nahverkehrslinien aufkauft und danach die Gleise entfernt, dann hätten Autos vielleicht nicht in diesem Ausmaß die öffentliche Infrastruktur und die Art, wie wir über sie denken, dominieren können. Aber jetzt ist es bereits so gekommen.
CPU-Geschwindigkeit oder Speicherbandbreite töten Menschen nicht buchstäblich. Natürlich gibt es heute viele philosophische Fragen, denen wir uns stellen müssen. Es gibt zum Beispiel die Logik, den Ressourcenverbrauch zu begrenzen, aber das verlangt nicht zwangsläufig nach Geschwindigkeitsbegrenzungen. Theoretisch könnte man auch den Ressourcenverbrauch selbst begrenzen und so deutlich mehr Effizienz und Selbstbeschränkung fördern. Den passenden Gleichgewichtspunkt zu finden, ist etwas, worin Märkte und Regulierung recht gut sein können, wenn sie korrekt angewandt werden. Ob wir derzeit überhaupt in der Lage sind, Regulierung korrekt anzuwenden, ist allerdings äußerst fraglich. Man könnte auch einen Weg aus der AI-Blase finden und damit die Anreize verringern, diese absurd stromfressenden Monster zu bauen, aber das ist eine ganz andere Geschichte und wird wahrscheinlich nicht passieren, bevor die Blase platzt.
Meiner Ansicht nach verläuft auch dieses Problem entlang genau derselben wirtschaftlichen und politischen Linien wie beim Auto. Zumindest in Nordamerika hält das Kapital den Großteil der Macht, und faktisch wurde Regulatory Capture erreicht. Das ist ein weitaus größeres Problem als irgendeine physikalische Eigenschaft der Technologie.
Der viel wichtigere Faktor ist die von der Infrastruktur erzwungene Ungleichheit. Selbst wenn man die Dominanz des Autos verhindert hätte, wäre es zu simpel zu behaupten, das hätte sich allein mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung erreichen lassen. Um an der modernen Welt teilzunehmen, brauchen Menschen Computer und Autos. Und es gibt auch das kulturelle und epistemologische Problem, dass es schwer ist, sich überhaupt eine Welt ohne diese Abhängigkeit vorzustellen.
Stimmt, und das hat zweifellos Leben gerettet. Aber Orte wie die Niederlande, die das gut gemacht haben, sind noch weiter gegangen: Sie haben autozentrierte Räume aktiv neu gedacht und wieder in öffentlichen Verkehr und Fußgängerinfrastruktur investiert.
Allein mit Tempolimits wurde das nicht erreicht. Man kann sich einfach vorstellen, dass in den USA auf allen Interstate Highways das Tempolimit halbiert und irgendwie auch durchgesetzt würde. Damit die Gesellschaft funktionieren kann, braucht es Alternativen. Und um Menschen davon zu überzeugen, diese Alternativen zu nutzen, muss man dort ansetzen, wo sie heute stehen, und zeigen, dass dieser Wandel auch für sie von Vorteil ist.
Die heute existierende physische und mentale Infrastruktur ist bereits auf Maschinen mit Hochleistungs-Internetverbindung zugeschnitten. Um diese negativen Effekte einzudämmen, reicht es nicht, Computer einfach langsamer zu machen. Man muss die bestehende Ordnung und ihre Abhängigkeiten zugleich abbauen. Schwieriger zwar, aber womöglich produktiver wäre es, wieder in nichtdigitale Infrastruktur zu investieren, die den Zugang erweitert und diese Abhängigkeit selbst direkt angreift.
Als Idee zur Senkung des Energieverbrauchs von Konsument:innen wirkt es ganz okay, aber wenn ich daran denke, wie miserabel Smart TVs sind, habe ich das Gefühl, Unternehmen würden das nur als Vorwand benutzen, um noch langsamere und noch schlechtere Systeme auf den Markt zu bringen.
Ein interessantes Konzept, aber 1) ich weiß nicht, wie weit ich die Argumentation zur Verkehrsgeschwindigkeit allgemein mitgehen würde, und 2) ich bin überhaupt nicht sicher, ob Rechenleistung mit mechanischer Energie vergleichbar ist. Tempolimits sind ja von vornherein keine Begrenzung des Energieverbrauchs, und sie hängen von der bewegten Masse ab. Ich weiß nicht, was die entsprechende Analogie dazu beim Computing wäre.
Zu Punkt 2: In der Elektrotechnik geht man davon aus, dass mechanische Systeme und elektrische Systeme direkt aufeinander abbildbar sind. Der Bewegung von Masse entspricht die Bewegung von Ladung.
Höherer Takt, mehr Schaltvorgänge, eine bestimmte Menge Ladung, die nötig ist, um Gates zu öffnen und zu schließen, Ladungsfluss pro Zeit ist Stromstärke, und Stromstärke mal Widerstand ergibt den Spannungsverlust durch Reibung.
Deshalb entsteht bei höherem Takt mehr Wärme, es sei denn, man geht zu zustandsrücksetzbaren Schaltungen oder Supraleitern über.
Eines der interessanteren Experimente ist ein selbst auferlegtes Tempolimit.
Ich habe bei Ebay für 120 Dollar ein zehn Jahre altes ThinkCentre gekauft, um darauf NetBSD laufen zu lassen. Das war ein hervorragender Filter dafür, welche Software gut funktioniert und welche man besser meidet. Emacs 30.2, kompiliert mit dem Lucid Toolkit, läuft selbst mit allen möglichen aktivierten Funktionen gut, und Sourcehut ist hervorragend, während Codeberg viele populäre JavaScript-lastige Muster übernimmt, die ich lieber vermeiden würde.
Die Kehrseite dieser Logik ist, dass man für alles, was die Einschränkungen dieses Mannes an den gewünschten Computertyp nicht erfüllt, Genehmigungspflicht verlangen würde.
„Ich will es nicht, also darfst du es auch nicht haben“ ist eine schreckliche Art, eine Gesellschaft zu organisieren.
Die im Text abgelehnte „Abhebegeschwindigkeit“ von Rechenleistung ist so vage formuliert, dass Leser:innen ihre eigenen Vorlieben hineinprojizieren können, und sie liegt weit, wirklich weit unter der Geschwindigkeit, die für andere nützliche Dinge nötig ist, die Menschen tatsächlich tun wollen.
Besonders auffällig ist, dass der Text Meta als eines der Paradebeispiele für Big Tech benutzt, obwohl eine Website nach Facebook-Art auch in einer Welt mit Hardware auf dem Stand der 1990er ziemlich problemlos hätte existieren können.
Sie hätte mehr Text und weniger Bilder oder Videos gehabt, also eher wie Usenet ausgesehen. Der Grund, warum Technik-Nerds Facebook mehr hassen als Usenet, ist nicht, dass das Hosting mehr Ressourcen braucht, sondern dass viele Designentscheidungen Verhaltensweisen fördern, die Technik-Nerds für schädlich halten. Das ist selbst unter der Annahme, dass es nur Einwahlzugang gibt, keine Frage, die von Hardware abhängt oder durch sie begrenzt wird.
Der Grund dafür ist, dass lokale Regulierung zwar verhindern kann, dass jemand in deinem Zuständigkeitsbereich Facebook baut, aber nicht, dass jemand anders irgendwo auf der Welt Facebook baut. Man kann die Zugriffe der eigenen Bürger:innen auf Facebook verhindern, aber bald werden die Leute trotzdem darauf zugreifen wollen, und dann lernen sie VPNs kennen. Man muss sich nur die gesamte Geschichte des Online-Glücksspiels in den USA anschauen.
Wenn die USA ihren Bürger:innen nur noch Computer auf dem Stand der 1990er erlauben würden, gäbe es vielleicht kein Anthropic, aber Alibaba und ByteDance gäbe es, und sie würden bereitwillig englischsprachige Chatbots anbieten. Suchmaschinen gleich mit dazu, und da es kein Google gäbe, würden sie statt Amazon auch gleich das Online-Warenhaus übernehmen.
Man könnte versuchen, die USA vom gesamten Internet abzuschneiden, aber die Grenzen sind lang, und irgendjemand könnte ein Starlink-Terminal hineinschmuggeln. Und irgendwann wären die Leute wütend darüber, dass sie nicht diese taschengroßen Supercomputer besitzen dürfen, die sie auf Auslandsreisen gesehen haben. Natürlich unter der Annahme, dass man Bürger-Häftlingen überhaupt Reisen erlaubt.
Die einzige Lösung, die in einem tatsächlich praktikablen Sinn funktioniert, wäre, an einen Ort zu ziehen, an dem die lokale Kultur die Dinge, die Computer ermöglichen, nicht wertschätzt. Man kappt für sich selbst die Verbindung zu dem, was man für Beiträge zur dekadenten Moderne hält, und konzentriert sich auf die Ziegenfarm. Irgendwann fährt man dann mit dem Fahrrad in die Kleinstadt, um den wöchentlichen Nachrichtenbericht auszudrucken, und die Schlagzeilen sehen allmählich aus wie https://theonion.com/earthquake-sets-japan-back-to-2147-1819569216/ — aber das ist dann eben der Preis.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Facebook unter Einwahlbedingungen wirklich tragfähig gewesen wäre.
Allgemein scheint auf Engagement optimierte Endlos-Scroll-Medien in einer Situation, in der sich der Effekt des Scrollens unmittelbar auf der Telefonrechnung niederschlägt, kaum gut zu funktionieren.
Zusammengefasst ist das ein Beispiel für abnehmende Grenzerträge beim Energieaufwand.
Es ist zwar ein interessantes Thema, aber ich bin mir nicht sicher, was das Beispiel eigentlich belegen soll. Ein Pendlerzug bewegt deutlich mehr Menschen und ist für viel mehr Menschen zugänglich als ein E-Bike, und man könnte argumentieren, dass er selbst unter Berücksichtigung aller Halte schneller ist.