Zuckerberg „räumt ein“, dass Metas Entlassungen nichts gebracht haben
(eshumarneedi.com)- Meta hat seine Organisation im Zuge der Entwicklung von AI Agents stark umgekrempelt, doch Zuckerberg sagte, die Entwicklungskurve bei Agents habe sich in den vergangenen vier Monaten nicht so beschleunigt wie erwartet
- Die Diskussionen über die Umstrukturierung im Januar und Februar fanden vor dem Hintergrund der Sorgen von Spitzenkräften statt, dass das Unternehmen den Wandel verpassen könnte, sowie eines Optimismus gegenüber Tools wie Claude Code
- Der Artikel kritisiert, Meta habe sich stärker auf „Vibes“-basiertes Management verlassen als auf eine Strategie für neue Produkte und sowohl beim Metaverse als auch bei AI falsch geurteilt, was die organisatorische Verwirrung vergrößert habe
- Nach dem Erfolg von Claude Code sei Alexandr Wang mit weitreichenden Befugnissen ausgestattet worden; daraus seien Entlassungen von Tausenden Beschäftigten, AI-Content-Moderation und die Forderung entstanden, die Computernutzung der Mitarbeitenden zu überwachen
- Metas Problem sei nicht die Geschwindigkeit der AI-Einführung gewesen, sondern das Fehlen einer konsistenten Strategie; die Annahme, AI könne kurzfristig massenhaft Beschäftigte ersetzen, gerate ins Wanken
Aussagen aus dem Meta-Townhall
- Mark Zuckerberg sagte laut einem von Reuters berichteten Meta-Townhall, die Entwicklung agentischer AI komme nicht so schnell voran wie erwartet
- Er sagte, die Kurve der agentic development in „mindestens den vergangenen vier Monaten“ habe sich „nicht wirklich so beschleunigt, wie wir es erwartet hatten“
- Außerdem erklärte er, die Wette des Unternehmens auf die neue Struktur habe „noch keine Früchte getragen“
- Mit AI Agents sind hier Automatisierungssysteme gemeint, die im Namen von Nutzern Aufgaben ausführen können
- Die Umstrukturierungspläne begannen im Januar und Februar; den Gesprächen zwischen Zuckerberg und „unseren besten Leuten“ lag damals die Sorge zugrunde, Meta könne bei der Anpassungsgeschwindigkeit zurückfallen
- Das Management sei sehr optimistisch gegenüber Tools wie Anthropic’ Claude Code gewesen
Kritik an Metas Entscheidungsfindung
- Als wiederkehrendes Problem wird kritisiert, dass sich das Unternehmen auf intuitive Urteile des Managements stütze, statt selbst neue Produkte zu erfinden
- Der Fall Metaverse wird als Fehlschlag behandelt, der auf der Annahme beruhte, die Pandemie werde deutlich länger andauern und Menschen würden sich daran gewöhnen, persönliche Interaktionen durch Virtual Reality zu ersetzen
- Etwa Mitte 2020 sei Meta, damals Facebook, trotz des Betriebs seiner zentralen Social Platforms zu einem Unternehmen geworden, dessen Aufmerksamkeit im Kern auf ein anderes Ziel gelenkt wurde
- Auch als 2023 der AI-Boom begann, habe Zuckerberg das Scheitern des Metaverse zu spät erkannt; in der Zwischenzeit sei Meta aus dem AI-Trend herausgefallen
- Daraus folge die Kritik, dass Mitarbeitende ihren Job verloren, die Orientierung verloren oder beides erlebten
Größere organisatorische Verwirrung nach Claude Code
- Nach dem Erfolg von Claude Code im Dezember 2025 habe Zuckerberg festgestellt, dass Meta bei der Entwicklung agentischer Coding-Produkte zurückliege, und das Unternehmen erneut durcheinandergewirbelt
- Alexandr Wang, Leiter der Meta-AI-Sparte, sei faktisch mit großen Befugnissen über das gesamte Unternehmen ausgestattet worden
- Wang wird kritisiert, er habe menschliche Programmierer als Zeit- und Kostenverschwendung betrachtet und es für besser gehalten, die durch Entlassungen frei werdenden Mittel für die Einstellung von AI Engineers zu verwenden
- Als anschließende Maßnahmen werden folgende Beispiele genannt
- Entlassung von Tausenden Beschäftigten
- Einsatz von AI in der Content-Moderation
- Die Forderung an verbleibende Mitarbeitende, Tools zur Überwachung ihrer Computernutzung zu installieren, wobei diese Daten für das Training von Agents zur Ersetzung ihrer Tätigkeiten genutzt werden sollten
Problem ist fehlende Strategie, nicht Geschwindigkeit
- In der Frühphase des AI-Booms 2023 habe Metas Problem darin bestanden, das Scheitern des Metaverse zu spät erkannt zu haben
- Nach dem Eintritt in die Ära agentischen Codings sei das Problem nicht Geschwindigkeit, sondern das Fehlen einer konsistenten Strategie gewesen
- Was Meta hätte tun müssen, sei nicht gewesen, „schnell genug einzuführen“; auch die Einführung selbst sei keine Antwort auf Metas Probleme gewesen
- In den vergangenen sechs Monaten habe sich AI-gestützte Programmierung zwar weiterentwickelt, aber nicht in der Weise, die Meta erwartet hatte
- Die Annahme von Meta, AI könne auf einen Schlag viele Arbeitskräfte ersetzen, sei falsch gewesen; anders als 2023 sei dies keine verspätete Einschätzung gewesen, sondern eine völlig falsche
2 Kommentare
Schon erstaunlich, dass ein Unternehmen nicht untergeht, selbst wenn man es so komplett umkrempelt ...
Meinungen auf Hacker News
Ich frage mich, wann Unternehmen erkennen, dass es nicht nur Vorteile hat, die Moral der Mitarbeitenden zu brechen und den Arbeitsmarkt in diesem Bereich zu ruinieren.
Viele haben auf die von den Unternehmen gewünschte Angst reagiert, indem sie länger gearbeitet haben, um Entlassungen zu vermeiden, und wegen des schlechten Markts auch niedrigere Gehälter akzeptiert haben. Aber ich denke, viele der sagenumwobenen 10x Engineers haben innerlich einfach gekündigt, arbeiten nicht mehr wie 10x, kassieren nur noch ihr Gehalt und warten auf die Entlassung.
Einige Unternehmen haben darauf mit noch stärkerem Top-down-Management und strikten Kennzahlen reagiert, was die Motivation weiter zerstört und nur Kennzahlenoptimierung hervorruft. Wenn man klugen, motivierten Engineers sagt, sie sollen mehr KI nutzen, werden sie sie dort ein wenig einsetzen, wo es nötig ist, und versuchen, nützliche Arbeit zu leisten. Wenn man ihnen aber die Motivation nimmt und festlegt, dass ihr Gehalt von Kennzahlen abhängt, werden sie die Zahlen liefern, die das Unternehmen verlangt. Nur ist es sehr wahrscheinlich, dass Ergebnisse wie https://github.com/dtnewman/burn-baby-burn nicht das sind, was das Unternehmen wollte.
Eine höhere Arbeitsintensität ist nicht nachhaltig und kann am Ende dazu führen, dass man selbst geht oder ausbrennt. Entlassungen verändern auch für die Verbleibenden das Arbeitsverhältnis: „Wir zahlen euch dasselbe Geld, aber jetzt müsst ihr zusätzlich die Arbeit der Leute machen, die weg sind.“
Wenn man davon ausgeht, dass die meisten Unternehmen auf die confused optimieren, also die Schicht, die ohne Grund hart arbeitet, erklärt das vieles. Das heißt nicht, dass es optimal ist, aber es ist eine mögliche Funktionsweise, und sobald ein Unternehmen groß genug wird, scheint sie fast unvermeidlich zu werden.
Es ähnelt auch Praktiken, bei denen Unternehmen ihren Kunden aktiv feindselig begegnen. Große Unternehmen verbringen ihre Zeit lieber nicht mit Kunden, die weniger profitable Produkte wollen, sondern bieten die Produkte an, die ihnen passen, behandeln die Kunden schlecht und zielen nur auf jene, die trotzdem mitmachen.
Durchschnittliche Leute wissen dagegen, dass sie keinen Job zu ähnlichen Bedingungen finden werden, ziehen die Messer, und die Organisation wird zu einem „Herr der Fliegen“-Szenario. Am Ende wird das Unternehmen doppelt getroffen: Die Guten gehen, die Schlechten bleiben und machen allen das Leben schwer.
Ich persönlich arbeite in einem sehr kleinen Unternehmen und ändere Dinge im Allgemeinen so und dann, wie ich es möchte. Ein paar Minuten später ist die Änderung in Produktion, und das war's; diese Freiheit ist sehr angenehm.
Aber ich glaube nicht, dass Menschen, die sich von großen Konzernen mit hoher Vergütung angezogen fühlen, sich mit weniger Geld bei kleinen Unternehmen bewerben. In Interviews habe ich solche Leute tatsächlich auch nicht gesehen. Bis zu einem gewissen Grad machen Menschen sich selbst zu Söldnern, die zum Höchstpreis angeheuert werden, und wenn der Deal so aussieht, läuft es eben so.
Freunde in anderen Unternehmen bekommen trotz hervorragender Leistung PIPs. Die Unternehmen scheinen herausgefunden zu haben, dass sie auf diese Weise keine Abfindung zahlen müssen.
Der Titel ist seltsam. Wenn etwas „ineffizient“ ist, ineffizient wobei?
Der interessante Teil von Zuckerbergs Zitat ist die Stelle: „In den letzten mindestens vier Monaten hat sich die Entwicklung des agentischen Programmierens nicht tatsächlich so beschleunigt, wie wir es erwartet hatten.“
Zusammen mit den Spekulationen im Artikel über das Management bei Meta scheint die Antwort auf die Frage, ob Zuckerberg „dumm oder böse“ ist, eher in Richtung Ersteres zu gehen. Er scheint nicht einmal vier Monate vorausplanen zu können und auch nicht mit tatsächlichen Daten arbeiten zu wollen. Meta hätte die Möglichkeit gehabt, KI zunächst teilweise einzuführen, Ergebnisse zu sehen und danach Leute zu entlassen.
Beim Metaverse dagegen hat er zu lange durchgehalten, obwohl alle Anzeichen des Scheiterns sichtbar waren. Wenn man sich seine persönlichen Hobbys ansieht, ist er jemand, der Geduld und Training aufbringen kann. Jagen liefert ja auch nicht nach vier Monaten Ergebnisse. Das Problem scheint eher in mangelnder Managementkompetenz und in der fehlenden Fähigkeit zu liegen, kompetente Manager zu erkennen und einzustellen. Ich glaube, wenn die Aktienstruktur von Meta nicht so wäre, wie sie ist, hätte der Board Zuckerberg als CEO ersetzt.
Allerdings glaube ich nicht, dass Meta bei KI zwangsläufig zu spät dran war. Anfangs zeigte es einiges Potenzial, verlief danach aber im Sande. Es war nicht zu spät, sondern ein weiteres schlecht gemanagtes Projekt.
Deshalb hat er wohl einen irrationalen Glauben daran entwickelt, dass klug und jung vor allem anderen steht, und in Alexandr Wang eine Art eigenen Bluff wiedererkannt. Wie sich herausstellte, war diese Heuristik nicht richtig kalibriert.
Fast alles andere war entweder völlig in die falsche Richtung, zu spät oder so schlecht umgesetzt, dass es nicht erfolgreich sein konnte.
Meta ist im Grunde so etwas wie die Temu-Version von Google. Auch Google scheitert oft und zehrt von großen Erfolgen der Vergangenheit, aber dort gibt es immerhin gelegentlich die Leute und Fähigkeiten, um Ergebnisse auf höchstem Niveau zu liefern. Meta war immer zweite Liga.
Meta befindet sich in einer seltsamen Lage. Zuck ist inzwischen sehr weit vom Tagesgeschäft und der allgemeinen Kultur des Unternehmens entfernt, will aber weiterhin jede Entscheidung selbst treffen.
Wie Musk und andere scheint er größenwahnsinnig zu sein und die Welt beherrschen zu wollen. Angesichts seiner Kontrolle über das Unternehmen kann ihm niemand ernsthaft widersprechen.
Sein Gedankengang ist nahezu in Echtzeit zu beobachten. „Google und OpenAI haben beeindruckende LLMs gebaut, aber wir haben die besten Engineers der Welt, also sollte natürlich ich diese Technologie anführen. Baut sie.“ Doch die Engineers bekommen das nicht gut hin.
„Offenbar muss ich all diese faulen Mitarbeiter entlassen und durch die besten Talente der Branche ersetzen. Mein Geld werden sie wohl kaum ablehnen.“ Also wirft er einigen Spitzenforschern im Bereich AI Milliarden von Dollar hin, aber es kommt nichts Wertvolles dabei heraus.
„Warum gewinne ich immer noch nicht? Dann muss es wohl daran liegen, dass sich die AI-Branche selbst inzwischen sehr langsam bewegt.“
Ob sie wirklich überhaupt keinen Wert geschaffen haben, lässt sich nicht beurteilen. Sie sind auch nicht verpflichtet, ihre Arbeit der Welt als Open Source zu veröffentlichen.
Bei Meta gibt es viele Fehlschläge, aber Risiken einzugehen und optimistisch zu investieren, würde ich nicht auf die Kritikliste setzen. Die Stimmung auf HN ist wahrscheinlich wegen des Suchtpotenzials dieser Produkte voreingenommen.
Es ist eher ein sehr oberflächlich verpackter Artikel um einen Reuters-Bericht (https://www.reuters.com/business/zuckerberg-says-ai-agent-de...), und es ist schwer zu sehen, welchen substanziellen Mehrwert der Autor hinzugefügt haben soll.
Krypto-Zahlungen, metaverse / VR / AR kommen einem da stark in den Sinn.
Er versucht, die Zukunft vorherzusagen, liegt aber meistens falsch und zahlt kaum einen Preis dafür, wenn er falschliegt. Es wirkt wie die typische Silicon-Valley-Geschichte von jemandem, der immer das nächste große Ding sucht.
Das mag empfindlich klingen, aber wenn man ein paar Sekunden darüber nachdenkt, ist es offensichtlich: Es könnte für die Welt deutlich besser sein, wenn Meta wirklich viele herausragende Talente verliert.
Es ist besser, wenn sehr kluge Menschen weniger für Meta arbeiten. Wir brauchen nicht, dass ein Unternehmen, das es für in Ordnung hält, den Zeitpunkt auszunutzen, an dem Teenager-Mädchen Selfies löschen, um Werbung für Beauty-Produkte zu verkaufen, noch mehr Tracking-Algorithmen und nicht interpretierbare, unsichere AI baut. Einfach nach „meta coconut latent reasoning paper“ suchen.
AI hat viele Führungskräfte zu Überreaktionen verleitet. Gute Führungskräfte finden die Balance zwischen Überreaktion und Unentschlossenheit.
Nicht herumzutrödeln, aber die Reaktion etwas abzufedern, ist oft klug.
Große Organisationen sind von Natur aus prozesslastig und nicht kompetent genug, um subtilen Richtungsanweisungen zu folgen.
Bei Zehntausenden Mitarbeitern dürfte die Varianz bei der Interpretation der Bedeutung umso größer werden, je komplexer die Kommunikation ist.
Statt gute Engineers zu entlassen und durch AI zu ersetzen, wäre es vielleicht besser, die nutzlosen Vibe-Manager loszuwerden, die für alles zum Flaschenhals werden.
Die klügsten Menschen im Raum, unsere besten Kapitalallokatoren. In einem System, das Scheitern nach oben nicht nur zulässt, sondern fördert und belohnt, passieren solche Dinge vielleicht.
Wenn die Frage lautet: „Ist Zuckerberg dumm oder einfach böse?“, würde ich sagen: beides.
Es stimmt, dass er am Anfang tatsächlich etwas Bedeutendes bewegt hat, aber seit Whatsapp und Instagram ist ziemlich viel Zeit vergangen. Wenn die Geschichten aus Careless People stimmen, wurde ihm in seinem Umfeld derart heftig geschmeichelt, dass inzwischen fast nur noch Rauch übrig ist.
Die größere Geschichte hier ist, dass AI-Agenten nicht effektiv waren. Das ist ein enormes Eingeständnis und erklärt, warum Anthropic, OpenAI und jetzt auch Microsoft große FDE-Teams (Field Deployment Engineers) aufbauen.
Das passt auch zu der Entwicklung, dass Meta zu einer GPU-Cloud wird, um „überschüssige AI-Rechenleistung“ zu verkaufen. xAI und nun Meta vermieten überschüssige AI-Rechenleistung, während die Schaufelverkäufer als letzten Versuch kostenlose Tokens verteilen, um das Feuer am Leben zu halten.