PeerTube – kostenlose dezentrale, föderierte Videoplattform

 (github.com/Chocobozzz)
1 Punkte von GN⁺ 22 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • PeerTube ist eine kostenlose dezentrale, föderierte Videoplattform, die als Alternative zu Plattformen entwickelt wurde, die Daten und Aufmerksamkeit zentralisieren, wie YouTube, Dailymotion und Vimeo
  • Mehrere kleine, interoperable Video-Hosting-Anbieter bilden ein Netzwerk; Nutzer können Creator folgen, Videos erstellen und eine gemeinschaftlich betriebene, werbefreie Plattform ohne Vendor Lock-in nutzen
  • Unterstützt Video-Uploads, Auffindbarkeit über Beschreibungen und Tags, einen Embed-Player, Live-Streaming und permanente Streams; Videos können nicht nur auf der eigenen Instanz, sondern im gesamten Video-Fediverse gefunden werden
  • Auch ohne PeerTube-Konto oder ohne Konto auf der Instanz, auf der ein Video angesehen wurde, kann man Kanälen und Creatorn über das Fediverse wie Mastodon, Pleroma oder per RSS folgen
  • Besucher teilen die Last per WebRTC-basiertem P2P, und Instanzen cachen gegenseitig Videos, sodass auch kleine Instanzen ihre Inhalte einem größeren Publikum zeigen können

Welche Plattformstruktur PeerTube anstrebt

Videoveröffentlichung und Live-Streaming

  • Nutzer können Videos hochladen und sie von überall streambar machen
  • Videos können mit Beschreibungen und Tags versehen werden; Inhalte bleiben nicht nur auf der eigenen Instanz, sondern sind im gesamten Video-Fediverse auffindbar
  • Über den Embed-Player lassen sich Videos in beliebige Websites einbetten
  • Für Nutzer, die Live-Events betreiben, wird Live-Streaming unterstützt
    • Live-Streaming kann aus dem bevorzugten Client gestartet werden
    • Auch permanente Streams können gehostet werden

Creatorn folgen und Fediverse-Integration

  • Nutzer können bevorzugten Kanälen auf PeerTube oder in anderen Bereichen des Fediverse folgen
  • Man kann Creatorn folgen, ohne ein Konto auf der Instanz erstellen zu müssen, auf der man ein Video angesehen hat
  • Zu den Möglichkeiten zum Folgen gehören:

    • Mastodon

    • Pleroma

      • weitere Fediverse-Dienste
      • RSS

Nutzererlebnis und Steuerung des Instanzbetriebs

  • PeerTube ermöglicht normalen Nutzern und Instanz-Administratoren, ihre Erfahrung anzupassen
  • Farben lassen sich einfach ändern
  • Videos einer Instanz können aus Listen ausgeblendet werden, während Nutzer sie weiterhin abonnieren können
  • Wenn der standardmäßige Web-Client nicht gefällt, kann er durch eine andere Lösung ersetzt werden
  • Das Projekt erklärt, auf UX Dark Patterns, Data Mining und Mechanismen zur Videoempfehlung zu verzichten

Lastverteilung und Community-Unterstützung

  • Besucher können per WebRTC-basiertem P2P untereinander Last verteilen
  • Instanzen können die Videos anderer Instanzen cachen und sich so gegenseitig unterstützen
    • Auch kleine Instanzen können mithilfe befreundeter Instanzen Inhalte einem größeren Publikum zeigen
    • Details stehen im redundancy guide
  • Creator können über einen Support-Button Unterstützung von Zuschauern erhalten
    • Der Button kann eine Nachricht anzeigen, die zu einem Spendenkonto oder einem anderen Ziel führt
    • Das ist ein Weg, Creator-Unterstützung ohne Pay-per-View und Werbung zu ermöglichen

Mitmachen, Installation und Dokumentation

Lizenz

  • Das Logo steht unter CC BY-SA 4.0 und Framasoft ist der Urheber
  • Der Code unterliegt dem Copyright 2015–2025 der PeerTube Contributors und kann unter den Bedingungen der GNU Affero General Public License weiterverbreitet und verändert werden
  • Bei der Lizenz kann GPL v3 oder eine spätere Version gewählt werden
  • Das Programm wird in der Hoffnung verbreitet, nützlich zu sein, jedoch ohne stillschweigende Gewährleistung der Marktgängigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 22 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Aus Sicht eines professionellen YouTubers ist das unmittelbar sichtbare Kernproblem die fehlende Monetarisierung.
    Menschen, die Videos nicht zu ihrem Broterwerb machen, scheinen die Produktionskosten hochwertiger Videos, die Leute sehen wollen, stark zu unterschätzen. Das ist nicht wie einen Tweet zu schreiben oder ein Foto auf Instagram zu posten; selbst in ein ordentliches 20-Minuten-Video fließen nach Maßstab qualifizierter Arbeit leicht 40 Personenstunden.
    Mein Kanal ist mit etwa 100.000 Abonnenten ein eher kleiner Kanal, ich habe keine Angestellten, und die laufenden Kosten liegen nur bei ein paar Hundert Dollar im Monat. Aber wenn ich pro Video im Schnitt nicht 500 bis 1.000 Dollar verdiene, ist das wegen des Zeit- und Geldaufwands nicht nachhaltig.
    Die meisten Kanäle mit mehr als einer Million Abonnenten dürften so aufgebaut sein, dass der Gründer 60 bis 80 Stunden pro Woche arbeitet und mehrere Vollzeitangestellte dahinterstehen. So etwas kann man nicht betreiben, indem man hofft, dass Zuschauer hier und da 5 Dollar spenden.
    Es gibt zwar Menschen, die kostenlos Inhalte erstellen, aber die meisten kommen pro Video nicht einmal über 100 Aufrufe hinaus. Der Unterschied zwischen 1.000.000 und 100 Aufrufen beträgt den Faktor 10.000, und ohne große Nutzer lässt sich keine Plattform aufbauen.
    Wer heute ein echter Konkurrent von YouTube werden will, müsste ein Großunternehmen im Rücken haben, das großen Creators Millionenverträge anbietet, damit sie wechseln. Sonst hat man von Anfang an keine Chance.

    • Man kann gleichzeitig auf YouTube hochladen, und noch besser wäre es, eine eigene Domain zu haben, die dann auf den Video-Hosting-Anbieter verweist.
      Langfristig sollte man YouTube als Werkzeug zur Gewinnung potenzieller Zuschauer nutzen und echte Fans auf die eigene Website sowie auf Premium-Vertriebskanäle schicken, die nicht YouTube gehören – also die Vertriebskanäle so weit wie möglich selbst besitzen.
      Andernfalls ist man immer dem Plattformrisiko durch YouTubes Launen ausgesetzt, und tatsächlich sind viele Content-Creators daran gescheitert. Ich halte das langfristig für den Weg zum Erfolg, und es kollidiert auch nicht mit Tools wie FreeTube.
    • Es muss nicht für diesen Zweck passen. KDE hat zum Beispiel eine eigene Instanz, Blender ebenfalls.
      Es könnte gut dafür geeignet sein, dass MIT OCW-Videos hostet, Khan Academy Materialien hochlädt, Konferenzvorträge geteilt werden, Regierungsvideos, einfache DIY-Videos zu Reparaturen im Haushalt, Vlogs und lose Gedanken oder Hobbyisten, die zeigen und erzählen, was sie interessiert.
      Videos, die Menschen beim Lernen oder bei Zusammenarbeit helfen, passen besser an solche Orte als auf Plattformen, die alles ständig zu einem Sales Funnel machen wollen.
    • Wenn Monetarisierung der Hauptgrund ist, warum man auf einer Plattform ist, ist PeerTube wahrscheinlich nicht passend. Eine Ausnahme könnte sein, wenn Videos beim Verkauf eigener Produkte oder Dienste helfen.
      Trotzdem finde ich es in Ordnung, dass es Plattformen gibt, auf denen Monetarisierung schwierig oder unmöglich ist. Es braucht zwar auch Orte, an denen Creators bezahlt werden können, aber es gibt auch eine gewisse Sehnsucht nach einem weniger kommerziellen Internet.
    • Ich frage mich, ob du schon einmal bedacht hast, dass Google im Schnitt 5.000 bis 10.000 Dollar an jedem dieser Videos verdient, wenn du pro Video durchschnittlich 500 bis 1.000 Dollar einnimmst.
      Natürlich ist es gut, wenn es für dich funktioniert. Aus der Perspektive jemandes, der Märkte mit Informationsasymmetrie untersucht, ist Googles werbefinanziertes Geschäft über all seine Assets hinweg derzeit möglicherweise das größte Beispiel dafür.
      Eine Produktionsfirma für Videos aufzubauen, ist ein bereits bekanntes Modell; PeerTube ist ein Vertriebsnetz. Historisch ähnelt das erstaunlich stark dem Verhältnis zwischen unabhängigen Kinos und studioeigenen Kinos.
      Damals nutzten die großen Studios ihre Monopolmacht, um kleine Studios dazu zu bringen, ihre Werke zu reduzierten Preisen abzugeben, und strichen den Großteil der Einnahmen ein. Sie zahlten gerade so viel, dass kleine Studios nicht genug Motivation verspürten, ein konkurrierendes System aufzubauen.
      Nachdem ich deinen Kommentar gelesen habe, kommt mir der Gedanke, dass „durchschnittlich 500 bis 1.000 Dollar pro Video“ vielleicht genau der gerade ausreichende Betrag ist, den Google berechnet hat.
    • Auf YouTube gibt es über 100 Millionen Kanäle, die regelmäßig hochladen, und nur 2 bis 3 Millionen davon werden monetarisiert.
      Nicht alle laden Videos mit dem klaren Ziel ins Internet, Geld zu verdienen. Professionelle Creators sind eine sehr kleine Minderheit, und Plattformen wie YouTube werden immer besser zu ihnen passen.
      Ein „kleiner“ Kanal mit 100.000 Abonnenten gehört in Wirklichkeit zu den oberen 0,5 bis 0,1 % auf YouTube. PeerTube muss nicht unbedingt genau diese Gruppe anvisieren.

  • Es ist ein vielversprechendes System, und wenn ich irgendeine Art von Video-Hosting-Website betreiben müsste, würde ich es wohl einem nicht-föderierten Video-Hosting-System vorziehen.
    Im Moment gibt es auf PeerTube aber weder die Inhalte noch die Zuschauer, die ich mir wünschen würde, daher ist es schwer, echte Anwendungsfälle zu finden. Wenn man sich für Open-Source-Software oder Datenschutz interessiert, findet man hier und da Sehenswertes, aber Themen wie Games, Musik, Sport oder Filme sind auf der aktuellen Plattform stark unterrepräsentiert und bekommen kaum Aufmerksamkeit von Zuschauern.
    Ich habe früher testweise nach Gameplay-Videos zu The Legend of Zelda: The Wind Waker gesucht; auf PeerTube hatten sie etwa 3 bis 5 Aufrufe, auf dem YouTube-Kanal desselben Creators etwa das 10- bis 15-Fache.
    Ehrlich gesagt ist es dasselbe Problem wie bei Mastodon und Lemmy, nur in noch stärkerer Form. Wenn die meisten Themen auf solchen Plattformen nicht gut vertreten sind, nutzt die breite Öffentlichkeit sie nicht. Und wenn die breite Öffentlichkeit sie nicht nutzt, nutzen sie auch die Creators nicht, die diese Leute dorthin bringen könnten.
    Man muss Wege finden, Menschen außerhalb der hardcore technikbegeisterten Usenet-Generation dazu zu ermutigen, solche Plattformen zu nutzen.

    • Creators erhalten 60 % der YouTube-Werbeeinnahmen.
      Wie viel zahlt PeerTube? Darin liegt die Antwort.
      Wenn man gute Inhalte will, muss Geld zu deren Quelle fließen. Das Internet muss die Denkweise „alles Gute ist völlig kostenlos“ unbedingt ablegen. In der Praxis zeigt sie sich nämlich als „man nimmt gern, ohne eine Verpflichtung zu geben“.
    • Lemmy ist tatsächlich ziemlich gut. Dass es keine große Nutzerschaft hat, ist weniger ein Fehler als eher ein Feature.
    • Die breite Öffentlichkeit braucht man nicht, und vielleicht will man sie auch gar nicht. Man denke an den „Eternal September“.
      Was man braucht, ist die eigene Diskussionsgruppe. Wenn man zum Beispiel mit Weltklasse-Experten wie Terence Tao oder Tim Gowers über Mathematik diskutieren möchte, nutzt man Mastodon.
    • Das ist derselbe Anwendungsfall wie beim frühen YouTube.
      Man lädt ein Video hoch und schickt Freunden den Link oder veröffentlicht bzw. bettet es in einem Blog ein. Das reicht, und es ist völlig in Ordnung, wenn die Suche nicht nützlich ist.
      Der Elefant im Raum sind natürlich die Kosten für den Betrieb solcher Server.
    • Man sollte freie und Open-Source-Server-Software nicht als Plattform betrachten. Man sollte sie als Software betrachten, mit der man eine Plattform bauen kann.
      Wegen der Föderation ist sie technisch gesehen eine Plattform, aber nur gerade so. Mastodon selbst ist gerade so eine Plattform, mastodon.social ist eine Plattform, und kolektiva ist eine andere Plattform.
      PeerTube ist Software, mit der man eine Video-Streaming-Website wie Nebula erstellen kann.

  • Ich nehme derzeit Tutorial-Videos für ein Open-Source-Projekt auf.
    Ich erstelle sie ausschließlich mit freier und Open-Source-Software wie Linux, OBS und Kdenlive, und da auch das Thema ein Open-Source-Projekt ist, wollte ich sie auf PeerTube hosten. YouTube werde ich wegen der Netzwerkeffekte vielleicht später nutzen, aber dort wurden ein Video meines Gesichts und meines Ausweises verlangt, daher konnte ich auf PeerTube einfacher veröffentlichen.
    Bislang läuft es gut. Ich hoste PeerTube nicht selbst, sondern nutze eine bestehende Instanz und bette die Videos auf meiner Website ein.
    Die Erfahrung ist wirklich gut, deshalb werde ich so weitermachen.
    Die Videos kann man hier ansehen: https://www.asfaload.com/videos/

  • PeerTube hat eine interessante Technik: P2P-Sharing zwischen Nutzern, die gleichzeitig zuschauen.
    Aber ich denke, bei solchen Projekten beeinflussen nicht nur technische, sondern auch soziale Faktoren den Erfolg.
    Es ist etwas völlig anderes, ein Element in eine HTML-Seite einzufügen oder ein Video mit WebTorrent umzusetzen, als Menschen tatsächlich dazu zu bringen, dieses Video statt ihres TikTok-Feeds anzusehen.

    • Video-Social-Media ist bei Algorithmen und Content weit voraus. Trotzdem müssen solche Projekte existieren, und ich denke, man sollte diese Idee weiter vorantreiben.
    • Wenn AI-Schrott-Content das heutige Web ruiniert hat, wird sich vermutlich der P2P-Ansatz durchsetzen. So wie aus dem Kadaver eines toten Wals ein neues Ökosystem entsteht.

  • Hier geht es um vier Funktionen: Discovery wie Suche, Monetarisierung wie Werbung, Hosting als Speicher und Wiedergabe als Datenverteilung.
    PeerTube übernimmt die vierte Funktion und vielleicht auch die dritte. Es ist kein Flooding-basiertes Verteilungssystem wie BitTorrent. Es sorgt lediglich dafür, dass ein kleiner Hosting-Server nicht überlastet wird, wenn viele Menschen dasselbe Video abspielen. Die Last der Wiedergabe wird auf die Browser der Zuschauer verteilt.
    Ich habe einige technische Demo-Videos verschiedener Rendering-Tests auf PeerTube hochgeladen, und es funktioniert gut. Ich nutze PeerTube, weil keine Werbung eingefügt wird.
    Die höchste Abrufzahl liegt bei 2,3 Tsd.[1] Ich erwarte nicht, dort entdeckt zu werden. Die Videos sind in mehreren Foren verlinkt. Manche richten sich an ein sehr kleines Publikum, etwa „Second Life sim server EstablishAgentCommunication message bug“, und die meisten der 10 Aufrufe stammen von Entwicklern, die sich das ansehen mussten.
    Technisch funktioniert es gut, aber YouTube wird es nicht ersetzen. Es sei denn, Taylor Swift entscheidet sich, ihre Hochzeit dort zu streamen, um Werbeeinblendungen zu vermeiden.
    [1] https://video.hardlimit.com/w/7usCE3v2RrWK6nuoSr4NHJ

  • Ich betreibe meine Instanz seit über 5 Jahren, also fragt ruhig.

    • Mich würde interessieren, wie viel das kostet. Was ist das Geschäftsmodell, um sie am Laufen zu halten?

  • YouTube war aus wirklich vielen Gründen unglaublich frustrierend und ist inzwischen auf mehreren Achsen eindeutig bösartig geworden. Video-Hosting braucht wirklich Konkurrenz.

    • Das Problem ist, dass YouTube nicht einfach nur eine Video-Hosting-Plattform ist. Davon gibt es bereits viele.
      YouTube ist eine Business-Plattform, mit der man Geld verdienen kann, wenn das Veröffentlichen von Videos die Hauptform des Geschäfts ist. Egal wie gut die Open-Source-Software ist: Tausende Dollar an Werbeeinnahmen in der eigenen Tasche kann man nicht nachbilden.
      Das ist so, als würde man Baupläne für einen 3D-Drucker eines indischen Restaurants erstellen und dadurch noch lange kein echtes indisches Restaurant werden.
      Kleine oder Hobby-Creator, die ohnehin kein Geld verdienen, können kleine Plattformen nutzen. Dann geben sie aber auch die Chance auf, groß zu werden und dieses Geld zu verdienen. Im besten Fall werden sie groß und bekommen dieses Geld trotzdem nicht.
    • Ich bin immer noch etwas sauer, dass ich ohne eine einzige Warnung gesperrt wurde.
      Ich habe versucht, mich an die Regeln zu halten, und dachte, wenn etwas falsch läuft, würde ich zumindest eine Warnung bekommen und die Grenzen besser kennenlernen. Leider gibt es kaum Möglichkeiten für Einspruch und noch weniger Feedback.
      Noch ärgerlicher ist, dass mein gesamtes YouTube-Konto geschlossen wurde und ich mich jetzt nicht einmal mehr einloggen kann. Ich war sogar Premium-Abonnent.
      Das Beste an YouTube ist, dass es dank Verträgen mit Rechteinhabern die Nutzung von Musik und Revenue Sharing einfach ermöglicht. Dadurch ist es für Creator oder Remix-Produzenten sehr leicht zu verhindern, dass Inhalte per DMCA entfernt werden.
    • Dann müssten sie anfangen, Werbung zu schalten.
      Der Dienst, der beinahe die größte Bedrohung für YouTube geworden wäre, starb schon im Keim, weil er törichterweise glaubte, Nutzer würden freiwillig Geld bezahlen.
      Niemand mit Kapital und Umsetzungsfähigkeit schaut sich YouTube und dessen Zuschauer an und denkt: „30–40 % Adblocking, 4,5 % Premium-Zahler — für diese Leute möchte ich einen Dienst bauen.“

  • Ich mag die Idee solcher föderierten Dienste, aber ich verstehe nicht, warum sich die User Experience immer wie ein nachträglicher Einfall anfühlt. Dabei ist sie der wichtigste Faktor für die Akzeptanz.

    • Das ist derselbe Grund, warum der Linux-Desktop bei User Experience und User Interface oft Schwierigkeiten hat.
      Menschen, die sich von solchen Projekten natürlich angezogen fühlen, sind meist stark technisch geprägt, und hochgradig technische Gruppen haben die schlechte Angewohnheit, weniger technische Beitragende zu verdrängen, indem sie den Wert ihrer Arbeit gering schätzen oder ihnen im Projekt nicht genug Befugnisse geben.
      Solche Arbeit wird außerdem tendenziell schlechter bezahlt als Software Engineering, wodurch bezahlte Arbeit wichtiger wird. Die meisten freien und Open-Source-Projekte können das aber nur schwer leisten.
    • Hast du konkrete Vorschläge, was man verbessern sollte? Das interessiert mich wirklich.
    • Es wäre hilfreich, wenn du beschreiben könntest, welche Probleme du bei der User Experience siehst.
      Ich habe eine beliebige Instanz ausgewählt und ein Video abgespielt, aber kein Problem bemerkt.
      Und ich mochte die User Experience von YouTube schon seit dem Start nicht. Eine bessere User Experience als YouTube zu bauen, sollte eigentlich nicht so schwer sein.

  • Wenn persönliche Konten und Aggregationsdienste für dezentrale, föderierte Medien das x402-Zahlungsprotokoll (https://x402.org) implementieren würden, sodass Kreative bezahlt werden und weiter Inhalte erstellen können, wäre das ziemlich großartig.
    Ich stelle mir eine Alternative zu Spotify vor. Man könnte Streaming-Kosten direkt an die Künstler oder an die von den Künstlern gehostete Plattform zahlen. Dadurch würde ein freierer Markt zwischen Kreativen und Konsumenten möglich.
    Der Entdeckungsbereich müsste im Grunde wie bei Mastodon oder Bluesky funktionieren.

  • Gibt es gute Inhalte? Ich habe mich früher ein wenig umgesehen, aber die auffindbaren Inhalte waren etwas enttäuschend.

    • Wenn man ein paar Instanzen findet, auf denen interessante Uploader aktiv sind, können die Inhalte gut sein.
      Allerdings gibt es ganz klar die Einschränkung, dass nicht alle föderierten Instanzen Videos von anderen Plattformen auf reproduzierbare Weise importieren können. Das müsste möglich sein, damit alle Instanzen dieselben Inhalte anbieten können.
      Manche YouTuber würden Spiegelungen vermutlich erlauben, wenn sie nicht selbst eine Instanz auswählen und dauerhaft betreiben müssten.