Aus Frosch stammendes Darmbakterium beseitigt Tumoren bei Mäusen

 (thefocalpoints.com)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • In einer peer-reviewten Studie erwies sich Ewingella americana aus dem Darmmikrobiom von Amphibien und Reptilien als Kandidat zur Beseitigung von Tumoren in einem Mausmodell für Darmkrebs
  • Nach einer einmaligen intravenösen Gabe bei immunkompetenten Mäusen verschwanden die Tumoren in 100 % der Behandlungsgruppe vollständig, und auch nach erneuter Exposition gegenüber Krebszellen wurde kein Rückfall beobachtet
  • Das Bakterium reichert sich selektiv in der hypoxischen Tumormikroumgebung an und vermehrt sich dort, wobei es sowohl direkte Zytotoxizität als auch die Infiltration von T-Zellen, B-Zellen und Neutrophilen sowie einen Anstieg von TNF-α und IFN-γ auslöst
  • Die Bakterienmenge im Tumor nahm innerhalb von 24 Stunden um etwa das 3.000-Fache zu, während sie innerhalb von 24 Stunden rasch aus dem Blut entfernt wurde und selektiv im Tumorgewebe verblieb
  • Die Ergebnisse befinden sich noch im präklinischen Stadium und müssen in klinischen Studien am Menschen bestätigt werden, erhielten aber Aufmerksamkeit, weil sie bessere Resultate als doxorubicin und der Immuncheckpoint-Inhibitor anti–PD-L1 zeigten

Tumorbeseitigung im Mausmodell für Darmkrebs

  • Die peer-reviewte Studie behandelt ein zuvor unbekanntes krebshemmendes Bakterium, das aus dem Darmmikrobiom von Amphibien und Reptilien isoliert wurde
  • Im immunkompetenten Darmkrebsmodell der Maus führte eine einmalige intravenöse Gabe von Ewingella americana zur Beseitigung der Tumoren
    • Bei 100 % der behandelten Tiere verschwanden die Tumoren vollständig
    • Auch nach erneuter Exposition gegenüber Krebszellen wurde kein Rückfall beobachtet, was auf einen möglichen langfristigen Immunschutz hindeutet
  • Die Ergebnisse fielen besser aus als bei den Vergleichstherapien
    • doxorubicin wird zusätzlich als „red devil“ bezeichnet
    • anti–PD-L1 wird als Immuncheckpoint-Inhibitor erwähnt, eine der tragenden Säulen moderner Krebstherapien

Tumor-Targeting und Immunaktivierung

  • E. americana wirkt nicht als passiver Wirkstoff, sondern als lebendes tumorgerichtetes Bakterium
    • Aufgrund seiner fakultativ anaeroben Eigenschaften reichert es sich bevorzugt in der hypoxischen Tumormikroumgebung an
    • Im Tumor vermehrt es sich rasch und entfaltet eine direkte zytotoxische Wirkung
    • Gleichzeitig wurden eine Infiltration von T-Zellen, B-Zellen und Neutrophilen sowie erhöhte entzündliche Zytokine wie TNF-α und IFN-γ beobachtet
  • Die Bakterienmenge im Tumor stieg innerhalb von 24 Stunden um etwa das 3.000-Fache
    • Das zeigt effizientes Tumor-Homing und Ausbreitung im Tumorinneren
    • Dieser duale Wirkmechanismus, der direkte Tumorzerstörung und Immunaktivierung kombiniert, unterscheidet sich von bestehenden Therapien

Präklinische Sicherheitsbeobachtungen und Grenzen

  • Auch das Sicherheitsprofil wurde im präklinischen Modell positiv bewertet
    • Trotz intravenöser Gabe lebender Bakterien wurde kein signifikanter Gewichtsverlust festgestellt
    • Es wurde keine Organtoxizität nachgewiesen
    • Es gab keine auffälligen hämatologischen oder biochemischen Werte
    • Die Bakterien wurden innerhalb von 24 Stunden rasch aus dem Blut entfernt und lokalisierten sich selektiv im Tumorgewebe
  • E. americana ist kein gentechnisch erzeugtes Konstrukt, sondern ein natürlich vorkommendes Bakterium
    • Das deutet darauf hin, dass Darmmikrobiom-Ökosysteme nichtmenschlicher Arten therapeutische Kandidaten hervorbringen könnten
  • Diese Ergebnisse bleiben präklinische Resultate, die noch nicht in Studien am Menschen überprüft wurden
    • Die Kombination aus Einmalgabe, vollständiger Tumorbeseitigung, anhaltendem immunologischem Gedächtnis und Überlegenheit gegenüber bestehenden Therapien ist ein starkes Signal, das weiter validiert werden muss

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Eine frühere Diskussion auf Basis der Pressemitteilung der Universität gab es unter https://news.ycombinator.com/item?id=46306894; um meinen Kommentar noch einmal zusammenzufassen: Die Forschenden haben Mäuseexperimente verwendet, weil das für einen frühen Versuch geeignet ist.
    Die Forschenden testeten neun Bakterienarten, erfolgreich war nur eine davon. Mäuseexperimente sind günstiger als Studien am Menschen und werfen weniger ethische Probleme auf. Tatsächlich wurden Krebszellen in Mäuse injiziert und eine Woche lang wachsen gelassen; ein solches Experiment an Menschen würde niemals genehmigt werden.
    Der Titel sagt zwar, die Tumoren seien ausgerottet worden, verschleiert aber, dass es sich um kleine, in Mäuse injizierte Tumoren handelte und – wichtiger noch – dass sie nur zwei Wochen lang bis zum Ende des Experiments verschwunden blieben. Ob das auch bei größeren menschlichen Tumoren nützlich wäre und ob die Wirkung über einen aussagekräftigen Zeitraum wie fünf Jahre anhält, lässt sich derzeit schwer abschätzen.
    Auch octaanes früherer Kommentar https://news.ycombinator.com/item?id=46308732 ist teilweise zitierenswert. Die Formulierung, die „therapeutische Wirksamkeit sei deutlich besser als die der aktuellen Standardtherapien Immuncheckpoint-Inhibitoren (anti-PD-L1 antibody) und liposomales Doxorubicin“, ist verdächtig; monoklonale PD-L1-Antikörper wirken nur bei PD-L1-positiven Krebsarten, und viele Tumoren sind nicht PD-L1-positiv. Doxorubicin ist außerdem ein altes Standard-Chemotherapeutikum.

    • Ich stimme nicht zu, dass der Titel „verschwiegen“ habe, dass es kleine Tumoren waren und dass sie zwei Wochen lang verschwanden. Die Gruppe, die mit dem E. americana-Stamm überlebte, wurde 60 Tage lang ausgewertet, und auf dem Foto auf Seite 8 des Papers wirken die Tumoren auch nicht besonders klein.
      Die Stichprobengröße (n=5) ist klein, daher braucht es als Nächstes größere Studien; aber 5/5 (100 %) und p < 0,0001 bei mehreren wichtigen Endpunkten sind bereits starke Ergebnisse. Dass vergleichbare andere Bakterien keinen Erfolg zeigten, hilft ebenfalls dabei, die Richtung künftiger Forschung festzulegen. Interessant ist auch, dass es keine langfristigen Nebenwirkungen gab und nach einem vorübergehenden Gewichtsverlust über 15 Tage hinweg eine Gewichtszunahme zu beobachten war. Ich bin weder Arzt noch Onkologe noch Krebsforscher, aber beim Lesen des Papers wirken sowohl Methodik als auch Titel plausibel.
    • Der Kernpunkt ist, dass alle drei Stämme (E. americana, C. portucalensis, E. ludwigii) als fakultativ anaerobe Bakterien identifiziert wurden.
      Der Tumor schuf eine Umgebung, in der sich anaerobe Bakterien gut vermehren konnten, und löste letztlich eine Immunreaktion des Körpers aus. Das Immunsystem ignorierte den Tumor selbst, erkannte aber die Vermehrung der Bakterien.
      Einer der Gründe, warum dieser Ansatz gut funktionierte, scheint also zu sein, dass die Bakterien als Zielmarke für Immunzellen dienten und sich im Inneren des Tumors vermehrten, wodurch sie den Tumor schwächten.
    • Bei Mäusen weiß ich es nicht genau, aber soweit ich weiß, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass Ratten Tumoren oder Krebs entwickeln, wenn sie älter als ein Jahr werden, ungefähr bei 50 %. Bei manchen Linien liegt sie sogar über 90 %.
    • Ich glaube, die Welt wäre klüger, wenn solche Kontext-Erklärungen ganz oben in jeder Studie und in jedem Artikel darüber gesetzlich vorgeschrieben wären.

  • Im Artikel heißt es, es „übertreffe Chemotherapie und Immuntherapie“, und später wird erklärt, dass dieses Bakterium fakultativ anaerob sei, sich deshalb bevorzugt in der sauerstoffarmen Tumor-Mikroumgebung anreichere, sich schnell vermehre, direkte Zytotoxizität auslöse und gleichzeitig T-Zellen, B-Zellen, Neutrophile sowie entzündliche Zytokine wie TNF-α und IFN-γ anziehe.
    Dann ist das Immuntherapie. Nur eben eine ziemlich clevere Immuntherapie. Darmbakterien überleben normalerweise nicht lange im Blutkreislauf, weil dort zu viel Sauerstoff vorhanden ist – deshalb sind es ja auch Darmbakterien.
    Die Tumor-Mikroumgebung ist oft weniger oxidierend als das umliegende Gewebe, weil wachsendes Gewebe sehr dicht gepackt ist. Bakterien, die keinen Tumor finden, halten nicht lange genug durch, um Probleme zu verursachen; Bakterien, die einen Tumor finden, sehen ihn als Zufluchtsort vor der rauen Umgebung und siedeln sich selektiv dort an. Dadurch wird die Tarnung durchbrochen, mit der der Tumor das Eingreifen des Immunsystems verhindern wollte.
    Das ist ein bisschen so, als würde man einen Ziegelstein durch das Fenster einer Bank werfen, die gerade still und heimlich ausgeraubt wird. Die Polizei rückt an und entdeckt dabei das eigentliche Problem, das sie sonst übersehen hätte.

  • Es gab einen Film mit Sean Connery, Medicine Man (1992), der genau dieses Thema hatte.
    https://www.imdb.com/title/tt0104839/?ref_=fn_t_1
    In dem Film entdeckt Connery im Regenwald ein seltenes natürliches Heilmittel, das offenbar alle Krebsarten heilen kann, und kämpft gegen die Abholzung und Bulldozer in der Umgebung. Für einen Sean-Connery-Film war er ziemlich eigenartig; ich habe ihn als junger Teenager im Kino gesehen, und er hatte viel weniger Action als ein 007-Film, aber das Drama und Connerys Schauspiel waren gut.

  • Eine ziemlich beeindruckende Studie. Den Mäusen wurden 45 Bakterienstämme injiziert, anschließend wurde der Stamm mit der besten Leistung isoliert und kultiviert.
    Es scheint, als könnte es relativ einfach sein, solche Stämme so zu kultivieren, dass sie auf unterschiedliche Tumoren oder bestimmte Tumorproben abzielen.
    Ewingella Americana selbst ist eine ziemlich häufige Bakterienart, aber der wirksame Stamm scheint aus einem Frosch gewonnen und kultiviert worden zu sein. Man sollte sich also nicht einfach irgendein E. Americana selbst injizieren.
    Vollständiges Paper: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2025.2...

  • Um diesem Blogbeitrag etwas mehr Glaubwürdigkeit zu geben: Das NIH hat im vergangenen Jahr Ergebnisse zum selben Thema veröffentlicht.
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12710904/

    • Ist dieser Blog dann nicht einfach ziemlich nah an Spam?
    • Der Originalbeitrag nennt einen Substack-Newsletter als Quelle, dessen jüngere Themen COVID-Impfstoff-„Todesfälle“, einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus sowie Fauci-Biowaffen-Verschwörungstheorien umfassen – also Verschwörungstheorien, die die gesamte Wissenschaftsgemeinschaft einbeziehen.
      Auch in den Kommentaren zum aktuellen Beitrag gibt es Zustimmung zu Aussagen in der Art, eine Schattenorganisation unterdrücke ein weiteres Wundermittel, um es nur selbst zu nutzen, und werde den „goyim“ Gift verkaufen.

  • Ich frage mich, ob Tiere Frösche schon immer als eine Art unangenehme Medizin betrachtet haben, die man gelegentlich fressen muss. Mein Hund würde Frösche begeistert verschlingen, wenn ich ihn ließe. Oder muss es zwingend intravenös verabreicht werden?
    Und wer kommt auf die Idee: „Wir haben ein zufälliges neues Bakterium gefunden, also erzeugen wir bei Mäusen Tumore und injizieren es intravenös“?
    Dieses Mikroorganismus hatte vermutlich irgendwelche Eigenschaften, die einen Hinweis geliefert haben. Vielleicht steht das in der zitierten Originalarbeit und wurde im Blogbeitrag weggelassen.

    • Wenn du „unangenehm“ und „begeistert“ zusammen sagst, hast du dir die Antwort im Grunde selbst gegeben. Viele Tiere fressen einfach gern Frösche. Menschen eingeschlossen.
    • Wenn Menschen von etwas begeistert sind, können sie alle möglichen Varianten bis zum Ende ausloten – umso mehr, wenn genug Raum und Ressourcen vorhanden sind.

  • Hundert Jahre lang haben wir alles Mögliche versucht, um Bakterien zu töten, und am Ende stellen wir fest, dass Bakterien ziemlich nützlich sein können.

    • Die Menschheit stellt schon seit Tausenden von Jahren nützliche Dinge mithilfe von Bakterien her.
    • Es wird interessant sein, wenn die Leute erfahren, dass auch Viren positive Einsatzmöglichkeiten haben. Jahrzehntelang haben sie schließlich nur gehört, wie schrecklich Viren sind.

  • Wir zerstören Ökosysteme so schnell, dass die Frösche am Ende verschwinden werden, und wir werden es bereuen. Dasselbe gilt für die Natur insgesamt.

    • Tatsächlich werden Frösche weiter existieren.
      Eine Theorie dazu, wo solche Beiträge herkommen: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527316123
    • Ich würde eher sagen, dass wir Ökosysteme eindeutig verändern, statt sie zu „zerstören“. Auch dein Haus dürfte ein Ökosystem verdrängt haben, damit du dort leben kannst; in deinem ethischen System ist das wahrscheinlich in Ordnung.
    • Wir bekommen die Folgen, die wir verdienen. Wir haben zugelassen, dass das oberste 1 % den Planeten zerstört, und während sie in ihren Bunkern am längsten überleben dürfen, zahlen die Übrigen den Preis dafür, nicht genug getan zu haben.
      HN-Leute mögen Kapitalismus meist sehr, daher scheint es wenig sinnvoll, hier über Kapitalismus oder die Auswirkungen von Vermögensanhäufung und Gier zu streiten.