John Jumper verlässt Google DeepMind und wechselt zu Anthropic

• John Jumper, eine Schlüsselfigur hinter AlphaFold und Nobelpreisträger für Chemie, der die Forschung zur Vorhersage von Proteinstrukturen angeführt hat, gab bekannt, dass er Google DeepMind verlässt und zu Anthropic wechselt
• Er war fast 9 Jahre bei GDM und plant vor dem Wechsel eine gewisse Auszeit zur Erholung
• Er übernahm nur 6 Monate nach Abschluss seiner Promotion die Leitung des AlphaFold-Teams

  "@demishassabis hat mir wirklich die Chance gegeben, das AlphaFold-Team nur 6 Monate nach Abschluss meiner Promotion zu leiten"

  • Er erwähnte außerdem, dass er vom gesamten GDM-Team viel darüber gelernt habe, "wie man hervorragende Wissenschaft macht"
• Er bezeichnete GDM als einen "besonderen Ort (special place)" und erklärte, dass er die künftigen Entdeckungen von GDM weiter unterstützen werde
• Er war ein zentraler Entwickler von AlphaFold, das die 3D-Struktur von Proteinen aus Aminosäuresequenzen vorhersagt, und leitete Forschung mit großem Einfluss auf Biologie und Arzneimittelentwicklung
  • Für diese Leistungen erhielt er gemeinsam mit Demis Hassabis und David Baker den Nobelpreis für Chemie 2024

[xguru]

Zuletzt ist auch Noam Shazeer zu OpenAI gewechselt und hat Google verlassen.
Wenn jetzt sogar John Jumper geht, fragt man sich schon, ob es bei Google irgendein Problem gibt.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich kannte John nicht persönlich, aber wir waren zur selben Zeit im selben Bachelorstudiengang, und ich war als Werkstudent für den Engineering- und Hardware-Support seiner Schule bzw. seines Programms zuständig
  An einer Universität mit vielen sehr stolzen Leuten war er so bescheiden, dass man ihn leicht ansprechen konnte, und wirkte wie jemand, der sich von Vernunft und Fakten leiten lässt. Mein Zwillingsbruder hatte an der kleinen Uni auch Kurse mit ihm, war aber nicht eng mit ihm befreundet; trotzdem wusste er, dass John ein guter Mensch war. Auch seine IT-Tickets waren nicht vom typischen Schlag „unhöflicher reicher Vandy-Student“, und die meisten seiner Probleme konnte er selbst lösen oder angemessen delegieren
  Es freut mich, dass Vanderbilt noch einen bescheidenen Nobelpreisträger hervorgebracht hat. Soweit ich mich erinnere, erhielt damals während meiner Studienzeit auch Muhammad Yunus den Nobelpreis. Ich hoffe, du setzt deine bescheidene Suche nach Wissen fort, Human John. Grüße aus KissamKissam
• Demis Hassabis hat auf X einen Abschiedspost für John Jumper veröffentlicht: https://x.com/demishassabis/status/2068002732250640603
  Darin heißt es sinngemäß: „Danke für neun Jahre außergewöhnlicher Partnerschaft und großartiger Zusammenarbeit. Was wir mit AlphaFold erreicht haben, hat die Welt verändert, gezeigt, was AI in Wissenschaft und Medizin möglich machen kann, und einen Weg aufgezeigt, wie AI der Menschheit nützen kann.“
• Bei Google scheint intern etwas im Argen zu liegen. Solche Abgänge mehrerer Führungskräfte in kurzer Folge lassen sich schwer nur mit einem Sumpf aus Bürokratie erklären
  • Meine Deutung ist folgende, und sie ist nur eine Vermutung auf Basis jahrzehntelanger Erfahrung in Forschungslaboren und Spitzenunternehmen
    Google wirkt, als würde es im AGI-Wettlauf zurückfallen, und MBA-geprägte Führungskräfte fangen dann wie immer an, Druck zu machen und das Messer zu ziehen, ohne wirklich zu verstehen, was los ist. Leute wie Jumper, Shazeer und Dean sind nicht dafür gemacht, politische Kämpfe auszutragen, sondern schwierige Probleme zu lösen. Forschende auf diesem Niveau machen sich selbst enormen Druck, und dieser innere Druck ist weit größer als jeder äußere
    Wenn dann MBAs anfangen, sie mit spitzen Fragen wie „Und was haben Sie zuletzt gemacht?“, „Ist das, woran Sie gerade arbeiten, wichtig?“ oder „Wann kommt AGI?“ zu piesacken, ist das zwangsläufig extrem nervig. Wenn sie den sicheren Weg zum Ziel kennen würden, wären sie ohnehin schon 24 Stunden am Tag damit beschäftigt
  • Vielleicht fallen sie einfach wirklich zurück
    Die neuesten Modelle waren tatsächlich nicht absolut führend, und ehrlich gesagt war Fable 5 das menschenähnlichste Modell, das ich je genutzt habe, und ein enormer Sprung
    Auch Nutzer von Claude auf r/ClaudeAI haben zuletzt das Gefühl, dass die Fähigkeiten von Opus 4.8 deutlich zugenommen haben. Es wirkt weniger wie neue Features als wie eine Umverteilung von Rechenressourcen; vielleicht wurde Compute von Fable verlagert, und es fühlt sich so gut an, dass es eines der besten Modelle überhaupt sein könnte
  • Die wirtschaftlichen Bedingungen bei einem Unternehmen vor dem Börsengang unterscheiden sich erheblich von denen bei einem Unternehmen, das seit über 20 Jahren börsennotiert ist
  • Hassabis’ Herz lag offenbar nicht bei Consumer-Apps oder LLMs. Er wollte vermutlich viel eher wissenschaftliche Forschung betreiben
  • Ich sehe nicht, warum man daraus eine Verschwörung machen muss. Nach Occams Rasiermesser ist ein Wechsel zu Firmen, die bald IPO-Unterlagen einreichen, als Erklärung über Vergütung völlig ausreichend
• Bei Gemini lief nicht nur das Modell schief, sondern schon die Basis
  Gemini 3.1 Flash war ein wirklich gutes Modell fürs Programmieren, und selbst das 20-Dollar-AI-Abo war sein Geld wert, aber dann wurde alles durch 429-Limits, unnötige Kontrolle über den Client und schlampige Differenzierung selbst zwischen internen Produkten blockiert. Nutzer gingen für das beste Produkt zu Claude und für ungehinderten API-Zugang zu OpenAI, und das lässt sich nur schwer wieder umkehren
  • Das ist vermutlich ein Organisationsproblem. Nach einem halben Jahr mit Gemini hat mich überrascht, wie viele Bugs und wie viel Verzögerung es bei einem ihrer Kernprodukte gibt
    Die Entwickler sind sicher nicht unfähig; so etwas ist nur möglich, wenn auf Organisationsebene eine massive Dysfunktion herrscht, die einzelne Mitarbeitende entweder nicht zulässt, Bugs zu beheben, oder sie davon abhält, es überhaupt zu wollen
    Wie auch immer: Es wirkt unwahrscheinlich, dass diese Dysfunktion nur auf das Gemini-UI-Team beschränkt ist
• Bei Google scheint etwas im Gange zu sein. Das eigentliche Signal wäre wohl, ob sich Demis bewegt, während Jeff Dean wie jemand wirkt, der sein ganzes Leben bei Google bleiben wird
  • Vielleicht ist das naiv, aber Demis wirkt für mich wie ein künftiger Kandidat für den Google-CEO-Posten. Wenn AI wirklich die Zukunft ist, passt er viel besser dazu, das Unternehmen zu führen
  • Viele sehen darin wohl einfach den Versuch, vor dem Börsengang bei Anthropic einzusteigen und Geld zu verdienen
    Gleichzeitig fühlt sich Anthropic auch wie das neue Google an. Das Unternehmen scheint tatsächlich zu versuchen, nicht böse zu werden, und steht an der vordersten Front neuer Technologien
  • Demis ist inzwischen praktisch fast so etwas wie ein Co-CEO. Wenn er gehen würde, wäre der Vertrauensverlust in Google enorm
• Es wird vermutet, dass John Jumpers Wechsel mit der jüngsten Übernahme von Coefficient Bio durch Anthropic zusammenhängt. Im Kern könnte es um das Interesse gehen, AGI zur Wirkstoffforschung einzusetzen
• Wenn ich das hier und den Fall Shazeer sehe, finde ich die übermäßige Heroisierung einzelner Forscher ungesund
  Ich verstehe nicht, warum überhaupt verfolgt wird, wohin Forschende wechseln
  Es klingt, als würde man über NFL-Trades oder Rekordablösen im Fußball sprechen. Auch Formulierungen weiter unten wie „Anthropic baut das stärkste IC-Team in der Geschichte der Computertechnik“ wirken seltsam. Das ist kein Teamsport mit einer Seite, die man anfeuern sollte
  • Wenn man Anteile hält, ist es sehr wohl Teamsport
  • Es ist ähnlich wie bei NFL-Trades, und ich sehe nicht, was daran problematisch sein soll. Man muss niemanden verehren, aber es gibt Gründe dafür, dass diese Leute so viel Geld bekommen
  • Das Team mit dem meisten Star-Faktor und Buzz zieht oft die besten jungen Talente an
    Wenn der nächste große AI-Durchbruch bei Anthropic entsteht, kommt er wahrscheinlich von einem heute noch unbekannten Genie, das sich wegen berühmter Forschender entschieden hat, dorthin zu gehen
  • Wie bei Drama, Sport, Business oder Musik ist das eine natürliche menschliche Tendenz
    Es hat auch reale Implikationen. Wenn man annimmt, dass die Wechsel zu Anthropic nicht nur am Geld liegen, hilft das dabei einzuschätzen, wo Innovation entstehen wird und wohin man AI-Ausgaben lenken sollte. Das können Entscheidungen sein, die für Einzelpersonen und Unternehmen reale Renditen bringen