Der Raum, den die Wirtschaft nicht sieht

• Der Sverok-Spielvereinsraum in Stockholm ist ein seltener Ort, an dem Jugendliche zusammen sein können, ohne unter Konsumdruck zu stehen, und zeigt einen sozialen Nutzen, der ohne öffentliche Zuschüsse schwer aufrechtzuerhalten wäre.
• Der Markt kann einen „Ort, an dem einsame Jugendliche weniger einsam sind“ nur schwer verkaufen oder bepreisen, weshalb solche positiven Externalitäten in Preissignalen kaum erfasst werden.
• Dritte Orte wie Cafés, Bibliotheken, Clubs oder Gemeindesäle sowie unbezahlte Aktivitäten wie Familienbesuche, Nachbarschaftsbeziehungen oder die Organisation von Vereinen nehmen ab; gemeinsam ist ihnen, dass sie Zeit kosten, aber keinen Lohn erzeugen.
• Wenn Lohn fast der einzige Zugang zu Nahrung und Wohnraum wird, entscheiden sich Menschen eher für Schichtarbeit mit marginalem Wert als für Vereinsarbeit oder familiäre Fürsorge.
• Einzelne Zuschüsse können einen Raum retten, sind aber fragil und begrenzt; ein allgemeiner Einkommenssockel erweitert den Spielraum, damit Menschen nützliche unbezahlte Tätigkeiten wählen können, die nicht im Voraus festgelegt wurden.

---

Die Marktlücke, die ein kleiner Gaming-Raum sichtbar macht

• Das Sverok lokal in Stockholm ist ein kleines Clubhaus, das von einem Spieleverein genutzt wird: ein warmer Raum, der weder Zuhause noch ein Geschäft ist, das ständig Konsum verlangt.
• Hier spielen Jugendliche, streiten über Spiele, verbringen Zeit miteinander, und für manche entsteht ein realer sozialer Nutzen, weil ihre Einsamkeit geringer wird.
• Der Raum wird durch Zuschüsse für Jugendorganisationen von MUCF, der schwedischen Behörde für Jugend- und Zivilgesellschaftsfragen, aufrechterhalten, genauer gesagt durch föreningsbidrag.
• Die Zuschüsse fließen an den Verband, ein Teil davon wird zur Miete, und wenn dieser Geldfluss abreißt, wird der Raum mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls verschwinden.

Wert ohne Preisschild

• Der Markt hat nur schwache Anreize, solche Räume zu schaffen.
  • Einen „Ort, an dem einsame Jugendliche sich weniger einsam fühlen“ direkt zu verkaufen, ist schwierig.
  • Der Wert strahlt auf Jugendliche, Eltern und die Nachbarschaft aus, aber es ist schwer festzulegen, wem man wie viel berechnen soll.
• Diese Effekte kommen positiven Externalitäten nahe.
  • Gute Ergebnisse breiten sich ins Umfeld aus, aber diejenigen, die sie erzeugen, werden dafür nicht bezahlt.
  • Der Raum macht die Welt ein wenig besser, erzeugt aber keinen Gewinn; deshalb entsteht er nur schwer allein durch den Markt.
• Das heutige lokal ist ein Fall, in dem jemand direkt Geld eingebracht hat; das Problem ist, dass die Wirtschaft solche Werte nicht von selbst sieht.

Schrumpfende dritte Orte und unbezahlte Beziehungen

• Der Sverok-Raum ist eine Form des immer seltener werdenden dritten Ortes (third place).
  • Der Begriff stammt aus Ray Oldenburgs The Great Good Place: Das Zuhause ist der erste Ort, der Arbeitsplatz der zweite, und informelle Orte außerhalb davon sind der dritte Ort.
  • Dazu gehören Orte wie Cafés, Pubs, Bibliotheken, Clubs, Gemeindesäle oder Gewerkschaftsräume, an denen man einfach sein kann.
• Selbst die verbliebenen dritten Orte haben oft wenige Besucher oder verlangen, dass man während des Aufenthalts ständig Geld ausgibt.
• Nicht nur Räume werden weniger, auch unbezahlte Beziehungsarbeit wird schwächer.
  • die Großmutter besuchen
  • einen Nachmittag mit dem Kind verbringen
  • die Nachbarn im Viertel kennen
  • einen Verein organisieren
  • sich jede Woche mit Freunden treffen
• Die Ursachen von Einsamkeit lassen sich nicht auf einen einzigen Faktor festlegen.
  • Suburbanisierung, Autos, Fernsehen, Mobiltelefone und andere Faktoren greifen ineinander.
  • Erklärungen, die eine „einzige Grundursache der Einsamkeit“ gefunden haben wollen, sind wenig glaubwürdig.
• Gemeinsam ist all diesen Beispielen, dass sie kein Geld einbringen, aber Zeit verlangen; Arbeitsdruck ist einer der Faktoren, die solche Tätigkeiten zurückdrängen.

Verzerrte Entscheidungen, wenn nur der Lohn bleibt

• Für die meisten Menschen ist Lohn fast das einzige Mittel, Zugang zu dem zu bekommen, was die Welt produziert.
  • Ein Gehalt ist weniger eine Belohnung für Anstrengung als vielmehr eine sozial anerkannte Eintrittskarte zu Nahrung und Wohnraum.
  • In ökonomischen Begriffen ist das die Verteilungsfunktion des Lohns.
• Wenn dieser Zugangskanal faktisch der einzige ist, müssen Menschen ihre Zeit verkaufen.
  • ein Nachmittag mit dem Kind
  • die Zeit, am Dienstag einen Club zu organisieren
  • die Reise zur Großmutter
  • Auch wenn diese Zeit die bessere Wahl sein könnte, erzeugt sie keinen Lohn.
• Die Wirtschaft interpretiert die Entscheidung für eine Schicht so, als sei das die wertvollste Wahl gewesen; tatsächlich ähnelt die reale Auswahl aber eher „Schichtarbeit“ oder „die Miete nicht zahlen können“.
• Einen Raum zu betreiben, ein tatsächlich präsenter Elternteil zu sein oder die Großeltern zu besuchen, kann von vornherein kaum im selben Wettbewerb antreten, und das Preissignal übersieht dies.
• Das ist dasselbe Problem, als würde man make-work aus dem Büro in den Lebensraum verlagern.
  • Die Wirtschaft kann dazu führen, dass knappe menschliche Zeit für Ergebnisse mit geringerem Wert als diese Zeit selbst eingesetzt wird.
  • Weil das Preissignal normal aussieht, ist solche Verschwendung schwer zu erkennen.

Nicht Rückkehr in die Vergangenheit, sondern Wiederherstellung von Wahlmöglichkeiten

• Der Hinweis darauf, dass weniger Zeit für Familie und Gemeinschaft bleibt, bedeutet nicht, in die Vergangenheit zurückzukehren.
• Es heißt auch nicht, dass bestimmte Personen ihren Job aufgeben sollen, Großmütter in unbezahlte Sorgearbeit gedrängt werden oder jemand in eine bestimmte Küche zurückkehren müsse.
• Das Problem ist, dass Menschen den Spielraum verloren haben, sich für unbezahlte, aber nützliche Optionen zu entscheiden.
  • Unbezahlte Tätigkeiten zahlen keine Miete.
  • Miete ist nicht optional.
• Was gebraucht wird, ist keine Ordnung, die Menschen in bestimmte Rollen drängt, sondern Bedingungen, unter denen diejenigen, die es wollen, sich für Großmutter, Verein oder Kind entscheiden können und unbezahlte Optionen tragbar werden.

Drei Wege, einen Raum zu schaffen

• Dem Markt überlassen

  • Was sich nicht verkaufen lässt, sieht der Markt nicht.
  • Ein Raum mit glücklichen Jugendlichen ist für den Markt unsichtbar; deshalb ist es auch schwer, dass so ein Raum entsteht.

• Die Kosten direkt tragen

  • Dazu gehört das schwedische Zuschussmodell.
  • Der Staat sieht die Lücke und schließt sie direkt mit Zuschüssen.
  • Das ist viel besser als gar nichts, und das Stockholmer lokal ist ein Beispiel dafür.
  • Allerdings muss jedes Jahr wieder ein Gremium die Finanzierung wählen, und sie erreicht nur Dinge, die jemand ausdrücklich auf dem Schirm hatte.
  • Tätigkeiten wie „ein guter Nachbar sein“ bleiben weiter außen vor, wenn sie nicht als Zuschussposten formuliert werden.

• Die Wirtschaft dazu befähigen

  • Statt dass der Staat einen bestimmten guten Raum auswählt und dafür einen Scheck ausstellt, setzt er einen grundlegenden Einkommenssockel, damit die Menschen, die einen Raum betreiben wollen, dies auch tun können.
  • Ziel ist, dass jemand, der einen Club organisieren möchte, den Dienstag nicht für eine Schicht mit marginalem Wert opfern muss.
  • Es ist ein Ansatz, damit das Preissystem nicht völlig blind bleibt für Werte, die nicht in Form von Lohn ankommen.

Ein universeller Sockel zusätzlich zu Zuschüssen

• Ein Grundeinkommen würde nicht automatisch einen Gaming-Club erschaffen.
  • Jemand muss den Club gründen.
  • Es muss ein Raum gefunden werden.
  • Die langweilige Organisationsarbeit muss erledigt werden.
• Zielgerichtete Zuschüsse und Universalität haben unterschiedliche Rollen.
  • Zuschüsse können gezielt etwas Konkretes hervorbringen.
  • Ein Einkommenssockel macht zahllose Dinge möglich, die nicht vorher von jemandem ausgewählt wurden.
• Daraus folgt nicht, dass Zuschüsse abgeschafft werden sollten.
  • föreningsbidrag sollte bleiben.
  • Auch die Unterstützung für lokal sollte bleiben.
  • Ein grundlegender Einkommenssockel käme zusätzlich zu den bestehenden Institutionen.
• Derzeit ist ein Raum, in dem Jugendliche zusammenkommen, eine fragile Struktur, die nur existiert, weil ein Gremium sich daran erinnert und Unterstützung gewährt hat.
• Das Ziel ist nicht, zufällig einen einzelnen Raum geschaffen zu haben, sondern eine Wirtschaft aufzubauen, in der solche Räume ein normales Ergebnis sind.
• Der nächste Text behandelt Make-work and Sub-subsistence work und führt die Lösung weiter aus.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ein sehr guter und gut geschriebener Artikel. Ich fände nur, man sollte auch anerkennen, dass der Markt seine Aufgabe ebenfalls gut erfüllt, insofern er davon abhält, Geld für solche Dinge auszugeben
  Der Markt optimiert. Das muss man zuerst anerkennen, um dann – wie im Artikel beschrieben – zur tieferen Regel hinabzusteigen, dass „der Markt der Standard“ ist
  Dieses Beispiel zeigt klar und gründlich, dass das Profitmotiv nicht zu dem Leben führt, das wir führen möchten, und dass ein solcher Markt daher in eine übergeordnete Struktur eingebettet sein muss, die von anderen Motiven als Profit getragen wird

  • Aus einer anderen Perspektive wären solche Räume viel eher machbar gewesen, wenn die Immobilienmarktpreise nicht durch planerische Regulierung künstlich nach oben getrieben worden wären
    Historisch konnten lokale Gemeinschaften sich solche Räume vor Ort leisten, aber heute ist das wegen der Immobilienpreise schwierig
    Wo ich aufgewachsen bin, gab es eine Gemeinschaftshalle, die auf diese Weise betrieben wurde, zusammen mit einem lokalen Sportverein. In vielen nordamerikanischen Städten existierten bis vor einigen Jahrzehnten noch Gemeinschaftsclubs bzw. soziale Räume verschiedener Gruppen, und das waren nicht unbedingt nur Orte für Wohlhabende
  • In den Folgeartikeln dieser Reihe wird ausführlich behandelt, wie die Wirtschaft einen beträchtlichen Teil dieser Werte tatsächlich „sehen“ kann. Nicht alles, aber deutlich mehr als bisher, und darauf bin ich ziemlich stolz
    Politisch mag das schwierig sein, theoretisch ist es aber ziemlich solide
  • Märkte optimieren zwar irgendetwas, aber letztlich kann in manchen Bereichen zentrale Planung den Markt schlagen
    Ich sehe den Markt wie einen modernen Gott. Etwas, das „auf unbekannte Weise wirkt“ und als „allgegenwärtig, allwissend und barmherzig“ gilt
    Etwas, das man nicht zu hinterfragen wagt, weil es zu komplex ist, als dass unsere kleinen Köpfe es verstehen könnten, also soll man einfach nur glauben
  • So etwas existiert tatsächlich in einer gemischten Wirtschaft. Ein privater Mitgliederverband, https://en.wikipedia.org/wiki/Sverok, im Grunde ein riesiger D&D-Club, der auch ein wenig staatliche Unterstützung erhält
  • Was aber, wenn der durchschnittliche Konsument vielleicht ein anderes Leben will als das, das du dir wünschst?
    Ich vermisse die Erinnerung daran, als Kind stundenlang draußen zu spielen, oder die Gelegenheit, über die Telefonleitung ins Internet zu gehen, aber ich bin nicht völlig sicher, dass das, was die Menschen wirklich wollen, dritte Orte sind
    Das ist schwer zu beantworten, und deshalb ist der Markt – ob gut oder schlecht – in gewisser Weise auch ein ziemlich nützliches Werkzeug, um das herauszufinden. Nicht perfekt, aber womöglich besser als die Alternativen

• Meiner Erfahrung nach ist das Schlüsselelement Spielraum (slack)
  Eine Zeit lang musste ich mir keine Sorgen ums Geld machen, konnte großzügig mit meiner Zeit umgehen und mich Dingen widmen, die finanziell nicht tragfähig waren. Dadurch sind viele gute Dinge passiert, ich habe viele nützliche Sachen geschaffen und persönlich vielen Menschen geholfen
  Jetzt erhöht AI den Druck, sodass ich viel mehr Zeit damit verbringe, mir Sorgen ums Geldverdienen zu machen.[0] Ich muss schlanker und härter werden, und es bleibt nicht genug Zeit und Energie übrig, um nützliche Dinge zu tun. Statt eine Einwanderer-Community aufzubauen, versuche ich ihnen Versicherungen zu verkaufen
  Ich teile die Frustration des Autors darüber, dass die Menschen diesen Verlust spüren und die Wirtschaft ihn dennoch nicht sieht
  Ich mag Modelle mit staatlicher Förderung nicht besonders. Ich habe gesehen, wofür in meiner Branche Geld ausgegeben wird. Preissignale sind zwar ein miserabler Proxy für öffentlichen Nutzen, aber immer noch besser als blinde Förderungen für nutzlose Projekte
  Vielleicht wäre es besser, den Menschen finanziellen Spielraum zu geben. Wenn jeder seine eigene „20%-Zeit“ hätte, könnten viele wirtschaftlich unsichtbare Probleme die Aufmerksamkeit bekommen, die sie verdienen
  [0] https://nicolasbouliane.com/blog/death-by-ai

  • Ich bin Vater von 7 Kindern. Ich bin der Jüngste von 5 Geschwistern, und meine Frau ist die Jüngste von 6 Geschwistern. Unsere beiden Mütter hatten Hochschulabschlüsse und Berufe, blieben aber bei den Kindern zu Hause, und unsere beiden Väter verdienten beide nicht mehr als ein mittleres Einkommen
    Meine Frau hat sich ebenfalls dafür entschieden, Hausfrau zu sein, und wenn ich sehe, was sie leistet, erfüllt mich das mit Staunen. Sie schafft den Raum, in dem der von dir beschriebene „Spielraum“ entstehen kann, also den Raum, in dem wir großzügig mit unserer Zeit umgehen können
    Ich sehe das nicht als Frage des finanziellen Einkommens, sondern als Frage des Lebensstils. Natürlich kann man auch sagen, dass beides dasselbe ist
    Wir haben sowohl in Schweden als auch in den USA gelebt und unser Familienleben nach alten Familien gestaltet, die in beiden Kulturen gut zu leben schienen. Es war erstaunlich gut, diesen Spielraum einzubauen und eine Struktur zu schaffen, in der Menschen einfach für andere sorgen können und auch wieder selbst umsorgt werden
  • Ich habe überhaupt keinen Spielraum und keine Möglichkeit, welchen zu bekommen
    Die direkte Folge davon ist, dass ich furchtbar depressiv geworden und stark radikalisiert bin

• Das sind die Orte, an denen wir solche Räume gefunden haben. 1. Pfadfindertreffen in Kirchen oder auf Campingplätzen, ohne religiöse Bedeutung, man nutzt nur unter der Woche leerstehende Räume. 2. Spielverabredungen mit anderen Familien. 3. Sportvereine mit regelmäßigem Training. 4. Die örtliche Bibliothek, besonders eine großartige Ressource für Menschen, die kleine Kinder betreuen. 5. Die örtliche Grundschule, wenn der Spielplatz offen ist und ältere Kinder auf dem Hof Fahrrad fahren können. 6. Der örtliche Park
  Der Markt versucht, die überschüssigen Kapazitäten von Menschen ohne andere Verpflichtungen oder ohne Kinder einzufangen. Der schwierige Teil ist, vertrauenswürdige Menschen zu finden, die Teil einer Gemeinschaft sein wollen, und Familien, die dieselbe Gemeinschaft auch für ihre Kinder wollen
  Vertrauensbasierte Gemeinschaften organisieren Fahrgemeinschaften, wechseln sich mit Orten für Spielverabredungen ab, sehen über Unordnung hinweg, um soziale Interaktion zu ermöglichen, und begrenzen Bildschirmzeit, damit soziale Interaktion statt Zombie-Modus entsteht
  Auch hier gibt es Marktanreize, aber sie sind selten und verborgen. Selten, und daher leichte Beute für Missbrauch
  Vertrauensnetzwerke existieren parallel zum Markt, aber man muss Wert auf nicht-monetäre Weise bereitstellen, um Wert zu erhalten, und sie sind sehr ungleich verteilt
  Weil der Markt mit Glücksspiel, Sucht und Alkohol Profit macht, werden die sicheren Orte, an denen solche Netzwerke entstehen können, seltener. Trotzdem kann man schon damit anfangen, dass sich 2 bis 3 Familien zusammentun

  • Leider ist das dort, wo ich lebe, nicht so
    Sportvereine wurden von Private Equity übernommen und verlangen hohe Gebühren
    Der örtliche Park wird an dieselben privaten Sportteams sieben Tage die Woche vermietet
    Die örtliche Grundschule hat den Spielplatz geschlossen. Er war 40 Jahre lang offen, aber vor 5 Jahren wurde ein Tor installiert
    Nur die kirchlichen Pfadfinder sind geblieben, und seltsamerweise liegt der Fokus stark darauf, ziemlich wohlhabende Kinder aufs College zu bringen

• „Einen Ort, an dem sich einsame Teenager weniger einsam fühlen“, kann man nicht verkaufen. Der Wert ist real, aber er sickert seitlich weg.
  Der ökonomische Wertbegriff ist nach Vermögen gewichtet. Das ist ziemlich eigenartig. Andere Wertbegriffe sind normalerweise nicht so.
  Jedes Mal, wenn der ökonomische Wertbegriff etwas offensichtlich Gutes für wertlos erklärt oder etwas offensichtlich Schlechtes zum Höchstwertigen macht, muss man sich daran erinnern und fragen: „Für wen ist es wertvoll?“

  • Für Moloch ist es wertvoll

• Man sollte nicht erwarten, dass der Markt alle Probleme löst. Deshalb gibt es öffentliche Institutionen und staatliche Regulierung, die sich um Probleme kümmern, die der Markt nicht bewältigen kann.
  Dass dieser Raum nur dank öffentlicher Zuschüsse existiert, ist kein Mangel, sondern genau das, was eine funktionierende Gesellschaft tun sollte.
  Die Aufgabe der Wirtschaft ist es, über Steuern die Finanzierung solcher Programme bereitzustellen.

  • Die These des Autors ist, dass Unterstützung durch Top-down-Entscheidungen wie Subventionen gewisse Mängel hat und man stattdessen ein Grundeinkommen auszahlen sollte, damit Menschen je nach Bedarf dritte Orte schaffen können. Also emergente, Bottom-up-Entscheidungen.
    Beim Ersteren hat der Autor meines Erachtens recht, weil dabei im hayekschen Sinne leicht viel lokales Wissen verloren geht. Ob ein Grundeinkommen aber tatsächlich mehr dritte Orte schafft, ist schwer mit Sicherheit zu sagen.

• Ein guter Text. Ich stimme zu, dass Geld und Zeit hier zentrale Probleme sind.
  Was mir zur sozialen Organisation noch auffällt: Früher haben Menschen solche Organisationen häufiger betrieben, und eine Form der Belohnung war Status innerhalb der Gemeinschaft, weil man etwas tat, das für alle gut war. Aber ich habe das Gefühl, dass dieser Status schwächer geworden ist als in meiner Kindheit.
  Mit dem Wandel der Bevölkerungszusammensetzung in den USA haben sich manche kulturellen Traditionen wie Freiwilligenarbeit nicht gut weiterverbreitet. Wenn zwei Statussysteme nebeneinander bestehen, wird Geld leicht zur gemeinsamen Sprache, und weil Geld von allen anerkannt wird, konzentrieren sich die Menschen darauf.
  Es wäre cool, wenn Schulen das stärker betonen würden. Ein guter Anfang wäre für mich, mehr über meinen liebsten Gründervater Ben Franklin zu sprechen. Er gründete die erste öffentliche Bibliothek und die erste Feuerwehr der USA.

  • In dem Zusammenhang ist auch „Bowling Alone“ lesenswert

• Als Elternteil habe ich mir immer gewünscht, dass es so etwas auch in den USA gäbe. Ich lebe in einer ordentlichen Stadt im Nordosten, und die Kinder hängen in der örtlichen Dunkin' Donuts, an der Tankstelle oder bei CVS herum.
  Unsere Gegend hat einen der höchsten Grundsteuersätze des Landes, und weil Familien gezielt wegen des Schulsystems herziehen, gibt es viele jüngere Kinder. Es gibt ein paar Spielplätze für kleine Kinder, aber für 10- bis 18-Jährige gibt es wirklich kaum etwas.

  • In der Stadt, in der ich früher lebte, gab es so etwas, aber vermutlich wurde es geschlossen.
    Wenn viele Menschen mit Kindern in eine Stadt ziehen, könnte man durch kommunale Abstimmungen oder gemeinschaftliche Spendenaktionen solche Räume schaffen.
  • Eine Garage vorhanden? Voll mit Autos?

• Wenn solche Orte früher häufiger waren, als die Wirtschaft noch weniger reguliert war als heute, ist dann wirklich die Wirtschaft das Problem?
  Ich glaube kaum, dass diese „dritten Orte“ jemals als Orte existierten, die bewusst soziale Interaktion fördern sollten, so wie das Konzept heute verstanden wird. Ich denke eher, sie wurden geschaffen, um bereits vorhandene soziale Strukturen zu ergänzen.
  Diese Strukturen sind inzwischen verschwunden, und besonders in den USA vermute ich kulturelle Fragmentierung als Ursache. Fast die Hälfte dieses Landes glaubt, dass die andere Hälfte böse ist oder zumindest sehr böse Überzeugungen hat. Warum sollte man Zeit an einem Ort verbringen wollen, an dem die Wahrscheinlichkeit 50 % beträgt, dass die nächste Person böse ist? Warum sollte man seine Kinder an so einen Ort mitnehmen wollen?
  Und wenn man einen Ort schaffen will, an dem man nur mit den „guten“ 50 % Zeit verbringen kann, dann kann das kein öffentlicher Ort mehr sein. Wenn es ein öffentlicher Ort ist, kann man die bösen Leute nicht vom Kommen abhalten, und wenn sie kommen, bleiben die guten Leute weg.
  Öffentliche dritte Orte existierten in einer Zeit größerer kultureller Homogenität, als die Menschen um einen herum im Großen und Ganzen ähnliche Überzeugungen hatten und, noch wichtiger, ähnliche Maßstäbe für öffentliches Verhalten.
  Deshalb denke ich, dass diese Räume zurückgehen, weil selbst die Menschen, die sagen, sie wollten sie, sie in Wirklichkeit gar nicht wirklich wollen.
  Das tatsächliche Bedürfnis gilt Orten, an denen man sich mit Menschen aus der eigenen Subkultur oder aus nicht feindseligen Subkulturen treffen kann, und mit Menschen, die sich so verhalten, wie ich es für angemessen halte.
  In den heutigen öffentlichen Räumen ist das unmöglich. Um die nötigen Regeln und Ausschlüsse durchzusetzen, müsste sich eine Mehrheit bilden, die die Macht hat, das rechtlich durchzusetzen. Und wenn es eine solche Mehrheit gibt, die sich auf Normen öffentlichen Verhaltens einigt, dann gibt es wiederum eine Art kulturelle Homogenität.

• Ein hervorragender Text, und ich habe noch nichts gesehen, das dieses Problem besser erklärt. Nur ergibt die Lösung keinen Sinn, und weil der Text das Problem so gut beschreibt, wird das fast sichtbar, aber nicht ganz.
  Das Problem mit dem Grundeinkommen ist, dass es Menschen zwar Bargeld gibt, aber die zugrunde liegende Struktur von Angebot und Nachfrage nicht verändert.
  lokal, also dieser Raum, brauchte zum Funktionieren mehr als nur Geld. Es brauchte den Wunsch, dass Teenager glücklich und engagiert sind, die Bereitschaft, ihnen dabei zu helfen, ein Gespür dafür, was hilfreich wäre, Führung, um den Ort aufzubauen und Kinder anzuziehen und dabeizuhalten, und natürlich Geld für die Miete.
  Wenn man nur Geld bereitstellt, geben die Menschen mehr für die üblichen Dinge aus, die die bestehende Wirtschaft „sieht“: Handys, Videospiele, lustige T-Shirts.
  Was in der Geschichte rund um lokal existiert, ist nicht einfach ein in die bestehende Wirtschaft eingespeistes Grundeinkommen, sondern faktisch eine eigene Wirtschaft. Diese separate Wirtschaft funktioniert anders, weil sie anders sieht, und sie hat andere Nachfragen und andere Wünsche.
  Die Gesellschaft als Ganze — hier glücklicherweise durch den Staat verkörpert, auch wenn nicht jede Regierung vorhersehbar so wohlwollend ist — will, dass Teenager gut aufwachsen, will sie unterstützen, die Kosten tragen und sie mit angemessener Führung begleiten.
  Einzelpersonen und der allgemeine Markt können nicht an Teenager denken. Sie haben nicht die Bandbreite, nicht die Zeit, und die Verantwortung ist zu stark verteilt. Aber die Gesellschaft kann Aufmerksamkeit bündeln und über den Markt im Einklang mit kollektivem Interesse handeln.
  Das ist vielleicht nicht die einzige Möglichkeit, quer durch den Markt kollektiv etwas zu tun, was keine Ansammlung Einzelner leisten kann, aber es ist eine Möglichkeit.
  Deshalb wollen wir das Problem unbedingt lösen, wie man Dinge organisiert, lenkt, bewahrt und unterstützt, die der Markt nicht sieht, die aber kollektiven Wert haben.
  Aber einzelnen Menschen ein Grundeinkommen zu geben, leistet das nicht. Ich wünschte, es wäre so, aber es ist nicht so. Das Geld fließt in die bestehenden Nachfragen von Individuen, die in einer „blinden“ Wirtschaft leben: Miete zahlen, Verkehrskosten tragen, auf Dates gehen und Ähnliches.

• Dieser Raum ist ein Beispiel für ein öffentliches Gut[0]. Wie Parks oder saubere Luft ist es nicht ausschließbar und wird nicht rivalisierend konsumiert.
  Im Gegensatz zu privaten Gütern wie einem Stück Pizza.
  [0] https://www.investopedia.com/terms/p/public-good.asp