Ubiquiti stellt Enterprise NAS auf ZFS-Basis vor

 (blog.ui.com)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Ubiquitis ENAS ist ein Produkt, das Enterprise-Storage mit teuren Lizenzen, proprietärer Hardware und komplexer Verwaltung zu privatem lokalem Storage vereinfachen soll
  • Mit 8-Core Arm Neoverse N2, 64 GB ECC-Speicher, dualem NVMe-Cache und nativem ZFS ist es als Ubiquitis derzeit leistungsstärkste Storage-Lösung konzipiert
  • Mit 16 Laufwerksschächten, Erweiterung des Rohspeichers auf über 1 PB, ohne Firmware-Beschränkungen für Laufwerksmodelle, dualen 25GbE-SFP28-Ports und redundanter Stromversorgung werden Skalierbarkeit und Ausfallsicherheit betont
  • Durch die UniFi-Integration werden Datei-, Backup- und gemeinsam genutzte Organisationsdaten zentral verwaltet, während die Anbindung an bestehende ID-Provider und rollenbasierte Ordnerberechtigungen den Zugriff steuern
  • Die bald verfügbare Multisite-Backup-Orchestrierung und die native iSCSI-Unterstützung von UniFi Drive zielen auch auf Offsite-Backups und gemeinsam genutzten Block-Storage für Virtualisierungscluster ab

ZFS-basierte Hardware und Skalierbarkeit

  • ENAS ist eine private lokale Storage-Plattform, die auf Performance, Skalierbarkeit und Einfachheit ausgelegt ist
  • Für Enterprise-Workloads kombiniert sie zentrale Komponenten
    • 8-Core Arm Neoverse N2 für anspruchsvolle Aufgaben
    • 64 GB ECC-Speicher zur Stärkung der Datenintegrität
    • Option für duales M.2-NVMe-L2ARC-Caching zur Beschleunigung der Performance
    • Natives ZFS für fortschrittliche Storage-Schutzfunktionen
  • Gleichzeitig werden groß angelegte Deployments und flexible Hardware-Auswahl hervorgehoben
    • 16 Laufwerksschächte unterstützen Konfigurationen mit hoher Kapazität
    • Der Rohspeicher kann auf über 1 PB erweitert werden
    • Es gibt keine Firmware-Beschränkungen für Laufwerksmodelle, sodass man nicht an ein proprietäres Hardware-Ökosystem gebunden ist
    • Duale 25GbE-SFP28-Ports und redundante Netzteile erhöhen die Ausfallsicherheit

UniFi-basierte Verwaltung, Zugriffskontrolle, Backups und Virtualisierung

  • ENAS ist direkt in die UniFi-Plattform integriert und verwaltet Dateien, Backups und gemeinsam genutzte Organisationsdaten zentral
    • Keine wiederkehrenden Software-Lizenzkosten oder Funktionssperren
    • Vereinheitlicht die Datentransparenz im gesamten Team
    • Reduziert die Komplexität der Verwaltung über UniFi
  • Der sichere Zugriff wird mit bestehenden ID-Providern integriert und nutzt rollenbasierte Zugriffskontrolle
    • Ordnerberechtigungen können rollenbasiert festgelegt werden
    • Bietet nativen sicheren Zugriff über UniFi Endpoint auf Desktop- und Mobilplattformen
    • Sorgt für ein konsistentes Zugriffserlebnis über mehrere Geräte hinweg
  • Die bald verfügbare zentralisierte Backup-Orchestrierung bündelt das Backup-Management über mehrere Standorte hinweg
    • Über UniFi Fabrics und Site Manager lassen sich Backups mehrerer Standorte auf einer einzigen Plattform verwalten
    • Mit wenigen Klicks können ENAS-Daten auf Offsite-ENAS, rsync-Server oder Cloud-Ziele gesichert werden
    • Benutzerdaten aus Microsoft-365-Anwendungen können in Benutzerlaufwerke von Mitarbeitenden gesichert werden
    • Einschließlich integrierter Snapshot-Funktionen und verbesserter Vorbereitung auf Disaster Recovery
  • Mit der nativen iSCSI-Unterstützung von UniFi Drive bietet es neben klassischem File-Storage auch gemeinsam genutzten Block-Storage
    • Kann als zentraler Storage für mehrere Compute-Server genutzt werden
    • Unterstützt Live-Migration-Workflows
    • Kompatibel mit Proxmox-, VMware- und Hyper-V-Clustern

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Es ist erfreulich, dass UBNT in diesen Bereich einsteigt.
    Dass sie schon seit Langem ZFS verwenden, ist viel besser als die Alternativen. Wenn ein Storage-Unternehmen etwas ohne Fehlertoleranz baut oder ohne Merkle-Bäume, die effiziente Delta-Backups ermöglichen, ist das für mich ein Zeichen, dass das Marketing mehr Einfluss hat als die Ingenieure.
    Leider waren fertige ZFS-Optionen meist eher leistungsschwach. QNAP unterstützt zwar das ZFS-Dateisystem, aber bei den Backup-Einstellungen lässt sich nicht konfigurieren, dass die Quelle die Daten schiebt; stattdessen muss das NAS sie von der Quelle ziehen. Mit selbst geplanten cron-Jobs geht es zwar, aber dann lohnt es sich weniger, für eine Vendor-Lösung extra zu zahlen.
    UBNT liefert sogar noch Sicherheitsupdates für 15 Jahre alte edgerouter, und die Oberfläche ist so aufgeräumt, dass man sie mit grundlegenden Netzwerkkenntnissen gut benutzen kann. Auch die Videoüberwachungslösung bietet ein seltenes Maß an Privatsphäre, weil sich das aufgezeichnete Material vollständig lokal und offline speichern lässt. Wenn sie dieselbe Reife in ihre Storage-Produkte bringen, würde ich sie wohl lange nutzen.

    • QNAP verwendet inakzeptablerweise ein proprietäres ZFS mit eigenen Erweiterungen und ist nicht mit dem Mainline-OpenZFS kompatibel.
      zfs send/receive funktioniert ebenfalls nur mit anderen QNAP-Geräten. Der eigentliche Datenschutz funktioniert wie bei anderen ZFS-Systemen, aber Interoperabilität gibt es nicht. Ich habe schmerzhaft gelernt, dass man einen zpool nicht aus einem QNAP-System herausnehmen und in einem anderen ZFS-System einbinden kann, und ich werde nie wieder eines kaufen, sofern ich nicht vorhabe, die Software zu löschen und etwas Offenes zu installieren.
    • Die KI-Verarbeitung der Kameras ist ebenfalls vollständig lokal und privat. Ein UniFi-Protect-System funktioniert auch dann normal, wenn es komplett vom Internet getrennt ist.
    • Haben die QNAP-Modelle mit ZFS-Unterstützung eigentlich ECC-Arbeitsspeicher? Ich würde gern ein Beispielmodell kennen.
    • Ich frage mich, wofür UBNT steht.

  • Der größte Vorteil von Ubiquiti ist, dass es keine monatlichen Abogebühren gibt. Ich hoffe, dass sie das auch bei solchen Produkten beibehalten.
    Heutzutage werden zu viele Übernahmen auf Modelle mit wiederkehrenden Monatseinnahmen umgestellt, bei denen man langfristig kaum Überlebensfähigkeit sieht.

    • Wenn man bedenkt, dass die Gründer früher im Apple-Router-Team waren, spielen sie wohl das Apple-Spiel: hochwertige Hardware verkaufen und die Software, die darauf läuft, kostenlos bereitstellen.
    • Das gilt nur bislang. Irgendwann werden sie es am Ende doch monetarisieren.
    • Ich wünschte, sie würden bessere Prozessoren verbauen. Ich frage mich, ob das wieder nur ein weiteres NAS mit ARM Cortex ist.
    • Bei Ubiquiti stimmt das ganz offensichtlich nicht. Wenn man mit diesen Produkten in den Enterprise-Bereich geht, zahlt man monatlich.
      Es gibt sehr teure Nutzer-pro-Monat-Abos für Identity Enterprise, standortbezogene Supportgebühren, damit man bei den neuesten hastig zusammengebauten Releases Hilfe bekommt, und sogar Zusatzkosten für Apple-Wallet-Unterstützung. Dafür bekommt man nicht einmal eine vollständige API oder eine ordentliche SCIM-Integration. Man kann nicht einmal Zutrittsprotokolle per API abrufen. Das ist ein frustrierendes Unternehmen, das bei größerem Maßstab nicht ordentlich funktioniert.

  • Meine größte Sorge bei Ubiquiti bleibt die Qualität von Software und Infrastruktur.
    Selbst wenn man UI/UX-Mängel außen vor lässt, fallen mir aus dem Stand schon ein Vorfall ein, bei dem Mitarbeitende Zugriff auf statische AWS-Root-Access-Keys hatten, einer, bei dem ein Mitarbeiter „Remote Access“ als Ende-zu-Ende-verschlüsselt bezeichnete, obwohl sich später herausstellte, dass eher TLS während der Übertragung gemeint war, und einer, bei dem Nutzer durch einen Konfigurationsfehler die Kamerafeeds anderer Nutzer sehen konnten.
    Der Fehler wurde behoben, aber es wurde nie erklärt, wie so etwas überhaupt möglich sein konnte oder ob das Architekturdesign geändert wurde, um Wiederholungen zu verhindern. ZFS ist gut, aber selbst nach Jahren der Reifung muss man bei TrueNAS für die Hälfte der Aufgaben per SSH arbeiten. Ich glaube nicht, dass Ubiquiti das besser machen wird.

  • „Enterprise“ also.
    Ich habe es mehrfach am eigenen Leib erlebt, und kaum etwas bereut man in einer Enterprise-Umgebung so sehr, wie die neuesten im Live-Betrieb getesteten Releases von Ubiquiti einzusetzen.

    • https://app.opencve.io/cve/?vendor=ubiquiti
      Man soll also wollen, dass so ein Unternehmen die Storage-Appliance der Firma betreibt.
      Viele davon sind ziemlich grundlegende Web-Sicherheitsprobleme. So schlecht wie die Billigmarke TP-Link.
      Zum Vergleich:
      https://app.opencve.io/cve/?vendor=freenas
      https://app.opencve.io/cve/?q=vendor%3Aproxmox
      Proxmox hatte 2025 auch keinen besonders guten Lauf, ist aber deutlich besser als Ubiquiti. Man könnte einwenden, dass Ubiquiti viel mehr Produkte hat und der Vergleich deshalb unfair ist, aber sie haben ein integriertes OS und Verwaltungswerkzeuge. Der Umsatz ist außerdem viel höher, und sie könnten deutlich mehr Engineering-Ressourcen einsetzen.
    • Die UI ist massiv überbewertet.

  • Sie sprechen von „Dual-25-Gigabit-SFP28-Ports und redundanten Netzteilen für Resilienz“, aber kann man diese Verbindung mit rotierenden Festplatten in der Praxis überhaupt auslasten?
    Ich hatte wirklich Mühe, einen mit HDDs bestückten TrueNAS-ZFS-Server schnell zu bekommen. Am Anfang habe ich 12 Laufwerke für maximale Geschwindigkeit eingebaut, dazu 128 GB RAM und 10G-Ethernet. Ich habe alle Optimierungen ausprobiert, einschließlich NVMe-basiertem L2ARC, aber der Effekt war nicht groß, und Tuning und Tests haben viel zu viel Zeit gekostet.
    Am Ende habe ich aufgegeben und alle tatsächlich freigegebenen Daten komplett auf NVMe-Laufwerke umgestellt. Mit 8× 4-TB-NVMe ist das jetzt sehr brauchbar, und L2ARC ist auch nicht mehr nötig. Zufällige wie sequentielle Zugriffe sind gleichermaßen schnell.
    Das war vor über einem Jahr, also bin ich dem NVMe-Preisanstieg entgangen. Vier rotierende Festplatten habe ich noch, aber sie sind für archivierte Daten, auf die ich nur zugreife, wenn nicht gerade etwas Schlimmes passiert. Sie sind langsam und ich benutze sie wie ein Bandlaufwerk.

    • Es gibt einen doppelten NVMe-Cache, und wenn man ihn als RAID-0 bündelt, kann man die Verbindung auslasten. Soweit ich weiß, kommt schon eine einzelne Samsung 990 Pro auf etwas mehr als 50 Gbit/s Schreibdurchsatz.
      Das größere Risiko ist die CPU. Schon bei Ubiquitis etwa 800 Dollar teurem 8-Bay-NAS UNAS Pro 8 ist das ein Problem. Theoretisch gibt es dort 10-Gigabit-Netzwerk, praktisch kann die stromsparende ARM-CPU die Bits nicht schnell genug bewegen. Das ist offensichtlich die Wahl, um den niedrigen Preis zu halten. Vergleichbare Geräte von Synology kosten eher um die 1600 Dollar, also ist es kein schlechter Kompromiss, und irgendwo zwischen 2,5 und 10 Gigabit liefert es in der Praxis sicher sinnvoll Leistung, aber 10 Gigabit auszulasten ist unmöglich.
      Das ENAS nutzt eine stärkere CPU und könnte daher vielleicht mit 25 Gigabit mithalten. Ob auch 50-Gigabit-Bonding möglich ist, weiß ich nicht, das wird man letztlich testen müssen.
    • Ich habe auf einem Backup-Knoten eine 40G-NIC und einen ZFS-Pool mit 8 HDDs. Die Konfiguration ist ein Stripe aus zwei RAIDZ1-vdevs, also 4 Laufwerke als raidz1-0 und 4 Laufwerke als raidz1-1, die zusammen den Pool „backup“ bilden.
      Wenn ich ein komplettes Backup-Image auf einen anderen Server wiederherstelle, komme ich über NFS normalerweise auf 11–12 Gbit/s, ganz ohne Flash-Cache oder Ähnliches.
      Ehrlich gesagt ist der rohe Durchsatz meines primären NVMe-ZFS-Servers mit 22 direkt an die CPU angebundenen NVMes, abgesehen von Random Access und kleinen Dateien, auch nicht viel höher. Es scheint, als würde man lange vor dem reinen Laufwerksdurchsatz eher an andere Flaschenhälse von ZFS oder der Netzwerkübertragung stoßen. Zum Beispiel hat schon das Aktivieren von Jumbo Frames für NFS Performance und Effizienz spürbar verbessert.
    • Das erinnert mich daran: Ich hatte mir eine 10G-Ethernet-Netzwerkkarte für mein NAS gekauft und erst später gemerkt, dass die unterstützte Bandbreite des Modems dazu passen muss. Soweit ich mich erinnere, unterstützte das Modem 2,5G und 5G.
      Ich kannte mich in dem Bereich überhaupt nicht aus und dachte, es würde wie max(node1, node2) funktionieren, aber tatsächlich wurde ein 1G-Link ausgehandelt. Deshalb war der integrierte 2,5G-Port des Mainboards am Ende schneller.
    • Je nachdem, wie die SATA/SAS-Konfiguration aufgebaut ist, kann leicht ein Flaschenhals entstehen, aber wenn anhaltende sequentielle Lese- oder Schreibvorgänge möglich sind, sollten 16 SATA-Laufwerke mit 6 Gbit/s zwei 25-Gbit/s-Ethernet-Links auslasten können.
      Auf der Store-Seite sind auch zwei Erweiterungsports zu sehen, die dabei helfen dürften, genug Bandbreite bereitzustellen, damit 25 Gbit/s überhaupt nützlich werden. Bei Random Reads/Writes oder gemischten Workloads ist das eher unwahrscheinlich.
    • Man kann es mit SSDs bestücken, und SFP28 ist so verbreitet, dass es auch günstig ist:
      https://www.fs.com/c/25g-sfp28-3215
      Aber mit rotierenden Festplatten lässt es sich nicht auslasten. Selbst bei 100 % sequentiellem Lesen nicht.
      Ich hatte zuerst geschrieben, dass es mit NVMe möglich sei, aber das war falsch.

  • Store-Seite: https://store.ui.com/us/en/category/network-storage/products...
    3999 Dollar

    • Scheint ein vernünftiger Preis zu sein. Ich kaufe normalerweise keine NAS-Systeme fürs Rechenzentrum und betreibe im Homelab eher locker etwas mit 80 TB, aber vergleichbare 16-Bay-Rackmounts anderer Anbieter dürften teurer sein. Wahrscheinlich eher 5000 bis 6000 Dollar, möglicherweise bei geringerer Ausgereiftheit.
    • Wenn man keinen Streamingdienst für 100 Dollar im Monat bezahlt, hat es sich nach etwa 40 Monaten amortisiert.
      Korrektur: Laufwerke sind nicht enthalten :(

  • Ich habe heute buchstäblich nach Neuigkeiten zu genau diesem Produkt gesucht, weil schon lange allgemein erwartet wurde, dass es kommt.
    4000 Dollar sind ziemlich viel. Man kann ein gebrauchtes CSE-846 für etwa ein Viertel davon kaufen, dazu ein X10-Mainboard für ein paar hundert Dollar, und hat dann 1,5-mal so viele Bays. Natürlich ist es dann 4U statt 3U. ZFS-Verwaltung ist nicht so schwierig. Es ist nicht Ceph, und wenn man den einfachen Modus will, installiert man TrueNAS und bekommt eine hervorragende UX, die die schwierigen Teile abstrahiert.
    Unter 3000 Dollar hätte ich es wahrscheinlich gekauft. Ich habe den Austausch von zwei CSE-826 hinausgezögert, weil ich auf dieses Gerät gewartet habe, daher ist das enttäuschend.

    • Das ist kein Ersatzteil fürs Homelab. Es ist „Enterprise“ und bringt alle Vor- und Nachteile mit, die dieses Wort mit sich bringt. Sobald man anfängt, über alte X-Hardware zu reden, spricht man von einer anderen Produktkategorie.
      Für diesen Einsatzzweck würde ich eher die UNas von ugreen oder die Ryzen-AI-Reihe von minisforum empfehlen.
    • Man muss die Konkurrenzprodukte betrachten. Sie zielen auf Geräte wie die Synology RackStation ab, und solche Systeme kosten auch ohne Laufwerke 3000–5000 Dollar.
      Der Bereich, in dem UI und Synology unterwegs sind, ist zwar 10-mal teurer als Geräte von minisforum, beelink, qnap oder cwwk, aber immer noch nur etwa ein Zehntel der Einstiegskosten für Enterprise-Hardware von HPE, Dell oder Pure.
    • Kürzlich habe ich einen gebrauchten Dell R240 und vier 20-TB-Laufwerke für weniger als diesen Preis gekauft. Falls es jemanden interessiert: gekauft bei TechmikeNY.

  • Ubiquiti ist dafür bekannt, Produkte und ganze Produktlinien fallen zu lassen, deshalb werde ich das mit äußerster Skepsis beobachten.

  • Es ist unklar, ob das xBSD ist oder UniFi OS (Debian) mit aufgesetztem ZFSoL. Aus dem Geschriebenen allein lässt sich das nicht erkennen.
    8 Kerne und 64 GB reichen für grundlegende Block- und File-Services aus, für rechenintensive ZFS-Funktionen wie Deduplizierung ist das aber zu wenig. Eine Controller-Redundanz scheint es ebenfalls nicht zu geben; offenbar ist nur das Netzteil redundant ausgelegt. Dass iSCSI prominent hervorgehoben wird, ist gut, und auch, dass es nicht nur auf File-Services beschränkt ist. Von Objektspeicher oder NVMe-oF ist keine Rede.
    Für Arbeitsgruppen oder kleine und mittlere Unternehmen ist das in Ordnung und wirkt wie eine günstige Basisplattform, aber kein „Enterprise“ auf dem Niveau von NetApp oder Pure Storage.

    • Ubiquiti scheint bei den meisten Produkten einem Modell mit Korruptionsschutz-Schicht zu folgen, daher würde ich erwarten, dass sie das Betriebssystem verwenden, das Upstream am besten unterstützt wird.
      Dadurch lässt sich meiner Meinung nach das Vendor-Risiko senken. Sie bieten zum Beispiel Switches in mehreren Klassen an, ohne dabei wie viele andere Marken an einen bestimmten Switch-IC-Anbieter gebunden zu sein.
      Ich wünschte, jemand würde comstar weiterführen. NetApp hat vor der Übernahme von Sun durch Oracle mehrere JBOD-Linien aufgekauft und eingestellt, und Oracle hat es ebenfalls eingestellt, um die eigenen Enterprise-Storage-Produkte zu schützen.
      Bei NVMe-oF könnte es wegen FPGA-IP-Anbietern zwar Möglichkeiten geben, aber ohne comstar bleiben einige Herausforderungen.
    • Andere UNAS-Geräte basieren auf Debian 11. Unter Debian läuft ZFS über dkms, daher frage ich mich, was das Boot-Laufwerk des ENAS tatsächlich ausführt.
    • Es könnte Linux sein. ZFS für Linux ist inzwischen ziemlich gut geworden. Soweit ich weiß, basieren auch andere Ubiquiti-Geräte auf Linux, daher würde das gut passen.

  • Dass sie das auf den Markt bringen, ist gut, aber ich würde die geschäftskritischen Daten des Unternehmens nicht darauf setzen, bevor nicht die zweite Generation erschienen ist. Nicht dass ich schon erlebt hätte, dass Ubiquiti ein Produkt eingestellt und anschließend so getan hat, als hätte es nie existiert, aber nun ja ...