Nur 16 % der Amerikaner glauben, dass KI einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft haben wird

 (techcrunch.com)
1 Punkte von GN⁺ 3 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Trotz wachsender Nutzung und Investitionen in KI sehen laut einer Umfrage von Pew Research nur 16 % der Amerikaner den gesellschaftlichen Einfluss von KI in den nächsten 20 Jahren positiv
  • Rund 40 % erwarten negative Auswirkungen, und die allgemeine Haltung liegt eher zwischen neutral und negativ; fast zwei Drittel finden, dass die Entwicklung zu schnell voranschreitet
  • Das Vertrauen in Regierung und Unternehmen ist gering: 67 % glauben nicht, dass die US-Regierung KI sinnvoll regulieren wird, und 59 % vertrauen Unternehmen nicht, KI sicher zu entwickeln
  • Die Nutzung von Chatbots nimmt zu: 44 % der US-Erwachsenen geben an, ChatGPT zu verwenden, mehr als doppelt so viele wie seit 2023; danach folgen Gemini mit 24 %, Copilot mit 17 % und Meta AI mit 14 %
  • Etwa die Hälfte der Amerikaner nutzt KI im Alltag weiterhin nicht; insbesondere verwenden fast 75 % der Über-65-Jährigen überhaupt keine KI-Chatbots

Verbreitung von KI und geringe gesellschaftliche Erwartungen

  • Laut einer Umfrage von Pew Research glauben nur 16 % der Amerikaner, dass KI in den nächsten 20 Jahren einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft haben wird
  • Rund 40 % erwarten, dass KI negative Auswirkungen auf die Gesellschaft haben wird
  • Obwohl die Nutzung im Alltag zunimmt, ist die allgemeine Wahrnehmung neutral oder negativ
  • Menschen unter 30 äußerten sich am negativsten zu KI; in dieser Gruppe erwarteten nur 14 % einen positiven Einfluss
  • Fast zwei Drittel der Amerikaner finden, dass sich die KI-Entwicklung zu schnell vollzieht

Misstrauen gegenüber Regulierung bei gleichzeitig wachsender Chatbot-Nutzung

  • 67 % der Befragten glauben nicht, dass die US-Regierung KI sinnvoll regulieren wird
  • 59 % vertrauen nicht darauf, dass Unternehmen KI sicher entwickeln werden
  • Unabhängig von dieser skeptischen Haltung nimmt die Nutzung von KI-Chatbots im Alltag zu
    • Etwa 25 % der Amerikaner geben an, KI-Chatbots täglich zu verwenden
    • Die wichtigsten Einsatzbereiche sind Recherche und Arbeit
  • Der am häufigsten genutzte Chatbot ist ChatGPT
    • 44 % der US-Erwachsenen geben an, den Chatbot von OpenAI zu verwenden; das ist mehr als doppelt so viel wie seit 2023
    • Danach folgen Gemini mit 24 %, Copilot mit 17 % und Meta AI mit 14 %
    • Grok mit 8 %, Claude mit 6 % und Character.ai mit 3 % weisen niedrigere Nutzungsraten auf
  • Je nach Geschlecht zeigen sich Unterschiede bei Nutzung und Haltung
    • Sowohl bei Männern als auch bei Frauen nimmt die Chatbot-Nutzung zu, aber Männer nutzen KI häufiger und sehen sie positiver
    • 27 % der Männer und 20 % der Frauen geben an, KI-Chatbots im Alltag zu verwenden
    • Der Anteil der ChatGPT-Nutzer ist bei Männern und Frauen gleich, aber andere Marken wie Copilot und Grok werden häufiger von Männern genannt
  • KI beeinflusst auch die Art, wie Informationen konsumiert werden
    • 6 von 10 Befragten lesen regelmäßig KI-generierte Internet-Zusammenfassungen
    • Deutlich weniger Befragte sagen, dass sie KI nutzen, um Informationen zu Fitness und Ernährung zu erhalten
  • Etwa die Hälfte der Amerikaner nutzt KI im Alltag nicht
    • Nichtnutzer sind tendenziell älter, und Menschen unter 50 geben eher an, KI zu verwenden
    • Fast 75 % der Amerikaner im Alter von 65 Jahren und älter nutzen überhaupt keine KI-Chatbots
    • Menschen, die keine Chatbots nutzen, sagen, dass sie kein Interesse haben und auch künftig nicht beabsichtigen, sie zu verwenden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 3 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Statt auf ein vermittelndes Medium zu verlinken, sollte man auf die eigentliche Umfrage verweisen: https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-an...
    Laut der Umfrage meinten 31 % der Amerikaner, dass KI einen „gleichermaßen positiven wie negativen Einfluss“ haben werde, und 13 % antworteten mit „weiß nicht“. Das ergibt also grob 16 % dafür, 44 % neutral/unsicher und knapp 40 % dagegen.
    Es wäre schön gewesen, wenn auch Regionen außerhalb der USA einbezogen worden wären; in der Umfrage von 2025 (https://www.pewresearch.org/global/2025/10/15/how-people-aro...) waren Menschen in anderen Ländern weniger besorgt, und Israel und Südkorea waren optimistischer als pessimistisch.
    Pew hat dieselbe Untersuchung schon vor 14 Monaten durchgeführt, und die Ergebnisse waren etwas besser, aber nicht wesentlich anders. Damals waren es 17 % dafür, 49 % neutral/unsicher und 35 % dagegen, und bereits in der Erhebung von 2023 sagten 50 % der US-Befragten, dass sie bei KI „mehr Besorgnis als Erwartung“ empfänden, während nur 10 % „mehr Erwartung als Besorgnis“ angaben.

    • Bei der Frage nach den Auswirkungen von KI in den nächsten 20 Jahren lagen die Werte für die „Gesellschaft“ bei 40 % negativ, 16 % positiv, 31 % gleich stark und 13 % weiß nicht, während sie „für einen selbst persönlich“ bei 31 % negativ, 23 % positiv, 27 % gleich stark und 19 % weiß nicht lagen.
      Das ist zwar auch eine Bewertung von KI, wirkt aber zugleich wie ein Beispiel für den Irrtum schlechte Dinge passieren mir nicht. Trotzdem war der Unterschied zwischen den beiden Antworten interessant.
    • Man sollte nicht sagen, dass „die Ergebnisse besser waren“, sondern eher, dass sie schlechter waren.

  • Die Warnsignale sind bereits viel zu deutlich. Wer war noch nie von einem „KI-Kundenservice“ genervt, dazu kommen ständig Nachrichten über militärische KI und Aussichten auf massiven Arbeitsplatzverlust.
    Die Leute scheinen es im Großen und Ganzen zu mögen, Chatbots aus eigenem Antrieb zu nutzen oder für Fragen und Antworten einzusetzen. Aber überall dort, wo das den Nutzern gegen ihren Willen aufgezwungen wurde, war es fast immer eine Katastrophe.

    • Das stimmt wirklich. Ich arbeite bei einem KI-Unternehmen, nutze sie täglich und halte sie bei bestimmten Problemen für einen großen Mehrwert.
      Aber vor ein paar Tagen ist meine Wärmepumpe ausgefallen, ich habe einen HVAC-Anbieter angerufen und ein KI-Agent hat abgenommen — frustrierend und nicht hilfreich. Also habe ich einen anderen HVAC-Anbieter angerufen, mit einer Person gesprochen, die tatsächlich helfen konnte, und dort viel Geld ausgegeben.
    • Ein KI-Agent hat mich angelogen.
      Ich habe bei SiriusXM angerufen, um dumme Werbung im Fahrzeuginfotainment abzuschalten. Vor drei Monaten hatte ich deswegen schon einmal angerufen, und damals hatte mir ein menschlicher Mitarbeiter bestätigt, dass es in meinem Konto deaktiviert worden sei.
      Als ich kürzlich erneut anrief und darum bat, die Werbung im Auto und Wetterwarnungen abzuschalten, behauptete die KI immer wieder, dafür sei der Autohersteller verantwortlich.
      Erst nachdem ich weiter geschrien und geflucht hatte, wurde ich schließlich zu einem Menschen durchgestellt, und der menschliche Mitarbeiter bestätigte, dass diese Funktion zu SiriusXM gehört und bereits deaktiviert war. Es stellte sich heraus, dass deaktivierte Funktionen bei inaktiven Konten an „Gratis-Wochenenden“ automatisch wieder aktiviert werden. Das fühlt sich illegal an. Es bedeutet, dass man ein aktives, also zahlendes Konto haben muss, um die Funktion während eines Gratis-Wochenendes abzuschalten.
      Beim nächsten Autokauf werde ich großen Wert darauf legen, dass es keine Konnektivität und kein SiriusXM gibt. Wahrscheinlich kaufe ich ein Auto, bei dem bereits jemand herausgefunden hat, wie man das Radio physisch ausbaut.
    • Ich mag KI-Kundendienst nicht, aber von der anderen Seite betrachtet reduziert er eingehende Anfragen enorm. Die Antwort steht meist in der Wissensdatenbank, und in manchen Fällen kommt sie schneller als von einem Menschen.
      Solange der Eskaltionspfad zu einem menschlichen Mitarbeiter nicht zu qualvoll ist, ist es nicht allzu schlecht.
    • Man sagt zwar: Wer war noch nie von „KI-Kundenservice“ genervt, aber eigentlich fragt man sich eher: Wer war noch nie einfach von Kundenservice genervt?
    • Es geht nicht nur um Prognosen. Es gab bereits Massenentlassungen, und vieles wurde — unabhängig davon, ob es stimmt oder nicht — auf KI zurückgeführt.

  • Nicht überraschend. Der wilde Technologie-Optimismus der 1990er- und 2000er-Jahre ist vollständig zusammengebrochen, und Technologieunternehmen haben immer wieder bewiesen, dass sie zu den feindseligsten Akteuren im Leben der meisten Amerikaner gehören. Nur echte Gewaltkriminalität oder parteipolitischer Hass sind womöglich noch schlimmer, und selbst dieser parteipolitische Hass wurde durch die Technologietrends der letzten etwa 15 Jahre massiv angeheizt.
    Die Einsamkeitsepidemie, unaufhörliche wutauslösende Inhalte — all das läuft für irgendeinen kleinen Profit. Dann gibt es noch Ablenkung beim Fahren, und fast jeder Dienst wird mit der Zeit schlechter. Währenddessen haben Tech-CEOs sich in die Korridore der Macht vorgearbeitet und praktisch darum gebettelt, ihnen dabei zu helfen, die Privatsphäre so gründlich wie möglich zu zerstören.
    Ich weiß ganz sicher, dass mein Leben durch Social Media schlechter geworden ist. Ich meine damit nicht, dass ich selbst in irgendein Rabbit Hole geraten wäre, sondern dass die gemeinsame Kultur ausgehöhlt wurde, Freunde zerstreuter geworden sind und einige meiner Freunde in ihre ganz eigenen extremistischen Rabbit Holes gefallen sind. Es gibt kein erfolgreiches Social-Media-Unternehmen, dem die negativen gesellschaftlichen Auswirkungen wirklich am Herzen liegen. Sie sagen zwar, sie würden „Wert schaffen“, aber der Wert hier ist die auf der Plattform verbrachte Zeit. Es ist ihnen egal, wenn sie das Leben von Menschen ruinieren.
    Also war man seit einigen Jahren überall mit der Behauptung konfrontiert, AI werde die Gesellschaft grundlegend verändern, und man konnte dem nicht entkommen. Dass Menschen misstrauisch sind, ist völlig natürlich. Big Tech war im Leben der meisten Menschen laut, invasiv und auf offensichtliche Weise netto negativ, und jetzt sagt dieselbe Branche, sie werde die Gesellschaft radikal umbauen.
    Die einzige Hoffnung, die wir haben können, ist, dass sie sich irren und ihre Fähigkeit, überhaupt etwas zu verändern, minimal bleibt. Wenn sie wirklich die Macht haben, alles radikal zu verändern, dann werden sie es ganz sicher zum Schlechteren verändern und nicht einen einzigen Moment darauf verwenden, sich über den von ihnen angerichteten Schaden Gedanken zu machen.

    • Falls sie recht haben, weiß ich nicht einmal, was das optimistische Ergebnis überhaupt sein soll. Worauf arbeiten wir eigentlich hin? Sollen wir glauben, dass AI-Unternehmen Superintelligenz erschaffen, sich den gesamten wirtschaftlichen Nutzen einverleiben und uns dann aus reiner Güte etwas davon abgeben?
      Ich sehe absolut kein realistisches Ende, das der Gesellschaft als Ganzes tatsächlich nützt. Am Ende werden nur eine Handvoll absurd reicher Menschen noch absurder reich. Immerhin könnten wir dann, nachdem wir unsere Jobs verloren haben, AI bitten, uns in den neuen Marvel-Film einzubauen, um uns die Zeit zu vertreiben.
    • Das trifft mich wirklich tief.
      Das Merkwürdige ist, dass diese technologischen „Systeme“, also die Unternehmen, nach außen hin aus guten Menschen zu bestehen scheinen. Es ist meist unmöglich, auf eine einzelne Person zu zeigen und zu sagen: „Diese Person ist die Ursache dieses Schadens.“ In solchen riesigen Systemen entsteht eine Form des Bösen, die sich extrem schwer präzise benennen lässt.
      Deshalb sind Widerspruch und Dissens so wichtig. Tech-Unternehmen profitieren weiter vom Status quo, und wir brauchen mutige Menschen, die ihn erschüttern.
    • Das geht über Technologie hinaus. Allgemein ist Optimismus aus der Mode gekommen, und Pessimismus hat sich breitgemacht. Die Technologie, die schlechte Nachrichten und hochgradig fesselnde, wutauslösende Inhalte verbreitet, hat sich viel schneller entwickelt, als die Gesellschaft sich daran anpassen konnte.
      So wie Amerikaner AI oder der Tech-Branche nicht vertrauen, vertrauen sie auch öffentlichen Institutionen nicht.
      Das Grundproblem ist nicht, dass AI oder Technologie oder Institutionen schlecht sind. Das eigentliche Problem ist, dass die Art und Weise, wie Informationen über die Welt verbreitet werden, einen tiefen Negativitätsbias hat. Die Informationsökonomie wird durch Werbung getragen, Werbung braucht Aufmerksamkeit, um profitabel zu sein, und Aufmerksamkeit wird am leichtesten von Negativem angezogen. „If it bleeds, it leads“ war schon immer wahr.
    • Es ist eigentlich gar nicht so schwer, einfach nicht an Social Media teilzunehmen. Wirklich schwer ist vor allem, dass man der Welt selbst entkommen möchte, die unter ihrem Einfluss entstanden ist.
      Selbst die wenigen Menschen, die versuchen, sich außerhalb der rund ein Dutzend Websites/Apps des Internets zu bewegen, sind, wenn sie dort ankommen, immer noch stark von diesem Einfluss geprägt. Es wäre wohl möglich, wenn nur ein paar Leute „aussteigen“, eine gute und enge Gemeinschaft aufzubauen, aber es ist schwer, genügend Menschen zu finden, die genug Gemeinsamkeiten haben und zugleich nicht in den Verhaltensmustern von Social Media gefangen sind.
      Ich möchte nicht, dass irgendwelche Orte im Internet im Grunde „heimlich“ als Ableger von Twitter-/Reddit-/Discord-Communitys funktionieren. Das ist kaum besser, und viele Versuche nach dem Motto „Lasst uns wieder Foren machen“ fühlen sich genau so an.
    • Viele Menschen sind Zahnräder in dieser Maschine, die anderen schadet, und zugleich schaden sie auch uns selbst und ihrem eigenen Umfeld.
      Das Problem ist, dass diese Unternehmen ohne Mitarbeitende nicht existieren könnten. Aber die Mitarbeitenden brauchen das Geld, das diese Unternehmen ihnen geben, um es wiederum an andere Unternehmen zu zahlen.

  • Wenn ich mit einem Computer arbeite, will ich, dass der Computer recht hat. Ich will ihm vertrauen können. Aber wegen der inhärenten Nichtdeterministik und des probabilistischen Charakters von generativer AI entfällt der grundlegende Grund, warum ich überhaupt einen Computer benutze
    Wenn eine Tabellenkalkulation falsch ist, dann ist entweder die Formel falsch oder ich habe einen Fehler gemacht. Nicht, weil der Computer plötzlich entschieden hat, dass sich das Wesen der Algebra geändert haben sollte
    Einer der Gründe, warum Menschen AI ablehnen, ist, dass sie an Stellen eingesetzt wird, wo sie keinen Sinn ergibt oder wo Menschen unbedingt beteiligt sein sollen. Es gibt viele Bereiche, in die Machine-Learning-Algorithmen gut passen, aber der Kundensupport gehört nicht dazu

    • Stimme ich stark zu
      Computer sollten eine Kraft der Ordnung sein. Schon die Existenz als lebendes Wesen ist Chaos
      Große Sprachmodelle lassen sich allerdings auch so einsetzen, dass sie Ordnung fördern. Die Leute wollten nur begeistert glauben, dass man ihnen auch im Chaos-Modus vertrauen könne
      Chaos-Modus ist zum Beispiel ein Prompt wie: „Lies meine Tagebücher und sag mir, was ich tun soll, um mein Leben in Ordnung zu bringen.“ Im Gegensatz dazu ist es eine ordnende Nutzung, wenn man eine Tabelle gemeinsamer Themen erstellen lässt und die entstandene Tabellenkalkulation dann selbst analysiert
    • Interessante Perspektive, und ich stimme größtenteils zu. Vor allem stimme ich zu, dass ein Teil der Anti-AI-Stimmung aus Fehlanwendungen kommt. Determinismus ist allerdings keine Voraussetzung für 100%ige Korrektheit
      Las-Vegas-Algorithmen sind zufallsbasiert und nichtdeterministisch, garantieren aber 100%ige Korrektheit https://en.wikipedia.org/wiki/Las_Vegas_algorithm
      Die Ausführung kann jedes Mal anders sein, aber das Ergebnis ist immer korrekt. Ohne Determinismus verschwindet nicht die Korrektheit, sondern die Vorhersagbarkeit der Laufzeit
      Wenn also das Problem bei AI die Korrektheit ist, dann wäre theoretisch nur das zu frühe Stoppen das eigentliche Problem
    • Das erinnert mich an den Pentium-FDIV-Bug. Dabei handelte es sich um einen Fehler, bei dem bei etwa einer von 9 Milliarden Fließkommadivisionen mit zufälligen Parametern ein ungenaues Ergebnis auftrat[1]
      Tatsächlich waren nur extrem wenige Pentium-Nutzer von diesem Problem betroffen, aber es führte zu großem Aufsehen, und Intel ersetzte am Ende CPUs im Wert von 475 Millionen US-Dollar nach dem Stand von 1994[2]
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug
      [2] https://www.tomshardware.com/pc-components/cpus/its-been-30-...
    • Ich weiß nicht, ob ich völlig zustimme. Wir können mit Computern deterministische Systeme bauen
      Menschen sind ebenfalls nicht vollständig deterministisch
    • Mir ist egal, ob ein Mensch oder AI es macht; ich will einfach, dass mein Problem gelöst wird. Was auch immer es am besten und am schnellsten löst, ist mir recht. Noch besser wäre natürlich, wenn das Problem gar nicht erst entstünde

  • Aussagen wie „Trotz der Skepsis gaben viele Amerikaner an, AI im Alltag zunehmend regelmäßig zu nutzen. Laut Pew verwendet etwa ein Viertel der Amerikaner täglich AI-Chatbots, vor allem für Recherchen oder bei der Arbeit“ haben vor allem einen Grund: Es gibt keine Wahl
    Uns wurde das alles aufgezwungen, und wenn man seinen Job behalten oder beschäftigungsfähig bleiben will, muss es inzwischen jeder einfach hinnehmen

    • Genau. Bei Produkten, die die Leute täglich nutzen, gibt es kein vollständiges Ablehnungsrecht
    • „Wenn du das nicht benutzt, wirst du gefeuert“ hat natürlich Auswirkungen. Ein Freund hat das einmal mit Opium verglichen. Es heiße zwar, es mache süchtig, aber wenn man sagt, man wolle es nicht, tauche sinngemäß ein Kanonenboot auf

  • Es ist überhaupt nicht überraschend, dass Menschen nicht glauben, dass es positive Auswirkungen hat, wenn andere ihren Lebensunterhalt verlieren. Wenn AI-Unternehmen sich Sorgen machen, dass die Leute sie hassen, sollten sie aufhören, damit zu prahlen, genau das tun zu wollen

  • Wenn man die Gegenreaktion betrachtet, die man überall außerhalb der Tech-Branche sieht, dann hat die Tech-Branche das Interesse offenbar massiv überschätzt. Die Tech-Branche spricht nicht für den ganzen Planeten, so sehr sie das auch glauben mag

    • Ich denke, die Tech-Branche überschätzt den Wert von AI. Sie glaubt, weil sie Code schreiben kann, könne sie auch alles andere machen. Aber anders als bei Code können sich viele reale Tätigkeiten nicht jede Menge kleiner Bugs und Fehler leisten. Man kann die Realität nicht einfach öffnen und nachträglich bearbeiten. Außerdem fehlt ihr die echte Fähigkeit zum Schlussfolgern, um neue Probleme zu lösen
      Wenn man Ingenieure einstellt, damit sie Baupläne vor dem Bau akribisch auf Fehler prüfen, kann das fast so viel Zeit kosten, wie wenn die Ingenieure die Pläne gleich selbst erstellen. Und menschliche Ingenieure sind immerhin klug genug, nichts so Lächerliches zu tun wie eine Schalttafel in die Wand hinter einer Dusche zu setzen
      Wenn man Baupläne einfach als eine Art Vibe Coding erstellt und ohne Prüfung mit dem Bau beginnt, kann schon etwas Simples wie falsch gegossene Stützpfeiler oder Wände, die um zwei Zoll versetzt errichtet wurden und dann wieder abgerissen und neu gebaut werden müssen, am Ende weit mehr kosten als man eingespart hat
    • Frontier-Model-Unternehmen setzen nicht darauf, dass die allgemeine Öffentlichkeit AI „will“. Sie befinden sich auf dem Weg zu einem Produkt, das die gesamte Wirtschaft brauchen wird, ob man es will oder nicht
    • Ich glaube wirklich, dass die Medien gezielt versuchen, AI zu dämonisieren. In meinem News-Feed ist gefühlt jeder dritte Artikel eine sensationsheischende Geschichte darüber, warum AI oder Rechenzentren schlecht seien
      Die Medien haben ein Eigeninteresse daran. Diejenigen, die Texte schreiben, haben Angst, dass sie als Erste entlassen werden könnten
    • Inzwischen sind wir an dem Punkt, an dem Leute verspottet werden, wenn sie im Chat AI-Memes oder Text-Screenshots posten. Ich glaube nicht, dass sich das bessern wird
    • Nicht jeder Beruf hat den grenzenlosen Drang, den eigenen Arbeitsplatz durch Automatisierung abschaffen zu wollen

  • Es ist interessant, dass viele Entwicklungsländer und asiatische Staaten AI deutlich positiver sehen: https://www.politico.com/news/2026/06/15/people-around-the-w...
    Ich frage mich, ob das an AI selbst liegt oder eher an den gesellschaftlichen Strukturen von Staat und Unternehmen. Ich habe auch anderswo gesehen, dass Chinesen wesentlich optimistischer sind.

    • In asiatischen Ländern hat der Staat zumindest oberflächlich betrachtet ein Interesse am Wohl der Bevölkerung. Es gibt erhebliche politische und wirtschaftliche Sicherheitsnetze, sodass man den Menschen vermitteln kann, dass der Staat zumindest in gewissem Maß in dieselbe Richtung schaut wie sie.
      Dagegen wird in vielen westlichen Ländern, besonders in den USA, die Gesellschaft offen zugunsten der Kapitalbesitzer umstrukturiert und nicht zugunsten der Bevölkerung. Diese Regierungen sind nicht mit den Menschen ausgerichtet und versuchen, eine geschichtete Wirtschaft zu zementieren, in der der gesamte Motor des Landes darauf ausgerichtet ist, den Reichen zu dienen.
      Wenn das Versprechen von AI darin besteht, intellektuelle Arbeit gegen Kapital zu ersetzen, dann verlieren die Menschen die letzte mittelständische Schicht, die von Wissensarbeitern getragen wird und noch Reste politischer Macht besitzt. Wenn diese mittlere Schicht zusammenbricht, bleibt als einziges Mittel des sozialen Aufstiegs Glücksspiel mit hohem Risiko oder Kriminalität.
    • Ein Teil davon liegt an dem lächerlichen angstbasierten Marketing von Anthropic und anderen, nach dem „AI alle Jobs automatisieren wird und man sonst zurückbleibt“.
      Bei Unternehmen und CEOs zieht das, aber wie zu erwarten fangen normale Menschen schon an, AI allein beim Hören des Wortes zu hassen. In asiatischen Ländern ist diese Stimmung nicht in gleichem Maß stark.
    • https://www.npr.org/2026/05/01/nx-s1-5807131/tech-worker-chi...
    • Solche Umfragen sind wahrscheinlich weder vertrauenswürdig noch wirklich repräsentativ genau.
    • Ich würde sagen, von den beiden ist es Letzteres. Allerdings könnte diese Tatsache etwas anders gelagert sein als die Nuance, die westliche Kritiker im Kopf haben.
      Vietnam, eines der Länder in dieser Erhebung mit der positivsten Haltung gegenüber AI, verfolgt ausdrücklich Pläne, AI zu nutzen, um abweichende Meinungen zu unterdrücken und eine dauerhafte autoritäre Kontrolle über das vietnamesische Informationsökosystem zu erreichen (https://www.reuters.com/sustainability/society-equity/commun...). Und vielleicht ist die Einschätzung sogar richtig, dass das funktionieren wird.

  • Die Leute, die AI anpreisen, wirken selbst ziemlich überzeugt davon, dass AI negative Auswirkungen auf die Gesellschaft haben wird. Es wirkt fast so, als sei sogar das Teil des Marketings.
    Die Linie, dass alle ihren Job verlieren, die Macht der Arbeit geschwächt wird und einige wenige profitieren, ist sehr deutlich angelegt.

  • AI steht exemplarisch für eine enge Form von Fortschritt, die wenigen nützt, nämlich das Streben nach höheren Gewinnen durch Automatisierung. Das steht im Gegensatz zu einem ganzheitlicheren Fortschritt, der vielen nützt, etwa Armutsbekämpfung, bessere Gesundheit und Sinnstiftung.
    Es ist überhaupt nicht seltsam, dass Menschen AI nicht mögen.