Ich lösche meinen Beitrag zu Nix Flakes vs. Guix

• Ein persönlicher Blogbeitrag, der die Entsprechungen zwischen Nix Flakes und Guix ordnete, wurde gelöscht, nachdem der Verdacht aufgekommen war, ein LLM sei verwendet worden
• Der Beitrag begann aus Neugier, beruhte trotz unzureichender Tiefe auf viel Recherche und war eine Arbeit, auf die man so stolz war, dass man sie mit Freund*innen teilen wollte
• Nachdem der Beitrag in Matrix-Chats geteilt worden war, landete er auf der Startseite von lobste.rs, und auch ein Toot des Guix-Gründers Ludovic Courtès erhielt 12 Boosts
• Eine in letzter Minute vorgenommene JavaScript-Änderung zerstörte die mobile Version der Website, sodass Leser*innen den Beitrag nicht lesen konnten; das Problem wurde sofort behoben, als es bemerkt wurde, aber da war die Verärgerung schon da
• Früh in Andrew Tropins Review kam der Verdacht auf LLM-Autorschaft auf, und weniger die technische Kritik als vielmehr der Eindruck, der eigene Text wirke unecht, führte zur Löschung des Beitrags

---

Hintergrund der Löschung des Beitrags

• Der Beitrag „nix flakes and their guix equivalents“ wurde gelöscht, und es wird gehofft, dass dies nicht missverstanden wird als „weil der Einsatz eines LLM aufgeflogen ist“
• Der Beitrag wurde aus Neugier geschrieben, um etwas besser zu verstehen; es wird eingeräumt, dass die Recherche nicht ausreichend war, aber es wurde dennoch viel recherchiert
• Der Beitrag wurde mit Freundinnen geteilt, weil er selbst als interessant empfunden wurde und man dachte, dass Freundinnen ihn ebenfalls interessant finden könnten
• Kurz vor dem Schlafengehen wurde der Beitrag in einigen Matrix-Chats gepostet, und später wurde festgestellt, dass er es auf die Startseite von lobste.rs geschafft hatte
  • Es war nie vorstellbar, dass ein bisheriger Blogbeitrag mehr als drei interessierte Nutzer*innen erreichen würde
  • Guix-Gründer Ludovic Courtès veröffentlichte ein Toot, und dieses Toot erhielt 12 Boosts

Kritik und Entscheidung zur Löschung

• Eine in letzter Minute vorgenommene JavaScript-Änderung ruinierte die mobile Website, sodass Menschen den Beitrag nicht lesen konnten
  • Das Problem wurde behoben, sobald es bemerkt wurde, aber da waren die Leute bereits frustriert
  • Es wurde entschieden, dass ihnen diese Frustration nicht vorzuwerfen ist
• Am nächsten Tag nach Feierabend teilte ein Freund den Link zu Andrew Tropins Review des Beitrags
  • Andrew Tropin wurde als jemand wahrgenommen, der respektable Arbeit geleistet hat
  • Das Review wurde in Erwartung gelesen, doch im dritten Absatz wurde die Möglichkeit in den Raum gestellt, dass der Text mit einem LLM geschrieben worden sei
• Gegen die technische Kritik selbst gibt es keine Abneigung; Kritik von jemandem mit so viel Wissen wie Andrew ist willkommen
  • Was einen zusammenbrechen ließ, war nicht die technische Kritik, sondern der Verdacht, die eigenen Sätze nicht selbst geschrieben zu haben
  • Schwerer wog der Umstand, zuerst als unecht verdächtigt worden zu sein, noch vor technischen Punkten oder Korrekturen
• Auf Andrews technische Punkte kann derzeit nicht eingegangen werden
  • Emotional ist der Zusammenbruch zu groß, um diese Punkte angemessen zu verarbeiten
  • Es wird eingeräumt, dass die Kritik berechtigt und korrekt sein könnte, aber im Moment besteht keine Verfassung, darauf zu reagieren
• Auch in die Infrastruktur der Website ist viel Arbeit geflossen
  • Für den Feed wurde ox-atom erstellt, und zur Kommunikation mit Neocities wurde neocities.el gebaut
  • CSS und JavaScript wurden selbst geschrieben, im Hintergrundmuster sind Katzen zu sehen, und die Abschnittsüberschriften haben ein kleines Glitzern
  • Im Postamble steht ~ meow ~
• Der Verdacht, dass ausgerechnet der Text, der wichtigste Teil des Blogs, klinge, als stamme er von einer „mehr polierten Markov chain“, wirkt verheerend
• Es wurde kein LLM verwendet, aber das Gegenteil lässt sich nicht beweisen, und die Erschöpfung ist zu groß, um es zu versuchen, daher wurde der Beitrag entfernt

[GN⁺]

Meinungen auf Lobste.rs

• Ehrlich gesagt wirkt das für mich wie das Ergebnis der ständigen Kommentare à la „klingt wie mit einem LLM geschrieben“ und davon, dass wegen völlig belangloser Dinge überall das Tag vibecoding angeheftet wird
  Sobald auch nur eine Person Verdacht äußert, gibt es fast keine Möglichkeit, sich dagegen zu verteidigen und zu beweisen, dass kein LLM benutzt wurde. Besonders nachteilig ist es, wenn im Blog bereits Texte oder Meinungen zu LLMs auftauchen. Bis zum Beweis des Gegenteils wird man strukturell wie Spam behandelt

  • Ich lehne generative AI ziemlich entschieden ab, aber dieser ständige LLM-Verdacht fängt an, mich zu ermüden
    Ich bin alt genug, dass ich die üblichen Hinweise nicht unbedingt besonders gut erkenne, aber ich kann auch schwer glauben, dass die Leute, die sich auf jeden Text stürzen, das so treffsicher unterscheiden, wie sie selbst meinen. LLMs ahmen einen bestimmten Stil nach, der schon vor AI in Marketing- und Business-Texten häufig von Menschen verwendet wurde, und viele Leute haben sich diesen Stil womöglich unbewusst angeeignet
    Bei Code möchte ich aus Gründen der Verlässlichkeit wissen, ob er mit AI geschrieben wurde, und bei Bildern sieht man es oft ohnehin und will es auch zur Realitätsprüfung wissen. Bei Text kann man beim Überfliegen jedoch Signal-Rausch-Verhältnis und Qualität vergleichsweise leicht beurteilen, daher gibt es weniger Grund für so eine sofortige Reaktion
  • Genau deshalb habe ich immer mehr Hemmungen, meine Texte hier zu posten, obwohl sie früher gut aufgenommen wurden
    Mir wurde schon einmal unterstellt, mit einem LLM geschrieben zu haben, obwohl das nicht stimmte. Da sich meine neueren Texte mit AI-Themen beschäftigen, liegt für viele offenbar nahe, dass sie natürlich von AI geschrieben seien, und dass auch spätere Texte als kontaminiert gelten könnten
    Man kann sagen: „Es ist doch nur ein Tag“, aber es ist mehr als das. Es fühlt sich so an, als sei der Respekt einer Community zerbrochen, die ich einmal als ausgewogen empfunden habe, und die vielen Upvotes in diesem Thread deuten darauf hin, dass ich damit nicht allein bin
  • Ein Freund hat mir diesen Text geschickt, bevor ich ihn auf lobste.rs gesehen hatte, und beim ersten Lesen hatte ich den Impuls, ihn als LLM-Mülltext abzutun
    Ich habe dann trotzdem bis zum Ende gelesen und beschlossen, stattdessen konkretere Kritik zu formulieren. Am Ende schrieb ich ungefähr: „Es wirkt, als habe der Autor noch nicht vollständig verinnerlicht, warum flakes nötig sind, aber das ist schon okay.“ Danach entstand auch noch eine Diskussion darüber, was flakes tun und warum
    Rückblickend bin ich froh, keinen faulen Spam-Verdachtskommentar hinterlassen zu haben. Sonst hätte ich womöglich weniger von etwas Interessantem mitgenommen, und auch das anschließende Gespräch wäre blockiert worden
    Persönlich versuche ich, dem vermuteten Werkzeugeinsatz bei der Recherche weniger Gewicht zu geben. Wenn etwas offensichtlicher Spam ist und faktisch einem Denial-of-Service-Angriff auf die Aufmerksamkeit gleicht, dann kann man es ignorieren, egal ob es von einem Menschen oder einem LLM stammt. Wenn ein Text aber einfach nur nicht gut zu meinem mentalen Modell passt, würde ich meine Zeit lieber darauf verwenden, konstruktivere Kritik hervorzubringen, statt mich auf den Werkzeugeinsatz zu fixieren
    Dass der Impuls stärker wird, etwas als LLM-Müll zu etikettieren, sagt womöglich mehr über unsere Reaktion auf gesellschaftlichen Wandel aus als über den Autor, den wir missverstanden haben könnten
  • Das Problem ist, dass alle wieder einen billigen Ersatzindikator für „dieser Text wird vermutlich nicht schlecht sein“ haben wollen
    Aber dieser Indikator wird nicht zurückkommen, und zumindest solange nicht, wie noch Geld in der AI-Blase steckt
    Früher waren Texte einfach „gut“, „schlecht“, „wahr“ oder „falsch“, und beim Lesen gab es schnelle, klare Hinweise. Jetzt gibt es durch die Existenz von LLMs noch eine dritte negative Kategorie: „nicht offensichtlich falsch, aber unerquicklich und Zeitverschwendung“. Diese herauszufiltern kostet zu viel Aufwand. Es ist eine durch Computerhitze und Venture Capital verstärkte Form von Wolfgang Paulis „nicht einmal falsch“
    Noch schlimmer ist, dass man kaum sicher sein kann, ob die Leute, die „Das ist ein LLM“ rufen, überhaupt echte Menschen sind. Es sind Schildkröten bis ganz nach unten
  • Wenn man nicht findet, dass LLMs schlecht sind, verstehe ich nicht, warum das ein Problem sein soll. Wenn man sie aber für schlecht hält, dann sollte man den Vertrauenszerfall und den Schaden sehen, die dadurch entstehen, dass LLM-Ausgaben in menschliche Räume getragen werden
    So wollte ich das nicht, aber das ist die Zukunft, die wir mit aufgebaut haben
    Wir haben es kaputtgemacht, und mit gutem Willen allein lässt es sich nicht reparieren. Die Welt wird jetzt dauerhaft schlechter sein, und wenn man auch nur ein kleines Stück zurückwill, muss man Räume schaffen, in denen keine LLM-Enthusiasten auftauchen
    Es gibt Leute, die mit einem Baseballschläger hereingekommen sind und den Raum verwüstet haben. Der Schaden ist bereits entstanden, und exakt zum Alten kann man nicht zurück. Aber dann zu sagen: „Es ist unangenehm, dass die Leute schauen, ob ich einen Baseballschläger in der Hand habe“, ist ehrlich gesagt beleidigend. Häufig sind es gerade die Leute, die sich beschweren, die tatsächlich einen Baseballschläger in der Hand haben
    Natürlich schadet das Menschen. Natürlich. Warum, glaubt ihr, lehne ich generative AI so entschieden ab? Weil es keine Möglichkeit gibt, sie zu nutzen, ohne Schaden anzurichten

• Ich verstehe nicht, warum dieser Beitrag gemeldet wird
  Falscher Verdacht auf LLM-Nutzung existiert tatsächlich, und wie man im Text sieht, hat das reale Auswirkungen auf die psychische Gesundheit des Autors und seine Motivation zu schreiben. Das ist absolut ein Thema, über das es sich zu sprechen lohnt

• Der Autor des Blogbeitrags, der den Auslöser für die Löschung gab, hat noch eine interessante Bemerkung ergänzt
  Er schrieb, es tue ihm leid, dass der andere Autor wegen seines Verdachts verletzt worden sei, und eigentlich sei es ihm gar nicht so wichtig gewesen, ob der Text von Hand geschrieben war oder nicht. Er habe dem Menschen hinter dem Text nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt, und obwohl er Stil, Kunstfertigkeit und handwerkliche Qualität schätze, habe das damals nicht in seinem Fokus gelegen
  Er sagt außerdem, dass er eine ähnliche Erfahrung gemacht habe: Ein Text von ihm über die Zeit, in der er im Wald lebte, sei auf HN geteilt worden und habe innerhalb weniger Stunden Verdächtigungen ausgelöst, er sei AI-generiert oder unter Drogeneinfluss geschrieben, und sei gemeldet worden. Daher kenne er dieses unangenehme und entmutigende Gefühl. Ebenso wisse er, wie demotivierend Gutachten zu wissenschaftlichen Arbeiten seien, die schon im ersten Satz den Wert des Textes herabsetzen
  Er ergänzt, es mache ihn immer traurig, wenn er Menschen ungerechtfertigt verletzt und entmutigt habe, und er freue sich immer, wenn sich pessimistische Annahmen als falsch erwiesen

  • Es ist wirklich seltsam und ein wenig unangenehm, dass hier nirgends das Wort „Entschuldigung“ vorkommt
    Wenn man nur diese Aussage für sich betrachtet, steckt darin durchaus Empathie dafür, selbst Ähnliches erlebt zu haben und zu wissen, dass so etwas stark verletzt, ebenso wie die Einsicht, dass man die Person hinter dem Text vorschnell beurteilt und etwas Schlechtes getan hat. Aber den ganz naheliegenden letzten Schritt, die Sache richtigzustellen, geht er nicht
    Was die Seite selbst angeht: Vor dem Entfernen gab es zwar auch noch einen mobilen Fehler, und das war ziemlich nervig, aber darüber hinaus war offensichtlich sehr viel Sorgfalt hineingeflossen. Guix ist wirklich ein großartiges System, aber wie beim GNU-Projekt insgesamt ist vieles eher chaotisch, und gute Dokumentation zu finden gleicht einem Lottogewinn. Deshalb helfen Texte, die die Konzepte in Worte fassen, die für mehr Menschen verständlich sind, allen heutigen und künftigen Nutzern enorm

• Als jemand mit ziemlich dickem Fell, dem es weitgehend egal ist, was irgendwelche Leute im Internet über meine Beiträge denken, muss ich sagen: Obwohl es tatsächlich überhaupt nicht so war, war der Verdacht, ich hätte mit einem LLM geschrieben, eine der demotivierendsten und frustrierendsten Erfahrungen, die ich je gemacht habe
  Vielleicht sollte ich damit jetzt aufhören

  • Man kann es mit kognitiver Umstrukturierung versuchen
    Wenn Leute andeuten, ich hätte ein LLM benutzt, denke ich nicht: „Ich bin zutiefst beleidigt, weil man mich mit einem Chatbot vergleicht“, sondern: „Ach so, diese Leute haben also kein ausreichend geschultes Sprachgefühl, um gute von schlechten Texten zu unterscheiden.“

• Schade, dass der Beitrag heruntergenommen wurde. Ich fand ihn als Vergleich von Guix und Nix nützlich und durchdacht, und umso mehr, weil er einen weiteren Beitrag ausgelöst hat, der Fehler richtigstellen wollte
  Für Leser haben beide Wert, und ohne den ersten Beitrag wäre der zweite nicht erschienen
  Bedauerlich, dass es den Verdacht auf LLM-Nutzung gab. Ich finde, der Text war gut geschrieben. Aus Sicht der Kritiker wirkten manche Teile vielleicht „selbstbewusst falsch“, und das ist bei LLM-artiger „Recherche“ häufig. Aber es ist auch bei Nichtfachleuten häufig, die sich durch barocke Internetquellen kämpfen, um herauszufinden, welche „Fakten“ noch aktuell sind
  Im Internet falschzuliegen ist sehr wertvoll. Tatsächlich führt es oft dazu, dass jemand einen Widerlegungsbeitrag schreibt
  Ich hoffe, @coopi schreibt weiter

• Inzwischen zögere ich schon, meine Texte überhaupt noch zu bearbeiten
  Je mehr es wie ein Entwurf aussieht, also eher wie das frühe wirre Gestammel eines Verrückten, desto geringer ist wohl der Verdacht, mit einem LLM geschrieben zu haben

  • Scheint die richtige Richtung zu sein. Wenn ich anfange, gutes Schreiben als Antipattern zu sehen, endet vielleicht auch meine Schreibblockade

• Ich glaube, die Bewertung „Das wurde von einer AI geschrieben“ wird so etwas wie das frühere „Das Bild sieht gefälscht aus, man erkennt es an den Pixeln, ich habe schon ein paar Montagen gesehen“

• So eine Situation ist bedauerlich. Es gibt immer die Angst, dass ein einzelner Blogbeitrag Gegenwind auslösen kann, und deshalb wirkt es auf mich schon beachtlich, wenn überhaupt jemand etwas veröffentlicht oder eigene Inhalte bei Aggregator-Seiten einreicht
  Hier gibt es viele, die etwas lernen können, aber gleichzeitig auch viele Experten, die jeden Text in seine Einzelteile zerlegen können
  Ich gebe fertige Texte mehrfach in verschiedene LLMs ein und bitte sie: „Kommentiere diesen Text als Mitglied von $orangesite und lobste.rs.“ Das hilft mir, Kritik vorwegzunehmen und mehr Vertrauen in das zu entwickelnde Stück zu bekommen, aber an dieser Hürde sterben auch viele Texte

• Selbst im wohlwollendsten Fall verstehe ich das nicht

  1. Ich verstehe nicht, warum man tropin nicht zuerst eine E-Mail geschrieben hat. Man kann den Beitrag herunternehmen und eine Löschankündigung posten, aber wenn man den Grund nicht nennt, könnte man vermeiden, unnötig einen öffentlichen Verdacht auf Fehlverhalten zu erzeugen. Tropin hat dieselbe Höflichkeit zwar auch nicht gezeigt, aber so eine Art „Rache“ ist selbst dann nicht gesund, wenn sie nicht beabsichtigt war
     Heutzutage kann ich tropin auch insofern nachvollziehen, als ein solcher Verdacht ohne Beweise zwar nicht akzeptabel, aber doch verständlich ist. Tatsächlich hat er auch gesagt, dass es ihm nicht besonders wichtig gewesen sei, ob der Text „mit einem LLM geschrieben wurde oder nicht“
  2. Ich verstehe auch nicht, warum der Beitrag gelöscht wurde. Der Verdacht bleibt bestehen, der Beitrag liefert keinen Beweis des Gegenteils, und das wird auch selbst so gesagt. Man hätte ihn stehen lassen und darüber schreiben können, wie sich diese Situation angefühlt hat. Wenn es darum ging, Belästigung zu vermeiden, verstehe ich nicht, wie ein weiterer öffentlicher Beitrag zu diesem Thema helfen soll
  3. Wenn man etwas ins Internet stellt, folgt fast immer unfaire Kritik. Wenn man mit unfairer Kritik nicht umgehen kann, ist es vielleicht besser, öffentliches Schreiben insgesamt zu vermeiden — schon um seiner selbst willen
  • „Wenn du mit unfairer Kritik nicht umgehen kannst, vermeide öffentliches Schreiben“ ist praktisch Victim Blaming
    Das ist kaum etwas anderes als zu sagen: „Wenn du nicht aushältst, dass andere gemeine Dinge sagen, ist deine Perspektive es nicht wert, gehört zu werden.“ Warum bringt man jemanden zum Schweigen, der nichts falsch gemacht hat, statt denen zu sagen, die sich gemein verhalten, sie sollen damit aufhören?
    Ich weiß, dass man das gesamte weite Internet nicht kontrollieren kann, aber könnte man nicht wenigstens auf lobste.rs damit aufhören, unter jedem Beitrag unbegründete Verdächtigungen zu äußern?

• Eine Sache, über die ich in Bezug auf meinen Blog und mein Schreiben lange nachgedacht habe, ist: „Warum schreibe ich?“
  Schreibe ich nur für mich selbst oder für Leser? Wer sind diese Leser? Wer soll das lesen, was sollen sie daraus mitnehmen, und warum ist mir das wichtig — also was bekomme ich selbst daraus? Darüber denke ich immer wieder nach
  Ehrlich gesagt gehören in meinem Fall auch Aufmerksamkeit, Anerkennung und Ego dazu. Ich habe etwas zu sagen, und die Tatsache, dass jemand zuhört, gibt mir etwas. Da ist auch die Freude am Schreibprozess selbst und ein ästhetisches Bedürfnis, ein bestimmtes Gefühl sprachlich präzise festzuhalten
  Gleichzeitig empfinde ich aber auch Dissonanz. Ein großer Teil der Kommentare, die kommen, wenn etwas von mir Aufmerksamkeit bekommt, ist nicht das, was ich mir erhofft hatte. Sich ernsthaft und großzügig auf den Text eines anderen einzulassen, ist selbst mit guter Absicht sehr schwer, und den meisten Online-Kommentierenden fehlt schon diese Absicht. Trotzdem poste ich weiterhin gleichzeitig auf lobste.rs und HN und schaue auf die Zugriffszahlen
  Als Absurdist scheine ich diesen Widerspruch einfach hinzunehmen. Die Wünsche, die ich empfinde, sind evolvierte Impulse, die in realen physischen Gemeinschaften auf Anerkennung, Gegenseitigkeit und Beziehung zielten und nun fehlgeleitet auf etwas so Abstraktes und Gemeinschaftsähnliches wie Internet-Blogging abgeschossen werden
  Deshalb denke ich daran, wenn ich sehe, wie coopi versucht zu beurteilen, ob das alles vernünftig ist. An die Voraussetzung, dass man auf bestimmte Reaktionen vorbereitet sein müsse, wenn man etwas ins Internet stellt; an die Voraussetzung, dass es eine gewisse Homogenität darin gebe, warum Menschen schreiben, warum sie öffentlich teilen und wie man darauf reagieren sollte. Daran, dass es von vornherein kaum etwas Vernünftiges hat, für eine Milliarde anonyme Menschen zu schreiben