Man kann das einfach so sagen
(noperator.dev)- In der AI-Ära stützt sich die Argumentation zur Verteidigung des menschlichen Werts meist auf die Leistungslücke zwischen Mensch und AI, doch diese Grundlage gerät ins Wanken, je kleiner die Lücke wird
- Die Schlussfolgerung „Menschen sind wertvoll, wenn sie hochwertige Ergebnisse liefern“ hängt von den Benchmark-Scores eines Modells zu einem bestimmten Zeitpunkt ab und ist daher nicht sicher dauerhaft tragfähig
- Statt Bedingungen anzufügen, ist es robuster, die klare Aussage „Menschen sind wertvoll“ einfach so zu treffen
- Die Qualität eines Werks lässt sich in zwei Elemente aufteilen: Absicht und Form; in Wertdebatten wird die Absicht oft übergangen und die Form überbetont
- Das Problem generativer AI liegt darin, Form ohne klare Absicht allzu leicht hervorzubringen; ein solcher Fehler entsteht bei Handarbeit weit seltener
- Bei der Bewertung des Werts von Menschen und menschlichen Schöpfungen gibt es einige merkwürdige Argumentationsmuster
„Auch im Zeitalter der künstlichen Intelligenz sind Menschen für bestimmte Rollen weiterhin besser geeignet. Der Grund ist, dass künstliche Intelligenz die für diese Rolle nötigen Aufgaben niemals erfüllen kann oder dass Menschen sie zumindest besser erledigen können.“
„Auch wenn die Ergebnisse von Menschen und künstlicher Intelligenz ähnlich aussehen mögen, sind menschliche Ergebnisse überlegen, weil es subtile stilistische Unterschiede gibt, die künstliche Intelligenz nicht reproduzieren kann. Zumindest kann künstliche Intelligenz einen solchen Stil nicht konsistent reproduzieren.“- Man denke an die Kratzspuren am unteren Teil eines Torpfostens, entstanden durch ständige Bewegung. Beton braucht 28 Tage, um vollständig auszuhärten
- Diese Denkweise läuft letztlich auf die Schlussfolgerung hinaus: „Menschen sind wertvoll, wenn sie hochwertige Ergebnisse erzeugen.“
- Diese Behauptung hängt gefährlich stark von der derzeit noch existierenden, aber allmählich kleiner werdenden Fähigkeitslücke zwischen Mensch und AI ab
- In der Vergangenheit (beim damaligen ChatGPT von 2023) gab es diese Lücke eindeutig, und vielleicht gibt es sie auch heute noch. Ob sie in Zukunft bestehen bleibt, ist jedoch ungewiss
Stattdessen könnte man sagen
„Menschen sind wertvoll.“
- Das kann man einfach so sagen. Da man selbst Mensch ist, ist das sogar zu empfehlen. Es braucht nicht einmal eine zusätzliche Begründung
- Dieser Satz ist eine feste und verlässliche Aussage, die nicht davon abhängt, welche Punktzahl ein Spitzenmodell zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem aktuellen Benchmark erreicht hat
Eigenschaften von „Qualität“
- Wie misst man die Qualität eines Werks?
- „Ist es wirksam? Erreicht es, was beabsichtigt war?“
- In dieser Frage stecken zwei Teilaspekte von Qualität, nämlich die beiden Seiten Absicht und Form
- Viele Debatten über den Wert von Werken scheinen die Absicht zu übergehen und sich übermäßig auf die Form zu konzentrieren
- Schaffen ist der Prozess, Absicht in Form zu verdichten
- Absicht ist meist untrennbar in der Form des Ergebnisses eingebettet
- Menschen verfeinern und rekonstruieren ihre Schöpfungen wiederholt (manchmal mit großem Aufwand), bis sie dem Bild im eigenen Kopf ausreichend nahekommen
- Das Merkwürdige an generativer künstlicher Intelligenz ist, dass sie mit minimaler Absicht bereits substanzielle Form erzeugen kann
- Menschen können eine Aufgabe mit einem unklaren mentalen Modell dessen angehen, was sie erreichen wollen, doch die künstliche Intelligenz kann trotzdem irgendetwas hervorbringen
„Schreib mir eine Kündigungsmail an meinen Chef.“ „Hm … klingt plausibel.“
- Vielleicht weist der Ausdruck „AI slop“ darauf hin, dass es schwierig ist, die in einer Form enthaltene Absicht zu erkennen
- Nach einer solchen Definition können auch Menschen Slop erzeugen
- Generative AI hat lediglich die Eintrittsschwelle gesenkt, um absichtslose(intentless) Form(form) zu erzeugen
- Man könnte sagen, die Absicht steckt im Prompt; bei Prosatexten kann ein gut formulierter Prompt bereits nahe an einer beabsichtigten Form (intended form) liegen
- In einer jüngsten Diskussion über den Einsatz von LLMs zur Vermittlung menschlicher Kommunikation sagte mein Freund Tom Hudson:
„Wenn du ein LLM nutzt, um eine E-Mail zu schreiben, wäre es eigentlich viel besser, wenn du mir einfach den Prompt schickst. Dann kann ich sehen, was du mir tatsächlich sagen wolltest.“
- Das Problem generativer künstlicher Intelligenz ist, dass Form auch ohne klare Absicht zu leicht entsteht. Solche Fehler treten bei handgemachter Erstellung weit seltener auf
Möchten Sie weitere kuratierte Tech-Themen erhalten?
Folgen Sie dem Telegram-Kanal. @GeekNewsDE
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dieser Satz vom Freund des Autors ist mir wirklich im Gedächtnis geblieben: „Wenn du mir eine E-Mail mit einem LLM schreiben willst, schick mir lieber gleich den Prompt. Dann weiß ich wenigstens, was du mir tatsächlich sagen wolltest.“
Das heißt nicht, dass es sinnlos wäre, der Kommunikation ein wenig Höflichkeit und Professionalität zu geben. Nur liegt der Kern der Botschaft im Prompt, und man müsse dann höchstens noch Anrede und Signatur hinzufügen
Wir sprechen als Menschen miteinander und kommunizieren dabei zugleich direkt. Wenn mir jemand eine KI-Antwort schickt, wirkt das unauthentisch und deshalb auch ein wenig beleidigend
Wenn ich etwas lesen soll, das kein Mensch geschrieben hat, sollte man den Absender lieber in „Claude“ oder „gpt-5“ ändern, statt so zu tun, als hätte man selbst etwas Bedeutendes beigetragen
Man kann sich von KI helfen lassen, aber dann sollte das ein klar gekennzeichneter Anhang sein, während der eigentliche Text von einem Menschen stammen sollte. Dasselbe gilt für PR-Beschreibungen: KI-generierte Inhalte gehören in einen separaten Bereich, und im Rest sollte ein Mensch seine Absicht klar formulieren
Im Moment leben wir jedoch in einer Welt, in der KI vorgibt, menschlich zu sein, und es wird immer schlimmer
Das tatsächlich Verschickte ist das, was man sagen wollte. Die Unterscheidung zwischen Denken und Sprechen war schon immer wichtig, und die Vorstellung, man müsse direkten Zugang zu privaten Gedanken haben, die jemand bewusst nicht verschickt hat, halte ich für falsch
Das ist ähnlich, als würde man nach Erhalt eines Briefes private Notizen verlangen, um die „wahre Absicht“ zu sehen. In den meisten Formen der Kommunikation stecken auch Verhandlung und Überzeugung, und Gedanken sind ihrem Wesen nach privat
KI-generierte E-Mails verändern allerdings das Gleichgewicht zwischen der Zeit und Mühe fürs Schreiben und der Zeit und Mühe fürs Lesen; insofern ist diese Sorge berechtigt
Menschen machen bei ihrer Wahrnehmung der Welt subtile Fehler, und die andere Seite macht ähnliche Fehler, daher verringern strukturelle Regeln der Höflichkeit den Schaden
KI schreibt den Inhalt eines Prompts zwar oft nur mit mehr Worten um und kann dadurch fade wirken, aber im Durchschnitt ist das wohl immer noch besser, als einen rohen Prompt zu verschicken. Was der Freund wirklich will, scheint eher zu sein: „Nimm dir mehr Zeit für die Kommunikation mit mir als für einen kurzen Prompt.“
Ich habe ihm drei Amazon-Bestellungen genannt, die ich zurückschicken wollte, jeweils mit Begründung, und es gebeten, die Details nachzuschlagen und E-Mails an den Garantieservice zu formulieren. Ich habe das schnell geprüft, kopiert und verschickt und damit eine Sache, die 15 Minuten gedauert hätte, in 5 Minuten erledigt
Wenn sich das wiederholt, summiert sich der Unterschied. Man muss nur wissen, wann man solche Abkürzungen nicht verwenden sollte. An guten Tagen ist es ein Werkzeug wie ein 240-Volt-Haarschneider zum Scheren von Yaks
Ich bin kurz vor der allgemeinen Verbreitung von LLMs in Rente gegangen und habe das daher nicht selbst erlebt, aber 1:1- oder 1:2-E-Mails zwischen Kollegen, Gleichgestellten oder Freunden waren ursprünglich ohnehin so kurz und direkt wie möglich
E-Mails mit der Länge und Struktur, wie LLMs sie heute wohl erzeugen würden, wären auch schon vor LLMs ziemlich seltsam erschienen
Das war bisher die beste Definition von KI-Müllinhalten, die ich gelesen habe, und der Text selbst war das genaue Gegenteil. Kurz, aber jedes Wort hatte Bedeutung
KI-Müll entsteht nicht durch die Nutzung von KI an sich, sondern durch Ergebnisse, die groß wirken, denen aber grundlegende Motivation oder Verständnis fehlen
Diese Unterscheidung liefert ein Denkmodell, mit dem man nicht KI selbst, sondern ihren fortgesetzten Missbrauch kritisieren kann. Sie erklärt auch, warum es beim KI-gestützten Programmieren so wichtig ist, laufend die Richtung vorzugeben
Wenn die Summe der bereitgestellten Prompts eine kohärente Sicht auf die Software-Absicht bildet, dann ist das der Samen und die Spezifikation für guten Code. Betrachtet man dagegen nur kurze Prompts wie „Funktioniert nicht, nochmal“, ist klar, was dabei herauskommt
Es klingt langsam wie Leute, die sich über „Chemikalien“ im Essen und Wasser beschweren
Die eigentlichen Beschwerden betreffen bestimmte Aspekte von KI und ihrer Nutzung, und dieser Text formuliert einen davon sehr gut. Dadurch kann man tatsächlich darüber sprechen und etwas damit anfangen
Kurz gesagt ist sie ziemlich ähnlich. Die funktional wichtigen Variablen sind Absicht und Sorgfalt. Menschen können auch ohne KI Müllinhalte erzeugen, und mit KI kann man Kunst schaffen. KI macht lediglich Müllinhalte im industriellen Maßstab möglich
Zu viele Menschen haben viel Energie darauf verwendet, andere anhand ihres „Beitrags zur Gesellschaft“ zu entmenschlichen
Gemeint sind Vorstellungen wie die, dass man ohne Job keine Krankenversicherung verdient. Ich hoffe, KI bringt uns dazu, neu darüber nachzudenken, ob der Wert eines Menschen an seinen Arbeitsoutput gebunden sein sollte
Ein Arbeitsloser könnte im Laufe seiner Karriere reale Probleme gelöst und damit hundertmal produktiver gewesen sein als irgendein VC. Dieser VC hingegen könnte nach einem Glückstreffer mit einem Startup zehn Jahre lang nur noch in ein paar Aufsichtsgremien gesessen haben
Ein obdachloser Mensch, der Zeit hat, offen ist und am Tag ein paar aufrichtige Gespräche führt, könnte der Gesellschaft derzeit mehr Wert geben als ich
Ich halte den Satz von C.S. Lewis für so großartig, dass er sich mit dem heiligen Paulus messen kann: „Es gibt keine gewöhnlichen Menschen. Du hast nie mit einem bloß Sterblichen gesprochen. Nationen, Kulturen, Künste, Zivilisationen sind sterblich, und ihr Leben ist im Vergleich zu unserem wie das einer Eintagsfliege. Die Wesen, mit denen wir scherzen, arbeiten, die wir heiraten, missachten und ausbeuten, sind Unsterbliche. Entweder unsterblicher Schrecken oder ewige Herrlichkeit. Das heißt nicht, dass wir immer feierlich sein müssen. Wir sollen spielen. Aber unsere Freude soll von der Art sein, die zwischen Menschen besteht, die einander von Anfang an ernst nehmen. Ohne Leichtfertigkeit, ohne Überlegenheitsgefühl, ohne vorschnelle Urteile.“
Schwierig. Die höchsten Ideale sind nun einmal so.
Klickernde Maschinen sind nur sehr große Maschinengeister, also kann man sie auch so behandeln.
Zu dem Satz, dass man einfach sagen könne: „Menschen haben Wert“: In Wirklichkeit kann man das nicht einfach so.
CEOs würden bei so einem Satz zusammenzucken. Vielleicht ist das ein Überbleibsel aus der Zeit, als sie noch irgendwann einmal Menschen waren. Für sie sind Menschen „Humankapital mit geringerem Wert“, Vieh, Zahlen in einer Wählermasse.
https://fortune.com/2026/05/26/standard-chartered-ceo-bill-w...
Das war erstaunlich. Ich hatte in letzter Zeit eine kleine Identitätskrise.
Ich weiß, dass ich ein engagierter und nicht schlechter Entwickler bin, aber mit der ganzen AI-Flut war es schwer zu verstehen, ob das für mich das Ende einer Ära ist.
Während ich diesen Beitrag las, fiel plötzlich etwas an seinen Platz, und ich hatte das Gefühl, dass es wirklich Sinn ergibt. Danach ging es mir deutlich besser.
Menschen sind wichtig, und menschlicher Geschmack ist nicht ersetzbar. Noch nicht? Überhaupt nicht? Und warum will man ihn überhaupt ersetzen?
https://www.goodreads.com/quotes/309485-nobody-tells-this-to...
Schon lange vor Bots oder LLMs habe ich mir beim Schreiben von E-Mails in den meisten Fällen selbst angewöhnt, oben „Zusammenfassung“ und darunter „Details“ zu setzen.
Beispiel: „Zusammenfassung: Kannst du morgen Mittag ein Dutzend Brownies zum Lunch mitbringen?“
„Details: Die Dessertplanung ist schiefgegangen, deine Brownies sind die besten, und du schuldest mir etwas …“
Diese Struktur wirkt befreiend. Wenn eine Rechtfertigung nötig ist, weiß ich, dass die Leute weiterlesen werden, also kann ich kurz und manchmal etwas knapp zusammenfassen, was ich will und brauche.
Gleichzeitig zwingt sie mich dazu, klar zu benennen, was ich eigentlich will. Wenn man in der Organisation allerdings deutlich unter dem Empfänger steht, ist das vielleicht nicht angemessen.
Es gibt Kategorien menschlicher Ergebnisse, die unabhängig von AI-Fähigkeiten ihren Wert behalten werden: Kunst und Sport.
Menschen legen Wert auf die Urheber. Die Herkunft bestimmt das Werk, das Staunen und die emotionale Reaktion.
Aber fast alles außerhalb davon ist durch AI-Ersetzung gefährdet. Unternehmen sind amoralische Gebilde, die Gewinne optimieren und sich nur so weit ans Gesetz halten, wie es nötig ist.
Das Gesetz ist unser kollektives Handeln. Wir legen als Gesellschaft fest, was wir wertschätzen. Wir könnten dafür kämpfen, die Fünf-Tage-Woche zu verteidigen, indem wir Arbeiten verrichten, die Maschinen erledigen können, aber ich halte es für sinnvoller, für gemeinschaftliches Eigentum an den Maschinen zu kämpfen.
Ein Freund hat ein AI-generiertes Lied geteilt, und ich war von der Qualität überrascht. Dann sagte der Ersteller, er habe nur Suno benutzt, also wurde ich neugierig, zahlte für den Pro-Tarif und hatte ziemlich viel Spaß dabei, zusammen mit meiner Frau Lieder auszudenken, die wir gern hören würden.
Es waren Lieder, die wir beide selbst nicht hätten machen können, aber sich diese auszudenken, hat wirklich Spaß gemacht. Ich würde nicht sagen, dass wir sie „gemacht“ haben, denn gemacht haben wir sie nicht. Meine Frau hört sie im Auto immer noch ziemlich oft, und wenn wir neue Musik hören wollen, können wir uns einfach mehr davon ausdenken.
Mir ist klar, dass das nur möglich ist, weil es mit menschlich gemachter Musik als Trainingsdaten funktioniert. Ich will keine Aussage über Moral oder Legalität machen, aber es ist ein Thema, über das man sprechen sollte. Ich wollte nur sagen, dass es tatsächlich Menschen gibt, die AI-Musik mögen.
Vielleicht bin ich genau so ein naiver Konsument, vor dem Huxleys „Brave New World“ gewarnt hat.
Wenn ich das Konzept von Copyright und geistigem Eigentum mit einem Knopfdruck abschaffen könnte, würde ich es tun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free-culture_movement
Ich stimme allerdings zu, dass ihr Wert stark vom Betrachter und vom Kontext abhängt.
Aber ich stimme zu: Wenn unser Geist und unser Körper nichts mehr tun können, was Maschinen nicht können, bleibt am Ende nur noch unsere Menschlichkeit als etwas, das sich verkaufen lässt.
Der Satz „Menschen haben Wert“ ist in Wahrheit an Nützlichkeit gebunden.
Der Autor des Originalbeitrags wird nicht zu jemandem kommen, der wegen AI keinen Job bekommt und dessen Marktwert auf null gefallen ist, und ihm Geld geben.
Daher ist „Menschen haben einen inhärenten Wert“ nur bedeutungsloser Trost, den man Menschen spendet, während sie entwertet werden.
Aber das gilt dann als zu „sozialistisch“ oder als furchterregender Kommunismus.
Unser Leben ist nur eine große Sammlung von Erfahrungen. Die Zeit, die im Leben wirklich zählt, sind die Minuten auf der Wanduhr, die wir mit anderen Menschen verbringen
Diese Zeit ist buchstäblich alles, was wir haben, und die nächste Minute ist das Einzige, was wir beim Sterben verlieren
Mit Maschinen zu sprechen ist nur etwas, das man notgedrungen tut, um Essen auf den Tisch zu bringen. Die Zeit, die man mit Maschinen verbringt, bleibt nicht in Erinnerung und ist auch keinen Erinnerungswert wert, weil sie keinen Wert hat