Meta kündigt Plan zum Abbau von 10 % der Belegschaft an

• Um die Effizienz zu steigern, plant das Unternehmen, rund 10 % seiner gesamten Belegschaft abzubauen, was etwa 8.000 Personen entspricht
• Der Stellenabbau wurde in einem internen Memo an die Mitarbeitenden bekannt gegeben, die Entlassungen sollen am 20. Mai erfolgen
• Zusätzlich zum Personalabbau sollen auch 6.000 offene Stellen, die ursprünglich besetzt werden sollten, nicht mehr nachbesetzt werden
• Diese Maßnahme ist eine Anpassung, um die steigenden Ausgaben für Künstliche Intelligenz auszugleichen und zugleich die operative Effizienz zu erhöhen
• Da es keine weiteren Erläuterungen zu den Kriterien für den Stellenabbau nach Geschäftsbereichen oder zu den konkret betroffenen Organisationen gibt, konzentrieren sich die bislang veröffentlichten Informationen auf den Gesamtumfang und den Zeitplan des Abbaus

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ehrlich gesagt glaube ich, dass Meta massiv überrekrutiert hat
  Wenn man einige Meta-Ingenieure direkt kennenlernt, hatte ich öfter den Eindruck, dass ihr Zuständigkeitsbereich viel zu klein war oder praktisch nur auf dem Papier existierte. Deshalb konnten sie oft nicht klar erklären, woran sie eigentlich arbeiten, sich nicht tief in ihren eigenen Stack eingraben oder schon leicht abseits typischer Interviewaufgaben keine vernünftigen Designfragen mehr lösen.
  Es gibt natürlich auch viele kluge und sehr fähige Leute, und Meta hat ohne Frage beeindruckende Systeme gebaut, aber am plausibelsten klingt am Ende einfach die Erklärung, dass es zu viele Menschen und zu wenig Arbeit gab.
  In den letzten Jahren wäre es kaum überraschend gewesen, wenn das Verhältnis von Meeting-Zeit zu Coding-Zeit pro Person stark angestiegen wäre.

  • Ich frage mich, ob damit die Meta-Ingenieure gemeint sind, die jetzt entlassen wurden.
    Bei Meta lernt man oft zuerst, wie man verkauft, wie großartig die eigene Arbeit angeblich ist.
  • Meta hat selbst jetzt noch rund 10 % mehr Mitarbeiter als Ende 2021, und die Belegschaft ist nicht einmal halb so groß wie die von Google oder Apple und nur etwa ein Drittel so groß wie die von Microsoft.
    Wenn Meta also schon schlimm dasteht, könnte man auch rechnen, dass es beim Rest von Big Tech noch schlimmer aussieht.
  • Mich würde zuerst interessieren, ob dieses Urteil auf echten Interviews mit Meta-Ingenieuren basiert oder nur eine Vermutung ist.
  • Unter den Entlassenen waren auch viele, die tatsächlich an Kernaufgaben gearbeitet haben.
    Ich war einer davon.
  • So etwas passiert oft in einer Struktur, in der inkompetente Führung nach unten immer mehr Leute auffüllt.
    Jemand steigt in eine wichtige Position auf, kann dann aber nur noch Verantwortung abschieben oder Mitarbeiter einstellen, auf die er sich stützen kann. Diese wiederum brauchen dann eigene Headcounts unter sich, bis am Ende sogar die IC-Teams aufblähen.
    Man nennt das oft empire building, aber in Wirklichkeit ist es eher schlicht Inkompetenz.

• Manche Firmen sind so groß, dass man jedes Gefühl für die Dimension verliert.
  Allein die Zahl der Leute, die jetzt entlassen werden, ist um ein Mehrfaches größer als die Gesamtbelegschaft der größten Firma, bei der ich je gearbeitet habe.

  • Hypergroße Unternehmen funktionieren wirklich wie eine eigene Welt.
    Schon die Kantine wirkt wie ein kleines Unternehmen für sich, und obwohl sie mit dem Kerngeschäft nichts direkt zu tun hat, braucht man Leute, die eine Food-Ordering-App bauen, testen, deployen und betreiben, andere, die Backend und Server warten, und wieder andere, die ein Bezahlsystem anbinden und verwalten.
    Es ist, als stecke in einem großen Unternehmen noch einmal ein weiteres großes Unternehmen.
  • Von außen weiß man fast nie, wer die Entlassenen waren oder was sie gemacht haben.
  • Die internen Abläufe wirken oft eher wie Staat oder Militär als wie ein normales Unternehmen.

• Wenn man den Meta-Interview-Loop selbst erlebt hat, merkt man, wie ineffizient das langfristig sein kann.
  Das Verfahren ist so breit angelegt, dass es viele erlebt haben dürften: Bewerber versuchen, in 6 bis 7 Interviews von jeweils 38 Minuten irgendwie ihre Fähigkeiten und Erfahrungen zu zeigen, während die Interviewer darauf fixiert sind, vorgegebene Signale abzuhaken.
  Wen man so auswählt, fühlt sich im Hinblick darauf, ob die Person im echten Team gut performt, fast wie ein Münzwurf an.

  • Meine Erfahrung war komplett anders.
    Im Recruiter-Screen kamen ein paar technische Fragen, danach folgten ein längeres Gespräch, ein Coding-Screen und ein arch deep dive.
    Der gesamte Prozess war sehr professionell, und alle, die ich getroffen habe, haben sich so verhalten, als würden sie mir ehrlich wünschen, dass es gut für mich läuft.
    Das kann natürlich gespielt gewesen sein, aber aus Sicht des Bewerbers ist so eine Haltung durchaus hilfreich.
    Mein Interview war ungefähr 2020/2021, inzwischen kann es anders sein.
  • Was wäre deiner Meinung nach dann die passendste Interview-Kombination?
    Fragt man Freunde aus dem Blue-Collar-Bereich, sagen sie vielleicht, einmal während drei Bieren reicht. Fragt man Verheiratete, heißt es, dass Werbung und Onboarding über Jahre aus vielen Dates bestehen.
    Als EM wäre ich eher bei insgesamt 3 bis 6 Stunden plus einer Take-Home-Aufgabe, weil man ziemlich viel Geld und Fokus investiert; als IC fand ich es besser, GitHub-Portfolio und Lebenslauf zu zeigen und die Sache in 1 bis 2 Stunden kurz und konzentriert abzuschließen.
    Irgendwo gibt es da sicher ein vernünftiges Maß, und mich würde deine Sicht interessieren.
  • Kurze Interviewzeiten haben den Vorteil, dass man sich auf Fragen mit hohem Signalwert konzentrieren muss.
    Ich halte das für besser, als eine Stunde lang nur leichte Fragen zusammenzumischen.
    Dass sich der ganze Prozess dabei so trocken und mechanisch anfühlt, finde ich aber nicht ideal.
  • Ich sehe darin das Ergebnis einer Optimierung auf Fairness und Konsistenz.
    Wenn man eine riesige Zahl an Bewerbern mit völlig unterschiedlichen Hintergründen behandeln muss, braucht man einen standardisierten Prozess.
    Perfekt ist das nicht, aber die Logik dahinter ist nachvollziehbar, und wenn man das Interview besteht, gibt es noch die Phase des team matching, also keine vollständig zufällige Zuordnung.
  • Als ich früher mal gesprochen habe, wollten sie schon nur fürs Interview ein NDA, und das wirkte ziemlich beleidigend und absurd.
    Deshalb bin ich einfach in meinem bestehenden Big-Tech-Job geblieben.

• Ist das die Folge davon, dass Zuck sagte, er habe 80 Milliarden Dollar in die falsche Richtung investiert und werde dafür „voll die Verantwortung übernehmen“?

  • Verantwortung zu übernehmen heißt nicht, Leuten dafür Geld zu geben, nichts zu tun.

• Ich würde das nicht überinterpretieren.
  Die Wirtschaft wirkt derzeit wegen stark steigender Energiepreise und Beschaffungsproblemen ziemlich instabil; zuerst trifft es besonders Fertigung, Schifffahrt und Transport, aber diese Bereiche sind nicht klein, und der Schock breitet sich am Ende auf die Weltwirtschaft aus.
  Hier in Nordeuropa, wo ich lebe, gibt es dort bereits Entlassungen, und die Banken heben im Vorgriff auf die erwartete Inflation auch die Zinsen an, wodurch sowohl Verbraucherkredite als auch Unternehmenskredite belastender werden.
  Wenn sich das so weiterentwickelt, könnten mehrere Wirtschaftsräume weiter schrumpfen oder die Lage könnte sich noch verschlechtern.

  • Die aktuellen Zinserhöhungen verstehe ich ehrlich gesagt nicht gut.
    Allein durch Energiepreise und Entlassungen dürfte der Konsumspielraum schon deutlich sinken, und es wirkt so, als würden die Zentralbanken diesmal überreagieren, weil sie bei der letzten Inflationsbekämpfung so falsch lagen.

• Ich dachte, es würden wie vor ein paar Wochen gemunkelt 20 % Entlassungen werden.
  Und ich glaube immer noch, dass in dem Moment, in dem Mark diese Last abwirft, auch die Nachricht kommt, dass man die Quest-Headsets einstellt.

  • Ich glaube kaum, dass es das schon war.
    Wenn man sich ansieht, wie Meta in den letzten Jahren agiert hat, sind weitere Entlassungen gut möglich.
    Auf der Quest-Seite wurde das Horizon-Worlds-Team Anfang des Jahres bereits massiv reduziert, ungefähr 1.000 Leute, und das war getrennt von diesen 10 %.
  • Wenn man Quest einstellen würde, fände ich das schade.
    Ich habe es zwar selbst nie benutzt, aber die Technik wird zunehmend ziemlich beeindruckend, und bei einer neuen Gerätegeneration würde ich wahrscheinlich zugreifen.
  • Laut dem früheren Reuters-Artikel waren es wohl 10 % am 20. Mai, und danach könnten über das gesamte Jahr 2026 weitere Kürzungen folgen.
  • Manche sehen ein Szenario von 10 % im Mai und 10 % im November.

• Ich finde es interessant, dass man das diesmal nicht als internen AI-Effizienzgewinn verkauft hat; das wirkt fast ungewöhnlich ehrlich.
  Natürlich will man effizienter werden, und AI spielt sicher auch hinein, aber man hat nicht vorab den Sieg ausgerufen.
  Dahinter liegen allerdings echte wirtschaftliche Probleme.
  Die Zinsen sind gestiegen, AI-Investitionen sind teuer, und jeder Dollar, der in ein Unternehmen fließt, muss heute höhere Rendite bringen als vor fünf Jahren, weil man ihn sonst einfach in Staatsanleihen stecken könnte.
  Und Meta erfüllt diese Erwartung im Moment nicht.
  Für mich ist das trotzdem keine Entschuldigung.
  Es wirkt eher wie das Eingeständnis einer Niederlage, ein Aufgeben durch Entlassungen, um den Aktienkurs hochzuziehen.
  Meta hat Nutzerdaten, AI-Ambitionen, Vertrieb, Marke — eigentlich alles.
  Während die Welt gerade neu sortiert wird, könnte das Unternehmen fast alles machen, aber stattdessen entlässt es Leute, maximiert den Gewinn und zieht sich zurück.
  Das wirkt auf mich wie eine ängstliche Entscheidung.

  • Entlassungen sind etwas, das Unternehmen ständig tun.
    Das würde ich nicht feige nennen.
    Dann müsste man ja im Umkehrschluss sagen, dass sie von Anfang an gar nicht hätten einstellen sollen.
  • Es sieht so aus, als würden solche Großunternehmen nach großen Entlassungswellen innerhalb von 6 bis 18 Monaten wieder deutlich einstellen.
  • Zum jetzigen Zeitpunkt offen zu sagen, dass AI menschliche Jobs ersetzt und deshalb entlassen wird, wäre für Image und Politik viel zu heikel.
    Unabhängig davon, ob es wirklich so war, würden die meisten Unternehmen das selbst dann nicht offen sagen.
    Es gab schon Firmen, die mit so einer Aussage Gegenwind bekommen haben, und für stärker sichtbare Unternehmen wie Meta oder Microsoft gilt das erst recht.
    Microsoft hat zuletzt auch angekündigt, die Belegschaft um etwa 7 % über Buyouts und Ähnliches zu reduzieren, und liegt nach den 15.000 Entlassungen im Jahr 2025 nun bei rund 210.000 Mitarbeitern.
  • Ohne die Details zu kennen, könnte das eine überzogene Interpretation sein.
    Meta hat vermutlich ohnehin jedes Jahr etwa 5 % über Performance-Management aussortiert, und der Rest könnte diesmal weniger mit AI zu tun haben als mit weniger rentablen Geschäftsbereichen, in die man nicht mehr investieren will, etwa einer Schrumpfung von VR.
  • Tatsächlich fragt man sich inzwischen auch, was sie überhaupt noch nicht gemacht haben.
    Die Möglichkeiten sind selbst begrenzt.

• Bei Oracle und Amazon sieht es ähnlich aus, daher wirkt es so, als würden Großunternehmen vor schlechten Nachrichten schon einmal Kosten senken.
  Und diese schlechten Nachrichten müssen nicht AI selbst sein.

  • Ich glaube eher, dass die AI-Erzählung schon stimmt.
    Nur eben in dem Sinn: „AI bringt weniger Geld ein als gedacht, aber keine Sorge, wir haben die Verluste dadurch ausgeglichen, dass wir genug Leute entlassen haben.“

• Wenn man gerade auf layoffs.fyi schaut, sieht die Stimmung nicht besonders gut aus.

  • Ich frage mich allerdings, ob die Seite wirklich alle Stellenstreichungen erfasst.
    Wenn ein Unternehmen Leute schleichend über PIP oder natürliche Fluktuation abbaut und einfach nicht nachbesetzt, ist das Ausmaß des Personalabbaus möglicherweise kaum sichtbar.
    Eigentlich bräuchte man bessere Kennzahlen zur Nettoveränderung der Belegschaft.

• Wenn mehr Ingenieure einen Job brauchen, frage ich mich, ob dadurch die Qualität der YC-Bewerbungen steigt.
  Es wäre ziemlich befriedigend, wenn Leute aus den etablierten Großkonzernen die Schwachstellen riesiger SaaS incumbents angreifen würden.

  • Ich finde sogar, genau so sollte es laufen.
    Wenn AI-Tools es wirklich deutlich einfacher machen, etwas zu bauen, dann müsste es eine Welle neuer Startups geben, die Probleme lösen, die früher zu schwer oder zu teuer waren.
    Ich sehe das im letzten Jahr direkt in einem Startup mit 20 Leuten, in dem ich arbeite.
    Wir sind zwar nicht in meinem Heimatland, lösen aber Finanzabstimmungsprobleme für sehr große Unternehmen aus meinem Land, und wir können heute Dinge bauen, die früher überhaupt nicht skalierbar gewesen wären.
    Ich würde gern mehr starke B2B- und B2C-Startups sehen, die Probleme rund um Gesundheit, Zeitnutzung und Geld lösen.