Wird Claude Code aus dem Pro-Tarif entfernt?

 (bsky.app)
4 Punkte von GN⁺ 8 일 전 | 3 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Es wurde bestätigt, dass Anthropic neuen Abonnenten des Pro-Plans für 20 US-Dollar pro Monat den Zugriff auf das AI-Coding-Tool Claude Code entzogen hat; bestehende Pro-Nutzer behalten derzeit weiterhin Zugriff über die Web-App
  • Die Support-Dokumentation wurde von "Pro or Max Plan" auf "Max Plan" geändert, und auch auf der Preisseite der Website wurde der Eintrag zu Claude Code sowohl auf Mobilgeräten als auch auf dem Desktop entfernt
  • Anthropic-Mitarbeiter Amol Avasare behauptete, es handele sich um einen kleinen Test mit etwa 2 % der neuen Prosumer-Abonnenten, was jedoch im Widerspruch dazu steht, dass bereits alle Support-Dokumente und die gesamte Website angepasst wurden
  • Bislang konnten Pro-Nutzer Claude Code abonnementsbasiert über CLI sowie Web- und Desktop-App verwenden; durch diese Änderung könnte nun eine kostenpflichtige Abrechnung auf Basis von API-Tokens erforderlich werden
  • Nach der jüngsten Umstellung für Enterprise-Nutzer auf ein Abrechnungsmodell pro Token könnte dies eine weitere Maßnahme zur Kostensenkung sein; ob die Änderung auch rückwirkend für bestehende Pro-Abonnenten gilt, ist noch unklar

Zentrale Änderungen

  • Es wurde bestätigt, dass Anthropic den Zugriff auf Claude Code aus dem Pro-Plan für 20 US-Dollar pro Monat entfernt hat
  • Derzeit können einige bestehende Pro-Nutzer weiterhin über die Web-App und die CLI auf Claude Code zugreifen
  • Ob diese Änderung rückwirkend gilt, nur für Neukunden gilt oder ob der Zugriff für alle Pro-Kunden vollständig entfernt werden soll, ist noch unklar

Änderungen an Support-Dokumentation und Preisseite

  • Der Titel der Support-Dokumentation zu Claude Code wurde von "Using Claude Code with your Pro or Max plan" in "Using Claude Code with your Max plan" geändert
  • In einer archivierten Seite vom 10. April ist noch die frühere Formulierung "Pro or Max plan" zu sehen
  • Auch auf der Preisseite der Anthropic-Website wurde der Eintrag zu Claude Code im Pro-Plan sowohl auf Mobilgeräten als auch auf dem Desktop entfernt

Stellungnahme von Anthropic

  • Amol Avasare von Anthropic erklärte, es handele sich um einen kleinen Test, der bei etwa 2 % der neuen Prosumer-Abonnenten durchgeführt werde, und bestehende Pro- und Max-Abonnenten seien davon nicht betroffen
  • Allerdings wurden bereits alle Support-Dokumente und die Website so angepasst, dass Claude Code aus dem Pro-Plan entfernt wurde, was der Erklärung eines 2%-Tests widerspricht

Hintergrund: Änderung des Enterprise-Abrechnungsmodells

  • Laut einem Bericht von The Information hat Anthropic kürzlich für Enterprise-Nutzer ein Abrechnungsmodell pro Million Tokens eingeführt
  • Zuvor galten abonnementsbasierte Rate Limits, die laut Analysen von Forschern im Verhältnis zu den Abo-Kosten häufig deutlich höhere Nutzungsmengen erlaubten
  • Auch die Entfernung von Claude Code wird als Maßnahme zur Kostensenkung im Rahmen dieser Entwicklung interpretiert

Bisherige Nutzung durch Pro-Kunden

  • Bislang konnten Pro-Abonnenten Claude Code abonnementsbasiert über CLI, Web-App und Desktop-App nutzen
  • Der Zugriff war allein über die Abogebühr möglich, ohne zusätzliche Abrechnung pro Token
  • Nach dieser Änderung könnte für die Nutzung von Claude Code künftig eine separate Zahlung für den API-Zugang erforderlich sein

Verwandte Beiträge

3 Kommentare

 
emptybynature 5 일 전

Wenn sie das tun, obwohl Claude bei normalen privaten Nutzern außerhalb des Programmierens ohnehin kaum bekannt ist, heißt das im Grunde, dass sie private Nutzer, mit denen sich sowieso kein Geld verdienen lässt, einfach aufgeben wollen.
 
jjw9512151 7 일 전

Der Zugang zu der Magie namens AI wird zunehmend eingeschränkt ... und nun wird sie wohl als Machtmittel eingesetzt. Eine Welt des Lock-ins, in der Intelligenz und Produktivität selbst als Geiseln genommen werden.
Auch wenn es eine Neuerfindung des Rads ist, brauchen wir wohl souveräne AI.
 
GN⁺ 8 일 전
Hacker-News-Kommentare
  • Der Head of Growth von Anthropic behauptete, das sei nur ein „Test“, aber selbst wenn man sich den betreffenden Post ansieht, erklärt das die Änderung an der Dokumentation nicht
    • Später gab es diese zusätzliche Erklärung, aber dass man vorab Bescheid sagen würde, falls bestehende Abonnenten betroffen seien, wirkt am Kern der Sache vorbei. Gerade weil man solche „Tests“ fährt, verbreitet sich das dann als Screenshot auf X oder Reddit. Außerdem ist auch der Preis für neue Abonnenten wichtig, wenn Firmen eine Einführung erwägen, Teams skalieren, Tutorials schreiben oder Empfehlungen abgeben
    • Formulierungen wie „Wir prüfen verschiedene Optionen, um weiterhin eine gute Nutzererfahrung zu bieten“ klingen einfach nach leerem Unternehmenssprech
    • Hoffentlich zeigt dieser Thread und die negative Reaktion auf HN, wie schlecht es ankommt, Pro-Nutzern den Zugang zu Claude Code komplett zu entziehen. Und Leute ohne kostenlose Testphase einfach mehr als 100 Dollar zahlen zu lassen, um es auszuprobieren, dürfte kaum gute Conversion bringen
    • Es wirkt nicht so, als würde man nur sagen, es sei ein Test; in der Folgeerklärung wird die Änderung faktisch schon gerechtfertigt
    • Es hieß zwar, nur „etwa 2 % der neuen Anmeldungen“ seien betroffen, aber ich und die Leute um mich herum sehen alle die neue Verkaufs-UI, daher wirkt es deutlich mehr als 2 %
  • Dass das bloß ein A/B-Test sein soll, fand ich eher absurd. Es wirkte, als würde man das Vertrauen der Nutzer verheizen, um eine ohnehin offensichtliche Frage zu testen, und selbst diese Erklärung lässt vermuten, dass man den Reputationsschaden viel zu leicht nimmt. Besonders seltsam fand ich persönlich die Abfolge: erst nach der Tokenizer-Änderung bei Opus 4.7 die Nutzungslimits erhöhen und dann scheinbar direkt versuchen, Abonnenten abzuschneiden. Wenn sich das wirtschaftlich nicht trägt, sollte man es einfach offen sagen, den Preis erhöhen oder die Limits für neue Nutzer transparent senken und bestehende Nutzer per Grandfathering behalten. So macht es auch der GLM-Coding-Plan; es scheint unnötig, den Ruf mit intransparenter Kommunikation und versteckten Änderungen zu beschädigen
    • Wenn man von einem Test spricht, fragt man sich am Ende nur, ob das bedeutet, dass die unglücklichen 2 Prozent einfach mehr zahlen sollen
    • Ich hasse diese A/B-Test-Kultur, in der Verbraucher wie Versuchskaninchen behandelt werden, aus denen man Geld herauspresst. Es fühlt sich wirklich nach peak siliconbromaxxing an
    • Wenn es nur ein Test ist, verstehe ich nicht, warum man die Dokumentation überhaupt aktualisiert hat
    • Da die Dokumentation tatsächlich geändert wurde, wirkt das einfach wie eine Lüge
  • So zerstört man sich die mühsam aufgebaute Sympathie der Community selbst. Ich nutze Pro auch wegen Claude Code, aber wenn das so weitergeht, werde ich sofort die neuesten Produkte von OpenAI und Google testen. Wenn sie okay sind, wechsle ich vielleicht. Bisher habe ich die Anthropic-API Freunden und Kunden empfohlen, aber künftig würde ich zuerst diesen Fall erwähnen und nur noch sehr vorsichtig empfehlen. Langfristig könnten offene Modelle gut genug werden, sodass LLM-Dienste in einen Kostenwettbewerb geraten, und in 2 bis 3 Jahren könnte der Vorsprung von Anthropic oder OpenAI bei alltäglicher Entwicklungsarbeit kleiner werden. Beim Coden sind mir Werkzeuge auf einem Niveau, dessen Schlussfolgerungen ich nachvollziehen kann, wichtiger als übermenschliche Intelligenz
    • Vielleicht waren wir am Ende gar nicht die Kunden, die sie wirklich erobern wollten, sondern nur Datenlieferanten
    • In meinen Benchmarks liefert gpt 5.4 sehr gute Ergebnisse
  • Falls aus dem „Pro“-Plan Coding herausfällt und nur Cowork für persönliche Produktivität übrig bleibt, wäre das eine ziemlich grundlegende Richtungsänderung. Viele sehen die Stärke von Anthropic gerade im Coding; normale Nutzer dort auszuschließen, wäre ein großer Schlag. Ich frage mich, was intern los ist: Vielleicht ist es ein Notstopp wegen einer Kapazitätskrise, um Pro-Nutzer aus Claude Code herauszunehmen, oder umgekehrt der Versuch, vor einem IPO auf Lock-in zu setzen und den Umsatz zu steigern. Interessant ist, dass Team weiterhin Claude Code für 20 Dollar pro Sitz enthält, aber mindestens 5 Sitze verlangt werden, was auch wie ein Versuch wirkt, Einzelpersonen in einen Firmenplan zu drängen
    • Meine Vermutung ist, dass es Compute-Beschränkungen gibt und man daher entweder die Preise erhöhen, Produkte mit niedriger Marge reduzieren oder neue Nutzer ausbremsen muss. Mit Claude Code kann man die Pro-Limits leicht aufbrauchen; daher könnte Pro trotz niedrigerer Limits wegen der tatsächlichen Nutzung ein weniger profitables Produkt sein
    • Ich war von Copilot für 10 Dollar im Monat zu Claude für 20 Dollar im Monat gewechselt, um allgemeine KI und Coding-KI auf einer Rechnung zu haben, aber jetzt will ich GPT Codex ausprobieren
    • Vielleicht hat Anthropic ausgerechnet, dass der Gewinn aus Upgrades auf einen 100-Dollar-Plan größer ist als die Abwanderung von 20-Dollar-Kunden
  • Ehrlich gesagt wüsste ich ohne Claude Code nicht, warum man überhaupt ein Claude-Abo haben sollte. Beim Programmieren halte ich Anthropic für führend, aber in anderen Bereichen nicht. Dass man Leute mit der Claude-Code-Erfahrung anzieht, verstehe ich, aber wer es ernsthaft nutzt, braucht am Ende Opus. Wenn Pro also nur wenig oder gar kein Opus mehr enthält, könnte das auch die Wahrnehmung von Claude Code verschlechtern. Codex 5.4 ist meiner Meinung nach besser als Sonnet, aber nicht besser als Opus. Insgesamt wirkt es wie der Moment, in dem Firmen anfangen, Monetarisierung über Verluste zu stellen
    • Die Nutzung von Opus ist auch im Pro-Plan enthalten. Das Web-Client-Limit wirkt etwas höher als bei Claude Code, vermutlich weil agentisches Coding mehr Tokens verbraucht. Und Claude Web ist auch für allerlei Projekte außerhalb von Code ziemlich nützlich. Ich habe den Home Assistant MCP server hinter einem Cloudflare Tunnel angebunden und mit Claude verbunden, was die Verwaltung von Automatisierungen viel einfacher macht
    • Ich habe claude.ai genutzt; anfangs war es okay, aber ich habe das Gefühl, es verschlechtert sich zunehmend. Als ich nach Kontaktdaten einer Behörde suchen ließ, wurden alle E-Mail-Adressen durch Dinge wie [email protected] ersetzt, und im Eingabefeld erscheint schreckliches Auto-Markdown, das schon die Prompt-Eingabe stört. Besonders unerquicklich ist, dass man mich daran hindert, die Sätze zu schreiben, die ich tatsächlich schreiben will
  • Ich habe ein Claude-Pro-Abo, und aktuell funktioniert Claude Code bei mir noch. Aber wenn Anthropic Claude Code für Pro-Nutzer entfernt, werde ich sofort kündigen
    • Ich habe im Januar Pro für ein Jahr bezahlt, und selbst wenn es jetzt nur um neue Nutzer geht, mache ich mir Sorgen, dass es später auf einen Entzug der Code-Funktion hinausläuft
    • Ja. Codex für 20 Dollar im Monat hat ein wirklich starkes Preis-Leistungs-Verhältnis und ist völlig praktikabel. Der Wert meines Anthropic-Abos sinkt dagegen weiter
    • Bei 100 oder 200 Dollar im Monat ist man praktisch im Enterprise-Preisbereich; die Erwartungen steigen dann massiv und die Fehlertoleranz sinkt fast auf null
  • Als Nächstes wird man wohl beim 100-Dollar-Max-Plan still und leise die Claude-Code-Nutzung kürzen und dann einen 300-Dollar-Max Plus mit Slogans wie „40x Nutzung“ einführen
    • De facto fühlt es sich schon jetzt so an, als hätte sich mit Opus 4.7 und dem neuen Tokenizer die nutzbare Menge halbiert. Abrechnung nach Tokens ist bequem, aber wenn sich die Definition von Tokens ständig ändert, ist das ein sehr einseitig designtes System
    • So wie Uber früher 5 Dollar kostete und heute 12: Wenn die Phase vorbei ist, in der Investorengeld verbrannt und Verluste in Kauf genommen wurden, kommt diese Preisnormalisierung am Ende eben
    • Dazu kommt noch gefühlte Token-Inflation von 30 bis 50 %
  • Ich wünschte, jemand würde dieser Sichtweise widersprechen. Solche Tools könnten Produktivität in Software Engineering und anderen Bereichen demokratisieren und eine Renaissance von Ein-Personen-Startups auslösen, aber wahrscheinlicher scheint, dass am Ende nur bestehendes Kapital realen Zugang zu dieser „Wissens-Utility“ hat. Man sieht ähnliche Tendenzen schon bei Service-Einschränkungen und im DRAM-Markt, und potenzielle Wettbewerber, die lokal-first Tools bauen könnten, werden durch Lieferengpässe ausgebremst. Wenn der aktuell subventionierte Zugang zu Modellen auf Opus-Niveau verschwindet und am Ende nur wenige Großunternehmen sich das leisten können, könnte sich Wissensarbeit insgesamt wegen der künstlichen Verknappung von Hardware und Wissen bei einigen wenigen Firmen konzentrieren. Das ist eher ein Bauchgefühl als Gewissheit; mich interessiert, was ich dabei übersehe
    • Ich glaube nicht, dass es nur um Kosten geht. Dass Mythos nur für einige große Tech-Unternehmen verfügbar gemacht wurde, soll auch mit „zu gefährlich“ begründet worden sein. Wenn sich diese Logik verfestigt, nutzen nur Systeminsider die neuesten Modelle und die höchste Intelligenz, während normale Nutzer nur stark Rückständiges bekommen, und das bestehende System bleibt einfach erhalten. Falls die Berichte stimmen, ist es allerdings auch nicht völlig aus der Luft gegriffen, dass sehr kluge KI eine fragile Internet-Infrastruktur stark erschüttern könnte
    • Als Gegenposition könnte man sagen: Pro- und Max-Kunden der großen Inferenzanbieter sind nach unseren Rückrechnungen faktisch Loss-Leader mit Marketingfunktion. Das echte Geld kommt aus Enterprise-Token-Verkäufen, und derzeit wächst die Unternehmensnachfrage so schnell, dass die insgesamt pro Minute generierbaren Tokens nicht ausreichen; dann ist es rational, das Erlebnis für Unternehmenskunden höher zu priorisieren als für die Kunden, die am wenigsten zahlen. Der Hardware-Engpass ist im Moment massiv, aber nicht für immer, und vielleicht kehrt um 2028 das frühere Prosumer-Erlebnis zurück
  • In den letzten Tagen ist Claude für Pro-Nutzer gefühlt fast unbenutzbar geworden. Opus 4.7 hat bei einer einzigen Frage das komplette 5-Stunden-Limit verbraucht und die Antwort trotzdem nicht abgeschlossen, und selbst Opus 4.6 läuft nach zwei oder drei Fragen in dieselbe Grenze. Am Ende wird man zu Sonnet gezwungen, das dieselben Fehler wiederholt, und während man zwischen ablaufenden Credits überbrückt, recycelt es alten Code und baut Probleme wieder ein, die wir längst behoben hatten. Wegen Anthropic habe ich in den letzten Tagen wieder GLM 5.1, das neue Kimi und OpenAI getestet. Auch OpenAI erzeugt ohne sorgfältige Führung neue Bugs, aber Claudes Stärke war immer, vorsichtiger zu sein und den Code nicht ausufern zu lassen, sondern sauber zu refaktorieren. Das aktuelle Throttling zerstört genau diesen Vorteil und macht das ganze Abo sinnlos. Hoffentlich wird das schnell behoben
    • Ich habe fast ein Jahr lang Ähnliches erlebt und frage mich inzwischen eher, ob ich nicht schon die ganze Zeit Teil so eines A/B-Tests war. Kollegen, mit denen ich arbeite, stießen selbst nach langer Nutzung kaum an Limits, während ich bei Claude zum Coden ständig ausgebremst wurde. Eine interessante Variable ist, dass ich in Vietnam bin, während meine Kollegen in Norwegen und Europa sitzen. Mein Workaround war, Claude zusammen mit dem günstigeren und fast ungedrosselten Copilot-Abo zu nutzen; dort kann man nach Verbrauch der monatlichen Credits sogar nachzahlen, was viel besser war als das 5-Stunden-Fenster von Claude Code. Bei Copilot gibt es derzeit nur Opus 4.7, was wegen des 7,5-fachen Tokenpreises schade ist, und im letzten Monat fand ich GPT 5.4 medium ziemlich vernünftig
    • Ich habe Claude Pro für ein Jahr im Voraus bezahlt und habe seit ein paar Wochen genau dasselbe Problem. Es fühlt sich an, als bekäme man in fünf Stunden genau einen brauchbaren Plan, danach ist Schluss, sodass mir das Klicken auf den Senden-Button schon Angst macht. Deshalb habe ich zusätzlich den gpt-Plan für 20 Dollar im Monat genommen und arbeite jetzt so, dass ich mit Claude nur noch MD-Planungsdokumente erstelle und dann an GPT 5.4 übergebe; gefühlt erledige ich damit etwa viermal so viel. Für einfache Aufgaben reicht Sonnet, aber für Opus-Klasse springe ich sofort in diesen Workflow. .claude/ und .opencode/ parallel zu pflegen ist etwas umständlich, aber ich lasse das eine auf das andere verweisen, damit es weniger nervt
    • Mein persönlicher Coding-Stack besteht inzwischen aus OpenCode, Claude Sonnet, OpenWhispr, GLM-5.1, GLM-4.7 und DeepSeek R1. Das läuft viel besser und deutlich günstiger als die Claude-Code-Konfiguration bei uns im Unternehmen. In diesem Tempo erwarte ich, dass man in 1 bis 2 Jahren auf einem 128GB Mac Studio einen ähnlichen Stack mit quantisierten Versionen aktueller destillierter OSS-Modelle der neuesten Generation betreiben kann. Dem Computer eine Stunde lang Features und technische Philosophie herunterzuerzählen und für rund 50 Dollar eine fast funktionierende App zurückzubekommen, ist wirklich spannend. Natürlich bleibt der lange Rattenschwanz, das Ergebnis produktionsreif zu machen und die Dinge zu korrigieren, die das Modell übersehen hat
    • Es beruhigt fast, dass ich nicht der Einzige bin. Ich bin diese Woche so oft ans Limit gestoßen, dass ich meinen Workflow halb mit Token-Komprimierungs-Tools tapeziert und in Eile sogar Token-Optimierung gelernt habe. Es fühlt sich aber nur so an, als würde das das Problem leicht verzögern, nicht lösen
    • Es würde mich nicht überraschen, wenn Leute anfangen, sich bei kalifornischen Verbraucherschutzbehörden zu beschweren. Schon allein ein hartes Vorgehen gegen KI-Firmen kann politisches Kapital bringen
  • Ich frage mich, was sie eigentlich erwartet haben und wie sie die Ergebnisse interpretieren wollen. Einerseits arbeiten dort einige der klügsten Menschen der Welt, andererseits scheinen sie immer wieder zu vergessen, dass sie es bei ihren Gegenübern mit loyalen Kunden zu tun haben. Menschen wollen lieber vorab respektvoll informiert werden als alle paar Tage von schwankenden Experimenten überrumpelt zu werden. Eine vernünftige Reaktion sähe für mich nicht so aus. Wenn es nicht tragbar ist, sollte man Limits senken und Preise erhöhen, aber ehrlich darüber sprechen. Im Moment habe ich eher den Verdacht, dass man bereits nach Argumenten sucht, um die nächste feindselige Maßnahme zu rechtfertigen. Etwa nach dem Muster: „Wenn Pro um 10 % zurückgeht, haben wir ohnehin nur Entwickler verloren, die nicht viel zahlen würden“, oder „Wenn Pro sinkt und Max im gleichen Maß steigt, war es ein Erfolg: zahlt mehr“
  • Ich will einfach nur ein vernünftiges Abo für nichtprofessionelle Einzelnutzer, das Coding-KI und allgemeine KI auf einer Rechnung bündelt. Und ich möchte der Nutzung meiner Daten fürs Training widersprechen können. Google scheidet für mich trotz 20 Dollar im Monat aus, weil bei Opt-out der Trainingsnutzung die Historie nur 72 Stunden gespeichert wird. Daher probiere ich wohl den 20-Dollar-ChatGPT-Plan. Vielleicht muss man sich am Ende einfach mit tokenbasierten Modellen abfinden und sich an opencode und manuelle Modellwechsel gewöhnen
    • Der ChatGPT-20-Dollar-Plan ist wirklich ein extrem starkes Angebot. Im Moment sehe ich nichts Vergleichbares
  • Als Nächstes wird man beim 100-Dollar-Max-Plan wohl die Claude-Code-Nutzung still kürzen und bald einen 300-Dollar-Max Plus mit 40x Nutzung präsentieren
    • Praktisch hat sich die nutzbare Menge mit Opus 4.7 und dem neuen Tokenizer ohnehin schon halbiert. Man rechnet nach Tokens ab, während sich die Definition von Tokens laufend verschiebt; ziemlich bequem
    • Genau. Das ist wie Uber, das früher 5 Dollar gekostet hat und jetzt 12. Die Struktur, bei der man Investorengeld verbrannte und Verluste machte, wurde eben beendet
    • Dazu kommt gefühlt noch eine Token-Inflation von 30 bis 50 Prozent
  • Ich halte das für einen ziemlich riskanten Schritt. Für private Projekte konnte ich 20 Dollar im Monat zahlen, aber Max ist zu teuer. Deshalb will ich mich jetzt stärker mit lokalen Modellen beschäftigen. Es muss nicht Frontier-Niveau sein; gut genug und frei von diesem Drama wäre für mich die bessere Wahl
    • Auch aus Firmensicht kann eine Option attraktiv sein, die kein Drama macht und sogar kostenlos ist. Meist läuft es zwar auf API-Abrechnung hinaus, aber wo Budgets begrenzt sind, ist good enough oft genau die richtige Lösung
    • Bei mir ähnlich. Ich bin gerade arbeitslos, und der 20-Dollar-Plan hat mir sehr geholfen, mehrere kleine Projekte zu starten. Wegen des jüngsten Drucks durch tokenbasierte Abrechnung habe ich begonnen, lokale Modelle auf meiner eigenen Hardware zu testen. Für Frontend habe ich allerdings weiterhin den Eindruck, dass Claude besser ist
    • Für mich passt der 20-Dollar-Plan von cursor sehr gut. Man kann die meisten Modelle nutzen, und Composer 2 ist sogar unbegrenzt; überraschend gut
  • Ich habe noch keine offizielle Ankündigung gefunden, aber auf der Preisseite scheint es inzwischen nicht mehr enthalten zu sein, und in mehreren Hilfedokumenten ist die Formulierung verschwunden, dass der Pro-Plan Zugang zu Claude Code umfasst. Wenn man zum Beispiel das aktuelle Hilfedokument mit der Wayback-Archivversion vergleicht, sieht man, dass Claude Code aus den Pro-Funktionen entfernt wurde. Bei Anthropic fühlt es sich an, als beginne zumindest das Ende des subventionierten Zugangs zu Modellen
    • Wenn man weiter nach unten zur Vergleichstabelle scrollt, ist inzwischen sogar explizit markiert, dass es im Pro-Plan nicht verfügbar ist
    • Außerdem gibt es separat ein Dokument dazu, wie man Claude Code mit dem Max-Plan nutzt
    • Claude Code ist ein frei herunterladbarer CLI-Agent; daher frage ich mich, warum man die Nutzung jetzt überhaupt blockiert
    • Vor gerade einmal fünf Minuten wurde mir noch die alte Seite angezeigt, auf der Claude Code in Pro enthalten war; nach einem Refresh sah ich direkt die Version, in der es entfernt wurde