Anthropics Profitabilität ist schlechter als die von Kimbap Cheonguk

• IT-Startups erzielen anfangs oft keinen Gewinn, stehen aber unter der Erwartung, nach Erreichen eines Schwellenwerts ein explosionsartiges Gewinnwachstum zu erzielen
• Der Grund sind niedrige variable Kosten, also Kosten, die linear mit dem Umsatz steigen
  • Bei Restaurants steigen die Zutatenkosten proportional zum Umsatz, die Personalkosten von Entwicklern oder Computing-Kosten hingegen nicht
• Allerdings genießt nicht jedes IT-Unternehmen diesen Glanz
  • Bei SI-Unternehmen steigen Umsatz und Kosten tendenziell linear gemeinsam an
  • Angesichts der Größe des SI-Markts lässt sich das nicht einfach als Einzelfall abtun
  • Explosives Gewinnwachstum ist vielmehr das Privileg einiger weniger erfolgreicher Unternehmen
• Um solche linear steigenden variablen Kosten zu erkennen, lohnt sich in der Finanzrechnung der Blick auf die Umsatzkosten
  • Bei Anthropic bestehen die Umsatzkosten fast vollständig aus den Computing-Kosten für die Inferenz
  • Anthropic hat seine Prognose für die Bruttomarge im Jahr 2025 (Anteil des Umsatzes abzüglich der Umsatzkosten) von 50 % auf 40 % gesenkt
  • Der Grund ist, dass deutlich mehr als erwartet für Inferenzkosten ausgegeben wurde
  • Wenn man bedenkt, dass in der Gastronomie als Faustregel die Zutatenkosten nicht über 30 % liegen sollten, ist Anthropics Profitabilität schlechter als die von Kimbap Cheonguk
  • Vergleicht man nicht den Bruttogewinn, sondern den operativen Gewinn, wird es noch ernster. Denn Personalkosten und Kosten für das Modelltraining wurden vollständig den Vertriebs- und Verwaltungskosten zugerechnet
• Dabei ist Anthropic noch vergleichsweise gut aufgestellt
  • Die Bruttomarge verbesserte sich von -94 % im Jahr 2024 auf 40 % im Jahr 2025. Für 2027 werden 70 % erwartet, also ein Niveau wie bei Kimbap Cheonguk
  • Für 2028 ist geplant, auf Cashflow-Basis die Gewinnschwelle zu erreichen
• Noch ernster ist die Lage bei Anysphere, dem Unternehmen hinter Cursor: Die Bruttomarge liegt bei -30 %
  • Bei einem Umsatz von 500 Millionen US-Dollar zahlt das Unternehmen 650 Millionen US-Dollar an Anthropic
  • Selbst Cursor, eines der erfolgreichsten AI-integrierten Produkte, kämpft mit Verlusten
• Derzeit ist im AI-Geschäft der einzige Bereich mit niedrigen variablen Kosten und Potenzial für explosives Gewinnwachstum der Verkauf von Kursen
• Das ist auch der Grund, warum es weit mehr Kurse gibt, die Erfolg mit AI versprechen, als tatsächlich erfolgreiche AI-Produkte

[104apple]

Vielleicht ist das etwas drastisch und enthält auch einige gewagte Sprünge, aber es ist ein gut geschriebener Text, und ich stimme dem Inhalt ebenfalls zu, oder?
Ich glaube, viele haben den Artikel nicht richtig gelesen, denn darin werden
die Umsatzkosten (eine Art Materialkosten, bei denen die Ausgaben mit jedem zusätzlichen Verkauf steigen),
die Vertriebs- und Verwaltungskosten (Kosten, die unabhängig vom Umsatzanstieg in gewissem Maß ähnlich bleiben, etwa Personalkosten, Miete usw.)
sauber erklärt, und es wird gesagt, dass das Verhältnis des Bruttogewinns von Restaurants (Umsatz - Umsatzkosten) besser ist als bei Anthropic.
Ich denke auch, dass ein Problem von AI-Unternehmen in den hohen Servicekosten liegt (weil Inferenz viel kostet), und anders als bei traditionellen Internetdiensten (Baemin, Naver) wird sich die Leistung wohl nicht einfach dadurch verbessern, dass man nur mehr Menschen versammelt.

[clockoon]

Allerdings. Ich dachte auch, ich hätte mich verlesen, und habe noch einmal nachgeschaut.

[click]

Bei den Materialkosten in der Gastronomie sind wirklich nur die Materialkosten gemeint.
Personalkosten und Fixkosten kommen wohl aus dem Nichts, wenn man ein Loch in den Boden gräbt.

[justindna]

Sie scheinen sich wohl auf die Eröffnung eines Gimbap-Himmel vorzubereiten..

[t7vonn]

Woher kommt eigentlich dieser Unsinn, dass die Bruttomarge von Gimbap Cheonguk 70 Prozent betragen soll?

[iwanhae]

Gut geschriebener Artikel, aber die Kommentare sind wirklich schockierend...

[324ing]

Eine Frage, die ich mir stelle.

Wurde dieser Beitrag mit genauer Kenntnis der Situation von Kimbap Cheonguk geschrieben? (Dass die Materialkosten 30 % betragen, ist nur ein Gerücht, das herumgereicht wird; von Laden zu Laden ist das völlig unterschiedlich.)
Wurde er mit genauer Kenntnis des Managementzustands von Anthropic geschrieben? (Spekulative Informationen aus Artikeln anderer Medien einmal ausgenommen.)

Soweit ich weiß, wurde Anthropic 2021 gegründet. Befindet sich das Unternehmen jetzt, im fünften Jahr, in einer sehr prekären Lage? (Im Vergleich zum fünften Jahr anderer Big-Tech-Unternehmen.)

Mein Fazit
Ein provozierender Beitrag zur Eigenwerbung für den eigenen Blog.

Ich lese GeekNews nun schon seit einigen Jahren, aber in letzter Zeit gibt es mehr Beiträge zur Selbstvermarktung als nützliche Informationen.

[kurthong]

Diesmal wirkt es sowohl bei der Viralität von Claude Code als auch insgesamt so, als würde das nicht richtig gemanagt. Bei HN scheinen sie so etwas knallhart zu bereinigen. Wenn das so ist, wäre es vielleicht besser, einfach nur HN-Beiträge zu übernehmen.

[vmfovha]

Solche Beiträge sollte man lieber etwas kürzen.

[tomskang]

Ich verstehe, worauf Sie hinauswollen, aber der Vergleichsmaßstab ist falsch gewählt.
Was die Probleme mit der Profitabilität und den chronischen Defiziten von LLM-basierten Unternehmen angeht, stimme ich Ihnen teilweise zu,
aber selbst wenn man eher die Umsatzkosten der Big Tech heranziehen würde, ist es keine stichhaltige Argumentation, die Finanzlage eines multinationalen LLM-Unternehmens eins zu eins mit der von Kimbap Cheonguk zu vergleichen.

[sleepyeye]

Dieser Beitrag basiert auf einem Artikel von The Information. Der im Beitrag referenzierte Originalartikel liegt hinter einer Paywall, ist aber archiviert. Über den untenstehenden Link können Sie ihn aufrufen.
https://archive.is/20260124185144/https:/…

Oder Sie lesen einfach nur die von GPT zusammengefasste Zusammenfassung des Originaltexts.

• Anthropic hat die Prognose für die Bruttomarge im Jahr 2025 von etwa 50 % auf 40 % gesenkt. Hauptgrund dafür war, dass die Inference-Kosten auf der Infrastruktur von Google und Amazon um 23 % höher ausfielen als erwartet.
• Dennoch wurde für 2025 ein Umsatz von 4,5 Milliarden US-Dollar erwartet, was gegenüber 2024 einem Wachstum um etwa das Zwölffache entspricht – also einem sehr starken Anstieg.
• Der Artikel zeigt, dass sowohl Anthropic als auch OpenAI wegen hoher Inference-Kosten unter Druck bei der Profitabilität stehen und deshalb versuchen, ihre Computing-Kosten etwa durch eigene Chips oder stärkere Kontrolle über die Hardware zu senken.
• Die Kernaussage ist nicht „Anthropic ist gescheitert“, sondern ein strukturelles Problem: Selbst wenn der Umsatz von AI-Unternehmen rasant wächst, lassen sich wegen der Infrastrukturkosten nicht so leicht hohe Margen wie bei Softwareunternehmen erzielen.

[sleepyeye]

Ich fand es etwas schwer zu verstehen, was der Originalbeitrag eigentlich sagen wollte,
also habe ich GPT den Artikel und den Beitrag vergleichen lassen, aber es wirkt auf mich so, als hätte der Autor stark übertrieben und auch die Zitate ziemlich nach Belieben ausgewählt.

• Die Verallgemeinerung, dass sich die grundlegende Rentabilität von IT-Unternehmen am Bruttogewinn erkennen lasse, geht zu weit. Im Kontext des Originalartikels fehlen bei der gross margin enorme Kosten wie etwa Training costs, daher ist es schwierig, allein anhand dieser Zahl auf die eigentliche Rentabilität zu schließen.
• Die Aussage, Anthropic gebe seine Umsatzkosten fast ausschließlich für reine Computing-Kosten aus, ist eine Überinterpretation des Originals. Aus dem Artikel geht nur hervor, dass inference costs und other costs of selling its products abgezogen werden, nicht aber, dass die Kosten fast vollständig aus Computing-Kosten bestehen.
• Der Satz, bei -94 % sei das Unternehmen selbst dann defizitär, wenn man nur die reinen Inferenzkosten herausrechne, ist ungenau. In die Berechnung der gross margin fließen nicht nur Inferenzkosten ein, sondern auch sonstige verkaufsbezogene Kosten; das so festzuhalten verengt also den Rechenrahmen.
• Der Vergleich, die Rentabilität sei schlechter als bei einem Gimbap-Restaurant, ist aus buchhalterischer Sicht grob. Er ist eher eine provokante Metapher, die die gross margin eines AI-Unternehmens mit den Materialkosten bzw. der Betriebsstruktur eines Restaurants auf eine Ebene stellt, als eine präzise Analyse.
• Sätze wie „In der Gastronomie sollten die Materialkosten 30 % nicht übersteigen“ oder „Die SG&A-Kosten eines Gimbap-Restaurants sind nur Dinge wie Servicepersonal oder Review-Events“ sind keine im Artikel genannten Fakten, sondern stark vereinfachte persönliche Interpretationen des Autors.
• Passagen wie „Zweitverwerter wie Cursor könnten in ein paar Jahren bankrottgehen“, „eine Margenverbesserung bei LLM-Anwendungsprodukten ist ein Traum“ oder „mit AI verdient man nur Geld, wenn man Kurse verkauft“ sind keine Zusammenfassung des Artikels, sondern fast durchweg persönliche Prognosen, Spott oder rhetorische Zuspitzung.

[davidshim]

Gibt es dafür eine belastbare Grundlage, wie viel Cursor an Anthropic zahlt? Sie sprechen nur über den Umsatz; vom operativen Gewinn haben sie meines Wissens noch kein einziges Mal gesprochen.

[sibeet]

(Natürlich ist der Kimbap-Cheon-guk bei uns im Viertel tatsächlich profitabel, also kann er da noch nicht mithalten. Er hat sich gut geschlagen, aber der Gegner war einfach zu stark.)
Im Büro musste ich unwillkürlich lachen hahaha

[yoda57]

Der Titel ist ja mal echt zum Lachen.
Extrem heftig formuliert.

[ahiou]

Ich dachte die ganze Zeit, Cursor würde Gewinn machen.

[kurthong]

Sollte ich lieber kein IT-Startup gründen und stattdessen ein Kimbap Cheonguk eröffnen?

[greekr4]

Es ist schockierend, wie viel Geld Cursor an Anthropic gezahlt hat.

[brainer]

2006: Googles Rentabilität ist schlechter als die von Gimbap Cheonguk