US-SEC bereitet Abschaffung der Pflicht zu Quartalsberichten vor

• Die US-Börsenaufsicht (SEC) bereitet Pläne zur Abschaffung der Pflicht zu vierteljährlichen Finanzberichten für börsennotierte Unternehmen vor
• Ziel der Maßnahme ist es, den administrativen Aufwand für Unternehmen zu verringern und eine zu starke Ausrichtung auf kurzfristige Ergebnisse abzuschwächen
• Die SEC prüft einen Wechsel zu einem jährlichen oder halbjährlichen Berichtssystem, ein konkreter Zeitplan steht jedoch noch nicht fest
• Laut einem Bericht des Wall Street Journal (WSJ) wird innerhalb der SEC derzeit ein Entwurf für entsprechende Regeländerungen ausgearbeitet
• Die Änderung könnte sich als wichtiger Wendepunkt im Regulierungssystem des US-Kapitalmarkts erweisen

---

SEC treibt Abschaffung der Quartalsberichte voran

• Die US-SEC bereitet eine Abschaffung des Systems der vierteljährlichen Berichtspflicht (requirement) für börsennotierte Unternehmen vor
  • Dies würde darauf hinauslaufen, die Pflicht zur Einreichung des Form 10-Q abzuschaffen, den Unternehmen jedes Quartal vorlegen müssen
• Laut dem WSJ-Bericht arbeitet die SEC an einem Entwurf zur Abschaffung der Regel oder Einführung eines Ersatzsystems
• Die SEC erwartet davon, den administrativen Aufwand für Unternehmen zu senken und den Druck durch kurzfristige Ergebnisziele zu mindern

Richtung der Regeländerung

• Die SEC prüft einen Übergang zu einem jährlichen oder halbjährlichen Berichtssystem
  • Konkreter Zeitpunkt der Umsetzung und Detailregeln sind noch nicht festgelegt
• Die Maßnahme erfordert eine Diskussion darüber, wie sich Transparenz der Unternehmen und Anlegerschutz zugleich gewährleisten lassen

Auswirkungen auf Markt und Regulierung

• Die Abschaffung der Quartalsberichte wird als strukturelle Veränderung des Regulierungssystems des US-Kapitalmarkts bewertet
• Sie könnte die Abkehr von kurzfristig ergebnisorientierter Unternehmensführung fördern und langfristige strategische Investitionen begünstigen
• Die endgültige Entscheidung der SEC soll nach öffentlichen Anhörungen und einem Verfahren zur Einholung von Stellungnahmen getroffen werden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• In letzter Zeit werden 0DTE-Optionen zunächst für Titel mit großer Marktkapitalisierung eingeführt. Es begann bei großen ETFs wie SPX, wird sich aber wohl bald ausweiten.
  Auch die Handelszeiten werden immer mehr auf 24/7, 365 Tage im Jahr ausgedehnt. Es ist schwer nachzuvollziehen, warum man die Liquidität erhöht und gleichzeitig Informationen verzögert.
  Wenn Unternehmen ihren Aktionären ihre Cashflows in Echtzeit offenlegen würden, könnte man den Gesundheitszustand eines Unternehmens viel besser einschätzen. Ich denke, mehr Informationen sind besser.
  Selbst wenn die Ergebnisberichte nur noch halbjährlich kämen, wäre das in Ordnung, solange man sich dann auf das Geschäft selbst konzentriert.

  • Mein früherer Chef, der einmal ein Satelliten-Internetunternehmen leitete, ließ täglich Einnahmen und Verbindlichkeiten auf den Fernsehern im Büro anzeigen, damit die Mitarbeitenden sie in Echtzeit sehen konnten. Dass alle die Unternehmenslage teilten, war motivierend. Für Großkonzerne wäre das schwierig, für kleine Firmen aber wirksam.
  • Bei der Aussage „Unternehmen sollten ihre Geldflüsse in Echtzeit veröffentlichen“ muss ich an Goodharts Gesetz denken. Eine gemessene Kennzahl wird schnell zum Ziel und führt dann zu verzerrtem Verhalten.
  • SPY ist ein ETF und SPX ein Index, daher ist die Unterscheidung wichtig. /ES wird zwischen 17 und 18 Uhr ET nicht gehandelt, und SPX-Optionen werden um 20:15 Uhr ET angezeigt. Wahrscheinlich werden Large Caps schrittweise von MWF auf MTWHF ausgeweitet.
  • Du sagst, mehr Informationen seien besser — könntest du Beispiele nennen, wann ausnahmsweise weniger Information besser ist?
  • Ich halte diese Änderung für ein Instrument, das Manipulation erleichtert. Unternehmen wie SpaceX oder Tesla könnten sich der Aufsicht leichter entziehen. Auch die jüngsten Schritte von SEC und NASDAQ scheinen mir stark vom Einfluss politischer Unterstützer geprägt zu sein.

• Als ich in einem Pharmaunternehmen gearbeitet habe, hieß es, dass am Quartalsende schon die Ankunftszeit eines einzelnen Lkw die Zahlen verändern konnte. Kam er am 31. März um 23:59 Uhr an, zählte es als Umsatz im 1. Quartal, kam er am 1. April um 00:01 Uhr an, war es Umsatz im 2. Quartal. Deshalb ignorierten Fahrer sogar Ampeln und rasten weiter.

  • Eine Gegenmeinung dazu ist, dass Umsätze bereits beim Vertragsabschluss erfasst werden und die Ankunftszeit des Lkw daher keine Rolle spielt.
  • Unternehmen, die ihre Energie für solches Treffen von Quartalszahlen aufwenden, schaden sich langfristig selbst. Talente beschäftigen sich dann mit Zahlenkosmetik statt mit echten Verbesserungen.
  • Auch in einem früheren Unternehmen hat einmal ein einzelner Auftrag über 6 Millionen Dollar Gewinn und Verlust des Quartals komplett umgedreht. So etwas dürfte sich jedes Quartal wiederholt haben.
  • Umgekehrt werden Lkw manchmal absichtlich verzögert, wenn das nächste Quartal schwach aussieht.
  • Fahrer zu riskantem Fahren zu drängen, nur weil ein Stichtag sonst verfehlt wird, ist gefährlich und unprofessionell.

• Diese Änderung wirkt für Privatanleger wie eine schlechte Nachricht, für Insider dagegen wie eine gute. Da die Börsennotierungspflichten sinken, wird die Belastung für Unternehmen geringer.

  • Aber solche Änderungen könnten Unternehmen auch zu kurzfristigem Denken verleiten.
  • Früher gingen Unternehmen zur Kapitalaufnahme an die Börse, heute können sie auf dem Privatmarkt genügend Geld einsammeln. Dadurch wird die Kluft zwischen Reichen und Normalbürgern größer. Der öffentliche Markt war ein Weg, der breiten Bevölkerung Chancen auf Vermögensaufbau bot. Wenn die Berichtspflichten sinken, könnte das den Anreiz zur Börsennotierung zumindest etwas erhöhen.
  • Zu den Börsenzulassungsvoraussetzungen gehören Obergrenzen für die Zahl der Investoren, etwa 1000 Personen; ab einer bestimmten Größe muss ein Unternehmen daher börsennotiert werden.
  • Eine Börsennotierung hat viel mit öffentlichem Interesse zu tun. Wenn man regulatorische Lasten senken will, sollte man nicht die Pflichten öffentlicher Unternehmen lockern, sondern die Berichtspflichten für große nicht börsennotierte Unternehmen verschärfen. Da über Umwege auch Geld gewöhnlicher Menschen in Firmen wie SpaceX oder Stripe fließt, braucht es Vorschläge, um den langjährigen Verbleib außerhalb der Öffentlichkeit zu verringern.
  • Wenn man die Beteiligung am Produktivkapital in der gesamten Bevölkerung erhöhen will, sollten möglichst viele Unternehmen börsennotiert sein. Das ist ein gemeinsamer Nutzen ähnlich wie beim Wohneigentum.

• 24/7-Handel klingt wie ein Albtraum. Situationen wie „Um 3 Uhr morgens löst eine Nicht-Nachricht Panik aus und das Altersguthaben bricht um 30 % ein“ könnten real werden.

  • Andererseits könnten Systeme automatisch Arbitrage betreiben und die Lage schnell wieder normalisieren.
  • S&P500-, NASDAQ100- und DOW-Futures werden bereits 23/6 gehandelt. Zur Eröffnung entstehen manchmal Gaps, weil der Nachthandel eingepreist wird.
  • Ich verstehe nicht, was mit „wegen mangelnder Liquidität nicht gedeckt“ gemeint ist. Auf Altersvorsorgekonten scheint das keinen direkten Einfluss zu haben.
  • Man könnte doch einfach nicht verkaufen und bis 9 Uhr morgens warten, wenn die Liquidität zurückkehrt, oder?
  • Eigentlich finde ich, dass Aktien auch mit nur drei Handelsstunden am Tag auskämen. 24/7-Handel nützt den Börsen, schadet aber den Anlegern.

• Bei wichtigen finanziellen Entscheidungen Informationen zu verringern ist seltsam. Es ist offensichtlich, wer davon profitiert — nämlich diejenigen mit Insiderwissen.

• Die SEC prüft bereits Änderungen am Veröffentlichungsrhythmus von 13F-Meldungen; wenn nun auch noch der Abstand zwischen Ergebnisveröffentlichungen größer wird, verschärft sich die Informationsasymmetrie zwischen Privatanlegern und Institutionen.

• Jemand fragte: „Wie viel Schaden kann eine einzelne Person in vier Jahren schon anrichten?“

  • Darauf wurde ein satirisches Zitat ergänzt, wonach der Präsident eine symbolische Figur ohne echte Macht sei, deren Hauptaufgabe darin bestehe, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit umzulenken.

• Wenn man kurzfristiges Denken verhindern will, sollte man einfach die Vesting-Zeiträume für Management-Aktienoptionen verlängern. Weniger Transparenz führt nur zu mehr Insiderhandel.

  • Man könnte Aktienoptionen auch ganz abschaffen und einfach 100.000 Dollar Gehalt zahlen. Wenn jemand schlecht arbeitet, entlässt man ihn eben und verpackt das nicht als „verlässt das Unternehmen, um mehr Zeit mit der Familie zu verbringen“. Wenn heute Millionen gezahlt werden, geht das Verantwortungsgefühl verloren.
  • Es wäre auch gut, die Schwelle für die langfristige Kapitalertragsteuer auf zwei Jahre anzuheben.
  • Aktuell liegt Vesting im Schnitt bei 3 bis 4 Jahren und hat daher nichts mit dem Rhythmus der Quartalsberichte zu tun.
  • Man könnte auch Steuerstrafen auf kurzfristige Spekulation einführen, um langfristige Anlagen zu fördern.
  • Solche Systeme könnten es allerdings schwerer machen, Talente zu gewinnen.

• Es wurde die Frage gestellt: „Für wen ist diese Änderung eigentlich?“

• Persönlich finde ich diese Änderung in Ordnung. Die Berichte werden ja nicht abgeschafft, sondern nur auf alle 6 Monate umgestellt.
  Wenn man die verschwendete Zeit für die formelhafte Show jedes Quartal reduziert, kann sich das Management stärker auf das eigentliche Geschäft konzentrieren. Intern wird die Leistung weiterhin täglich verfolgt, aber die Angststimmung zum Quartalsende dürfte nachlassen.
  Wenn es wichtige Veränderungen gibt, kann man sie wie bisher sofort veröffentlichen.

  • Statt den Berichtszyklus zu verlängern, sollte man Unternehmen eher zu häufigerer automatisierter Berichterstattung verpflichten. So wie kürzere Laufzeiten von TLS-Zertifikaten die Automatisierung vorantreiben, würden kürzere Berichtsintervalle die Datenpipelines von Unternehmen verbessern.
    Wie Barry Ritholtz sagt, nimmt die Bedeutung einzelner Ereignisse zu, je seltener berichtet wird, und dadurch werden Kursschwankungen stärker.
    Der zugehörige Artikel argumentiert ebenfalls, dass monatliche Berichte sinnvoller wären.
  • In der Praxis würden sich wohl eher schlecht geführte Unternehmen für Halbjahresberichte entscheiden, während gut geführte Unternehmen bei Quartalsberichten bleiben.
    Wenn man stattdessen alle Daten täglich veröffentlicht, wird Manipulation unmöglich und gleichzeitig weniger Personal verschwendet.
  • Ich vertrete im Gegenteil die Position, dass mehr Information immer besser ist. Auch wenn der Berichtsaufwand groß ist, bleibt Transparenz entscheidend. Im Idealfall sollten alle Unternehmen Echtzeit-Datenfeeds bereitstellen.
  • GE hat in der Vergangenheit beim Glätten der Ergebnisse (smoothing) das Vertrauen der Anleger verspielt.
    Siehe diesen Artikel.
    Auch das Management sollte Daten häufiger prüfen; wenn man sie seltener veröffentlicht, fährt man eher „mit verbundenen Augen“.
  • Wenn ich noch etwas ergänzen darf: Selbst wenn man quartalsgetriebenes Denken nicht völlig beseitigt, könnte man so doch etwas mehr Spielraum schaffen.
    Eine längere Berichtsperiode ist nicht automatisch schlecht. Allerdings sind CEO und CFO rechtlich verantwortlich, daher kann man nicht einfach eine Datenbank automatisiert offenlegen.
    Wenn ich in meiner Arbeit als SRE sehe, wie wir jeden Morgen früh mit Berichten kämpfen, habe ich das Gefühl, dass sich genau dieser systemische Druck auch in der Quartalsberichterstattung widerspiegelt.