Irland führt ein Grundeinkommensprogramm für Künstler ein

 (reuters.com)
1 Punkte von GN⁺ 2026-02-12 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die irische Regierung hat ein Programm zur Zahlung eines Grundeinkommens an Künstler und Kreative eingeführt
  • Ziel des Programms ist es, die wirtschaftliche Unsicherheit künstlerischer Arbeit zu verringern und kontinuierliches Schaffen zu unterstützen
  • Teilnehmende Künstler erhalten über einen bestimmten Zeitraum regelmäßige finanzielle Unterstützung
  • Die Regierung erwartet dadurch eine Stärkung von Vielfalt und Kreativität in der Kulturbranche
  • Das Programm wird als politischer Wendepunkt zur Stabilisierung des Lebensunterhalts von Künstlern und zur Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen bewertet

Irlands Grundeinkommensprogramm für Künstler

  • Die irische Regierung hat offiziell ein Grundeinkommensprogramm für Künstler eingeführt
    • Zielgruppe sind Kreative aus verschiedenen Bereichen wie bildende Kunst, Musik, darstellende Kunst und Literatur
    • Durch die Garantie eines regelmäßigen Einkommens in fester Höhe soll die Nachhaltigkeit künstlerischer Tätigkeit gesichert werden
  • Ziel des Programms ist es, Künstler dabei zu unterstützen, sich ohne wirtschaftliche Einschränkungen auf ihr Schaffen zu konzentrieren
    • Die bisher instabile Einkommensstruktur soll abgemildert und eine langfristige Grundlage für kreatives Arbeiten geschaffen werden
  • Die Regierung treibt diese Politik als Teil der Förderung der Kulturbranche und der Schaffung gesellschaftlicher Werte voran

Erwartete Auswirkungen der Politik

  • Verbesserte Einkommensstabilität für Künstler und Sicherung der Kontinuität ihrer kreativen Arbeit
    • Das Problem unregelmäßiger Einnahmen soll gemildert und die Konzentration auf das Schaffen erhöht werden
  • Erwartet werden eine größere kulturelle Vielfalt und eine Belebung regionaler Kunstökosysteme
    • Die Beteiligung verschiedener Kunstgenres und aufstrebender Künstler soll gefördert werden
  • Das Programm wird als Signal für einen politischen Wandel bewertet, der Kunst als gesellschaftlich unverzichtbaren Bereich anerkennt

Künftige Aufgaben

  • Es ist notwendig, die Nachhaltigkeit des Programms und die Effizienz der Haushaltsführung sicherzustellen
    • Langfristige finanzielle Belastungen und der Aufbau eines Bewertungssystems bleiben Aufgaben für die Zukunft
  • Erforderlich ist eine stärkere Transparenz bei den Auswahlkriterien und den Förderverfahren
    • Institutionelle Nachbesserungen werden gefordert, um faire Teilnahmemöglichkeiten zu gewährleisten

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2026-02-12
Hacker-News-Kommentare

  • Dieses Programm wirkt buchstäblich wie ein neues Rezept für Sterbende
    Im Moment wird noch zufällig ausgewählt, aber bald wird es wohl „leistungsbasiert“ werden und dann werden Vetternwirtschaft und Gefälligkeiten überhandnehmen
    Das sieht man schon an den Inhalten von RTE — abgesehen von ein paar Dokus sind die Dramen und Komödien schlecht, und es tauchen immer dieselben Gesichter auf

  • Die Leute scheinen zu glauben, nur Geld habe Wert, aber Kunst ist nicht ausschließlich ein Privileg der Reichen
    Der walisische Dichter Daniel James (Gwyrosydd) schrieb Lieder, während er in einem Stahlwerk arbeitete, und sie werden auch 130 Jahre später noch gesungen
    Er lebte sein ganzes Leben als Arbeiter, aber sein kulturelles Erbe lebt bis heute weiter
    Wenn man so etwas sieht, haben Förderprogramme für Kunst definitiv einen Sinn. Ich beneide Irlands Versuch und wünschte, es gäbe so etwas auch in Großbritannien

    • Ich halte so ein System eher für ein schlechtes Modell, das die Gesellschaft in „Menschen, die Wohlstand schaffen“ und „Menschen, die Kunst machen“ aufteilt
      Je nach Beruf unterschiedliche Rechte zu vergeben, heißt ins Mittelalter zurückzukehren
      Dinge wie Kunst oder der Erhalt seltener Kartoffelsorten, die am Markt schwer überleben können, sollte der Staat fördern, aber das darf nicht zu einem Privileg werden
      Sortenliste der Irish Potato Federation
    • Als Nirvana damals nach Seattle zog, konnte man mit nur zwei Wochen Arbeit zum Mindestlohn einen Monat lang leben
      Deshalb blieb Zeit zum Musikmachen, aber heute reicht selbst Vollzeitarbeit nicht mehr zum Leben
      Am Ende bleibt Kunst nur noch das Hobby reicher Kinder, und Seattles Kunst- und Musikkultur ist wegen der hohen Lebenshaltungskosten verschwunden
    • Zu sagen, nur Geld habe Wert, ist ein Missverständnis
      Die Frage ist, ob das aus Steuern an Künstler gezahlte Geld der Gesellschaft einen entsprechenden Wert zurückgibt
      Falls dieser Wert tatsächlich gleich hoch ist, stellt sich die Frage, warum es sich am Markt nicht in diesem Umfang verkauft
    • Ich frage mich, ob einmal der Tag kommt, an dem von AI erzeugte Lieder genauso geliebt werden wie Werke von Menschen
      Falls AI Kunst auf menschlichem Niveau schafft, was passiert dann mit dem Respekt und Wert menschlicher Kunst
      Auch bei einem bedingungslosen Grundeinkommen (UBI) finde ich Experimente nicht schlecht
      Unternehmen bekommen Steuererleichterungen und Subventionen, aber warum lehnt man UBI für Einzelpersonen ab?
    • Die Leute werden schon wütend bei dem bloßen Gedanken, dass jemand „Gratisvorteile“ bekommt
      Aber das eigentliche Problem könnte die Macht der Unternehmen sein, die sie steuert

  • Das Problem dieses Systems ist, dass sich nur Menschen bewerben können, die bereits „Künstler“ sind
    Wer die Kunst wegen des Lebensunterhalts aufgegeben hat, bekommt keine Chance
    Der einzige Empfänger, den ich kenne, ist jemand, der in London ein Haus verkauft hat, in Rente gegangen ist und nun auf dem Land Gitarre spielt

    • Die Auswahlkriterien für dieses Jahr sind noch nicht veröffentlicht worden
      Im Pilotprogramm gab es zwei Gruppen: „kürzlich Ausgebildete“ und „aktive Künstler“
      Wenn jemand lange keine Kunst gemacht hat, kann er vielleicht wieder ein Portfolio zusammenstellen und sich bewerben
      Außerdem wurden im Pilotprojekt 2.000 Personen per Los ausgewählt, daher sind die derzeitigen Empfänger nicht repräsentativ für das Ganze
    • Solche Programme enden letztlich als Taschengeld für die obere Mittelschicht
      Auch die britische Sportförderung aus Lotteriegeldern war anfangs gut, ist heute aber zum Gap-Year-Budget für Privatschüler geworden
    • Das Programm ist nun einmal für Künstler gedacht
      Wie soll man die Berechtigung bewerten, wenn jemand nur sagt, er werde irgendwann Künstler?
    • Ohne solche Einschränkungen würde plötzlich jeder behaupten, „Künstler“ zu sein, und Geld verlangen
    • Diese Geschichte mit der Person, die „ein Haus verkauft und Grundeinkommen bezogen hat“, habe ich früher schon einmal in einem HN-Kommentar gelesen

  • Irland gewährt Künstlern bereits eine Befreiung von der Einkommensteuer
    Eine irische Autorin, die mit mir befreundet ist, ist nicht wohlhabend, kann dank dieses Systems aber schreiben und zugleich ihre Familie ernähren
    Steuerbefreiung für Künstler

    • Aber wenn die Gesellschaft ihre Werke für wertlos hält, ist diese Arbeit dann nicht auf Dauer nicht tragfähig?
    • Die Gesellschaft ist zwar nicht zusammengebrochen, aber ob sich die Qualität der Kunst verbessert hat, ist eine andere Frage
    • Die Leute reagieren ungewöhnlich empfindlich darauf, wenn andere Leistungen bekommen oder sie selbst Steuern zahlen müssen
    • Natürlich ist die Gesellschaft nicht völlig kollabiert, aber Wohnungskrise und steigende Preise setzen bereits stark unter Druck
      Da fragt man sich, ob Kunstförderung in so einer Lage Priorität haben sollte

  • Solche kreativen politischen Experimente halte ich für einen guten Ansatz
    Für Menschen wie Künstler, bei denen Zeit und Kapital die Engpässe sind, kann ein befristetes Grundeinkommen eine sinnvolle Unterstützung sein

  • Ich verstehe nicht, warum Künstler mehr Unterstützung bekommen sollten als ein arbeitsloser Versicherungsvertreter oder Teppichverleger

    • Als Ire würde ich sagen: Das hat kulturelle Gründe
      Schon daran, dass die Harfe ein nationales Symbol ist, sieht man, welchen Stellenwert Kunst hat
      Wirtschaft ist nicht alles, und Kunst schafft Identität und nationale Markenwirkung
      Milton Friedman hätte das wohl gehasst, aber für uns ist das in Ordnung
    • Irland hat ja nicht das Arbeitslosengeld abgeschafft, und während Künstler oft nur schwer ihren Lebensunterhalt sichern können,
      bekommen Versicherungsvertreter oder Verleger bei vorhandener Arbeit einen existenzsichernden Lohn
      Kunst wurde gegenüber dem Kommerziellen lange unterbewertet, und dieses System ist ein Versuch, das Gleichgewicht wiederherzustellen
      Analysen zufolge gibt es auch einen ROI (Return on Investment)
    • Als jemand aus Québec kann ich sagen: Ohne kulturelle Infrastruktur wird man von der US-Kultur verschluckt
      Kulturförderung bedeutet, Sprache, Geschichte und Identität zu bewahren
    • Kunst ist für die Gesellschaft unverzichtbar, aber das heutige Vergütungssystem fördert die schlechteste Kunst und die schlimmsten Leute
      Wir sollten Kunst fördern, die Grenzen verschiebt
      Derzeit verdienen Influencer mit NFTs oder Glücksspielwerbung Geld, sodass unabhängige Künstler kaum noch Platz haben

  • Als Künstler würde ich sagen: Die Niederlande hatten ein ähnliches System, und am Ende waren die Lager voller Müllkunst
    Trotzdem kennt eine kluge Regierung den Wert von Kunstförderung
    Dass Korea in Asien kulturell so bedeutend geworden ist, liegt auch an der staatlichen Förderung der Kulturindustrie
    Solche Unterstützung erzeugt Soft Power, wie in der Renaissance in Italien, unter Ludwig XIV. oder sogar bei der CIA-Förderung des abstrakten Expressionismus

    • Auch in den USA werden Städte, die Film und Kunsthochschulen fördern, zu lebenswerten Städten
      Ich halte praktische Infrastruktur wie vereinfachte Drehgenehmigungen oder Unterstützung für öffentliche Installationen für sinnvoller als Grundeinkommen
    • Das niederländische Kunstuitleen-System half Künstlern, indem es Kunst verlieh und verkaufte, und brachte Kunst zugleich dem Publikum näher
      Die Behauptung, „niemand habe das gewollt“, ist übertrieben
    • Aber das ist überhaupt kein ähnliches System

  • Es gibt den Spruch: „Wenn man von Kunst nicht leben kann, lebt man nicht von Kunst, sondern vom Staat“
    Als Künstler sehe ich die Probleme solcher Programme so:

    • Sie sind von der freiwilligen Wertschätzung durch das Publikum abgekoppelt
    • Sie begünstigen vor allem Menschen, die ohnehin schon in der Lage sind, Vorteile zu bekommen
    • Wenn der Staat zum Mäzen wird, verliert der Künstler seine kritische Funktion
      Letztlich leugnet das die Realität, dass man Kunst, für die das Publikum nicht zahlen will, nicht anerkennen möchte
    • Das Fazit ist einfach — Künstler sollten die Kunst machen, die Reiche wollen, oder in schwierigen Zeiten mit anderer Arbeit ihren Lebensunterhalt sichern
    • In Norwegen bekamen Künstler sogar Einfluss auf die Verteilung von Fördergeldern, was dazu führte, dass sie diese an sich selbst oder Freunde vergaben

  • In den Niederlanden gab es in den 1980er Jahren ebenfalls ein ähnliches System, und am Ende lag in jedem Lager nutzlose Kunst herum

    • In den USA gab es auch das WPA-Programm
      Works Progress Administration
      Neben Infrastrukturprojekten entstand auch öffentliche Kunst zur Ausschmückung von Brücken und Gebäuden
    • Im Grunde ist das ähnlich wie wenn der Staat in Startups investiert
    • Ich hatte denselben Gedanken, habe das Ergebnis aber als „Müllkunst“ bezeichnet
    • Wahrscheinlich werden diese Kunstwerke am Ende einfach als Wandschmuck verwendet

  • Schweden zahlte seit 1964 Grundeinkommenszuschüsse an Künstler
    Das war so breit gefasst, dass sogar Clowns und Schachspieler darunterfielen, und wurde 2010 beendet
    Es gibt keine Studien zu einer Qualitätssteigerung, und häufig nutzten Kinder wohlhabender Familien die Lücken im System

    • Trotzdem wurde Schweden zu einer Großmacht der Games-Industrie
      Angeblich gehen 20 % der Steam-Umsätze an schwedische Teams
      Wenn man diese kulturelle Soft Power und die Steuereffekte betrachtet, hat am Ende das ganze Land profitiert
    • Solche Systeme kommen am Ende doch Kindern aus der Oberschicht zugute
      Selbst wenn Stipendien oder Förderungen „leistungsbasiert“ heißen, sind vorbereitete Schichten im Vorteil
      Wer zu reich ist, braucht es nicht, und wer zu arm ist, kann schwer konkurrieren
      Am Ende ist die obere Mittelschicht der größte Gewinner