Irland stellt das Grundeinkommensprogramm für Künstler ab 2026 auf ein dauerhaftes Modell um

• Die irische Regierung überführt das seit 2022 laufende Pilotprogramm Basic Income for Artists ab 2026 in ein dauerhaftes System
• Künstler erhalten wöchentlich rund 375 US-Dollar (1.500 US-Dollar pro Monat, etwa 2,12 Mio. Won); das Programm startete mit 2.000 Teilnehmenden und kann je nach künftigem Budget ausgeweitet werden
• Die Ergebnisse des Pilotprojekts zeigen, dass das kunstbezogene Einkommen der Teilnehmenden um 500 Euro pro Monat stieg; das nicht-kunstbezogene Einkommen sank, doch der gesamte wirtschaftliche Effekt wurde als Nettonutzen von rund 80 Mio. Euro bewertet
• Laut Regierungsangaben soll bei Fortführung des Programms die Produktion künstlerischer Werke um 22 % steigen, während die Verbraucherpreise um bis zu 25 % sinken könnten
• Das Modell gilt als Erfolgsbeispiel für UBI (Universal Basic Income) und erhält auch im Kontext von Debatten über durch KI verursachte Arbeitsplatzverluste Aufmerksamkeit

---

Programmüberblick

• Die irische Regierung führte das Grundeinkommensprogramm für Künstler ab 2022 testweise ein, um den Kulturbereich nach der Pandemie zu unterstützen
• Ausgewählte Künstler erhalten regelmäßig rund 375 US-Dollar pro Woche (1.500 US-Dollar pro Monat); das Programm wird mit 2.000 Personen durchgeführt
• Ab 2026 wird das Programm in eine dauerhafte politische Maßnahme überführt, um Künstler dabei zu unterstützen, ihre kreative Arbeit kontinuierlich fortzusetzen
• Zielgruppe sind Maler, Musiker, Schriftsteller, Schauspieler, Tänzer, Filmschaffende, Architekten und weitere Kulturschaffende
• Bewerbungen sind ab September 2026 möglich; die konkreten Teilnahmevoraussetzungen und Bewertungskriterien sollen später bekanntgegeben werden

Ergebnisse des Pilotprogramms

• Beim Start des Pilotprojekts im Jahr 2022 galten von rund 9.000 Bewerbern 8.200 als geeignet; davon wurden 2.000 nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und erhielten die Förderung
• 1.000 Personen wurden als Kontrollgruppe (control group) für Vergleichsanalysen festgelegt
• Teilnehmende mussten zwei Nachweise für ihre künstlerische Tätigkeit einreichen, etwa Verkaufserlöse, Verbandsmitgliedschaften oder Medienrezensionen
• Das Programm wurde eingeführt, um Künstlern zu helfen, deren Einkommen durch pandemiebedingte Absagen von Aufführungen und Ausstellungen stark eingebrochen war

Analyse der wirtschaftlichen Effekte

• Laut dem externen Evaluationsbericht der britischen Beratung Alma Economics erzeugte das Pilotprogramm bei Gesamtkosten von 72 Mio. Euro einen wirtschaftlichen Nutzen von mehr als 80 Mio. Euro
• Die kunstbezogenen Einnahmen der Geförderten stiegen im Schnitt um 500 Euro pro Monat, die Einnahmen außerhalb des Kunstbereichs sanken um 280 Euro, doch die Abhängigkeit von Sozialleistungen verringerte sich um 100 Euro pro Monat
• Kulturminister Patrick O’Donovan erklärte, die wirtschaftliche Rendite von Investitionen in Künstler zeige bereits unmittelbar positive Effekte
• Bei einer Verstetigung des Programms soll die künstlerische Produktion um 22 % steigen, während die durchschnittlichen Kosten für Kunstkonsumenten voraussichtlich um 9 bis 25 % sinken

Gesellschaftliche Reaktionen

• In einer öffentlichen Umfrage der Regierung vom Oktober 2025 sprachen sich 97 % der Befragten für eine dauerhafte Einführung des Programms aus
  • 47 % bevorzugten jedoch eine Auswahl nach wirtschaftlicher Bedürftigkeit, 37,5 % eine Auswahl nach künstlerischer Leistung
  • Nur 14 % unterstützten ein Zufallslosverfahren, weshalb die gesellschaftliche Debatte über das künftige Auswahlverfahren voraussichtlich weitergehen wird

Ausweitung der UBI-Debatte

• Das Grundeinkommensprogramm für Künstler gilt international als praktisches Anwendungsmodell für UBI
• Angesichts der Sorge vor Arbeitsplatzverdrängung durch die Verbreitung von KI wird es als Beispiel gesehen, das die Notwendigkeit eines Grundeinkommens belegt
• Das UBI Lab Network betonte: „Weitere Pilotprojekte sind nicht nötig. Die Menschen brauchen jetzt ein Grundeinkommen.“
• Reinhard Huss (UBI Lab Leeds) erklärte, dieses Programm sei eine nachhaltige politische Maßnahme zur Bewältigung sozialer und wirtschaftlicher Krisen

Ausblick

• Die irische Regierung plant, den Umfang des Programms je nach Haushaltslage auf den gesamten Kunst- und Kulturbereich auszuweiten
• Das Programm gilt als Präzedenzfall für die gesellschaftliche Anerkennung des Werts kreativer Arbeit und die Wiederherstellung des Kunstökosystems und wird
  zugleich als Beispiel betrachtet, das künftige Grundeinkommensexperimente in anderen Ländern beeinflussen könnte

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Dieses Programm sollte anfangs als „universell“ bezeichnet werden, aber als Leute darauf hinwiesen, wurde klar, dass es überhaupt nicht universell ist. Das ist ein Fall, der das Wesen von UBI (bedingungsloses Grundeinkommen) völlig verzerrt. Menschen, die Künstler werden wollen, es sich aber finanziell nicht leisten können, sind ausgeschlossen, während ein Bekannter von mir sein Haus in London mit großem Gewinn verkauft hat, sich in Westmeath zur Ruhe gesetzt hat und entspannt Gitarre spielt — und so jemand bekommt die Förderung dieses Programms. Es gibt kaum Informationen darüber, wie man durch das Programm Künstler wird. Im Bericht wird behauptet, das Modell bringe wirtschaftlich einen Nettogewinn, und dabei werden sehr fragwürdige Zahlen vorgelegt (passender Link). Der psychologische Wohlbefindenseffekt soll 80 Millionen Euro betragen, aber tatsächlich entsteht daraus kein realer Ertrag in dieser Höhe. Dass Menschen glücklicher werden, wenn man ihnen Geld gibt, ist nun wirklich nicht überraschend. Sinnvoller wäre es eher, Deliveroo-Kurieren oder Menschen mit harter körperlicher Arbeit ein Grundeinkommen zu geben
  • Irland betreibt eigentlich schon seit dem 6. Jahrhundert eine Form von Grundeinkommen. Früher gaben irische Mönche ihren Gemeinden Rat und erhielten dafür Alkohol und Unterkunft; daraus entstand die Wurzel der „Pastoral Care“, die später weltweit institutionalisiert wurde. Damals lief das ohne Berichte oder Zahlen zur Rechtfertigung, sondern mit Fokus auf Fürsorge. Die moderne Gesellschaft ist von Zahlen und Berichten besessen, aber dass die Kirche länger bestand als Unternehmen und Imperien, liegt an genau dieser Kultur der Fürsorge
  • Ich unterstütze UBI nicht, sehe aber positiv, dass es keine bürokratischen Kosten wie Bedürftigkeitsprüfungen gibt. Wenn die Prüfung der Anspruchsberechtigung bleibt, endet es am Ende einfach wieder als ein weiteres Sozialsystem
  • Das ist kein Grundeinkommen, sondern eine Förderung für Künstler. So wie es Fördergelder für ausländische Unternehmen, Landwirte, Inseln oder die irische Sprache gibt, wird hier eben Kunst gefördert. Auch die USA subventionieren viele Bereiche wie EVs, Öl oder die NFL. Das ist eine politische Entscheidung jedes Landes
  • Wenn Menschen bereitwillig für Kunst bezahlen wollen, brauchen Künstler keine Sozialleistungen
  • Hier kommt der Vorschlag auf, Deliveroo-Kurieren ein Grundeinkommen zu geben, aber UBI darf am Ende kein Instrument werden, mit dem Unternehmen ihre Personalkosten abwälzen. Arbeitnehmer sollten selbstverständlich angemessen bezahlt werden, und die Gig Economy ist eher ein Rückschritt ins 19. Jahrhundert. Das ist nicht das Wesen von UBI
• Das ist einfach das übliche Konzept eines Fellowships. Es wird oft öffentlich oder privat finanziert. Ich selbst bekam während meiner Promotion ein Jahr lang private Förderung. Mit UBI hat das aber nichts zu tun und universell ist es auch nicht. Besonders enttäuschend an diesem Fellowship ist, dass die Auswahlkriterien intransparent sind
• Bei Formulierungen wie „ausgewählte Künstler“, „2000 Plätze“ und „Teilnahmevoraussetzungen nicht veröffentlicht“ kann man sich ungefähr denken, wie fair diese Auswahl sein wird
  • Die Kriterien für den ersten Piloten waren klar, aber die Bedingungen für das ab 2026 geltende Modell wurden noch nicht veröffentlicht. Für den Piloten wurden 2000 Personen ausgewählt, er sollte im Juni 2025 enden, wurde aber bis Anfang 2026 verlängert und ist auch im Budget berücksichtigt (Link zu den Detailkriterien)
• Ich bin irischer Musiker. Die irische Kultur hat weltweit enormen Einfluss. Überall auf der Welt begegnet man irischer Musik. Auch Dichter und Schriftsteller haben Weltruhm erlangt. Unabhängig von den Vor- und Nachteilen dieses Programms halte ich das kulturelle Potenzial für sehr groß
  • Und die Pubs! Ich bin kein Ire, aber selbst in weit entfernten Städten im Ausland bekomme ich sofort ein vertrautes Gefühl, wenn ich in einen irischen Pub gehe
  • Schon das Spielen selbst macht riesigen Spaß. Ich bin Bluegrass-Musiker, und die Hälfte aller Sessions wird von irischen Rhythmen beherrscht
  • Dann frage ich mich, ob man Mexiko als einen der anderen „großen drei“ sehen müsste
• Ich entwickle hochmoderne FOSS-Bibliotheken. Warum bekomme ich dann nichts, während Clowns oder Vlogger Geld bekommen können? Das verstehe ich nicht
  • Weil du einen praktischen und klaren Wert schaffst. Es gibt eine Sichtweise, nach der solche Menschen keine Großzügigkeit verdienen
  • Ich antworte mal ernsthaft. Softwareentwickler haben immer noch Arbeit und einen Markt, deshalb wirst du als „beschäftigungsfähiges Talent“ betrachtet. Musiker dagegen befinden sich in einer sehr schwierigen Lage. Gesellschaftlich wird der Wert von Kunst anerkannt, aber ihre Rentabilität sinkt weiter. Künstler zu unterstützen ist gesellschaftlich wertvoll, und wenn 72 Millionen Euro Ausgaben 80 Millionen Euro sozialen Wert schaffen, ist das kein schlechtes Ergebnis. Natürlich stimme ich der Aussage zu, dass „Softwareentwickler noch mehr Wert schaffen könnten“, aber im Moment erscheint mir die Lage für Künstler dringlicher. Und ich halte auch eine Ausweitung des Modells für möglich
  • Weil solche Unterstützung als Konkurrenz zu bestehenden Unternehmen betrachtet wird
  • Weil dir die Verbindungen zur Bürokratie fehlen
  • Diese Frage wirft einen interessanten Punkt auf. Die Definition von Kunst ist extrem vage, während die Definition freier Software viel einfacher und klarer ist. Aber auch die Frage „Wer entwickelt freie Software?“ ist letztlich fast so kompliziert wie „Wer macht Kunst?“
• Ein bedingungsloses Grundeinkommen birgt ein großes Moral-Hazard-Risiko. Am Anfang mag es in Ordnung sein, aber in 5 bis 10 Jahren wird es zu einer dauerhaften Verpflichtung, und man verspricht bedingungslos Existenzsicherung. Wenn der Staat es finanziell irgendwann nicht mehr tragen kann und es dann wieder streicht, widerruft er das Versprechen, dass man „ohne Zögern leben darf“. Renten für Ältere sind nach demselben Prinzip in Europa eine riesige Zeitbombe. Mit der Alterung der Gesellschaft wächst die Last immer weiter, und das Risiko steigt, dass irgendwann gekürzt wird. Das Tragischste ist, dass man den Menschen anfangs versichert hat, „der Staat wird euch ein Leben lang sicher schützen“
  • Nach deiner Logik würde das bedeuten, dass auch Behindertenhilfe dasselbe Risiko trägt. Man verspricht lebenslange Unterstützung, aber irgendwann könnte sie wegen Finanzproblemen eingestellt werden. Wenn man wegen künftiger Risiken heute nicht hilft, gilt das dann nicht letztlich für jede Form von Sozialhilfe? Armut schwächt vielmehr die Funktionsfähigkeit und Fähigkeit zur Selbstständigkeit. Selbst wenn Unterstützung später vielleicht reduziert wird, könnten Menschen in der Zwischenzeit Fähigkeiten aufbauen und dadurch eher unabhängig werden
• Laut einem externen Beratungsbericht hat dieses Pilotprogramm mit 72 Millionen Euro Kosten einen gesellschaftlichen Wert von 80 Millionen Euro geschaffen. Das erscheint mir aber nicht als besonders gute Rendite. Das amerikanische SNAP-Programm (Essensmarken) erzeugt pro investiertem Dollar einen Nutzen von 1,52 Dollar (passender Link)
• Der Anfang ist gut, aber sinnvoll wird es nur, wenn es wirklich allen bedingungslos gegeben wird. Mit einem UBI wäre es auch viel leichter, ein Startup oder eine Non-Profit-Organisation zu gründen. Wenn man sicher weiß, dass man sich gegenseitig lebenslang monatlich 1500 Dollar garantieren kann, könnten auch Menschen mit mentalem oder körperlichem Burnout ohne großen Druck nur in Teilzeit arbeiten und sich erholen
  • Alle Probleme der angelsächsischen Gesellschaft laufen letztlich auf die Wohnungspreise hinaus. Der Großteil dieser 1500 Dollar würde am Ende sowieso als Miete abfließen, also wäre das eine Umverteilung öffentlicher Gelder an Vermögensbesitzer. Das britische Wohngeld hat genau dasselbe Problem
  • Um 7,2 Millionen Menschen in Irland jährlich 18.000 Dollar zu geben, bräuchte man 130 Milliarden Dollar. Die Staatseinnahmen lagen 2024 bei 148,3 Milliarden Dollar. Für ein vollständiges UBI müsste man die Steuereinnahmen fast verdoppeln
  • Veränderungen auf einmal sind schwierig. Es ist ein hoch umstrittenes Thema, und viele beklagen, dass „die Empfänger nichts zur Gesellschaft beitragen“. Auch die Finanzierung ist ein zentrales Problem. Trotzdem könnte man bei einer Universalisierung und Integration anderer Sozialleistungen auch Einsparungen bei den Verwaltungskosten erwarten
  • Dass viele Menschen wegen Burnout aussetzen und Teilzeit wählen könnten, ist genau der Grund, warum UBI — also sogenannter Sozialismus — nicht tragfähig ist. Die meisten Menschen wollen nicht arbeiten, und wenn sogar der Anreiz zur Arbeit sinkt, gibt es weniger Steuerzahler, sodass das System am Ende finanziell nicht tragfähig ist
  • 1500 Dollar sind nicht besonders viel Geld. Das liegt sogar unter dem britischen Mindestlohn. UBI ist als ergänzendes Konzept gedacht, das in Verbindung mit leicht zugänglicher Teilzeitarbeit ein stressfreies Leben ermöglichen kann. Vielleicht ist das um das Jahr 2075 herum eine nötige Lösung, wenn KI Arbeitsplätze ersetzt
• Ich weiß nicht, ob Künstler in besonderer Weise ein Anrecht auf UBI haben sollten. Künstlerische Arbeit ist nicht spezieller als andere Berufe
  • Kunst und Kultur haben gesellschaftlich einen sehr großen Wert, sind aber schwer zu monetarisieren. Bankwesen ist auch wichtig, wird aber bereits ausreichend vergütet
  • Kultur ist wichtig für die nationale Identität und das internationale Ansehen
• Wenn man 2000 Leute auswählt und die Kriterien nicht veröffentlicht, wäre es ehrlicher, offen zu sagen, dass man staatlich anerkannte Künstler bestimmt
  • Die Linke ist gut darin, Medien, an denen der Staat viel Anteil hat, wie unabhängige Presse aussehen zu lassen