- Betreiber von Online-Communitys vergleichen und bewerten alternative Plattformen, weil sie Bedenken hinsichtlich der Geschlossenheit, Datenpolitik und Kostenstruktur von Discord haben
- Die Bewertung erfolgt nach fünf Kriterien: Funktionalität, Offenheit, Sicherheit, Schutz und Dezentralisierung; jede Kategorie wird mit 1 bis 5 Punkten bewertet
- Rocket.Chat und Discourse erzielten die höchsten Gesamtpunktzahlen und eignen sich jeweils für Communitys mit Echtzeit-Zusammenarbeit bzw. im Forum-Stil
- Signal und Matrix zeigen Stärken bei Sicherheit und Dezentralisierung, lassen aber bei Benutzerfreundlichkeit und Verwaltungstools zu wünschen übrig
- Der Erfolg einer Community hängt stärker von der Entwicklung einer Teilnahmekultur als vom Tool ab; die Wahl der Plattform ist der erste Schritt, um dafür die Grundlage zu schaffen
Überblick über die Bewertung
- Bewertung von Online-Community-Plattformen nach fünf Kriterien: Funktionalität (Functionality), Offenheit (Openness), Sicherheit (Security), Schutz (Safety), Dezentralisierung (Decentralization)
- Jede Kategorie wird auf einer Skala von 1 bis 5 bewertet, wobei 5 die Höchstpunktzahl ist
- Slack und Teams wurden aus dem Vergleich ausgeschlossen
- Discord dient als Referenzpunkt, um andere Alternativen relativ dazu zu bewerten
Discord
- Funktionalität 4 Punkte, Offenheit 1 Punkt, Sicherheit 3 Punkte, Schutz 4 Punkte, Dezentralisierung 1 Punkt, insgesamt 13 Punkte
- Bietet sowohl Nutzern als auch Administratoren eine hervorragende Benutzerfreundlichkeit mit wenig Reibung
- Es gibt jedoch Einschränkungen wie schwache Suchfunktion, keine Unterstützung für Nachrichtenverschlüsselung und die Möglichkeit der Datenweitergabe
- Die Moderationstools sind leistungsfähig und ermöglichen eine feingranulare Verwaltung über Rollen, Berechtigungen und automatische Filter
- Durch die zentralisierte Struktur wird bei einem Dienstausfall die gesamte Community lahmgelegt
Signal
- Funktionalität 2 Punkte, Offenheit 4 Punkte, Sicherheit 5 Punkte, Schutz 2 Punkte, Dezentralisierung 1 Punkt, insgesamt 14 Punkte
- Gilt als Standard für Ende-zu-Ende-Verschlüsselung (E2EE) und eignet sich für sicherheitsorientierte Communitys von Einzelpersonen und kleinen Gruppen
- Es gibt nur Gruppenchats; Community-Management-Funktionen wie Threads, Kanäle und angeheftete Nachrichten fehlen
- Moderationstools sind fast nicht vorhanden; Administratoren können Nutzer lediglich blockieren
- Der gesamte Traffic läuft über eine zentralisierte AWS-basierte Infrastruktur
Matrix
- Funktionalität 3 Punkte, Offenheit 4 Punkte, Sicherheit 3 Punkte, Schutz 1 Punkt, Dezentralisierung 4 Punkte, insgesamt 15 Punkte
- Ein föderiertes Messaging-Protokoll rund um den Element-Client
- Unterstützt Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, einige Clients verwenden jedoch Bibliotheken älterer Versionen
- Es fehlen Verwaltungs- und Moderationstools; insbesondere die Reaktion auf CSAM-Spam-Angriffe erfolgt auf manuellem Niveau
- Fällt der Server
matrix.org aus, können die meisten Nutzer nicht zugreifen; damit gibt es Grenzen bei der faktischen Dezentralisierung
Rocket.Chat
- Funktionalität 5 Punkte, Offenheit 3 Punkte, Sicherheit 4 Punkte, Schutz 3 Punkte, Dezentralisierung 3 Punkte, insgesamt 18 Punkte
- Eine kollaborative Plattform mit Slack-ähnlicher Oberfläche und der Möglichkeit zum Self-Hosting
- Auf kostenpflichtige Pläne ausgerichtete Struktur; die Open-Source-Version ist funktional eingeschränkt
- E2EE wird unterstützt, allerdings ist die Schlüsselverwaltung komplex
- Eine native Föderation zwischen Servern befindet sich in Entwicklung, was künftig Erweiterbarkeit verspricht
Zulip
- Funktionalität 4 Punkte, Offenheit 4 Punkte, Sicherheit 2 Punkte, Schutz 2 Punkte, Dezentralisierung 2 Punkte, insgesamt 14 Punkte
- Eine Mischstruktur aus Forum und Echtzeit-Chat mit Unterstützung für threadbasierte Gespräche
- Keine E2EE-Unterstützung, auch MFA muss manuell eingerichtet werden
- Moderationsfunktionen sind unzureichend, Reaktionen erfolgen meist nachträglich
- Keine Föderationsfunktion; kostenpflichtige Pläne hängen von einem zulip.com-Konto ab
Mattermost
- Funktionalität 4 Punkte, Offenheit 2 Punkte, Sicherheit 4 Punkte, Schutz 2 Punkte, Dezentralisierung 1 Punkt, insgesamt 13 Punkte
- Ein Zusammenarbeitstool für Unternehmen und Behörden, nicht primär für den Aufbau von Communitys gedacht
- Open-Core-Modell; für den tatsächlichen Funktionsumfang sind kostenpflichtige Lizenzen erforderlich
- Auf Compliance ausgerichtete Sicherheitsarchitektur, keine E2EE-Unterstützung
- Auf Überwachung von Nutzeraktivitäten ausgelegt, daher geringe Eignung für communitytypischen Schutz
Discourse
- Funktionalität 3 Punkte, Offenheit 5 Punkte, Sicherheit 3 Punkte, Schutz 5 Punkte, Dezentralisierung 3 Punkte, insgesamt 19 Punkte
- Eine forenbasierte Community-Plattform, die für asynchrone Diskussionen besser geeignet ist als für Echtzeit-Chats
- Vollständig Open Source und per Self-Hosting betreibbar
- Schafft Vertrauen durch ein transparentes Moderationssystem und öffentlich einsehbare Verwaltungsprotokolle
- Keine E2EE-Unterstützung, bei Bedarf kombinierbar mit Signal oder ähnlichen Diensten
Stoat (früher Revolt)
- Funktionalität, Sicherheit usw. können nicht bewertet werden, da sich das Projekt noch in einer frühen Entwicklungsphase befindet
- Zielt auf eine Open-Source-Alternative zu Discord, ist aber wegen mangelnder Stabilität und fehlender Funktionen kaum praktisch nutzbar
- Self-Hosting ist grundsätzlich möglich, derzeit aber noch auf experimentellem Niveau
Gesamtbewertung
- Nach Gesamtpunktzahl liegen Discourse (19 Punkte) und Rocket.Chat (18 Punkte) vorne
- Matrix kommt dem technischen Ideal nahe, hat aber eine hohe betriebliche Komplexität
- Signal bietet die höchste Sicherheit, verfügt jedoch über zu wenige Community-Funktionen
- Discord überzeugt weiterhin mit starker Benutzerfreundlichkeit, doch Geschlossenheit und Zentralisierung bleiben ein Risiko
- Die Nachhaltigkeit einer Community hängt stärker von Menschen und Kultur als von der Plattform ab
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ich denke, dass Signal für diesen Anwendungsfall einen Privatsphäre-Minuspunkt verdient
Im Standardprofil stehen der echte Name und ein Foto, und beim Beitritt zu einer Gruppe werden diese Informationen dauerhaft offengelegt
Signal ist so aufgebaut, dass das gesamte Profil für Personen, denen man Kontakt erlaubt, dauerhaft sichtbar ist, daher ist es für Online-Communitys ungeeignet
Da nur ein einzelnes, auf einer Telefonnummer basierendes Konto erlaubt ist, kann man auch kein zweites Konto anlegen
Fazit: Signal eignet sich letztlich nur für private Gespräche mit Menschen, denen man bereits vertraut
In manchen Situationen mag das in Ordnung sein, aber insgesamt gibt es meiner Meinung nach bessere Alternativen
Beim Senden einer Story kann man die Empfänger direkt auswählen, auch eine Gruppe lässt sich festlegen
Sie verlangt von Anfang an eine Telefonnummer – wie soll das privacy-freundlich sein
Jetzt kenne ich also noch eine weitere dieser Personen, es bleiben nur noch 5 übrig
Mit VoIP oder eSIM sind auch anonyme Konten möglich
Ich denke, genau diese garantierte Anonymität ist der Grund, warum GrapheneOS und Signal verboten werden sollen
Wenn Altersverifikation oder Ausweispflicht gesetzlich vorgeschrieben sind, würden bei einem Umzug auf einen anderen Server am Ende wohl dieselben Regulierungen gelten
Discord wurde wegen des kostenlosen Sprachchats für Gruppen populär
Bei Mumble, Ventrilo und Teamspeak brauchte man Server und Client, und Hosting war oft kostenpflichtig
Discord war erfolgreich, weil es Text- und Sprachchat an einem Ort anbot
Wer IRC als Alternative nennt, hat Discord meiner Meinung nach nie wirklich benutzt
Es gibt bereits so viele Nutzer, dass andere Dienste es nur schwer ersetzen können
So wie Googles Ursprung teilweise in von CIA/NSA geförderter Überwachungsforschung liegt, ist auch Discord nur eine Plattform, die mit „falscher Privatsphäre“ wirbt
Am Ende ist auch der „sichere Raum“, den wir empfinden, nur ein Teil ihres kontrollierten Werkzeugs
Über Discord-Alternativen zu diskutieren ist schwierig, weil Discord ein Hybrid aus mehreren Apps ist
Manche nutzen es für Sprachanrufe, andere fürs Game-Streaming und wieder andere nur für Chat
Aber ich denke, dass Matrix die meisten Funktionen bereits abdeckt
Hosting ist zwar schwierig, aber selbst wenn der Quellcode von Discord offen wäre, wäre es wohl nicht einfach
Persönlich bevorzuge ich Matrix als Discord-Alternative
Schade, dass XMPP in der Liste fehlt
Technisch halte ich es für besser als Matrix
Es unterstützt auf Protokollebene Videoanrufe, Gruppenanrufe, Threads und Reaktionen
Es fehlt allerdings an guten Client-Apps
Wenn noch Spaces (XEP-0503) und serverseitige Sprachkanäle dazukämen, könnte es mit Discord konkurrieren
Mit Conversations auf Android gibt es viele Kompatibilitätsprobleme
Da jeder Client andere XEPs unterstützt, muss man Nutzern sagen, sie sollen eine andere App installieren, und genau das ist das Problem
Trotzdem unterstütze ich XMPP weiterhin, aber es braucht eine Vereinheitlichung des Protokolls
Wenn es niemand benutzt, fühlt es sich bedeutungslos an
Die meisten Discord-Alternativen scheitern weniger an der Technik als an mangelnder Reife
Signal → für Einzelpersonen, für Communitys ungeeignet
Matrix → flexibel, aber UX ist holprig
XMPP → leistungsfähig, aber zersplittert
Discord → zentralisiert, aber reibungslos
Am Ende entscheiden sich Nutzer immer für Bequemlichkeit
Was gebraucht wird, ist eher ein guter Client als eine neue App
Web-Clients wie Cinny haben eine bessere UI/UX als Discord
Im Matrix-Client-Ökosystem gibt es verschiedene Optionen
Der Kern einer Discord-Alternative ist, wie vollständig sie Funktionen zum Community-Aufbau bietet
Text, Sprache, Video und Bildschirmfreigabe müssen alle einfach und schnell funktionieren
Ich bin auf mehreren Servern, nutze Sprache aber fast nie
Schade, dass FOSS-Communitys bei der UX immer noch auf dem Niveau von IRC stehen
Ich wünschte, es gäbe mehr Projekte mit niedriger Einstiegshürde
Dass man reguläre Ausdrücke lernen muss, nur um Mitglieder zu blockieren, ist viel zu umständlich
Es gab die Einschätzung, dass Revolt/Stoat für den produktiven Einsatz noch unzureichend sei,
aber auf der Handmade-Cities-Instanz, die ich genutzt habe, war es gar nicht so schlecht
Ich frage mich, nach welchen Kriterien man zu dieser Bewertung gekommen ist
Matrix ist die einzige Alternative, bei der man wie bei Discord mit einem Login an mehreren Communitys teilnehmen kann
Aber die UX ist nicht zufriedenstellend
Es wirkt, als seien zu viele Ressourcen auf die E2EE-Komplexität verwendet worden
Die Kontoerstellung konnte später erfolgen, und das war damals ein großer Unterschied zu Skype oder Teamspeak
Anfang 2015 verbreitete sich Discord wegen dieser Funktion explosionsartig
Teamspeak erforderte komplizierte Einrichtung, Discord löste es mit einem Klick, der sich sicher anfühlte
Diese reibungslose Erfahrung ist eine unersetzbare Stärke
IRC ist die einzige Alternative, die auch in leichten Umgebungen läuft und selbst unter rechtlichem Druck überlebt