Flughafen Heathrow schafft die 100-ml-Grenze für mitgeführte Flüssigkeiten ab

• Heathrow, der größte Flughafen Großbritanniens, führt in allen Terminals moderne CT-Sicherheitsscanner ein und erhöht das Limit für mitgeführte Flüssigkeiten auf 2 Liter
• Passagiere können die Sicherheitskontrolle passieren, ohne Elektronikgeräte wie Laptops und Flüssigkeiten aus der Tasche zu nehmen; auch durchsichtige Plastikbeutel sind nicht mehr nötig
• Heathrow ist damit der größte Flughafen der Welt, der diese Ausrüstung vollständig eingeführt hat, während Gatwick, Edinburgh und Birmingham dieselbe Technologie bereits nutzen
• Einige Flughäfen warten noch auf die Genehmigung des Department for Transport (DfT); zudem wurde berichtet, dass es wegen der Empfindlichkeit der Geräte zu mehr manuellen Gepäckkontrollen kommt
• Die Maßnahme gilt nur für Abflüge ab Heathrow und wird als großer Wendepunkt bei den britischen Flughafen-Sicherheitsregeln bewertet

---

Neue Sicherheitsregeln am Flughafen Heathrow

• Am Flughafen Heathrow sind nun Flüssigkeiten bis zu 2 Litern im Gepäck bei der Sicherheitskontrolle erlaubt
  • Elektronikgeräte wie Laptops müssen ebenfalls nicht herausgenommen werden
  • Die Pflicht zur Nutzung durchsichtiger Plastikbeutel entfällt
• Der Flughafen erklärte, damit nun der größte Flughafen der Welt mit modernen CT-Scannern in allen Terminals zu sein

Lage an anderen britischen Flughäfen

• Die Flughäfen Gatwick, Edinburgh und Birmingham haben dieselbe Technologie bereits eingeführt und auf ein 2-Liter-Limit umgestellt
• Auch die Flughäfen Bristol und Belfast haben die Grenzen angehoben, einige Flughäfen warten jedoch noch auf die DfT-Genehmigung
• Die meisten britischen Flughäfen halten weiterhin an der 100-ml-Regel fest

Technische Merkmale und Effizienz

• Heathrow erklärt, die neuen Scanner lieferten hochauflösende Gepäckbilder und könnten dadurch Tausende Passagiere pro Stunde effizienter abfertigen
• Dabei würden Sicherheits- und Schutzstandards gewahrt bleiben
• Laut einem Bericht der Verbraucherorganisation Which? kam es an einigen Flughäfen wegen der hohen Empfindlichkeit der Scanner zu mehr manuellen Taschenkontrollen

Hintergrund und Verzögerungen bei der Regeländerung

• Boris Johnson hatte 2019 versprochen, die 100-ml-Regel bis Ende 2022 abzuschaffen, doch dies wurde durch die Pandemie verhindert
• Im Dezember 2022 kündigte die Regierung an, bis Juni 2024 moderne Geräte zu installieren, doch große Flughäfen hielten die Frist nicht ein
• Am 13. Juni 2024 wies die Regierung kleinere Flughäfen, die die Regeln bereits gelockert hatten, an, zur 100-ml-Regel zurückzukehren, was Widerstand der Flughafenbetreiber auslöste
• Im Juli desselben Jahres kündigte auch die EU die Rückkehr zur 100-ml-Regel an
• Seitdem unterscheiden sich die Regeln je nach Flughafen, wodurch Verwirrung und Inkonsistenzen anhalten

Position und Auswirkungen aus Sicht von Heathrow

• Heathrow-CEO Thomas Woldbye erklärte, das Upgrade im Umfang von 1 Milliarde Pfund werde es Passagieren ermöglichen, weniger Zeit für die Sicherheitsvorbereitung aufzuwenden und das Reisen mehr zu genießen
• Unter den zehn größten Flughäfen der Welt ist Heathrow der einzige, der die 100-ml-Regel bei internationalen Flügen abgeschafft hat
• Ein DfT-Sprecher betonte, Heathrow sei ein hochmoderner Flughafen mit modernster Sicherheitsausrüstung und hob die reibungslosen Sicherheitskontrollen hervor
• Die Advantage Travel Partnership wies darauf hin, dass die unterschiedlichen Regeln je nach Flughafen zu Verwirrung und Unzufriedenheit bei Passagieren geführt haben
  • CEO Julia Lo Bue-Said erklärte, Regierung und Flughäfen müssten zusammenarbeiten, um ein klares Informationssystem aufzubauen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es ist verwirrend, dass der Zweck all dieser Maßnahmen unklar ist.
  Der Grund für die Flüssigkeitsbeschränkung ist, dass es flüssige Sprengstoffe gibt, die so stabil wie Wasser sind. Die Allgemeinheit weiß das nicht gut, aber für Menschen mit Chemiekenntnissen ist so etwas zugänglich.
  Man kann sie mit Infrarotspektroskopie erkennen, aber das lässt sich nicht auf Flüssigkeiten im Gepäck anwenden. Auch die chemischen Wischtests an Flughäfen erfassen nur begrenzte Arten von Sprengstoffen und sind daher wenig wirksam.
  Ich wünschte, die Regierung würde den eigentlichen Zweck dieses Sicherheitstheaters (security theater) klarer benennen.

  • Stimmt. Die TSA in den USA ist in Wirklichkeit kaum mehr als ein Beschäftigungsprogramm für Geringqualifizierte. Es ist einfach Sicherheitstheater.
    Laut einem Bericht von NBC News zeigte ein interner Test tatsächlich eine Ausfallquote von 95 % bei Sicherheitskontrollen.
  • Letztlich soll es den Menschen nur die Illusion von Sicherheit geben.
    Menschen sind irrational, deshalb schaffen sie „magische Schutzvorrichtungen“, um irrationale Ängste zu besänftigen.
    Tatsächlich ist die Wahrscheinlichkeit, bei einem Verkehrsunfall zu sterben, viel höher, aber die Menschen fürchten Terror mehr.
    Da perfekte Sicherheit unmöglich ist, werden solche theatralischen Maßnahmen gesellschaftlich als Mittel zur Vermeidung von Panik toleriert.
  • Teilweise ist es wirklich Sicherheitstheater, aber es ist auch ein Ergebnis des Drucks nach 9/11, dass man „sofort irgendetwas tun“ musste.
    Perfekte Sicherheit gibt es nicht, man muss das als „Defense in Depth“ betrachten. Es lässt sich nicht alles vollständig verhindern, aber das Ziel ist, Risiken zu verringern.
  • Ich bin kein Chemiker, aber drei Flaschen mit 3,4 Unzen ergeben 10 Unzen, und mit zwei Personen sind es 20 Unzen.
    Deshalb wirkt eine Begrenzung pro Flasche sinnlos. Wenn man es wirklich verhindern wollte, müsste man die Gesamtmenge begrenzen oder alles als Aufgabegepäck transportieren.
    In der Praxis ist das eher für normale Reisende unbequem als für Angreifer.
  • Tatsächlich entstand die Flüssigkeitsbeschränkung nach dem Transatlantik-Flugzeugbombenkomplott von 2006.
    Die Terroristen wollten im Flugzeug-WC Aceton und Wasserstoffperoxid mischen, um TATP herzustellen.
    TATP ist keine Flüssigkeit, sondern ein instabiler Feststoff.
    Näheres steht im Wikipedia-Artikel.

• Das hat nicht nur politische Gründe, sondern liegt an Veränderungen in der Sicherheitstechnik.
  Frühere X-rays waren 2D, CT rekonstruiert dagegen mit Rotationsaufnahmen ein 3D-Bild.
  Inzwischen werden auch X-rays mit mehreren Wellenlängen eingesetzt, um die Absorptionseigenschaften von Materialien zu unterscheiden. Dadurch lässt sich genauer bestimmen, ob eine Flüssigkeit Wasser oder Shampoo ist.

  • Solche Geräte identifizieren die Art einer Substanz aber nicht wirklich exakt. Meistens ist das nur eine grobe Klassifizierung anhand der Dichte.
    Für echte Identifikation bräuchte man eine Breitband-X-ray-Spektralanalyse.
  • Ich habe den neuen Scanner am Flughafen Frankfurt ausprobiert, und man musste die Tasche nicht ausräumen, wodurch der Ablauf beim Fliegen viel reibungsloser wurde.
    An anderen Flughäfen ist es dagegen immer noch umständlich. Ich habe gehört, Oslo verschiebt die Einführung, bis die Regulierung verpflichtend wird.
    Es wirkt immer noch wie Sicherheitstheater, und ich vermisse die Zeit, als man kurz vor dem Boarding einfach sein Gepäck aufgeben konnte.
  • MRI und CT/X-ray sind völlig unterschiedliche Technologien. Viele Leute verwechseln das.
  • Diese Dual-Energy-X-ray-Technik gibt es eigentlich schon seit Jahrzehnten.
  • Ich frage mich, ob X-rays Speicherbits kippen oder NAND beschädigen können.

• Der Flughafen Mount Pleasant auf den Falklandinseln war wirklich eine schreckliche Erfahrung.
  Es gibt nur einen Flug pro Woche, und das Terminal ist so klein, dass die Wartenden nach draußen verdrängt werden.
  Man muss schon 4 Stunden vor dem Check-in anstehen, und Gepäckkontrolle plus zufällige Nachkontrollen dauern mehr als 2 Stunden.
  Beim Abflug gibt es außerdem Tests auf Drogen- und Sprengstoffspuren. Dazu kommt noch eine Ausreisesteuer von 40 £.
  Da würde ich lieber auf die Malediven fahren.

  • Dieser Flughafen ist eine kombinierte Anlage auf Basis eines Militärstützpunkts, in der die zivile Luftfahrt eher als „Gast“ behandelt wird. Deshalb sind die Verfahren so streng.
  • Die Bevölkerung ist klein, und die Region hat sogar Krieg erlebt, daher ist verstärkte Sicherheit naheliegend. Trotzdem würde ich für Pinguine eher auf die Malediven fahren.
  • Als ich Mitte der 2000er in Belfast war, waren die Sicherheitsverfahren aus US-Sicht ganz normal. Stattdessen war die Architektur des Terminals eindrucksvoll.
  • Vielleicht machen die Leute, die dort arbeiten, das einfach, weil ihnen langweilig ist.
  • Bei nur einem Flug pro Woche ist es ganz normal, dass das System nicht reibungslos läuft. Auch Platzmangel ist ein Problem.

• Ich frage mich, wie viel Zeit und Geld durch Sicherheitstheater an Flughäfen verschwendet wurde.
  Ob es das wirklich wert war, ist fraglich.

  • Dass es seit 9/11 in westlichen Passagierflugzeugen keinen erfolgreichen Terroranschlag gab, kann man als Erfolg werten.
    Ob das allerdings dem Sicherheitstheater zu verdanken ist, ist unklar, aber abgesehen von Flugzeugen mit Russland-Bezug gab es kaum Sprengungsfälle.
  • Allerdings haben die Menschenschlangen außerhalb der Sicherheitskontrolle auch neue Risiken geschaffen.
    Laut einer RAND-Studie (Link) ist es wirksamer, die Zahl der Wartenden zu reduzieren.
  • Das ist ein bisschen wie die Debatte über SRE-Investitionen. Erst wenn ein Vorfall passiert, erkennt man ihre Bedeutung.
    Aus Sicht von CEO oder CTO ähnelt sich, dass sich der ROI von „Sicherheitstheater“ ebenso wie von „SRE“ schwer nachweisen lässt.
  • Für Flughäfen ist es eher sogar profitabel durch höhere Umsätze. Wenn mehr Getränke verkauft werden, steigen auch die Mieteinnahmen der Geschäfte.
  • Wenn man nur auf das Ergebnis schaut, dass es keine Entführungen oder Terroranschläge gab, war es erfolgreich.

• Diese Änderung ist keine plötzliche Rückkehr der Vernunft, sondern dem Einsatz von CT-Scannern zu verdanken.

  • Die 3-1-1-Regel wird tatsächlich fast nie konsequent durchgesetzt.
    Ich fand die 100-ml-Grenze sinnlos, aber dann stellte sich heraus, dass eigentlich nur drei Flaschen erlaubt waren. Trotzdem hatte ich jahrelang mehr dabei und es war nie ein Problem.
  • Am Flughafen Eindhoven in den Niederlanden war ich überrascht, dass man eine Wasserflasche einfach mitnehmen konnte.
    Zu sehen, wie das Sicherheitspersonal das Innere der Tasche in 3D drehte, wirkte wie aus einem Iron-Man-Film.
  • Die Behauptung, Flughäfen weltweit hätten Flüssigkeiten nur aus bloßem „Wahnsinn“ verboten, ist wenig überzeugend.
    Tatsächlich ging es um technische Grenzen und Risikomanagement.
  • Hochentwickelte Geräte wie Nitratdetektoren spielen ebenfalls eine wichtige Rolle.

• Wenn der Artikel stimmt, konzentriert sich die neue Technik nicht auf die Bewertung der Gefährlichkeit von Flüssigkeiten, sondern auf die Erkennung der Behältergröße.
  Früher galt schon ein großer Behälter selbst als Risikofaktor und wurde daher beschlagnahmt. Wird ein großer Behälter jetzt erkannt und trotzdem einfach durchgelassen?

  • Der Flughafen Dublin hat die Regeln bereits gelockert. Man muss weder Flüssigkeiten noch Elektronik herausnehmen, und pro Flasche sind bis zu 2 Liter erlaubt.
    Dank 3D-Rotationsbildern und verbesserter Genauigkeit bei der Materialunterscheidung soll sich gefährliches Material leichter erkennen lassen.
  • Wenn eine Politik irrational wirkt, ist es oft wahrscheinlich, dass uns Informationen fehlen.
    Der tatsächliche Grund ist nur nicht sensationell genug, um groß in den Nachrichten zu erscheinen.
  • Dichteinformationen sind der Schlüssel. Wenn die Dichte ungewöhnlich aussieht, wird zusätzlich kontrolliert.
  • Die Beschränkung soll nicht einfach nur die Flüssigkeitsmenge begrenzen, sondern verhindern, dass für die Herstellung von Sprengstoff große Behälter selbst verfügbar sind.
    Die Logik ist, dass die Herstellung schwierig wird, wenn kein großer Behälter vorhanden ist, selbst wenn die Stoffe auf mehrere Flaschen verteilt sind.
  • Moderne Geräte können inzwischen bis zu einem gewissen Grad auch die Art der Flüssigkeit erkennen.

• Ich bin gestern über London Heathrow (LHR) geflogen und habe einen Mitarbeiter gefragt, ob ich meine Wasserflasche nicht leeren müsse.
  Er sagte: „Nur durchsichtige Plastikflaschen unter 2 Litern sind erlaubt, Metallflaschen jedoch nicht.“
  Am Ende musste ich meine Stanley-Metallflasche doch leeren.

• Meine Freundin aus Ostasien ist in über 100 Länder gereist und war schockiert, dass nur in Nordeuropa die Flüssigkeitsbeschränkungen so streng sind.
  In den meisten Ländern hat sie Kosmetik und Gele einfach im Handgepäck mitgeführt.

• Ich frage mich, welche Unternehmen nach 9/11 vom Sicherheitssektor profitiert haben.

  • Booz, L3, Rapiscan, Smiths, Leidos, Verint usw.
    Ihre Logos sieht man überall an Flughäfen.

• Ich bin gestern über London Heathrow umgestiegen, und obwohl es nur Transit war, musste ich erneut durch die Sicherheitskontrolle.
  Es gab Schilder, dass Wasserflaschen geleert werden müssen, und zum Glück fand ich eine Nachfüllstation.
  Eine Dose Ginger Ale in meiner Tasche wurde vom Scanner erkannt, durfte nach Kontrolle aber passieren.

  • Wenn man außerhalb des TSA-Zuständigkeitsbereichs startet und in einen TSA-Bereich fliegt, gibt es Nachkontrollen direkt vor dem Gate.
    Bei einem Flug von Indien in die USA musste ich am Gate noch einmal sechs Kontrollschritte durchlaufen: X-ray, Metalldetektor und Dokumentenkontrolle. Das war die schlimmste Erfahrung.
  • Bei den meisten Umstiegen innerhalb der EU gibt es keine erneute Kontrolle, aber LHR ist als Ausnahme besonders streng.
    Wenn man das Terminal wechselt, muss man oft erneut durch die Kontrolle. Es ist gut, die Regeln des jeweiligen Flughafens vorher zu prüfen.
  • Am nervigsten ist, dass man nach dem Leeren der Wasserflasche oft keinen Ort zum Nachfüllen findet.
  • An großen Flughäfen wie Dubai ist eine erneute Sicherheitskontrolle beim Umsteigen üblich. Ich habe das dort jedes Mal erlebt.