Ordnet man Apples Icons rückwärts an, sieht es aus wie das Portfolio von jemandem, dessen Designfähigkeiten immer besser werden

(mastodon.social)

4 Punkte von GN⁺ 2026-01-18 | Noch keine Kommentare. | Auf WhatsApp teilen

Ein Beitrag, der die Entwicklung von Apples App-Icons in umgekehrter Reihenfolge anordnet, sorgt für Aufsehen, weil es wirkt, als zeige er den Werdegang eines Designers, der nach und nach besser wird
Viele Nutzer loben die Icons aus der Zeit des Skeuomorphismus (skeuomorphism) und kritisieren die jüngeren, stärker vereinfachten Designs
Einige betrachten Icons als funktionale Werkzeuge und argumentieren, ein „gutes Icon“ müsse vor allem leicht benutzbar sein, während andere Kunstfertigkeit und Eigenständigkeit betonen
Die Diskussion weitete sich auf Barrierefreiheit, Intuitivität und Wahlfreiheit der Nutzer aus und führte zu einer Debatte über das Gleichgewicht zwischen Ästhetik und Praktikabilität bei Icons
Der Streit gilt als Anlass, die Richtung des digitalen Designs und das Wesen der User Experience neu zu hinterfragen

Originalbeitrag von Héliographe

„Wenn man Apples Icons rückwärts anordnet, sieht es aus wie das Portfolio von jemandem, dessen Fähigkeiten im Icon-Design immer besser werden“

Dem Beitrag sind Bilder von Apples Icons aus mehreren Generationen beigefügt, die in umgekehrter Reihenfolge angeordnet sind
Der Post wurde mehr als 1.300 Mal geboostet und über 2.100 Mal als Favorit markiert und erhielt damit große Aufmerksamkeit

Viele Nutzer erwähnten die Icons aus der Zeit von OS X Panther und Leopard und beschrieben die damalige Gestaltung als „köstlich“ und mit „mutigen Farbkontrasten“
Einige meinten, das „Tintenfass- und Füllfederhalter-Icon“ sei das schönste
Es wurde auch die Meinung geäußert, Apple solle Optionen zur Auswahl von Icons anbieten

John Timaeus argumentierte: „Icons sind Werkzeuge, keine Kunst“, und ein gutes Icon müsse vor allem funktional, konsistent und vorhersehbar sein
- Er erklärte, ein Icon könne nicht großartig sein wie ein Hammer oder ein Reißverschluss, sondern nur nützlich oder nicht nützlich
- Er betonte das Prinzip „Form should always follow function“
Andere Nutzer hielten dagegen, dass auch Türklinken oder Fahrstuhlknöpfe schön sein könnten

Viele Nutzer verteidigten das skeuomorphe Design und meinten, frühere Icons seien intuitiver und leichter zu merken gewesen
Dagegen wurde die jüngere monotone Form aus „Quadrat + Kreis“ (Squircle) kritisiert, weil „alles gleich aussieht und schwer zu unterscheiden ist“
Einige Entwickler bezeichneten die „erzwungene Vereinheitlichung von Icons als autoritär und kreativitätshemmend“

Es folgte eine Debatte über Kontrast, Farbe und Formerkennbarkeit mit Blick auf sehbehinderte oder stark sehschwache Nutzer
- Ein Nutzer erwähnte, dass ein leuchtend oranges Farbschema für Menschen mit Sehschwäche vorteilhaft sei
- Ein anderer entgegnete, dass ein auf Farben beruhendes Design für farbenblinde Nutzer nachteilig sei
Auch die Notwendigkeit einer parallelen Anzeige von Icons und Text sowie Fragen zu Schriftgröße und Lesbarkeit wurden diskutiert

Einige argumentierten, intuitives Design sei nicht dasselbe wie Vereinfachung, und kritisierten Apple dafür, die Wahlfreiheit der Nutzer einzuschränken
Andere hielten dagegen, dass Einfachheit die Barrierefreiheit für ältere Nutzer erhöht
Die Diskussion mündete letztlich in die Frage nach dem Gleichgewicht zwischen sinnvollen Voreinstellungen (sensible defaults) und Anpassbarkeit für Nutzer

Insgesamt herrschte Einigkeit darüber, dass Icons im Spannungsfeld zwischen Kunst und Funktion stehen
Apples Designwandel weitete sich damit über eine bloß ästhetische Debatte hinaus zu einer komplexen Frage rund um User Experience, Barrierefreiheit und Markenkonsistenz aus
Dadurch wurde der grundlegende Zweck digitaler Interfaces neu beleuchtet – nämlich als visuelle Sprache, die Nutzer sofort verstehen und verwenden können