Ordnet man Apples Icons rückwärts an, sieht es aus wie das Portfolio von jemandem, dessen Designfähigkeiten immer besser werden
(mastodon.social)- Ein Beitrag, der die Entwicklung von Apples App-Icons in umgekehrter Reihenfolge anordnet, sorgt für Aufsehen, weil es wirkt, als zeige er den Werdegang eines Designers, der nach und nach besser wird
- Viele Nutzer loben die Icons aus der Zeit des Skeuomorphismus (skeuomorphism) und kritisieren die jüngeren, stärker vereinfachten Designs
- Einige betrachten Icons als funktionale Werkzeuge und argumentieren, ein „gutes Icon“ müsse vor allem leicht benutzbar sein, während andere Kunstfertigkeit und Eigenständigkeit betonen
- Die Diskussion weitete sich auf Barrierefreiheit, Intuitivität und Wahlfreiheit der Nutzer aus und führte zu einer Debatte über das Gleichgewicht zwischen Ästhetik und Praktikabilität bei Icons
- Der Streit gilt als Anlass, die Richtung des digitalen Designs und das Wesen der User Experience neu zu hinterfragen
Originalbeitrag von Héliographe
„Wenn man Apples Icons rückwärts anordnet, sieht es aus wie das Portfolio von jemandem, dessen Fähigkeiten im Icon-Design immer besser werden“
- Dem Beitrag sind Bilder von Apples Icons aus mehreren Generationen beigefügt, die in umgekehrter Reihenfolge angeordnet sind
- Der Post wurde mehr als 1.300 Mal geboostet und über 2.100 Mal als Favorit markiert und erhielt damit große Aufmerksamkeit
Erste Reaktionen und Nostalgie
- Viele Nutzer erwähnten die Icons aus der Zeit von OS X Panther und Leopard und beschrieben die damalige Gestaltung als „köstlich“ und mit „mutigen Farbkontrasten“
- Einige meinten, das „Tintenfass- und Füllfederhalter-Icon“ sei das schönste
- Es wurde auch die Meinung geäußert, Apple solle Optionen zur Auswahl von Icons anbieten
Debatte über Funktion und Philosophie von Icons
- John Timaeus argumentierte: „Icons sind Werkzeuge, keine Kunst“, und ein gutes Icon müsse vor allem funktional, konsistent und vorhersehbar sein
- Er erklärte, ein Icon könne nicht großartig sein wie ein Hammer oder ein Reißverschluss, sondern nur nützlich oder nicht nützlich
- Er betonte das Prinzip „Form should always follow function“
- Andere Nutzer hielten dagegen, dass auch Türklinken oder Fahrstuhlknöpfe schön sein könnten
Kontrast zwischen Skeuomorphismus und modernem Design
- Viele Nutzer verteidigten das skeuomorphe Design und meinten, frühere Icons seien intuitiver und leichter zu merken gewesen
- Dagegen wurde die jüngere monotone Form aus „Quadrat + Kreis“ (Squircle) kritisiert, weil „alles gleich aussieht und schwer zu unterscheiden ist“
- Einige Entwickler bezeichneten die „erzwungene Vereinheitlichung von Icons als autoritär und kreativitätshemmend“
Diskussion über Barrierefreiheit und Wahrnehmung
- Es folgte eine Debatte über Kontrast, Farbe und Formerkennbarkeit mit Blick auf sehbehinderte oder stark sehschwache Nutzer
- Ein Nutzer erwähnte, dass ein leuchtend oranges Farbschema für Menschen mit Sehschwäche vorteilhaft sei
- Ein anderer entgegnete, dass ein auf Farben beruhendes Design für farbenblinde Nutzer nachteilig sei
- Auch die Notwendigkeit einer parallelen Anzeige von Icons und Text sowie Fragen zu Schriftgröße und Lesbarkeit wurden diskutiert
Die Grenze zwischen intuitivem Design und Vereinfachung
- Einige argumentierten, intuitives Design sei nicht dasselbe wie Vereinfachung, und kritisierten Apple dafür, die Wahlfreiheit der Nutzer einzuschränken
- Andere hielten dagegen, dass Einfachheit die Barrierefreiheit für ältere Nutzer erhöht
- Die Diskussion mündete letztlich in die Frage nach dem Gleichgewicht zwischen sinnvollen Voreinstellungen (sensible defaults) und Anpassbarkeit für Nutzer
Fazit der Debatte
- Insgesamt herrschte Einigkeit darüber, dass Icons im Spannungsfeld zwischen Kunst und Funktion stehen
- Apples Designwandel weitete sich damit über eine bloß ästhetische Debatte hinaus zu einer komplexen Frage rund um User Experience, Barrierefreiheit und Markenkonsistenz aus
- Dadurch wurde der grundlegende Zweck digitaler Interfaces neu beleuchtet – nämlich als visuelle Sprache, die Nutzer sofort verstehen und verwenden können
6 Kommentare
Nicht die Designfähigkeiten werden besser, sondern wohl eher die Illustrationsfähigkeiten.
Haha
Ich mag skeuomorphes Design. Auch ältere Menschen konnten Icons intuitiv gut finden.
In letzter Zeit ändert sich das Design immer dann, wenn man sich gerade erst daran gewöhnt hat.
Wirkt, als würde ein unerfahrener Junior auf einmal zu viele Informationen unterbringen wollen...
Hacker-News-Kommentare
Es wirkt, als hätte jemand nach und nach seine Illustrations-Fähigkeiten verbessert
Die früheren Icons waren viel bessere Illustrationen
Aber Icon-Design ist nicht einfach nur Zeichnung, sondern eine Frage von Klarheit und Intuitivität
Icons existieren zusammen mit anderen App-Icons als Teil der UX, daher ist Wiedererkennbarkeit wichtig
Am Ende lag der beste Zeitpunkt wohl ungefähr in der Mitte der Timeline
Die frühen Icons waren zu sehr wie Bilder und deshalb schwer zu erkennen, die neueren sind zu simpel und deshalb ebenfalls schwer zu erkennen
Die Icons aus der mittleren Phase hatten klare Farben und Formen und vermittelten auch die Markenidentität gut
Der Designprozess hat Spaß gemacht, war aber extrem anstrengend
Jeder hatte andere Vorstellungen von der Bedeutung von Symbolen oder vom Stil, wodurch die Konsistenz litt und viel Zeit verschwendet wurde
Am Ende habe ich alles allein noch einmal neu entworfen und mich bei den Entscheidungen an der Farbwissenschaft orientiert
Nach der Fertigstellung war die Nutzerzufriedenheit hoch, und ich habe den Build mit Inkscape und Skripten automatisiert
Auch das Git-Repository habe ich systematisch verwaltet
Sie waren so klar, dass ich meiner Mutter sagen konnte: „Drück auf das Icon mit Stift und Papier“
Das aktuelle Icon ist völlig mehrdeutig
Früher war jedes Icon einzigartig und leicht zu erkennen
Heute sehen sie alle ähnlich aus, sodass sie schwer auseinanderzuhalten sind
Es ist einfach, klar und hat Persönlichkeit
Das in der Mitte ist auch okay
Je weiter die Icons nach links gehen, desto stärker verlassen sie sich auf Farbe und Form
Aber Farben und Formen sind begrenzt, deshalb werden sie oft wiederverwendet und Fehlidentifikationen nehmen zu
Das ist besonders nachteilig für sehbehinderte Menschen, ältere Nutzer und neurodiverse Nutzer
Das Wichtigste bei Icons ist Einzigartigkeit
Nur die skeuomorphen Icons rechts sind einzigartig genug, um eindeutig identifizierbar zu sein
Visuelle Trends, die bloß der Mode folgen, helfen der Funktionalität komplexer Systeme überhaupt nicht
Googles Android-Apps verwenden alle dieselbe vierfarbige Regenbogenpalette, sodass sie weder über Farbe noch über Form leicht unterscheidbar sind
Wenn man einfache Formen mit stark kontrastierenden Farben versieht, zerfällt die Silhouette und man erkennt sie nicht auf einen Blick
Es wirkt fast so, als wolle man den funktionalen Wert von Icons absichtlich abschaffen
Ich hätte nie gedacht, dass sich mein Tweet so verbreiten würde
Ich bin Künstler und ehemaliger Apple-Designer und denke viel darüber nach, was ein gutes Icon ausmacht
Laut den Mac-HIG-Richtlinien
soll ein App-Icon die Dokumente, die die App erzeugt, klar darstellen und die Funktion der App visuell vermitteln
Heute leben wir nicht mehr in einer dokumentenzentrierten Welt, daher ist das erste Kriterium veraltet, aber das zweite ist weiterhin gültig
Nach diesem Maßstab sind die Mavericks/Catalina-Icons am stärksten
Die Big-Sur-Version ist okay, aber das Textverarbeitungsgefühl verschwindet zunehmend
Die letzten drei sind zu simpel, um sie wirklich zu verteidigen
Dank der Einfachheit gibt es zwar mehr Konsistenz im System, aber die Wiedererkennbarkeit leidet eher darunter
Das alte Tintenfass-Icon wirkt wegen seiner detailreichen Handwerkskunst immer noch klassisch
Icons müssen schnell erkannt werden, aber gleichzeitig auch nicht nur Glyphen sein, sondern als kleine Illustrationen funktionieren
Schade, dass Apple dieses Maß an Handwerkskunst nicht mehr aufrechterhält
Ich frage mich, ob du die Timeline schon einmal weiter in die Vergangenheit verlängert hast
Wenn ich heutige symbolbasierte Toolbars oder Ribbon-Menüs sehe, fühlt es sich an, als würde man das Chinesische unbeholfen neu erfinden
Dann wäre es fast besser, entweder zu Bild-Icons zurückzukehren oder gleich chinesische Schriftzeichen zu verwenden
Früher ließen sich skeuomorphe Apple-Icons leicht voneinander unterscheiden und wirkten trotzdem typisch Apple
Das Stift-und-Tinte-Icon war eine visuelle Poesie, die an die Zeit und Mühe von Handschrift erinnerte
Im heutigen Flat Design ist dieses Gefühl verschwunden, geblieben ist nur die Markenkonsistenz
Ich bin skeptisch gegenüber der Behauptung, dass ein Icon die Funktion einer App intuitiv zeigen muss
Das Ziel von Icons ist, voneinander unterscheidbar zu sein
Auch wenn man die Bedeutung nicht kennt, erfährt man sie nach einem Klick sofort, und danach reicht es, wenn die Icons unterscheidbar bleiben
Zum Beispiel funktionieren Wörter wie „Drive“ oder „Store“ so, als würde man sie visuell lesen
Das heutige Apple legt mehr Wert auf Lesbarkeit und Konsistenz als auf Kunstfertigkeit
Die neuen visuellen Effekte von iOS passen nicht gut zu komplexen Designs
Laut Apples Designrichtlinien
sind einfache Icons am leichtesten zu verstehen und am besten wiederzuerkennen
Um diese Philosophie zu erproben, habe ich die App „001“ gebaut, die Icons als reine Dekorationsobjekte ausstellt (001.graphics)
Erst wurden neue UI-Effekte entwickelt, und dann wurden die Richtlinien in Richtung „detailreiche Designs sind schlecht“ angepasst, damit sie dazu passen
Es ist zu allgemein und bleibt nicht im Gedächtnis
Ab der nächsten Version wurde es eher schwerer zu erkennen
Ich mag skeuomorphes Design, aber wenn die ganze Oberfläche so gestaltet ist, kann es schnell altmodisch wirken
Persönlich finde ich das Design aus der Mitte am ausgewogensten
Die drei rechts tragen definitiv stark die Spuren ihrer Zeit
Wichtig sind Klarheit und Benutzbarkeit
Schon allein durch die Schattierung von Buttons konnte man ihren gedrückten Zustand ausdrücken, ohne in übertriebenen Realismus zu verfallen
Apple sorgte mit übertriebenem Skeuomorphismus in Apps wie iTunes oder Game Center eher für Verwirrung
Ein besonders schlechtes Beispiel waren klickbare Bedienelemente, die in einem Bereich versteckt waren, der wie ein LCD unter einer Glasabdeckung aussah
Laut Designtheorie ist das neue Icon besser, aber für Nutzer war das erste Icon viel intuitiver
Am Telefon konnte man sagen: „Drück auf das Icon mit dem Füller im Tintenfass“
Füllfederhalter und Tintenfässer sind Werkzeuge, die schon lange aus dem Alltag verschwunden sind, daher wirkt es eher wie Hipster-Ästhetik
Wenn man den Namen aber einmal kennt, lernt man die Bedeutung des Icons schnell, also ist das vielleicht kein großes Problem
Programme wie Kid Pix konnten Kinder sofort benutzen
Seit Steve Jobs scheint Apple sich verirrt zu haben, weil jeder „seine eigene Spur“ hinterlassen wollte
Ich finde, Benutzeroberflächen sollten von der Funktion der Anwendung entkoppelt sein
Wenn man will, sollte man die UI zu einem bestimmten Zeitpunkt einfrieren (freeze) können
Später galt ein integriertes Zusammenspiel von Design und Funktion jedoch als einfacher für Nutzer
In ihr wäre jede Funktion skriptbar und die UI nur eine Hülle
Ich habe es nicht umgesetzt, aber Squeak oder Pharo aus der Smalltalk-Welt scheinen für solche Experimente gut geeignet zu sein