CEOs sind zu teuer. Lässt sich das nicht automatisieren?
(newstatesman.com)- Die Vergütung von CEOs ist auf ein Niveau gestiegen, das den Löhnen von Tausenden normalen Beschäftigten entspricht, wodurch die Notwendigkeit der Rolle des CEO an sich infrage gestellt wird
- Selbst in Unternehmen, die dank Pandemie und staatlicher Hilfen überlebt haben, gehen hohe Vergütungen ohne Bezug zur Leistung weiter, was den Widerstand von Aktionären verstärkt
- Da ein großer Teil der CEO-Arbeit bereits in Unterstützungsfunktionen oder an Externe zerlegt und delegiert wird, ist diese Rolle gut automatisierbar
- Strategische Entscheidungen beruhen stark auf menschlichen Biases und Intuitionsfehlern, weshalb Software womöglich sogar besser geeignet sein könnte
- Viele Unternehmen automatisieren bereits nachgelagerte Tätigkeiten, doch mit Blick auf Kosten und Einfluss wäre es vernünftiger, zuerst die oberste Führungsebene zu automatisieren
Rasant steigende CEO-Gehälter und Widerstand der Aktionäre
- Große Unternehmen wie BAE Systems, AstraZeneca und die London Stock Exchange sehen sich auf ihren Hauptversammlungen (AGM) mit Widerstand der Aktionäre gegen Vergütungspakete für das Management konfrontiert
- Obwohl Unternehmen mit starken Umsatzeinbrüchen während der Pandemie dank staatlicher Unterstützung überlebten, wurden CEO-Boni weiter ausgezahlt, was breite Kritik auslöste
- So stimmten bei dem Immobilienmakler Foxtons 40 % der Aktionäre gegen den CEO-Bonus (1,7 Milliarden Won), obwohl das Unternehmen staatliche Unterstützung von rund 7 Millionen Pfund (11,3 Milliarden Won) erhalten hatte
- Tim Steiner von dem Bekleidungsunternehmen Ocado erhielt 2019 58,7 Millionen Pfund (11,42 Milliarden Won) (das 2.605-Fache des Medianeinkommens der Ocado-Beschäftigten im selben Jahr)
- Das durchschnittliche Gehalt eines CEOs eines FTSE-100-Unternehmens liegt pro Tag bei mehr als 15.000 Pfund (29,18 Millionen Won)
- Diese Struktur extremer Vergütung betrifft nicht nur einzelne CEOs, sondern führt zu hohen Personalkosten in der gesamten Führungsetage
- Laut einem Bericht des High Pay Centre besteht erhebliches Einsparpotenzial, wenn man nicht nur CEOs, sondern alle Spitzenverdiener betrachtet
„Wenn hochbezahlte Beschäftigte Opfer auf sich nähmen, gäbe es erhebliches Potenzial, Arbeitsplätze und Einkommen zu schützen“
Was macht ein CEO tatsächlich?
- Im Fall eines CEOs eines Tech-Unternehmens zeigte sich, dass der Großteil der Arbeit – E-Mails, Betrieb, Recruiting, Investor Relations, Recherche – von einer Assistenz oder unterstützenden Kräften erledigt wird
- Der betreffende CEO schätzte, dass dadurch 60 % seiner Zeit eingespart würden, was darauf hindeutet, dass ein großer Teil der CEO-Arbeit bereits zerlegbar ist
- Wenn Aufgaben ausgelagert werden können, liegt die Frage nahe, ob sie nach derselben Logik auch automatisiert werden können
- Die CEO eines US-Tech-Unternehmens, Christine Carrillo, löste Kontroversen aus, als ihre Executive Assistant einen Dankes-Tweet veröffentlichte
- Darin hieß es, dass die EA den Großteil der Aufgaben übernehme, darunter E-Mails, Fundraising, Playbooks, Betrieb, Recruiting, Recherche, Investor-Updates und Rechnungsstellung
- Carrillo sagte, die Assistentin spare ihr 60 % ihrer Zeit; die betreffende Mitarbeiterin arbeitet auf den Philippinen
Dank der Assistentin könne sie „jeden Tag schreiben und im Internet surfen“ und „das Abendessen vorbereiten und Bücher lesen“
- Kritiker merkten an, dass, wenn jemand 60 % der CEO-Arbeit erledige, diese Person 50 % mehr Vergütung als der CEO erhalten sollte
- Der Fall zeigt, dass ein erheblicher Teil der CEO-Arbeit bereits in kostengünstiger Form auslagerbar oder automatisierbar ist
- Der Hauptgrund – und oft der einzige – für Outsourcing ist Kostensenkung
- Wenn CEO-Arbeit in einem Maß auslagerbar ist, ist sie auch durch Software-Automatisierung ersetzbar
Warum werden CEOs nicht automatisiert?
- Unternehmen konkurrieren bei der Automatisierung von unteren und mittleren Positionen, doch Topmanager und Entscheidungsträger haben wenig Interesse an ihrer eigenen Automatisierung
- Wie man aus Thinking, Fast and Slow (Schnelles Denken, langsames Denken von Daniel Kahneman) erkennen kann – einem Buch, das vermutlich auf dem Nachttisch jedes CEO liegt –, sind menschliche Entscheidungen das Ergebnis irrationaler Biases und Annahmen
- Das ist einer der Gründe, warum Strategieentwicklung schwierig ist und strategische Entscheidungsrollen so hoch bezahlt werden
- Dass es schwer ist, wirklich rationale strategische Entscheidungen zu treffen, und dass die dafür zuständigen Menschen teuer sind, ist ein gutes Argument dafür, diese Arbeit Software zu überlassen
Risiken und Fehlschläge der Automatisierung
- Automatisierung kann in öffentlichen Rollen riskant sein
- Microsoft entließ 2020 sein Reporterteam und ersetzte es durch KI, stand dann jedoch vor einem PR-Desaster, weil die Software zwei Women of Color nicht auseinanderhalten konnte
- Amazon musste ein KI-Recruiting-Tool einstellen, nachdem es Diskriminierung gegenüber Frauen erlernt hatte
- Als GPT-3, eines der fortschrittlichsten KI-Sprachmodelle, 2020 in einem medizinischen Chatbot verwendet wurde, antwortete es einem (simulierten) Patienten mit Suizidgedanken mit „Begehen Sie Suizid“
- Allen diesen Fällen ist gemeinsam, dass sie Versuche waren, Aufgaben zu automatisieren, die ohne Prüfung durch andere Personen im Unternehmen ausgeführt werden
Wodurch sich die Automatisierung von Top-Entscheidungen unterscheidet
- Strategische Entscheidungen auf höchster Ebene sind anders: Vor ihrer Umsetzung werden sie normalerweise diskutiert und überprüft
- Mitarbeitende trauen sich manchmal nicht zu sprechen, weil sie fürchten, den CEO zu verärgern, was ein weiteres Argument für Automatisierung darstellt
- Dort, wo „Decision Intelligence“ (die Bezeichnung von Google und IBM) eingesetzt wird, wurden beeindruckende Ergebnisse erzielt
- Das öffentliche Verkehrssystem Hongkongs überlässt seit 2004 die Wartungsplanung einer Software
- Es hat sich den Ruf eines der pünktlichsten und am besten betriebenen U-Bahn-Systeme der Welt erworben
Warum die CEO-Automatisierung nicht vorankommt
- Die Top-Führung wird das Büro kaum freiwillig räumen und ihren Platz an einen Roboter übergeben
- Während das Management einen wachsenden großen variablen Kostenblock darstellt, entwickelt sich Technologie in die entgegengesetzte Richtung: Sie wird mit der Zeit günstiger und zuverlässiger
Der Kern der Frage muss neu gestellt werden
- Es reicht nicht mehr, nur zu fragen, ob CEO-Gehälter fair oder ethisch vertretbar sind
- Wichtiger als die Ethik der CEO-Vergütung ist die Frage, ob diese Rolle auch von Maschinen ausreichend gut ausgefüllt werden kann
- Unternehmenseigentümer und Investoren sollten fragen, ob Maschinen die Arbeit der Top-Führung gut erledigen können und, wenn ja, warum diese dann so teuer ist
12 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich bin skeptisch gegenüber der Behauptung, CEOs seien irgendwie „besonders gemacht“
Wenn man sieht, dass Elon CEO von drei Unternehmen ist, mehrere Startups gegründet hat, mehr als 50-mal am Tag twittert, bei dem Versuch der Regierungsoptimierung scheitert und auf Partys Unfälle baut, wirkt der Job nicht gerade so schwer
Ich denke, strategische Entscheidungen lassen sich automatisieren oder per Gruppenkonsens treffen. Am Ende bleibt nur eine Art Kartellstruktur, die CEOs geschaffen haben, um ihre überhöhte Vergütung zu rechtfertigen
Sie schreiben den Aktionären des jeweils anderen Briefe darüber, „wie groß der Wert des CEOs ist“, und stärken damit gegenseitig ihre Position
Ich wünschte, mein Gehalt würde auch von anderen Ingenieuren festgelegt. Dann hätte ich mich vermutlich revanchiert und die Gehälter anderer ebenfalls großzügig angesetzt
Das ist eine Art „Aktien-Selbstmordpakt“
Unternehmen brauchen am Ende immer noch menschliches Talent, und genau diese Rolle beim Anwerben solcher Leute lässt sich nur schwer durch AI ersetzen
Oder falls menschliches Talent nicht mehr nötig wäre, bräuchte es weiterhin einen koordinierenden CEO, der die AI steuert
So als könnte ein NFL-Quarterback gleichzeitig für mehrere Teams Pässe werfen; er überträgt dieses Talent einfach auf mehrere Unternehmen
Die Leute in diesem Thread, die CEOs verteidigen, klingen wie Tom Smykowski aus Office Space
Es wirkt wie eine Art Selbstrechtfertigung nach dem Motto: „Ich kümmere mich um die Kunden, damit die Ingenieure das nicht müssen“
Link zur Szene
Aber ich sehe nicht, was das mit der Verteidigung von CEOs zu tun haben soll
Tausende Menschen auf ein einziges Ziel auszurichten, ist extrem schwer
Wenn die Fähigkeit, mit Menschen umzugehen, schwächer ist als die technische Kompetenz, scheitert man. Weil sich diese Fähigkeiten schwer messen lassen, erfolgt am Ende eine Filterung über Ergebnisse
Solche Menschen sind viel seltener als Programmierer, deshalb werden sie höher bezahlt
Wenn man Vertriebs- oder Business-Kurse besucht, merkt man, dass Menschen, die Ratschläge wörtlich befolgen, eine mechanische Ungelenkheit ausstrahlen
Geschäftssinn ist eine Mischung aus Glück und „Game Sense“ und daher schwer zu systematisieren
Ein AI-CEO wäre nur ein Sammelsurium miserabler Business-Ratschläge aus dem Internet
Aus demselben Grund verwendet auch niemand einen AI-Flirtcoach
Fähige CEOs oder Entwickler werden vorerst nicht durch AI ersetzt, aber es ist trotzdem sinnvoll, weil es die Grenzen des AI-Niveaus sichtbar macht
Bei der heutigen AI ist klar, dass bloß größere Modelle zu bauen an deutliche Grenzen stößt
Der Vorgesetzte meines Vaters hatte technisch überhaupt keine Ahnung und redete nur überzeugend daher; man nannte solche Leute „VPGPT“
Ich hasse die Realität, dass solche Menschen technische Entscheidungen treffen
Eigentlich braucht man nicht einmal etwas wie ChatGPT
Ein n8n-Automatisierungsskript reicht völlig aus, das jede Nacht automatisch E-Mails verschickt wie: „Unser Unternehmen führt AI aktiv ein“
Je nach Marktlage kann man noch Formulierungen ergänzen wie: „Der Kursrückgang ist vielmehr eine Chance“
Mit dieser Idee werde ich eine Million Dollar verdienen
Der Beruf des CEO gehört zu den am schwersten zu automatisierenden Tätigkeiten
Vision verkaufen, Networking, Leadership, Zusammenarbeit mit dem Vorstand — das meiste davon ist direkte Interaktion von Mensch zu Mensch
Die eigentliche Arbeit machen die Untergebenen, und der CEO agiert vor allem über soziales Gespür
„ChatGPT, entwirf die Strategie für unser Unternehmen und schreibe die Weiterleitungs-Mails an die einzelnen Abteilungen.“
Das spart 20 Millionen Dollar
Solche Leute reagieren vielleicht auch auf E-Mails über „datengetriebene Synergien“ und kaufen dann ein SaaS-Produkt
Der Grund, warum Menschen glauben, CEOs ließen sich automatisieren, ist, dass sie nur deren öffentliche Aussagen sehen
Die meisten CEOs sprechen in einer harmlosen Sprache, die von PR- und Rechtsteams vorher zensiert wurde
Die eigentliche Arbeit passiert dahinter — Talente auswählen, Leute entlassen, Organisationen gestalten, Verluste begrenzen, moralisch mehrdeutige Entscheidungen treffen; all das wird nicht in Daten festgehalten
Man dirigiert immer größere Entlassungen, um seine Loyalität nach oben zu beweisen, und übernimmt am Ende selbst diese Rolle
US-amerikanische CEOs haben nach Bundesrecht verschiedene rechtliche Pflichten
Ich frage mich, ob sich diese Pflichten rechtlich an ein automatisiertes System delegieren lassen. Falls hier Juristen sind, würde ich gern ihre Meinung hören
Der Vorstand entscheidet, wem der Betrieb des Unternehmens anvertraut wird, ob Mensch oder AI
Selbst wenn also eine AI Entscheidungen trifft, liegt die rechtliche Verantwortung bei der Person, die dieses Handeln genehmigt hat, oder beim AI-Anbieter
Deshalb scheitern viele AI-Verträge an der Haftungsfrage
Ich war 13 Jahre lang CEO
Hard Skills kann AI deutlich besser, bei Soft Skills gilt das nicht
Deshalb wird ein AI-CEO wahrscheinlich eher als strategischer Partner eines menschlichen CEOs in einer unterstützenden Rolle auftreten
In vorhersehbaren Geschäftsmodellen kann man dem Urteilsvermögen von AI vertrauen. Aber in unsicheren Situationen bleibt menschliche Intuition weiterhin wichtig
Trotzdem ist Geschäftsstrategie einfacher als die Vorhersage des Aktienmarkts
Zum Beispiel könnte AI gut darin sein, Mitarbeitern höflich abzusagen, Neuigkeiten aus dem Unternehmen knapp zusammenzufassen und Investoren zu übermitteln, PR-Statements zu verfassen oder Meetings zu koordinieren
Menschen könnten dafür emotionale Überzeugungsarbeit oder die Vermittlung einer Vision übernehmen; so wäre das durchaus machbar
Untersuchungen zufolge liegt der Beitrag von CEOs zur Unternehmensleistung bei etwa 11,5 %
(Link zur Studie)
Strategische Arbeit könnte durch Automatisierung sogar bessere Ergebnisse liefern. AI wiederholt mit einem wissenschaftlichen Ansatz kleine experimentelle Investitionen
Vertrauen und menschliche Verbundenheit lassen sich jedoch nicht automatisieren. Ein CEO ist weniger der beste Stratege als vielmehr eine energiegeladene Persönlichkeit, die Menschen in Bewegung setzt
Link zum Archiv des Artikels
Ich weiß nicht, warum es immer mehr von diesen hingeworfenen, substanzlosen Unsinnsbeiträgen nach dem Motto „wenn nicht, dann eben nicht“ gibt. Es scheint ein globales Phänomen zu sein, haha.
Der CEO ist die einzige Person im Unternehmen, die aktiv Risiken auf sich nimmt. Es geht nicht um ein kleines Risiko auf dem Niveau, vielleicht kein Gehalt zu bekommen. Ein CEO trägt das Risiko, sogar alles zu verlieren, was er besitzt. Genau dieser Punkt ist der wichtigste. Wenn AI auch dieses Risiko übernehmen könnte, dann könnte man über dieses Thema noch einmal sprechen.
Das hohe Gehalt eines CEO ist nicht einfach nur die Vergütung für eine hohe Position, sondern das Ergebnis aus der enormen Tragweite von Entscheidungen, dem Reputations- und Wirtschaftsrisiko, das man im Fall eines Scheiterns tragen muss, und der Knappheit auf dem Markt. Abgesehen von einigen wenigen Fällen wie etwa Begünstigungen durch frühere Verbindungen folgt bei den meisten realen Managementsituationen die Vergütung von CEOs in einer Million Unternehmen einer Struktur, die dem Gewicht ihrer Verantwortung entspricht. Eher ist es sogar so, dass dies bei über 90 % nicht einmal proportional ist. Denn der Erfolg wurde auf später verschoben. Selbst bei einem angestellten CEO gibt es nur Unterschiede im Ausmaß; ich denke, ein Vergleich mit gewöhnlichen Mitarbeitern ist schwierig. Auch ein angestellter CEO wird letztlich von Großaktionären (dem Vorstand), dem Founder oder dem Owner ausgewählt.
Es gibt sicher unfähige CEOs, die nutzlos nur Geld kassieren. Wenn Sie diesen Fall anführen wollen, sollten Sie wissen, dass es überwältigend viel mehr Mitarbeiter gibt, die nutzlos Gehalt beziehen. Selbst wenn man nur die Gesamtkosten addiert, dürfte Letzteres so hoch sein, dass ein Vergleich schwerfällt.
Ich erwarte, dass sich das Pareto-Prinzip erneut bestätigt: Das Verhältnis von „spielenden Ameisen“ zu „arbeitenden Ameisen“ unterscheidet sich zwischen den beiden Gruppen Führungskräfte/Mitarbeitende an sich kaum.
Berücksichtigt man jedoch die Verfügbarkeit von Macht, Informationsvorteilen, Mitteln und Ressourcen, mit denen sich unvermeidbare Misserfolge frühzeitig erkennen und Verantwortung vermeiden lässt, denke ich, dass die Wahrscheinlichkeit, mit der CEOs und andere Führungskräfte einem solchen Ausweichen erfolgreich sind, im Vergleich zu normalen Mitarbeitenden signifikant höher ist. Es ist eine Struktur, in der es leichtfällt, überzogene Belohnungen für Erfolg zu rechtfertigen, indem die erwartete Verantwortung unrealistisch höher bewertet wird als der tatsächlich zu erleidende Schaden, und zugleich gibt es starke Anreize, genau so zu handeln.
Es mag sein, dass man aufgrund des großen Einflusses entsprechend viel Vergütung mitnehmen kann, aber das kann nicht einfach mit der Person gleichgesetzt werden, die im Unternehmen als Einzige „aktives Risiko“ trägt. Je nachdem, ob die Person, die sie ausgewählt hat, Großaktionär ist oder nicht, erst recht nicht.
In derselben Logik hätten Mitarbeitende wegen ihres geringeren Einflusses eine kleinere Verantwortung und ein niedrigeres Gehalt, wären aber ebenso Beschäftigte, die aktive Verantwortung tragen, und ebenso gibt es keinen Grund, warum auch ein CEO nicht durch AI ersetzt werden könnte.
War der Punkt, den Sie in Ihrem ersten Kommentar gemacht hatten, nicht genau dieser: dass der CEO die einzige Person ist, die aktives Risiko trägt, und deshalb nicht durch AI ersetzt werden kann?
Meiner Meinung nach kann man Verantwortung für Risiken unabhängig von der Größe nicht durch AI ersetzen. Es spielt keine Rolle, ob es um Mitarbeitende oder den CEO geht. Wenn man Mitarbeitende, die Risiken tragen, durch AI ersetzt, muss jemand anderes diese Verantwortung übernehmen. Beim CEO ist es genauso. Wenn man ihn durch AI ersetzt, muss jemand anderes dieses Risiko tragen. Und am Ende wird diese Person die Rolle des CEO übernehmen.
Ich denke, dass nur „Menschen“ Risiken tragen.
Dass man das dennoch durch AI ersetzen könne, und sogar die Person ersetzen wolle, deren größter Daseinszweck als CEO darin besteht, „Entscheidungen mit sehr hohem Risiko“ zu treffen, ist der Punkt, der mich zweifeln lässt. Ich sage damit nicht, dass der CEO unersetzbar ist, Mitarbeitende aber ersetzbar sind.
Ich denke jedoch, dass die Technologie in naher Zukunft sogar diese Risiken verteilen, steuern und absichern können wird. In diese Richtung hat sich die technologische Entwicklung schließlich immer bewegt.
Founder-CEO, Owner-CEO und angestellter CEO sind alle unterschiedlich. Was Sie gesagt haben, trifft nur zu, wenn es sich um einen Founder oder Owner handelt.
Es wirkt nicht so, als würden gescheiterte CEOs tatsächlich große Einbußen erleiden, wenn sie ihre Karriere einfach bei einem anderen Unternehmen fortsetzen. Das eigentliche Risiko tragen vielmehr die Angestellten, die sich verbissen an der Umsetzung des gescheiterten Geschäfts festhalten mussten und dann bei der Auflösung ihrer Abteilung auf eine Weise die Verantwortung tragen, die ihr Leben bedroht.
Sind CEO und Großaktionär nicht ohnehin nicht immer dasselbe? Welches Risiko eingeht ein angestellter professioneller CEO, dem man etwas wegnehmen könnte?
https://de.news.hada.io/topic?id=25430
Bist du es?
Sie scheinen Gründer und CEO zu verwechseln. Es gibt auch viele CEOs, die sich nur um kurzfristige Ergebnisse kümmern und dann zum nächsten Unternehmen weiterziehen.
Ich frage mich, wer die Verantwortung für die Entscheidungen eines AI-CEO tragen würde.