Waren klassische Statuen wirklich grauenhaft bemalt?

• Dass antike griechische und römische Statuen ursprünglich bemalt waren, ist bekannt, doch moderne rekonstruierte farbige Statuen werden oft als unschön empfunden
• Üblicherweise wird dies damit erklärt, dass sich der ästhetische Geschmack moderner Menschen von dem der Antike unterscheidet; der Text weist diese Hypothese jedoch zurück und nennt einen anderen Grund
• Darstellungen von Statuen in antiken Wandmalereien und Mosaiken zeigen feine und natürliche Farbtöne und unterscheiden sich damit grundlegend von den kräftigen Farben moderner Rekonstruktionen
• Der Autor argumentiert, dass die Rekonstruktionen hässlich wirken, weil sie schlecht bemalt wurden und nicht wegen einer von der Antike abweichenden Ästhetik
• Die Debatte wirft die Frage auf, wie verlässlich Restaurierungen antiker Kunst und moderne ästhetische Urteile sind

---

Die Schönheit antiker Skulptur und das Problem moderner Rekonstruktionen

• Antike griechisch-römische Skulptur und Malerei werden bis heute als Werke von hoher Vollendung angesehen
  • Als Beispiele werden die Townley Venus im British Museum, der Ephebe von Antikythera und Wandmalereien aus Pompeji genannt
  • Selbst in der Provinzstadt Pompeji wurden zahlreiche Kunstwerke von hoher Qualität gefunden
• Doch Statuen, deren ursprüngliche Farben rekonstruiert wurden, etwa in Vinzenz Brinkmanns Ausstellung Gods in Color, wirken auf heutige Betrachter grob und unnatürlich
  • Als typisches Beispiel wird die Rekonstruktion der Augustusstatue von Prima Porta genannt

Die Grenzen der Theorie vom veränderten Geschmack

• Die gängige Erklärung lautet, dass sich seit der Renaissance eine Ästhetik des weißen Marmors etabliert habe und moderne Menschen farbige Skulpturen deshalb als fremd empfänden
• Doch Darstellungen von Statuen in antiken Wandmalereien zeigen, dass nur einzelne Partien koloriert und feine Schattierungen verwendet wurden; sie sind nicht so übermäßig bemalt wie moderne Rekonstruktionen
  • Beispiele dafür sind das Haus der Venus, das Haus des Cryptoporticus und das Boxer-Mosaik der Villa San Marco in Pompeji
• Figuren in antiker Malerei und in Mosaiken zeigen natürliche Farben und eine Ästhetik, die auch modern wirkt
  • Beispiele: das Sappho-Fresko, die Mona Lisa von Galiläa
• Auch polychrome Skulpturen anderer Kulturen — etwa aus Ägypten, Nepal oder dem mittelalterlichen Europa — wirken auf moderne Betrachter nicht besonders abstoßend
  • Daher überzeugt die Erklärung wenig, dass ausgerechnet antike Skulpturen allein deshalb hässlich erscheinen sollen

Die Theorie der schlechten Bemalung

• Dass rekonstruierte Skulpturen unschön wirken, liege nicht am Farbempfinden der Antike, sondern an der geringen Qualität der Rekonstruktion selbst
• Die von Restauratoren verwendete wissenschaftliche Pigmentanalyse stützt sich nur auf die chemischen Bestandteile erhaltener Farbspuren; die Form der fertigen Oberflächenschicht bleibt weitgehend Spekulation
  • Verglichen wird das mit dem Versuch, die Mona Lisa allein anhand verbliebener Pigmente zu rekonstruieren
• Auch die Verantwortlichen solcher Rekonstruktionsprojekte räumen ein, dass eine exakte Wiedergabe unmöglich ist
• Zugleich wird betont, dass sich selbst auf Grundlage derselben Pigmentbefunde eine schön bemalte Skulptur schaffen ließe

Warum sind die Rekonstruktionen so hässlich?

• Möglicherweise fehlt den Restauratoren die geschulte handwerkliche Fähigkeit antiker Bildhauer, oder sie dürfen aus konservatorischen Gründen Bereiche ohne direkten Beleg nicht frei ergänzen
  • Dadurch entstehen Rekonstruktionen, die gewissermaßen nur die Untermalung wiedergeben, während die ursprünglichen feinen Farbübergänge verloren gehen
• Das Publikum missversteht solche Rekonstruktionen oft als annähernd reales Abbild des ursprünglichen Aussehens antiker Skulpturen
• Teilweise wird sogar vermutet, dass Restauratoren bewusst provokante Ergebnisse erzeugen, um Aufmerksamkeit zu erregen
  • Tatsächlich war die Ausstellung „Gods in Color“ ein großer Publikumserfolg und machte weithin bekannt, dass antike Skulpturen bemalt waren
• Doch in einer Zeit geringen Vertrauens in Experten birgt ein solches Vorgehen das Risiko, öffentliches Vertrauen zu beschädigen

Fazit

• Dass farbig rekonstruierte antike Skulpturen unnatürlich wirken, liegt eher an den Grenzen der Restaurierungstechnik und an Interpretationsfehlern als an einem grundlegend anderen Schönheitsempfinden der Antike
• Das Farbgefühl der Antike unterschied sich wohl nicht stark von dem heutiger Menschen; nötig ist daher ein präziserer und raffinierterer Ansatz der Rekonstruktion
• Die Debatte ist ein Anlass, das Gleichgewicht zwischen wissenschaftlicher Evidenz und ästhetischem Urteil in der Kunstrestaurierung neu zu überdenken

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich bin mir bei dieser Frage ziemlich sicher. Die an antiken Skulpturen verbliebenen Farbspuren sind in Wirklichkeit die Grundierungsschicht, die die Maler ursprünglich aufgetragen haben. Darüber kamen Details, Schattierungen und Highlights, doch mit der Zeit verschwand die obere Schicht und nur die Grundierung blieb übrig. Viele Missverständnisse entstehen, weil sich viele Menschen außerhalb ihres Fachgebiets mit dem Thema befassen.

  • Als Kunststudent kann ich sagen, dass man das in der Ölmalerei nicht so macht. Man legt zunächst die Form des Bildes mit Erdtönen (earth tones) an und fügt darüber Farbe und Highlights hinzu. Stark gesättigte Farben waren teuer und schwer zu übermalen, deshalb verwendet man sie nicht von Anfang an. Das scheint eher eine Verwechslung mit der Fresko-Technik zu sein. Da Skulpturen bereits dreidimensional sind, muss man keine Schattierung aufmalen. Es wirkt natürlicher, einfach Farbe aufzutragen, wie bei der Büste der Nofretete.
  • Wie der Artikel ebenfalls sagt, wissen Archäologen, dass die von ihnen rekonstruierten Farben nicht mit dem Original identisch sind. Sie verwenden nur Pigmente, für die es direkte Belege gibt, weshalb meist nur stark gesättigte untere Pigmentschichten übrig sind. Das Problem ist, dass dieser Kontext der Öffentlichkeit nicht gut erklärt wird.
  • Auch die im Artikel zitierten Forscher sagen dasselbe. Die rekonstruierten Farben entsprechen der Untermalungsschicht des Originals und stehen nur in einem spekulativen Verhältnis zum ursprünglich vollendeten Werk. Cecilie Brøns aus Kopenhagen sagt ebenfalls: „Das ist keine exakte Replik, und wie das Original aussah, werden wir nie vollständig wissen.“
  • Ich dachte auch, dass die rekonstruierten Skulpturen deshalb seltsam aussehen, weil nur die Untermalungsschicht nachgebildet wurde. Schon römische Wandmalereien oder [Mosaike](https://en.wikipedia.org/wiki/Plato%27s_Academy_mosaic#/media/File:MANNapoli_124545_plato's_academy_mosaic.jpg) zeigen, dass sie äußerst geschickt im Umgang mit Farbe waren.
  • Solche Arbeiten erfordern Zusammenarbeit mit erfahrenen Handwerkern. Wenn eine Rekonstruktion ästhetische Urteile verlangt, reicht ein rein akademischer Ansatz nicht aus. Wie bei der Restaurierung von Notre-Dame sollten Handwerker und Wissenschaftler gemeinsam arbeiten.

• Ich fand den Text interessant. Die Vorstellung, dass antike Meisterwerke bemalt wurden, als kämen sie aus einem Keramik-Workshop zum Mitmachen, wirkte merkwürdig. Der Grund, warum Rekonstruktionen hässlich aussehen, sei laut den Konservierungsprinzipien, dass keine Elemente ohne direkten Beleg hinzugefügt werden dürfen. Dadurch bleibt nur die Grundierungsschicht, während die ursprünglichen Übermalungen fehlen. Auch die Wissenschaftler kennen diese Grenze.

  • Es gab auch Reaktionen wie „Hast du schon einmal mittelalterliche Kunst gesehen?“ Wie dieser Artikel zeigt, unterscheiden sich mittelalterliche Maltechniken völlig von dem Renaissance-Ideal, das wir meist im Kopf haben.
  • Jemand erwähnte, dass sich das Fazit des Artikels so zusammenfassen lasse, dass die Öffentlichkeit ein wenig getrollt worden sei. In einer Zeit geringen Vertrauens in Experten kann so ein Ansatz riskant sein.
  • Andere meinten, sie verstünden nicht, warum Restauratoren nicht einmal versuchen, die obere Malschicht zu ergänzen. Wenn ohnehin schon Schätzungen einfließen, könnte man doch mit indirekten Belegen eine vollständigere Version anfertigen.

• Ich denke, Altphilologen haben kein gutes Gespür für Make-up. Das erinnert mich daran, wie einmal ein Wissenschaftler versuchte, römisches Garum zu rekonstruieren, und dabei einen schrecklichen Fischbrei herstellte. Tatsächlich werden in Italien noch heute ganz ähnliche Fischsaucen gemacht. Je weiter man in Nordeuropa ist, desto eher betrachtet man antike Kultur als etwas völlig Abgeschnittenes.

  • Ein ähnliches Beispiel ist die Rekonstruktion eines babylonischen Lamm-Eintopfs. Wissenschaftler folgten dem antiken Rezept wörtlich und das Ergebnis schmeckte miserabel, während Köche es mit Erfahrung deutlich besser nachkochten. Ein Vergleich zwischen dem Originalrezept und einer modernen Version ist interessant. Vielleicht wäre es sogar näher an der Arbeitsweise antiker Maler, eine Skulpturenrekonstruktion einem heutigen Maler zu überlassen.
  • Jemand anders meinte jedoch, „genau so macht man echtes Garum“, und verwies auf einen Fall, in dem Max Miller es erfolgreich rekonstruiert habe.
  • Eine weitere Person ergänzte, dass Fischsaucen aus Südostasien oder Worcestershire sauce dem Garum ebenfalls ähneln.
  • Tatsächlich sind auch gesalzene fermentierte Garnelenpaste und ähnliche eingelegte Meeresfrüchte in ganz Asien verbreitet. Siehe Wikipedia.

• Ich fand es schade, dass der Artikel keine direkten Interviews mit den Restauratoren enthielt. Ihre Entscheidungsprozesse aus erster Hand zu hören, wäre viel interessanter gewesen. Wissenschaftler sprechen gern über ihre Arbeit und ihre Abwägungen.

  • Gegen Ende des Artikels war ein leicht ideologischer Impuls zu spüren. Das wirkte zwar wie eine Demontage des Bildes klassischer Skulptur als Symbol westlicher Überlegenheit, aber wahrscheinlich eher als Nebeneffekt denn als Absicht. Ein neutralerer Blick wäre besser gewesen.
  • Mir hat der Text auch gefallen, aber diesem Einwand stimme ich zu.
  • Andere sagten jedoch: ob beabsichtigt oder nicht, überzeichnete Rekonstruktionen bekommen leichter mediale Aufmerksamkeit. Tatsächlich haben mehrere Medien (Smithsonian, NPR, New Yorker) solchen Rekonstruktionen viel Raum gegeben.

• Ich fand den Schlussteil des Artikels enttäuschend. Die Behauptung, die Restauratoren hätten die Öffentlichkeit „getrollt“, ist schwach belegt. Das sind Wissenschaftler und Konservatoren, die meist still im Hintergrund von Museen arbeiten.

  • „Trolling“ kann man hier vielleicht als bewusste Zuspitzung verstehen, um Aufmerksamkeit zu erzeugen. „Antike Skulpturen waren so bunt“ zieht deutlich mehr Interesse auf sich als „sie waren einfach bemalt“.
  • Aber viele meinten auch, man hätte die Experten direkt fragen sollen, statt bloß zu spekulieren.
  • Einige kritisierten, man solle „zumindest einmal mit den Fachleuten sprechen, bevor man ihre Entscheidungen verspottet“.
  • Jemand anders scherzte, Archäologen seien auch nur verspielte Menschen, und dass die Rekonstruktion nur der Grundierungsschicht eine Art traditioneller Scherz gewesen sein könnte.
  • Wieder andere fanden, das sei eher Clickbait als Trolling. Die Absichten von Fachleuten in der Praxis und von PR-Leuten können sehr verschieden sein. Nur weil ein Teil des Textes falsch ist, muss man nicht seinen gesamten Wert verwerfen.

• Diese Debatte erinnert mich an die Rekonstruktion antiker Musik. Etwa diese Aufnahme rekonstruierter griechischer Musik, die recht rau klingt, während eine andere Aufführung aus demselben Projekt überraschend schön ist. Ich denke, das menschliche musikalische Empfinden hat sich über die Zeiten hinweg nicht so stark verändert. Selbst ein 3000 Jahre altes Instrument wie das chinesische Guqin kann noch heute tief berühren.

  • In diesem Zusammenhang ist auch Peter Pringles Aufführungsvideo zu empfehlen, in dem er sumerische Musik erforscht und die Instrumente selbst rekonstruiert.

• Ich habe die Ausstellung Gods in Color in San Francisco gesehen. Dort wurde klar gesagt, dass die Rekonstruktionen spekulativ sind. Besonders eindrucksvoll war eine von Plinius überlieferte Anekdote, wonach der Bildhauer Praxiteles am meisten jenes Werk schätzte, das vom Maler Nikias koloriert worden war. Schon die Antike erkannte also die Bedeutung der Bemalung, und auch Maler konnten ebenso berühmt werden wie Bildhauer.

• Die Behauptung, dass Restauratoren nicht über die technischen Fähigkeiten antiker Künstler verfügen, ist mir zu pauschal. Ich frage mich, warum jemand ohne eigene Erfahrung so etwas schreibt.

• Ich finde die Lücke zwischen direkten Belegen und menschlichen künstlerischen Möglichkeiten bedauerlich. Die Öffentlichkeit nimmt diesen Unterschied kaum wahr. Es wäre schön, heutige Maler mit Rekonstruktionen zu beauftragen und eine konservative sowie eine kreative Version nebeneinander zu zeigen.

  • Mich frustriert das auch, aber durch diese Debatte habe ich überhaupt erst Interesse an antiken Skulpturen bekommen.
  • Das ist ähnlich wie bei Dinosaurier-Rekonstruktionen. Es wäre gut, die Bandbreite des Möglichen mitzuzeigen. Tatsächlich gibt es viel mehr indirekte Belege wie Gemälde oder schriftliche Quellen, sodass die Farbgestaltung vermutlich viel feiner war.
  • Jemand scherzte, es wäre schön, „ein System zu haben, das aus spärlichen Daten eine plausible Vollversion erzeugt“.

• Interessanterweise wurden auch Backsteingebäude im kolonialzeitlichen Amerika meist mit Kalktünche (limewash) versehen. Sichtbares Rohziegelmauerwerk wurde erst im späten 19. Jahrhundert zu einer ästhetischen Entscheidung.

  • Jemand fragte, ob Kalktünche auch einen Schutzeffekt für Ziegel hatte, insbesondere gegen eindringendes Wasser und Frost-Tau-Schäden.
  • Eine andere Person ergänzte, dass auch Holzmöbel farblich bemalt wurden, um Maserung nachzuahmen.