Git 3.0 verwendet `main` als Standard-Branch

• Ab Git 3.0 wird beim Erstellen neuer Repositories der Standard-Branch automatisch auf main gesetzt
• Diese Änderung ist in den Patch Notes zu Git 2.52 festgehalten: Ab Git 3.0 verwendet der Befehl git init statt „master“ den Branch-Namen „main“
• Die Software Freedom Conservancy kündigte im Juni 2020 Pläne zur Änderung des Standard-Branch-Namens an, und GitHub setzte dies ab Oktober desselben Jahres um
• Für Git 3.0 gibt es noch kein festgelegtes Veröffentlichungsdatum; vermutet wird eine Veröffentlichung gegen Ende 2026
• Die neue Version enthält wichtige Änderungen wie den Wechsel auf SHA-256-Hashes, Verbesserungen am Speicherformat und einen in Rust integrierten Build-Prozess

---

Änderung des Standard-Branchs in Git 3.0

• Ab Git 3.0 wird beim Erstellen neuer Repositories der Standard-Branch automatisch auf „main“ gesetzt
  • Nutzer müssen den Standard-Branch dann nicht mehr manuell festlegen
• In den Patch Notes zu Git 2.52 steht: „Ab Git 3.0 verwendet der Befehl git init statt ‚master‘ den Anfangs-Branch ‚main‘.“
• Diese Änderung markiert einen offiziellen Kurswechsel des Git-Projekts und ersetzt die bisherige Bezeichnung „master“

Hintergrund und verwandte Entwicklungen

• Die Software Freedom Conservancy kündigte am 23. Juni 2020 Pläne an, den Standard-Branch-Namen von Git zu ändern
• GitHub stellte ab dem 1. Oktober desselben Jahres den Standard-Branch neuer Repositories auf „main“ um
• Diese Veränderungen führten im gesamten Git-Ökosystem zur Verwendung eines standardisierten Branch-Namens

Veröffentlichungszeitplan für Git 3.0

• Das offizielle Veröffentlichungsdatum von Git 3.0 steht noch nicht fest
• Laut einem Bericht von Phoronix wird eine Veröffentlichung gegen Ende 2026 erwartet

Wichtige technische Änderungen in Git 3.0

• Die Standard-Hash-Funktion wird von SHA-1 auf SHA-256 umgestellt, was die Sicherheit erhöht
• Das Speicherformat wird verbessert, wodurch Leistung und Kompatibilität unter macOS und Windows steigen
• Die Programmiersprache Rust wird offiziell in den Build-Prozess von Git integriert, was Codequalität und Wartbarkeit verbessern soll

[sudosudo]

Scheint eine gute Entscheidung zu sein.

[joyfui]

Ehrlich gesagt halte ich den Grund für ziemlich absurd, aber trotzdem begrüße ich die Änderung aus dem banalen Grund, dass es von sechs auf vier Buchstaben verkürzt wurde.

[3ae3ae]

Unabhängig von der PC-Debatte ist es eine gute Sache, dass es jetzt mit GitHub vereinheitlicht wurde.
Da GitHub wohl kaum von main wieder zu master zurückkehren wird...

[vndk2234]

Wenn das so läuft, was soll man dann mit orphan machen ...

[t7vonn]

Git 4.0 veröffentlicht – statt orphan wird der Begriff parentally-independent verwendet.

[dongho42]

🤣

[wedding]

Ich wollte gerade den Witz machen, dass man auch unpraktisch ist und wir es deshalb in doc umbenennen sollten, aber auf HN wurde das schon gepostet, haha.

[aqqnucs]

Wirklich eine Energieverschwendung für so eine unnötige Sache.

[skageektp]

Was hat die Tatsache, dass es Sklaverei gab, überhaupt mit master und slave zu tun?

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ehrlich gesagt ist es mir persönlich egal, aber „master“ ist nun faktisch vorbei

  • Auch einige erfahrene Entwickler wollten die Umbenennung
  • Wie dem auch sei, „main“ hat sich als Standard etabliert, und jetzt ist es Zeit, einfach weiterzugehen
  • Manche hielten diese Änderung für eine Verschwendung von Engineering-Ressourcen
    • In der Filmbranche werde der Begriff „mastering“ weiterhin verwendet, und es gebe keinen Grund, das zu ändern
    • Solche Wortzensur verschärfe ihrer Ansicht nach die gesellschaftliche Spaltung
  • Andere sagten, es gehe schlicht nur um einen Standardwert
    • Man könne weiterhin init.defaultBranch = master setzen
    • Das Wort „master“ klinge gut, während „main“ inhaltlich schwach wirke
  • Wieder andere meinten, ihnen sei der Name selbst egal, solange es Konsistenz gebe
    • Nachdem GitHub den Standard-Branch geändert hatte, gingen Skripte kaputt und das war kurzzeitig unbequem, inzwischen ist das aber gelöst
  • Jemand riet schlicht dazu, diese Debatte mit dem Befehl git config --global init.defaultBranch master zu ignorieren

• „master“ war der Standard-Branch; daher fragt man sich, warum das in 3.0 geändert wurde

  • Falls es wegen der Geschichte der Sklaverei in den USA sei, wirke es merkwürdig, dass der Rest der Welt dieses Problem mittragen solle
  • Es gebe die Sorge, wie weit eine solche überzogene sprachliche Bereinigung noch gehen werde
  • Als Antwort darauf wurde erklärt, dass Git den Namen aus der master/slave-Struktur von BitKeeper übernommen habe
    • Git habe das Konzept eines „slave branch“ zwar nicht direkt verwendet, aber der Ursprung des Begriffs sei geblieben
    • Außerdem wurde angemerkt, dass Sklaverei nicht nur ein US-Problem, sondern ein weltweites Phänomen gewesen sei

• Ich bevorzuge es, den Standard-Branch auf develop zu setzen und später nach release zu verzweigen

  • Das Konzept eines „zentralen Branches“ passe strukturell nicht zu Git
  • Je größer die Debatte werde, desto mehr müsse man sich an die HN-Richtlinie erinnern, produktive Diskussionen zu führen
  • Jemand erinnerte daran, dass in SVN früher trunk der Standard-Branch gewesen sei
  • Eine andere Person stimmte zu, dass in aktiven Repositories explizite Namen besser seien als ein magisch wirkender Branch wie „master“
  • Ergänzt wurde, dass es in Git verschiedene Arten der Versionsverwaltung gebe und keine einzige davon die einzig richtige sei

• Es wurde gescherzt, dass in manchen Firmen sogar der Befehl „man“ als nicht inklusiv beanstandet werde

  • Darauf folgte der Hinweis, dass „man“ ursprünglich eine geschlechtsneutrale Etymologie habe
  • Jemand anderes merkte an, dass solche Diskussionen aus mangelndem Kontextverständnis entstünden
  • Einer fragte satirisch, ob dann auch „hash“ wegen der Assoziation mit Drogen verboten werden müsse
  • Darauf kam die Reaktion: „Bring sie nicht noch auf Ideen“
  • Andererseits gab es auch die moderate Meinung: „Wenn es nichts kostet und Menschen ein besseres Gefühl gibt, warum sollte man dagegen sein?“

• Es wurde gefragt, warum „Scrum Master“ nicht geändert worden sei

  • Jemand sagte scherzhaft, man werde es dann eben „Scrum Main“ nennen
  • Eine andere Person erklärte, Scrum Master stamme nicht aus dem master/slave-Konzept
  • Manche Firmen verwendeten stattdessen die Bezeichnung „Agile Champion“
  • Wieder jemand anderes witzelte: „Muss man dann auch den Master-Abschluss (MSc) umbenennen?“

• Manche kritisierten diese Änderung als Kapitulation vor einer politischen Ideologie

  • Darauf kam die Antwort: „Vielleicht ist es einfach nur ein Versuch, freundlich zu sein; nicht alles ist ein Krieg.“

• Es wurde erwähnt, dass Mercurial von Anfang an „default“ als Namen für den Standard-Branch verwendet habe

• Jemand argumentierte, „master“ sei ohnehin ein unpassender Begriff für die verteilte Struktur von Git, daher sei die Änderung auch technisch sinnvoll

• Manche sagten, wieder habe „die intoleranteste Person“ gewonnen, und kündigten an, weiterhin „master“ zu verwenden

• In den eigenen Projekten verwende man schon immer develop als Standard-Branch, und inzwischen wünsche man sich einfach, dass diese Debatte endlich vorbei sei

[dalinaum]

Eine richtige Entscheidung.

[hpark]

Das scheint eine zeitgemäße Veränderung zu sein.

[lazyhack]

Dakbokkeumtang, IT-Version