Das Patentamt will schlechte Patente unangreifbar machen

• Die neue von dem US-Patentamt (USPTO) vorgeschlagene Regelung läuft faktisch darauf hinaus, der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu nehmen, innerhalb des Patentamts gegen zu Unrecht erteilte Patente Einspruch einzulegen
• Wenn diese Regelung in Kraft tritt, würde sich eine Struktur verfestigen, in der Patenttrolle mangelhafte Patente aufrechterhalten und massenhaft Klagen anstrengen können
• Das zentrale Instrument IPR (Inter Partes Review) ist für kleine und mittlere Unternehmen sowie Entwickler die einzige Möglichkeit, Patente ohne teure Gerichtsverfahren anzufechten, doch die neue Regelung beschränkt dies aus verfahrensrechtlichen Gründen
• Die vorgeschlagene Regel enthält Bestimmungen, nach denen ein Patent bereits nach einem einzigen Prozessergebnis „nicht erneut anfechtbar“ werden kann oder IPR vollständig ausgeschlossen wird, wenn ein Gerichtsverfahren voraussichtlich schneller ist
• Die EFF warnt, dass dieser Schritt der Öffentlichkeit das Recht auf Patentprüfung entzieht und Innovation bremst, und ruft dazu auf, bis zum 2. Dezember öffentliche Stellungnahmen einzureichen

---

Überblick über den neuen Regelungsvorschlag des USPTO

• Das US-Patentamt will mit einer neuen Regelung das Verfahren faktisch beenden, mit dem die Öffentlichkeit mangelhafte Patente direkt innerhalb des Patentamts anfechten kann
  • Wenn die Regelung in Kraft tritt, könnten Patenttrolle wie gewünscht Verfahren zur Nichtigerklärung von Patenten blockieren
  • Einzelpersonen oder Unternehmen, die verklagt werden, verlieren damit ein realistisches und wirtschaftlich tragbares Verteidigungsmittel
• Die EFF bittet Unterstützer darum, öffentliche Stellungnahmen einzureichen; als Frist wird der 2. Dezember 2025 genannt

Rolle und Bedeutung von IPR (Inter Partes Review)

• IPR ist für gewöhnliche Entwickler, KMU und Non-Profit-Organisationen ein praktisches Mittel, um mangelhafte Patente anzufechten, ohne Prozesskosten in Millionenhöhe tragen zu müssen
  • Es ist schneller und stärker technikorientiert als Verfahren vor Bundesgerichten, und das Patent Trial and Appeal Board (PTAB) führt die Prüfung durch
  • Das Verfahren wurde als fachliche Überprüfung konzipiert, um fehlerhafte Patenterteilungen des Patentamts zu korrigieren
• Beispiele für die tatsächliche Wirkung von IPR
  • „Podcasting-Patent“ (Personal Audio): von der EFF per IPR für nichtig erklärt, wodurch die weltweite Podcast-Industrie geschützt wurde
  • SportBrain-Patent: In Klagen gegen mehr als 80 Unternehmen strich das PTAB sämtliche Ansprüche
  • Shipping & Transit: Reichte Hunderte Klagen ein, brach jedoch nach wiederholten Niederlagen vor dem PTAB zusammen
• Wenn die neue Regelung in Kraft tritt, könnten solche gemeinwohlorientierten Anfechtungen aus verfahrensrechtlichen Gründen blockiert werden

Drei zentrale Änderungen, die das USPTO vorantreibt

• Erstens müssen Beklagte, die IPR beantragen wollen, zusagen, die Gültigkeit des Patents vor Gericht nicht anzufechten
  • Das zwingt Beklagte in laufenden Verfahren zu einer realitätsfernen Wahl
• Zweitens kann ein Patent, zu dem einmal eine Gültigkeitsentscheidung ergangen ist, von niemand anderem mehr per IPR erneut angefochten werden
  • Selbst wenn neuer Stand der Technik entdeckt wird, wird der Öffentlichkeit die Chance auf erneute Prüfung genommen
• Drittens wird IPR vollständig untersagt, wenn erwartet wird, dass ein Verfahren vor einem Bezirksgericht schneller voranschreitet als vor dem PTAB
  • In der Folge können sich Beklagte nur verteidigen, wenn sie Prozesskosten in Millionenhöhe in Kauf nehmen

Rechtliche Grundlage und institutionelle Probleme

• IPR ist ein 2013 vom Kongress geschaffenes Verfahren, das Fehler des Patentamts schnell und kostengünstig korrigieren soll
  • Daher hat nur der Kongress die Befugnis, dieses Verfahren zu ändern
• Die neue Regelung droht, durch einen Verwaltungsakt den ursprünglichen Zweck von IPR zu verzerren und verfahrensrechtliche Fallstricke zu schaffen, die legitime Anfechtungen verhindern
• Das Patentamt behauptet, Beklagte würden IPR missbrauchen, tatsächlich haben jedoch Patenttrolle Hunderte von Klagen in Serie angestrengt

Öffentliche Beteiligung und Aufruf zum Handeln

• Die EFF betont den Grundsatz: „Die Öffentlichkeit hat das Recht, mangelhafte Patente anzufechten“
  • Bereits 2023 wurde ein ähnlicher Regelungsvorschlag eingebracht, aber nach Stellungnahmen von mehr als 1.000 Personen wieder zurückgezogen
• Auch diesmal wird die Öffentlichkeit und werden Nutzer von Technologien dazu aufgerufen, unter ihrem echten Namen Stellungnahmen einzureichen, um eine Verschlechterung des Systems zu verhindern
• Der vorgeschlagene Beispieltext für Stellungnahmen betont die Notwendigkeit, Fairness und Offenheit von IPR zu bewahren und Innovation zu schützen

Relevanter Kontext

• Die EFF hat sich auch in der Vergangenheit gegen Patenttrolle-freundliche Gesetzesvorhaben wie PERA und den PREVAIL Act gestellt
• Die jetzige Regelung steht in der Verlängerung dieser Entwicklung und könnte die Grundlagen des Systems zur Patentprüfung schwächen
• Der gesamte Artikel unterstreicht erneut die Bedeutung von Transparenz im Patentsystem und öffentlicher Beteiligung

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Wenn ich ein Patenttroll wäre, könnte ich vermutlich absichtlich einen befreundeten Dritten verklagen lassen, in dem Wissen, dass ich gewinne, und so erreichen, dass dieses Patent danach nie wieder von irgendjemandem angefochten werden kann
• Früher gab es eine Seite namens Groklaw, die ich täglich gelesen habe. Dort wurde der Konflikt zwischen der Tech-Industrie und dem Rechtssystem sehr tiefgehend behandelt, und nach den Snowden-Enthüllungen wurde sie freiwillig geschlossen, wodurch eine große Lücke entstand. Eine anonyme Journalistin namens Pamela Jones analysierte große Prozesse wie Apple vs Samsung, und solche Fälle zeigten sehr gut das Problem der weit gefassten Patentsprache, die Innovation behindert. Ich hoffe, dass die Tech-Industrie sich für Innovation statt für Klagen entscheidet, und ich habe ebenfalls einen Kommentar bei Regulation.gov eingereicht
  • Inzwischen ist der digitale Grabstein dieser Seite zu Werbung für Krypto-Glücksspiel geworden
  • Ich frage mich, warum die Snowden-Enthüllungen zur Schließung der Seite geführt haben. Vielleicht so im Sinne von „Alles ist so schlimm, dass es keine Hoffnung mehr gibt“
• Wenn man will, dass ein Patentinhaber verliert, ist es meiner Meinung nach besser, über einen Prozess zu kämpfen als über IPR (Inter Partes Review). IPR kostet viel, dauert lange und ist schwer zu gewinnen. Man braucht verschiedene Formen von Prior Art, und alle Ansprüche müssen abgedeckt werden, daher ist es strategisch effizienter, während des Prozesses parallel die Ungültigkeit geltend zu machen
• Früher gab es auf HN immer sofort Aufregung, sobald das Thema Patenttrolle aufkam, aber dieses Thema bekommt überraschend wenig Aufmerksamkeit. Wie im Artikel vorgeschlagen, halte ich es für sinnvoll, über regulation.gov Kommentare einzureichen
  • Heutzutage scheint alles irgendwie in AI-Gerede abzudriften
  • Auf dieser Seite einen Kommentar einzureichen ging schnell und einfach
  • Die aktuelle Stimmung im Internet neigt zu Anti-Tech und AI-Pessimismus. Selbst wenn Patenttrolle der Tech-Welt schaden, wird das nun ironischerweise als etwas „Gutes“ angesehen
  • Ich habe meinen Kommentar auch eingereicht. Es gibt also noch Leute wie uns
• Ich habe ebenfalls einen Kommentar bei Regulation.gov eingereicht. Wer es mit Tech ernst meint, sollte unbedingt mitmachen
  • Die Adresse der Seite ist regulations.gov
• Wer will eigentlich so eine Politik? Ich frage mich, ob das vielleicht regulatory capture durch Patenttrolle ist
  • Auf LinkedIn behaupten einige Patentexperten, das sei „gut für kleine Erfinder“, aber in Wirklichkeit würden wahrscheinlich Patenttrolle oder die Pharmaindustrie profitieren
  • Am Ende scheint so etwas immer in die Richtung zu laufen, die die geldgebenden Kräfte wollen. Ein typisches Muster der aktuellen Regierung
  • Vermutlich ist das ein Schritt vieler aggressiver Patentinhaber, die ihre als Waffe eingesetzten Portfolios schützen wollen
• Schade, dass das gerade jetzt kommt, nachdem sich das USPTO mit der Überprüfung von Nintendos fehlerhaftem Patent im Streit Palworld vs Pokémon einen guten Ruf erarbeitet hatte
  Verwandter Artikel: Neuigkeiten zur Patentprüfung Nintendo vs Palworld
• Ehrlich gesagt finde ich, dass das heutige Patentsystem fast in die Tonne gehört. Der Geist des Patents ist großartig, aber die Umsetzung war miserabel. Kennt jemand überhaupt noch etwas Gutes an Patenten?
  • Die meisten kleinen Erfinder profitieren nicht davon. Es hilft vor allem großen Unternehmen, defensive Portfolios aufzubauen und Startups unter Druck zu setzen. Früher verschaffte das US-Patentsystem den USA Vorteile gegenüber ausländischen Wettbewerbern, aber dieser Effekt ist inzwischen verschwunden. Ich denke, die heutigen Patente richten wirtschaftlich mehr Schaden an
  • Ich war selbst ein kleiner Erfinder, habe ein Patent geschrieben und es am Ende an eine auf Klagen spezialisierte Firma verkauft. Patente sind eine Art Versicherung für teure R&D. Sobald ein Produkt auf dem Markt ist, können Konkurrenten es durch Reverse Engineering leicht kopieren, aber mit einem Patent kann man wenigstens eine Gegenleistung verlangen. Allerdings wurden Softwarepatente nach dem Alice-Urteil größtenteils entwertet, und wirklich wertvolle Patente gibt es vor allem bei Pharma oder Hardware
• Ich habe mich schon länger gefragt, warum Prozesse gegenüber IPR beim USPTO bevorzugt werden; dafür scheint es wohl Gründe zu geben
  • Wegen der Kosten. IPR ist viel billiger und schneller, und man kann das Discovery-Verfahren vermeiden
  • Vielleicht gibt es auch innerhalb des USPTO eine Stimmung, solche Prüfungen lieber zu vermeiden
  • Dem USPTO fehlt es sowohl an Budget als auch an tiefgehender Fachkompetenz. Ein Patent zu bekommen ist leicht, aber es vor Gericht als gültig aufrechtzuerhalten ist viel schwieriger. Letztlich ist die aktuelle Lage nur eine Verschriftlichung der bestehenden Realität
• Dass die Preise für LFP-Batterien zuletzt stark gefallen sind und ihre Verbreitung zugenommen hat, liegt daran, dass die Kernpatente abgelaufen sind. Bei 3D-Druck war es genauso. Als die Patente ausliefen, explodierte der Markt förmlich. Patente sind letztlich nur ein Mittel zur Umverteilung von Wohlstand nach oben
  • Trotzdem sind Patente auch ein Mechanismus, mit dem Erfinder für R&D und Risiko belohnt werden. Ich fände es aber besser, die Monopolzeit auf etwa 5 Jahre zu verkürzen und danach für 15 Jahre Zwangslizenzen zu angemessenen Preisen vorzuschreiben