- Das Memo des USPTO vom 28. Februar schränkt den Zugang zum IPR-Verfahren ein, das geschaffen wurde, um ungültige Patente günstiger als in Gerichtsverfahren anzufechten, und macht es damit schwieriger, sich gegen schwache Patente zu wehren
- IPR wurde 2012 eingeführt, um übersehene Prior Art und übermäßig breit gefasste Patente erneut zu prüfen – vor dem Hintergrund, dass das USPTO jedes Jahr mehr als 300.000 Patente erteilt und Prüfer im Schnitt nur etwa 20 Stunden pro Patent aufwenden
- Das neue Memo weitet Ermessenszurückweisungen aus, bei denen das PTAB eine Anhörung aus Verfahrensgründen ablehnt, selbst wenn ein Patent möglicherweise ungültig ist, und belebt die Regel aus Apple v. Fintiv wieder, die IPR wegen paralleler Klagen vor Bezirksgerichten blockiert
- Die Leitlinie der ehemaligen USPTO-Direktorin Kathi Vidal aus dem Jahr 2022 besagte, dass das PTAB auch bei parallelen Gerichtsverfahren anhören soll, wenn es „überzeugende Belege für die Nichtpatentierbarkeit“ gibt; danach sanken Fintiv-basierte Zurückweisungen fast auf null
- Wenn die Hürden für IPR steigen, können Patenttrolle leichter zuerst klagen, IPR blockieren und Vergleiche erzwingen; die EFF fordert deshalb den Widerruf des Memos durch das USPTO oder ein Eingreifen des Kongresses
Wie das Memo vom 28. Februar den IPR-Zugang verändert
- Das USPTO hat mit dem Memo vom 28. Februar den Zugang zu inter partes review (IPR) weiter eingeschränkt
- IPR ist ein vom Kongress geschaffenes Verfahren, damit die Öffentlichkeit ungültige Patente anfechten kann, ohne millionenschwere Gerichtsverfahren führen zu müssen, um die Gültigkeit eines Patents infrage zu stellen
- Die EFF kritisiert, dass diese Entscheidung schlechte Patente vor einer Überprüfung schützt und es Patenttrollen, Hedgefonds und Großunternehmen erleichtert, schwache Patente als Waffe gegen kleine und mittlere Unternehmen sowie Entwickler einzusetzen
Warum IPR angesichts der Realität der Patentprüfung nötig ist
- Das USPTO erteilt jedes Jahr mehr als 300.000 Patente, doch ein erheblicher Teil davon hätte von Anfang an nicht erteilt werden dürfen
- Patentprüfer wenden pro Patent im Schnitt nur etwa 20 Stunden auf, wodurch wichtige Prior Art übersehen werden kann oder übermäßig breit und vage formulierte Patente erteilt werden
- Tatsächlich gab es Fälle, in denen Patente auf grundlegende Ideen bis vor Gericht gingen
- Der Kongress schuf IPR im Jahr 2012, um dieses Problem zu beheben, und erlaubte damit jedermann, die Gültigkeit eines Patents auf Basis von Prior Art anzufechten
- IPR wird vor spezialisierten Richtern des USPTO verhandelt und ist oft schneller, günstiger und fairer als Verfahren vor Bundesgerichten
Ermessenszurückweisung und die Regel aus Apple v. Fintiv
- Das Memo vom 28. Februar setzt Regeln wieder in Kraft, die Ermessenszurückweisungen breit einsetzen
- Eine Ermessenszurückweisung bedeutet, dass das PTAB einen IPR-Fall aus Verfahrensgründen nicht anhört, obwohl das Patent möglicherweise ungültig ist
- Das neue Memo erlaubt erneut eine breite Anwendung der Regel aus Apple v. Fintiv
- Nach dieser Regel lehnte das USPTO IPR-Anträge häufig ab, wenn parallel ein Verfahren vor einem Bezirksgericht zum selben Patent lief
- Die EFF ist der Auffassung, dass ein laufendes Gerichtsverfahren ein Grund sein sollte, die Patentgültigkeit zu prüfen, und keine Ausrede, diese Prüfung zu vermeiden
Fintiv-Zurückweisungen verschwanden nach der Leitlinie von 2022 fast vollständig
- Die ehemalige USPTO-Direktorin Kathi Vidal erklärte 2022 in einer Leitlinie, dass das PTAB eine Patentanfechtung auch bei parallelen Gerichtsverfahren anhören soll, wenn es „überzeugende Belege für die Nichtpatentierbarkeit“ gibt
- Nachdem PTAB-Richter infolge dieser Leitlinie Anträge mit überzeugenden Belegen berücksichtigten, gingen verfahrensbedingte Zurückweisungen fast auf null zurück
- Das Memo vom 28. Februar wird als Signal verstanden, dass das USPTO Ermessenszurückweisungen wieder nutzen könnte, um den Zugang zu IPR insgesamt einzuschränken
Eine Prozessstruktur, die Patenttrolle leicht ausnutzen können
- Die wichtigsten Profiteure dieser Entscheidung sind Patenttrolle, also Briefkastenfirmen, die eigens gegründet wurden, um Patentklagen einzureichen
- Wenn die Nutzung von IPR schwieriger wird, wird es leichter, schnelle Vergleiche zu erzwingen, bevor ein Patent angefochten werden kann
- Patentinhaber werden erkennen, dass sie IPR blockieren können, wenn sie zuerst Klage erheben und damit eine Ermessenszurückweisung auslösen
- Patenttrolle konzentrieren sich auf bestimmte Gerichte wie den Western District of Texas
- Dieses Gericht gilt als Ort mit schnellem Verfahrensablauf und wenigen für Patentinhaber nachteiligen Entscheidungen
- Wird vor solchen Gerichten geklagt, können Unternehmen dazu gedrängt werden, zu zahlen, statt das Risiko von Prozesskosten in Millionenhöhe einzugehen
Forderungen der EFF und praktische Auswirkungen
- Die EFF ist der Ansicht, dass das USPTO ein vom Kongress geschaffenes Gesetz nicht umschreiben darf
- IPR ist ein vom Kongress geschaffenes Instrument, damit schwache Patente nicht zu Waffen in erpresserischen Klagen werden
- Ermessenszurückweisungen mit minimalen Beschränkungen auszuweiten und den Zugang zu IPR zu blockieren, untergräbt direkt die Absicht des Kongresses
- Die Führung des USPTO sollte das Memo vom 28. Februar sofort zurückziehen; andernfalls sollte der Kongress eingreifen und IPR korrigieren
- IPR sollte kein Werkzeug nur für Großunternehmen sein, sondern ein Verfahren bleiben, mit dem sich schlechte Patente schnell und kostengünstig anfechten lassen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich hatte in den 2010er- bis 2020er-Jahren mit Patent-Trollen zu tun; wenn man es nicht selbst erlebt hat, ist schwer zu begreifen, wie absurd das ist.
In unserem Fall war der „Troll“ eine LLC mit ungefähr fünf Mitgliedern: zwei Anwälten, einem ursprünglichen Patentinhaber und ein paar Ehepartnern. Das einzige „Asset“ der LLC war ein Patent; soweit ich mich erinnere, ging es dabei um etwas wie Scrollbars oder CSS
overflow. Sie schickten eine Forderungs-/Unterlassungsaufforderung, drohten mit einer Klage über 1 Million Dollar, verlangten ein Telefonat und kamen dann ganz klassisch anwaltlich mit: „Für 25.000 Dollar können wir die Sache komplett erledigen.“ Wegen der „Prinzipien“ des Gründers wehrten wir uns ein wenig, und in der Discovery kamen Unterlagen heraus, aus denen hervorging, dass sie etwa 1.000 identische Forderungsschreiben verschickt hatten.Noch absurder ist, dass die Anwaltskosten enorm sind, wenn man sich wehrt, und dass man diese Kosten selbst bei einem Sieg nicht zurückbekommt. Denn das einzige Asset der LLC ist ja das Patent selbst. Dass man sich auf diese Weise zurückbewegt, fühlt sich wirklich verrückt an.
Siehe [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-...
Mich würde interessieren, was dieses „ein wenig gewehrt“ konkret bedeutete.
Industriepolitik funktioniert nicht wie eine Koalition, in der Kompromisse geschlossen werden, sondern eher wie eine Clearingstelle, in der jede Interessengruppe ihre maßgeschneiderte Politik bekommt.
Branchen wie Stahl erhalten starke protektionistische Barrieren, gleichzeitig rutschen aber bösartige Prozessierer, die gar nichts produzieren, in der Priorität nach oben und dürfen Innovation ausbremsen. Am Ende erleben manche Branchen sowohl bei ihren Outputs als auch bei ihren Inputs politisch verursachte Preissteigerungen; multipliziert man das über alle Lobbyinteressen hinweg, lässt sich das große Bild kaum anders deuten.
Der Gedanke „Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners“ dürfte für diese Regierung wie ein Problem wirken, das gelöst werden muss.
Jetzt sind die Großunternehmen die Herren im Haus, und die Stimmung geht dahin, es ihnen mit allen Mitteln leichter zu machen, kleine Unternehmen plattzumachen.
Außerdem ist das Problem der Patent-Trolle für Großunternehmen kein Vorteil, sondern ebenfalls ein Problem.
Warum bewegen wir uns immer weiter auf ein System zu, in dem bereits vorn zu liegen der realistischste Weg ist, noch weiter nach vorn zu kommen?
Ohne fortgesetzte Besteuerung der Reichen und Anstrengungen, politische Macht zu verteilen, fällt die Demokratie wieder in den Feudalismus zurück.
Die Wahrscheinlichkeit, im Lotto zu gewinnen, ist höher; und zufällig ist auch die Lotterie eine psychologische Operation, die Menschen glauben lässt, sie hätten eine Chance.
Diejenigen mit dem Gold machen alle Regeln.
Das Patentsystem sollte abgeschafft werden. Es ist nur ein Mittel, Unqualifizierten Monopole zu verleihen und jeden Fortschritt der Menschheit zu verlangsamen.
Henry Ford sagte, ein belangloses Patent habe den Benzinmotor um 20 Jahre verzögert.
Hat die neue Regierung die Führung des USPTO schon ausgetauscht?
IPR ist ein Instrument, das alle Patente schwächt. Zu behaupten, wie in diesem Artikel, IPR opfere alle und helfe nur Trollen, ist beinahe böswillig.
Wenn man IPR schwächt, wird es für alle Patentinhaber, einschließlich Trolle, leichter, ihre Rechte durchzusetzen. Angesichts der vielen Fälle, in denen die Tech-Branche legitime Patente ignoriert und einfach weitergemacht hat, kann dieser Schritt sinnvoll sein oder auch nicht. Wenn man der Meinung ist, Patente sollte es überhaupt nicht geben, ist das eine andere Frage; aber das hilft nicht nur Trollen, sondern auch Nicht-Troll-Patentinhabern.
Vielleicht ist es an der Zeit für einen Patentpool für Nicht-Trolle – einen, der auch Handlungen im Zusammenhang mit der Nutzung von Patenten abdeckt.
Deshalb verletzen sie auch keine Patente, und ein defensives Patentportfolio hat keine Gelegenheit, zu greifen.