- Das US-Patentamt (USPTO) hat eine Entscheidung getroffen, die fehlerhafte Patente schützt
- In einem am 28. Februar veröffentlichten Memo schränkt das USPTO den Zugang zu inter partes review (IPR) weiter ein
- IPR ist ein Verfahren, das der Öffentlichkeit ermöglicht, fehlerhafte Patente anzufechten
IPR existiert, um Fehler des Patentamts zu korrigieren
- Das USPTO erteilt jedes Jahr mehr als 300.000 Patente, doch viele davon werden zu Unrecht erteilt
- Patentprüfer wenden im Durchschnitt nur etwa 20 Stunden pro Patent auf und übersehen dabei wichtige Prior Art oder erteilen übermäßig weit gefasste oder vage Patente
- Der Kongress führte IPR 2012 ein, um dieses Problem zu lösen
- IPR ermöglicht es, die Gültigkeit eines Patents auf Basis von Prior Art anzufechten, wobei spezialisierte Richter des Patentamts die Bewertung erneut vornehmen
Das USPTO blockiert Patentanfechtungen
- Statt IPR zu verteidigen, behindert das USPTO es
- Das Memo vom 28. Februar führt die breite Nutzung der "discretionary denial" erneut ein
- Nach der Regel aus Apple v. Fintiv werden IPR-Anträge abgelehnt, wenn zu demselben Patent bereits ein Verfahren vor einem District Court läuft
- 2022 stellte die damalige USPTO-Direktorin Kathi Vidal klar, dass das PTAB Patentanfechtungen anhören sollte, wenn es "überzeugende Beweise für die Nichtpatentierbarkeit" gibt
Discretionary denial ermöglicht Patenttrollen, das System zu manipulieren
- Die Hauptprofiteure dieser Entscheidung sind Patenttrolle
- Patenttrolle sind Briefkastenfirmen, die gegründet wurden, um Patentklagen einzureichen
- Wenn IPR zunehmend unmöglich wird, können Patenttrolle Vergleiche leichter erzwingen
- Patentinhaber wissen, dass eine zuerst eingereichte Klage durch discretionary denial ein IPR blockieren kann
Der Kongress hat IPR geschaffen, um die Öffentlichkeit zu schützen
- Das USPTO kann das Gesetz nicht umschreiben
- Der Kongress hat IPR verabschiedet, damit schwache Patente nicht zu Waffen für missbräuchliche Klagen werden
- Das USPTO sollte das Memo vom 28. Februar sofort zurückziehen
- Andernfalls muss der Kongress eingreifen und das Problem lösen
- IPR muss ein schneller und kostengünstiger Weg bleiben, um fehlerhafte Patente anzufechten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe in den 2010er- und 2020er-Jahren Erfahrungen im Kampf gegen Patenttrolle gesammelt. Der Patenttroll bestand aus einer LLC mit etwa fünf Mitgliedern: zwei Anwälten, dem ursprünglichen Patentinhaber und einigen Ehepartnern. Das einzige Vermögen der LLC war das Patent. Ich glaube, es ging um ein Patent zu Scrollbars oder CSS-Overflow. Sie schickten ein Abmahn-/Unterlassungsschreiben mit der Forderung nach 1 Million Dollar und dann kam der typische Anruf eines Anwalts, dass man die Sache für 25.000 Dollar beilegen könne. Wegen der „Prinzipien“ des Gründers haben wir uns ein wenig gewehrt, und im Discovery-Verfahren stellte sich heraus, dass sie etwa 1.000 identische Forderungsschreiben verschickt hatten
Wenn man zurückschlägt, entstehen hohe Rechtskosten, und selbst wenn man gewinnt, kann man diese Kosten nicht zurückholen. Denn das einzige Vermögen der LLC ist das Patent. Es fühlt sich an, als würden wir uns hier zurückentwickeln
Industriebezogene Politik funktioniert wie eine Clearingstelle, in der alle Interessengruppen die Politik bekommen können, auf die sie abzielen. Bestimmte Branchen wie die Stahlindustrie erhalten protektionistische Maßnahmen, aber wegen Prozessparteien, die Innovation blockieren, rutscht das Thema in der Prioritätenliste nach unten. Das ähnelt situationsbedingten Preissteigerungen durch politische Entscheidungen. Wenn man alle Lobbyarbeit zusammenzählt, ist das alles, was sich aus dem großen Ganzen herauslesen lässt
Der Kongress hat IPR geschaffen, um die Öffentlichkeit zu schützen. Für diese Regierung ist das ein zu lösendes Problem. Die Großunternehmen sind jetzt die Herren, und es muss ihnen leichter gemacht werden, kleine Unternehmen niederzutrampeln
Warum bewegen wir uns immer weiter auf ein System zu, in dem es am vorteilhaftesten ist, voraus zu sein?
Hat die neue Regierung die Führung des USPTO ausgetauscht?
IPR ist ein Werkzeug, das alle Patente schwächt. Zu behaupten, dass IPR, wie dieser Artikel sagt, auf Kosten aller die Trolle unterstützt, ist eine böswillige Behauptung. IPR zu schwächen hilft allen Patentinhabern, für ihre Rechte zu kämpfen. Wenn man bedenkt, dass die Tech-Industrie zahlreiche legitime Patente überschritten hat, mag das vernünftig sein oder auch nicht
Wenn du meinst, es sollte keine Patente geben, dann bitte. Aber das hilft nicht nur Trollen, sondern auch Patentinhabern, die keine Trolle sind
Ist das USPTO das United States Patent Troll Office?
Vielleicht ist es an der Zeit, einen Patentpool für Nicht-Trolle zu schaffen
[gelöscht]
Wir brauchen ein notariell beglaubigtes LLM-Modell. Man sollte ein LLM mit einem Zeitstempel versehen und in einer notariell beglaubigten Datenbank speichern. Wenn man in einen Patentprozess verwickelt wird, sollte man das betreffende LLM ausführen und es bitten, die Behauptungen des Trolls in einfachen Begriffen zu reproduzieren