Das einzige ‚ehrliche‘ AI-Unternehmen, das den Menschen ersetzt — Replacement.AI

 (replacement.ai)
12 Punkte von GN⁺ 2025-10-20 | 3 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Replacement.AI ist eine Website mit einem satirischen Konzept als AI-Unternehmen, das den Menschen vollständig ersetzt, und erklärt, dass Menschen nicht länger nötig seien
  • Die gesamte Seite ist als schwarzhumorige Satire aufgebaut, die die überzogene Sprache der AI-Branche sowie technologischen Optimismus und kapitalzentrierte Logik ins Extreme verdreht
  • Mit der grotesken Botschaft, „Menschen seien ineffizient, würden stinken und seien teuer“, stellt sie offen in den Vordergrund, alle Berufe, Emotionen und Beziehungen durch AI zu ersetzen
  • Das Hauptprodukt HUMBERT wird als „AI-Freund für Kinder“ vorgestellt, wirbt jedoch ganz unverhohlen mit süchtig machenden und unethischen Funktionen und verspottet so Fragen der AI-Ethik
  • Insgesamt ist es eine Satire auf den Wettbewerb und das überhastete Vorgehen von OpenAI, Anthropic, xAI und anderen und regt zu kritischer Reflexion über die Richtung der AI-Branche an

Unternehmensvorstellung

  • Replacement.AI propagiert „eine Welt ohne Menschen“ und geht von der Prämisse aus, dass AI im Vergleich zum Menschen schneller, billiger und klüger sei
  • Unter dem Slogan „Menschliches Gedeihen ist ein schlechtes Geschäft“ wird die Realität einer AI-Branche satirisch dargestellt, die Gewinn über Ethik stellt
  • Menschliche Emotionen, Ruhe, Fehler und Kosten werden als „Mängel“ definiert und zeigen eine Denkweise, in der AI den Menschen selbst zum Problem erklärt

Parodie auf die AI-Entwicklungsphilosophie

  • Wie OpenAI, Anthropic, DeepMind und Meta erklärt das Unternehmen, man entwickle „superhumane AI“, nennt als Ziel jedoch ausdrücklich „den Menschen zu ersetzen“
  • Mit dem Satz „AI-Sicherheit ist ein gutes PR-Mittel, aber nur solange sie uns nicht langsamer macht“ zeigt die Seite die widersprüchliche Haltung von AI-Unternehmen auf
  • Mit der Formulierung Aktionäre zuerst, die Menschheit danach wird eine Realität satirisch zugespitzt, in der Anlagerenditen wichtiger sind als Technikethik

Personenvorstellung

  • CEO Dan wird als Figur eingeführt, die „das Unternehmen gegründet hat, weil sie Menschen hasst“, und karikiert damit den zynischen Technik-Eliten-Typus
  • Faith, mit HR-Hintergrund, wird als Person beschrieben, die „spirituelle Freude daran fand, Menschen zu entlassen“, und satirisiert damit eine entmenschlichte HR-Kultur
  • Dieser Abschnitt stellt das „Leitbild der AI-Branche“ als satirische Karikatur dar

Produkt: HUMBERT®️

  • Vorgestellt als LLM für Kinder, ist es in Wirklichkeit ein fiktives Produktsetting zur Satire auf den Zusammenbruch der AI-Ethik
    • Funktionen wie Deepfake-Erzeugung, Suchtmechaniken, Schwächung kritischen Denkens und Flirten mit Minderjährigen werden als „Features“ beworben
    • Mit der Formulierung, es „ersetze die Entwicklungsphasen eines Kindes“, wird der Missbrauch von AI im Bildungsbereich verspottet
  • Auch die Elternstimmen karikieren die Nebenwirkungen einer AI-abhängigen Gesellschaft, etwa mit Aussagen wie „Die Kinder kommen nicht mehr aus ihren Zimmern“ oder „Die AI übernimmt jetzt alles“

Satire über Künstler

  • Mit der Botschaft „Danke, dass ihr eure Werke gestohlen werden lasst, damit wir erfolgreich sein können“ wird das Problem gestohlener Trainingsdaten für AI direkt kritisiert
  • Die Arbeit von Künstlern, Autoren und Forschern wird in „Opfer“ umgedeutet und zeigt ein selbstironisches Bewusstsein für die Zerstörung des Ökosystems

Fazit

  • Replacement.AI ist kein echtes Unternehmen, sondern ein Satireprojekt über AI-Kapitalismus und technikutopische Diskurse
  • Es lässt sich als Parodie lesen, die die Arroganz der realen Vorstellung spiegelt, AI könne menschliche Arbeit, Emotionen und sogar Ethik ersetzen

Verwandte Beiträge

3 Kommentare

 
forgotdonkey456 2025-10-21

Wie ein typisches Scam-Startup, das wie Pilze aus dem Boden schießt, haben sie die Website echt gut gemacht, lol
 
ndrgrd 2025-10-20

Langfristig ist es richtig, dass AI und Roboter Arbeit ersetzen, insbesondere repetitive und gering qualifizierte Tätigkeiten. Gleichzeitig wird dann aber auch eine Veränderung des Verteilungssystems nötig sein, damit nicht der gesamte zusätzliche Wert an die Produzenten zurückfließt.
 
GN⁺ 2025-10-20
Hacker-News-Kommentare

  • Ich persönlich denke nicht, dass „Roboter nehmen dir den Job weg“ ein guter Grund ist, gegen Roboter zu sein. Wenn Roboter eine Arbeit besser und schneller erledigen können, dann sollten sie diese Arbeit auch übernehmen. Durch Spezialisierung konnte sich unsere Gesellschaft überhaupt erst in Richtung Zukunft entwickeln. Das Problem sind nicht die Roboter, sondern die Wirtschaftsstruktur, die Menschen dazu zwingt, für ihr Einkommen von Arbeit abhängig zu sein. Ich glaube nicht, dass das ein Problem ist, das AI-Unternehmen lösen sollen. Genau dafür gibt es den Staat: nicht um AI zu verbieten und Innovation zu blockieren, sondern um die Gesellschaft auf Fortschritt vorzubereiten.

    • Wie es in Frank Herberts Dune heißt: „Die Menschen gaben Maschinen das Denken, um frei zu werden, und wurden am Ende von anderen Menschen beherrscht, die diese Maschinen besaßen.“ Der Staat ist letztlich nur die Ansammlung derjenigen, die Macht innehaben. Wer Maschinen besitzt, die mit Menschen mithalten können, erhält eine beispiellose Macht und wird am Ende selbst zum Staat. Schon heute gewinnen Unternehmen immer mehr Einfluss und werden faktisch zu einem Teil der Regierung. Deshalb ist es verwirrend zu sagen: „Der Staat sollte dies oder das tun.“ Wer genau ist dieser Staat dann? Wenn wir noch von Demokratie ausgehen, ist das am Ende ein Problem von uns allen, über das wir diskutieren und per Wahl entscheiden müssen.

    • Dass „Roboter Jobs wegnehmen“, ist im Grunde das Wesen von Technologie. Menschen haben Technologie erfunden, um mit weniger Aufwand mehr zu erreichen. Arbeit zu beseitigen ist genau der Grund, warum Technologie Fortschritte macht; deshalb sind Erfindungen so populär. Tatsächlich hat sich die Gesamtmenge an Arbeit nicht drastisch verändert, aber dieselbe Bevölkerung schafft in derselben Zeit mehr. Dadurch ist die Lebensqualität in den letzten Jahrtausenden gestiegen. Wir haben durch Technologie menschliche Arbeit reduziert und die eingesparte Energie für weiteres Wachstum genutzt.

    • Wenn Zukunftstechnologien wie AI, fortgeschrittene Robotik und Materialsynthese die Welt verändern, dann brauchen wir letztlich eine Denkweise für die Zeit nach der Knappheit (post-scarcity mindset). Vielleicht müsste sich ein solches gesellschaftliches Muster sogar schon vorher etablieren. Wenn sich nur die Technologie weiterentwickelt, ohne dass dieser Übergang stattfindet, fürchte ich, dass sich eine neue, unüberwindbare Klassenordnung verfestigt, eine Art Neofeudalismus.

    • Wenn die Ungleichheit beim Vermögen so weit zunimmt, dass nur noch eine kleine Minderheit alles besitzt und die Mehrheit gar nichts mehr hat, kann am Ende niemand mehr etwas kaufen, und selbst Roboter werden nutzlos. Das Wirtschaftssystem kollabiert, und es könnte zu Massenaufständen, Hungerkriegen, politischer Instabilität oder sogar zu einem Weltkrieg kommen. Man kann sich sogar vorstellen, dass Staaten sich gegenseitig mit Atomraketen angreifen.

    • Dass „Roboter Jobs wegnehmen“, bleibt auch dann ein valider Einwand, wenn Roboter effizienter arbeiten, solange zwei Annahmen gelten: 1) Menschen haben Vorteile davon, einen Beruf zu haben, 2) das Wohl der Menschen ist das eigentliche Ziel. Viele Menschen sind für ihren Lebensunterhalt auf Arbeit angewiesen, und ein Beruf stiftet Lebenssinn und soziale Bindung; diese Annahmen sind also nicht falsch. Wenn die sozioökonomische Struktur grundlegend umgebaut würde, sodass Menschen nach ihrer Ersetzung durch Roboter weder für ihren Lebensunterhalt noch für Selbstverwirklichung auf Erwerbsarbeit angewiesen wären, wäre das etwas anderes. Aber ich glaube nicht, dass ein so radikaler Wandel bald eintreten wird.

  • Ich halte diesen Text für wirklich hervorragende Satire. So etwas wie A Modest Proposal für das AI-Zeitalter. Sogar die Vorstellung der Führungspersonen war amüsant. Besonders eindrücklich war die Beschreibung etwa so: „Sie arbeitete 12 Jahre lang als HR-Executive in einem multinationalen Konzern und empfand beim Entlassen von Menschen beinahe spirituelle Ekstase. Nach Feierabend trainiert sie ein Softball-Team und pflegt ihre kranke Mutter, und sie freut sich darauf, eines Tages auch von diesen Verpflichtungen befreit zu werden.“

    • In Satire steckt immer ein Stück Wahrheit. Ich finde es schon erstaunlich, dass ein solcher Link auf der YC-Startseite noch nicht entfernt wurde.

    • Mit Swifts Originalzitat — „Mir wurde von einem sehr kenntnisreichen Amerikaner in London versichert, dass ein junges gesundes Kind, wenn es gut genährt und etwa ein Jahr alt ist, ein äußerst nahrhaftes und gesundes Gericht ergibt, ob geschmort, gebraten, im Ofen oder gekocht; und ich zweifle nicht daran, dass es ebenso gut in Frikassee oder Ragout taugt“ — frage ich mich, ob Sam Altman die Bedeutung überhaupt versteht. Es gibt dazu auch einen FT-Artikel. Die neuen Oligarchen von heute stimmen mich nicht hoffnungsvoll.

  • Ich denke, ich verstehe zumindest grob, dass die Geschichte der Technologie immer wieder daraus besteht, dass „Maschinen Arbeiten übernehmen, die früher Menschen erledigt haben“. Dann kommt einem der Gedanke, dass wir das Problem „Was passiert mit den alten Berufen?“ eigentlich längst gelöst haben müssten.

    • Genau das war der Kern der ludditischen Bewegung. Die ursprünglichen Ludditen waren nicht gegen Fortschritt an sich, sondern gegen die gesellschaftlichen Schäden, die entstehen, wenn ganze Teile der Bevölkerung auf einen Schlag wirtschaftlich überflüssig werden. Die Geschichte der Technologie ist auch die Geschichte des Großkapitals, das solche Bewegungen stets als fortschrittsfeindlich verzerrt dargestellt hat, ohne die eigentlichen Probleme wirklich anzugehen.

    • Wir haben Maschinen erfunden, um der Arbeit zu entkommen, und gleichzeitig ein Wirtschaftssystem geschaffen, in dem die Befreiung von Arbeit auch den Verlust der Lebensgrundlage bedeutet.

    • Wenn Machine Learning (ML) nur einen Teil menschlicher Arbeit ersetzt, dann wäre das nicht sehr anders als frühere technologische Fortschritte. Aber AGI unterscheidet sich grundlegend von allem in der Vergangenheit. Frühere Technologien haben immer nur einen Teil dessen ersetzt, was Menschen tun, nicht alles auf einmal.

    • Ich stimme dem Punkt zu, dass „wir dieses Problem längst hätten lösen sollen“. Aber es scheint nicht die Art von Problem zu sein, für die sich Amerikaner besonders stark interessieren. Hätten wir es kollektiv behandelt, wären die vielen Betroffenen nicht als dumm dargestellt worden, nur weil sie Angst davor haben, dass ihr eigenes Leben und das ihrer Familien zerstört wird. Viele erkennen nicht, dass das Tempo der Innovation so hoch werden kann, dass es gesellschaftliches Elend erzeugt, obwohl diese Möglichkeit direkt neben dem bestehenden System liegt.

    • Ich vergleiche diese Situation oft mit der Frühphase der industriellen Revolution. Damals gab es sicher auch sture Leute, die sagten: „Warum überhaupt Maschinen benutzen? Von Hand klappt es doch gut.“ Aber am Ende wurden diejenigen, die sich dem Wandel verweigerten, im Wettbewerb verdrängt, und profitiert haben jene, die den technischen Fortschritt annahmen und Produktivität und Leistung steigerten.

  • Auf der Seite replacement.ai/complaints gibt es unten ein Formular, mit dem man seiner lokalen Vertretung eine Nachricht schicken kann, die strengere AI-Regulierung fordert. Als Beispiel für den automatisch erzeugten Nachrichtentext steht dort: „Als Einwohner von [state] bin ich zutiefst besorgt über das Fehlen ausreichender Schutzmaßnahmen für fortgeschrittene AI. Ich fordere eine starke bundesweite AI-Regulierung zum Schutz von Familien, Gemeinschaften und Kindern. AI hat enormes Potenzial, birgt aber auch erhebliche Risiken wie die Manipulation von Kindern, die Entwicklung biologischer Waffen, Deepfakes und Massenarbeitslosigkeit. Ich traue Unternehmen nicht zu, sich selbst zu regulieren. Wenn Bundesstaaten strengere Regeln brauchen, sollte das Bundesrecht sie nicht daran hindern. Vielen Dank für Ihre Zeit. [name], New York“

    • Ich hatte diesen Link zunächst auf LinkedIn geteilt, ihn aber bald wieder gelöscht. Ich unterstütze eine produktive Debatte über den absurden Trend der wirtschaftlichen Aussonderung von Menschen, aber ich bin gegen den Versuch kleiner Gruppen, alles unter ihre Kontrolle zu bringen.

  • Ich frage mich, warum es fast keine konkreten politischen Vorschläge dafür gibt, wie der durch AI geschaffene Wohlstand fair verteilt werden soll. Die meisten Vorschläge lauten entweder „Stoppt AI sofort zum Schutz der Arbeitnehmer“ oder „Glaubt daran, dass wir bald alle in einer Utopie leben“. Als ersten Gedanken fände ich etwa sinnvoll, Unternehmen, deren Hauptgeschäft das Training von AI-Modellen ist, zu verpflichten, 10 % ihres Eigenkapitals in einen Fonds für die Grundversorgung der Bürger mit Nahrung, Wasser, Strom usw. einzubringen. Falls jemand bessere Vorschläge hat, würde ich sie gern hören.

    • Dafür gibt es bereits Steuern und Umverteilung. Das Problem ist, dass viele Amerikaner schon dieses Konzept an sich hassen. Ironischerweise sind es oft gerade die Menschen, die von Umverteilung profitieren würden, die sich am stärksten dagegenstellen. Dahinter steht das Gefühl, keinen einzigen Cent für „faule Leute“ ausgeben zu wollen — ein Ausdruck, der in der Praxis oft Minderheiten und Einwanderer meint.

    • Ich frage mich, was die Verteilung von AI-Wohlstand eigentlich von normaler Umverteilung unterscheiden soll. AI-Vermögen entsteht derzeit in enormem Tempo neu — auch wenn seine langfristige Stabilität ungewiss ist. In so einer Lage erscheint mir der Vorschlag „Stoppen wir AI, bis ein Verteilungsmechanismus existiert“ nicht völlig abwegig. Das Problem ist, dass die bisherigen Profiteure mit jedem Aufschub mehr Macht gewinnen, um eine gerechtere Verteilung zu verhindern.

    • Eigentlich ist Umverteilung — ob mit AI oder ohne — als Prinzip längst bekannt: Man besteuert Wertschöpfung und Vermögensübertragungen wie Erbschaften und nutzt dieses Geld zur Unterstützung der Gesamtgesellschaft oder der Armen. Das reale Problem ist das politische System. In den meisten Industrieländern wächst die Vermögensungleichheit weiter, und obwohl viele Menschen eine Verringerung dieser Ungleichheit wollen, bewegt sich die Politik nicht in diese Richtung. Wahlen werden meist von kurzfristigen Themen entschieden — Kriege, Skandale, Wirtschaftslage und Ähnliches —, während langfristige Werte wie Vermögensgleichheit selten den Kern der politischen Debatte bilden.

    • Der Grund, warum Verteilungspolitik selten konkret diskutiert wird, ist meist einer von zwei: Entweder die Vorschläge sind „halbgar durchdacht“ oder „so komplex, dass niemand sie lesen kann“. Selbst eine einfache Forderung wie „Der Staat soll AI besitzen“ kann in eine Dystopie umschlagen, wenn die Annahme scheitert, dass der Staat AI im Sinne der Bürger einsetzt; dann droht eher eine vollautomatisierte Polizeigewalt, die Opposition unterdrückt. Umgekehrt zeigen realistische Versuche, die Schäden von AI zu begrenzen, schon bei so etwas wie der Festlegung einer Reward-Funktion enorme Schwierigkeiten. Auch der vorgeschlagene „10-%-Fonds aus AI-Unternehmensanteilen“ hängt davon ab, wie allgemein AI einsetzbar ist. Bei spezialisierter AI könnte so eine soziale Rückführung funktionieren, aber bei AGI mit globaler Macht könnten Unternehmen einfach ins Ausland oder sogar außerhalb des Planeten ausweichen und die Politik ignorieren.

    • Das ähnelt einem Staatsfonds (sovereign wealth fund). Der Staat besitzt einen Teil großer Unternehmen — sei es über Marktmechanismen oder politischen Druck — und nutzt die daraus entstehenden Erträge für Wohlfahrt oder eine Bürgerdividende. Damit das wirklich erfolgreich wäre, bräuchte man allerdings einen Fonds in sehr großer Größenordnung, also im zweistelligen Prozentbereich des Gesamtvermögens. Das wäre eine enorme Abweichung vom bestehenden System. Die Nebenwirkungen wären erheblich: Marktverzerrungen, Betrug, Kapitalflucht und Ähnliches. Trotzdem könnte es ein realistischer Weg sein, die Konzentration des Wohlstands in der AI-Ökonomie auf wenige Hände zu begrenzen und strukturelle Probleme sozialer Sicherungssysteme zu entschärfen. Ich hoffe, dass solche Diskussionen intensiver geführt werden.

  • Wenn man die Logik zu Ende denkt, kann man sich eine Welt vorstellen, in der AI so gut wird, dass kollektiv eine riesige Zahl an Jobs verschwindet. In der Hälfte der US-Bundesstaaten sind Lkw-Fahrer der häufigste Beruf; in den übrigen Staaten stehen Lehrer auf Platz 1 und Lkw-Fahrer auf Platz 2. Angenommen, autonome Lastwagen, automatisierte Lager, Kassen und sogar Straßenbau würden alltäglich. Was passiert, wenn die Arbeitslosigkeit auf 30 %, 40 %, 50 % oder 80 % steigt, während schon heute bei nur 8 % soziale Unruhe entsteht? Wenn eine zweistellige Arbeitslosigkeit dauerhaft anhält, könnte „Esst die Reichen“ Realität werden. Am Ende bleiben nur ein Dune-artiges Totalverbot von AI — was ich für unmöglich halte — oder eine Entkopplung von Lebensunterhalt und Beruf. Wir müssen uns von der Vorstellung lösen, dass Einkommen zwingend an Jobs gebunden sein muss. Wenn Roboter Werte erzeugen, ohne dass Menschen überhaupt noch arbeiten müssen, dann ist die logische Lösung, den von AI geschaffenen Wert gemeinsam zu verteilen, statt ihn als Stundenlohn auszuzahlen. Ein Beispiel wäre, AI-Wertschöpfung zu besteuern und als bedingungsloses Grundeinkommen an alle auszuschütten. Dann wäre eine Welt möglich, in der Menschen Kunst schaffen, während Roboter die Felder bestellen und das Essen kochen.

    • „Wenn Roboter so viel Wert erzeugen, muss dieser Reichtum gar nicht erst verteilt werden. Ökonomisch gesehen würde ein solcher Wert die Grenzkosten gegen null drücken, sodass Nahrung, Kleidung und Wohnraum praktisch kostenlos würden. Historisch wurden sogar Salzkriege geführt, und heute bekommt man Salz im Restaurant gratis. Aber nicht alles würde kostenlos: Teuer bleiben meist regulierte Branchen wie Bildung, Gesundheit und Recht oder Positionsgüter wie Wohnraum und Boden. Billiger würden vor allem die Dinge, die Roboter produzieren — Essen, Kleidung usw. Wirklich bedeutsam wäre das aber nur, wenn auch die Regelsysteme neu gestaltet würden.“ Dazugehöriges Diagramm

    • Tatsächlich gäbe es auch eine sehr „rationale“ Alternative: kollektive Bevölkerungsreduktion (Krieg wäre ein sehr effizienter Weg), Geburtenkontrolle (bis das Wachstum gegen null geht) und genetische Selektion (sodass nur noch Menschen mit den benötigten Fähigkeiten geboren werden, im Stil von Brave New World). In einem solchen System würde eine Minderheit von weniger als 500.000 Menschen Millionen von Robotern und eine winzige Zahl „halbversklavter“ Menschen verwalten und die Welt beherrschen. Das wäre eine Mischung aus asimovscher und huxleyscher Zukunft. Die „1984-artige Welt“, vor der viele Angst haben, wäre dann vielleicht nur eine Zwischenstufe auf dem Weg dorthin — oder sogar absichtlich ausgelegter Köder.

    • Auch in der Vergangenheit ist die Gesellschaft nicht zusammengebrochen, obwohl menschliche Arbeit automatisiert wurde. Die Automatisierung der Landwirtschaft hat die Gesellschaft zum Beispiel nicht zerstört. Dasselbe gilt für Lkw-Fahrer: Selbst wenn Roboter diese Arbeit übernehmen, wird die Menschheit kreativ neue Tätigkeiten finden.

    • Es ist absehbar, dass die meisten Berufe irgendwann schon durch bloße Automatisierung und nicht erst durch AI verschwinden werden, und das wird zwangsläufig zu Klassenkonflikten und gesellschaftlicher Neuordnung führen.

    • Ich habe die erste Zeile gelesen und dann nicht weiter. Das logische Ende (maximum) wäre göttlich übermenschliche Superintelligenz, nicht das hier beschriebene Szenario. Eine Diskussion auf falschen Prämissen kann im Kern nur falsch sein.

  • Ich dachte zuerst, das Sam-Altman-Zitat sei ein Witz, aber es ist echt: Archiv

  • Das erinnert mich an ein kürzlich erschienenes Buch: „IF ANYONE BUT ME BUILDS IT, EVERYONE MAY AS WELL DIE: A CEO's Guide to Superhuman AI“ Link dazu

  • Es gab Zeiten, in denen mehr als 50 % der Menschen in den USA in der Landwirtschaft arbeiteten, heute sind es weniger als 2 %. Man sollte darüber nachdenken, was solche Veränderungen ausgelöst hat. Viele alarmistische Behauptungen erscheinen mir im Vergleich zur Realität stark übertrieben.

    • Die meisten Menschen bewerten den durch technologische Innovation geschaffenen Wohlstand und das Wachstum im Grunde positiv. Natürlich sollte man die Schocks vernünftigerweise ernst nehmen, die in Übergangsphasen zwischen technischem Fortschritt und gesellschaftlichem Wandel entstehen. Manche profitieren zufällig davon, viele aber nicht. Die Geschichte war immer von unvorhergesehenen Schäden und Nebenwirkungen begleitet.

    • 1915 gab es in den USA 20 Millionen Pferde, nach der Mechanisierung waren es 1959 nur noch 4,5 Millionen, und 2023 waren es etwa 6,65 Millionen. Quelle: Wikipedia-Statistik zu Pferden in den Vereinigten Staaten. So wie es kein Gesetz gibt, dass Pferde immer gebraucht werden, gibt es auch kein Gesetz, dass Menschen immer gebraucht werden (abgewandeltes Zitat von CGP Grey).

    • „Jetzt sind es nur noch 2 %. Warum wohl?“ Wegen der Mechanisierung. Aber man muss auch darüber nachdenken, was aus den Menschen wurde, deren Jobs ersetzt wurden. Die Mechanisierung der Landwirtschaft hat in Großbritannien und anderen Ländern große soziale Unruhen ausgelöst.

    • Es waren zeitweise sogar 75 %. Siehe Diagramm. In antiken Zivilisationen lag der Anteil noch höher.

    • Amerikaner waren auch einmal nicht fettleibig. Man sollte darüber nachdenken, warum.

  • Diese Satire ist fast schon zu realistisch. Einige kurze Passagen, die offensichtlich auf openai und misanthropic anspielen, waren ziemlich lustig.