Videospiel-Gewerkschaftsmitarbeiter protestieren gegen die 55-Milliarden-Dollar-Privatübernahme von EA

• EA-Beschäftigte und Gewerkschaften der Spielebranche haben offiziell ihren Widerstand gegen die 55 Milliarden US-Dollar schwere Privatübernahme von EA erklärt
• Ausschluss der Beschäftigten aus dem Übernahmeprozess sowie Sorgen vor Massenentlassungen wurden deutlich gemacht
• Es wurde betont, dass statt Entlassungen zur Steigerung der Rendite für Investoren der Schutz von Beschäftigten und Kreativität notwendig sei
• Regulierungsbehörden werden zu einer Prüfung des Deals aufgefordert und es läuft eine Petition zum Schutz der Arbeitnehmerrechte
• Auch die Beteiligung von Geldern der saudischen Regierung und die damit verbundenen Menschenrechtsfragen rücken als wichtiges Thema in den Vordergrund

---

Überblick

Zu der mit 55 Milliarden US-Dollar geplanten Privatübernahme von EA haben EA-Beschäftigte und die Gewerkschaft Communications Workers of America (CWA) offiziell eine gemeinsame Erklärung des Widerstands veröffentlicht. Die Gewerkschaft betonte, dass Arbeitnehmer im Verhandlungsprozess überhaupt nicht vertreten gewesen seien und dass ein Stellenabbau infolge dieser Übernahme keine unvermeidliche Notwendigkeit, sondern eine Entscheidung zugunsten der Interessen der Investoren wäre.

Überblick über die Übernahme und wichtigste Investoren

• Ende September wurde der Plan für die Privatübernahme von EA bekanntgegeben
• Zu den wichtigsten Investoren des Deals gehören der saudische Staatsfonds sowie Affinity Partners von Jared Kushner, dem Schwiegersohn von Donald Trump
• Dies führte zu Spekulationen über die Zukunft von EAs verschiedenen Studios und Marken sowie von EA Sports und EA Entertainment

Offizielle Reaktion von Beschäftigten und Gewerkschaften

• United Videogame Workers und die CWA äußerten ihre Bedenken gegen die Übernahme und reichten eine Petition für eine eingehende Prüfung durch die Regulierungsbehörden ein
• Es wurde hervorgehoben, dass EA ein erfolgreiches Unternehmen mit 7,5 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz und 1 Milliarde US-Dollar Gewinn ist
• Sie kritisierten, dass die Ansichten der EA-Beschäftigten im gesamten Übernahmeprozess keinerlei Berücksichtigung fanden
• Unter Verweis auf die großen Entlassungswellen in der Spielebranche seit 2022 äußerten sie Sorgen über eine mögliche Bereinigung „weniger profitabler Studios“
• Sollte es zu Stellenabbau oder Studioschließungen kommen, so sei dies keine Notwendigkeit zum Überleben, sondern eine Entscheidung zugunsten der Investorenprofite

Private-Equity-Übernahmen und Arbeitnehmerrechte

• Es wurde davor gewarnt, dass bei der Übernahme von Studios durch Private Equity oder milliardenschwere Investoren häufig Transparenz und Einfluss der Beschäftigten sinken
• Kritisiert wurde, dass Führungskräfte, die die tatsächliche Arbeit nie selbst ausgeführt hätten, über die Zukunft der Branche entscheiden
• Die Beschäftigten fordern den Schutz von Kreativität, Arbeitsplätzen und Mitbestimmungsrechten und drängen die Regulierungsbehörden zu einer strengeren Prüfung des Deals

Petition gegen die Übernahme

• Die Beschäftigten erklärten, sie führten eine Petitionskampagne mit dem Ziel einer „besseren Spieleindustrie, besseren Arbeitsbedingungen“
• Sie betonten, dass „der Wert von Videospielen bei den Beschäftigten liegt“, und lehnten es ab, dass die Zukunft der Branche allein durch unternehmerische Gier bestimmt wird

Menschenrechtsfragen und regulatorische Risiken

• Eurogamer bat die Federal Trade Commission (FTC) um eine Stellungnahme, doch die FTC antwortete, sie kommentiere „laufende Fusionen und Übernahmen nicht“
• Laut einem Bericht der Financial Times ist wegen Kushners Beteiligung und weiterer Faktoren faktisch nicht mit starkem Widerstand zu rechnen
• Human Rights Watch warnte vor der Geschichte von Menschenrechtsverletzungen des saudischen Staatsfonds und erklärte, dass eine problematische Verwaltung öffentlicher Gelder sowohl Menschenrechten als auch Unternehmen schade

Zusammenfassung

• Diese EA-Übernahme ist nicht nur ein Unternehmensdeal, sondern ein komplexer Fall, in dem globale Menschenrechtsfragen und Arbeitnehmerrechte miteinander verflochten sind
• Gewerkschaften und Beschäftigte fordern für die Zukunft der Branche demokratische und transparente Entscheidungsprozesse sowie den Schutz kreativer Arbeitsbedingungen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• EA scheint 2025 ein typisches Beispiel für eine „gespielte Krise“ zu sein: Obwohl das Unternehmen mit 7,5 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz und 1 Milliarde US-Dollar Gewinn zu den größten der Spielebranche gehört, tut es so, als sei es in Not, um Entlassungen oder die Verlagerung von Macht und Kapital zu rechtfertigen. Ich frage mich, ob die meisten dieser großen Tech-Unternehmen tatsächlich in einer so schwierigen Lage sind. Am Ende wirken Entlassungen wie ein plausibler, aber wenig glaubwürdiger Vorwand.
  • Ich finde nicht, dass man Entlassungen eine „Rechtfertigung“ geben muss. Ein Unternehmen sollte Mitarbeitende entlassen können, die es für unproduktiv hält, und umgekehrt können Mitarbeitende gehen, wenn sie unzufrieden sind. Ich bevorzuge einen klaren Arbeitsplatz gegenüber dem Slogan von der „Firma als Familie“. Freundlichkeit ist wichtig, aber Entlassungen sind ebenfalls Realität. Wenn man „überflüssige Stellen“ nicht abbaut, hat man später Angst vor Wachstum, wenn es eigentlich nötig wäre.
  • Das ist in vieler Hinsicht richtig, aber ich möchte ergänzen: Unternehmen lassen aus Gier gute Leute gehen, aber es gibt auch viele, die tatsächlich hätten gehen sollen. Selbst in den USA ist es schwieriger als man denkt, „problematische Mitarbeitende“ loszuwerden, und durch die Überrekrutierung während der Corona-Zeit gab es in Big Tech viele Menschen mit kaum messbarem Beitrag. Ich habe als Manager selbst solche gemischten Teams erlebt, daher überrascht es mich nicht, dass diese Situation irgendwann endet.
  • Spieleentwicklung hat langfristige Pipeline-Strukturen und kalkuliert üblicherweise mit Kosten und Erlösen drei bis fünf Jahre im Voraus. Trotzdem halte ich es für völlig legitim, dass Gewerkschaften versuchen zu verhindern, dass Unternehmen die Last von Umstrukturierungen auf die Beschäftigten abwälzen.
  • Die Behauptung, ein gesundes Unternehmen spiele „Leidensdruck“ nur vor, ist einfach eine Verhandlungsstrategie. Wir sehen hier nur die Botschaft einer Seite. Die Gewerkschaft konnte die Entscheidung über die Übernahme von EA zwar nicht kontrollieren, hat aber die Macht, den Prozess komplizierter zu machen, und damit auch Verhandlungsmacht. Deshalb tritt sie öffentlich fordernd oder drohend auf und verhandelt zugleich im Hintergrund über bessere Bedingungen, etwa Ausnahmen von Entlassungen.
  • Das Wesen des öffentlichen Aktienmarkts ist, dass die meisten Informationen offengelegt werden müssen; dadurch steigen Verantwortung und Pflichten gegenüber den Aktionären. Selbst wenn ein Unternehmen nach vielen Kennzahlen erfolgreich ist, können Aktienkurs, Vergütung der Mitarbeitenden und Investitionen gefährdet sein, wenn die Zukunftsaussichten schlecht sind. Genau deshalb wollen immer mehr Unternehmen nicht länger börsennotiert bleiben.
• Ich finde es nicht normal, ein Unternehmen über Schulden zu kaufen, diese Schulden dann dem Unternehmen aufzubürden und sich selbst dabei Managementgebühren und Carry auszahlen zu lassen. Wegen dieser strukturellen Schwäche scheint inzwischen alles in den Besitz von PE (Private Equity) zu geraten.
  • Diese Struktur ist kein „Gratisgeld“, denn jedes Jahr müssen enorme Schulden und Zinsen getragen werden. Dabei werden auch wichtige Investitionen wie R&D-Budgets gekürzt. Im Fall von EA gibt es zudem den Verdacht, dass ein LBO (Leveraged Buyout) ein Weg sein könnte, der Kontrolle durch die US-Regierung zu entgehen.
  • In diesem Modell sind die „Dummen“ meiner Meinung nach eher die Kreditgeber. Wenn das Geld nicht zurückgezahlt wird, bleibt am Ende nur die professionelle Abwicklung. Ich finde es zwar schade, dass sich die Eigentümer für den Verkauf entschieden haben, aber es ist ihr gutes Recht.
  • Ich finde, die Finanzbranche sollte bei diesem unendlichen Geldverdienen-Bug viel vorsichtiger sein, aber in der Praxis scheint jeder nur noch aufspringen zu wollen.
• Fälle von Gewerkschaften in der Videospielbranche sind sehr interessant, weil die Beschäftigten hochqualifiziert sind und ihre Fähigkeiten grundsätzlich auch in andere Branchen wechseln könnten. Trotzdem bleiben viele in dieser Branche. Das zeigt, wie groß ihre Leidenschaft für die Spieleindustrie ist und dass manche sogar bereit sind, dafür Nachteile in Kauf zu nehmen.
  • Theoretisch sind die Fähigkeiten zwar „übertragbar“, praktisch ist es aber oft sehr schwer, diese Kompetenzen in anderen Branchen anerkannt zu bekommen. Im Lebenslauf stehen dann Tools oder Titel, mit denen dort niemand etwas anfangen kann, Rollen und Arbeitsweisen unterscheiden sich, und oft gibt es keine formalen Zertifizierungen. Umgekehrt funktionieren Fähigkeiten aus anderen Branchen in der Spieleindustrie ebenfalls oft nicht gut.
  • Ich möchte betonen, dass es in der Videospielbranche tatsächlich viel firmenspezifische Technologie gibt. Vor allem nutzt nicht jedes Unternehmen dieselbe Engine, wodurch echte Hürden beim Wechsel entstehen.
  • Selbst wer sehr fähig ist und jederzeit eingestellt werden könnte, kann vom Nutzen einer Gewerkschaft profitieren. Man kann durchaus den ROI darauf berechnen, Beiträge zu zahlen und dafür jemanden zu haben, der die eigenen Rechte stellvertretend durchsetzt.
  • Ehrlich gesagt überrascht es mich, dass es in der Spielebranche überhaupt Gewerkschaften gibt. Wenn man in Studios rekrutiert, merkt man schnell, dass es einen endlosen Zustrom an Talenten gibt, die für einen Niedriglohn arbeiten wollen, weil es ein „Traumjob“ ist. Selbst fähige Leute kommen günstig herein, und am Ende konkurrieren alle darum, wenigstens irgendeine Arbeit zu bekommen, um ihren Lebensunterhalt zu sichern.
  • Theoretisch sollte der Arbeitsmarkt so funktionieren, aber in der Realität leiden selbst die als „besten“ geltenden Jobs in der Videospielbranche unter niedriger Bezahlung, „Crunch“ und geringer Autonomie. Die Gewerkschaftsbewegung ist ein Versuch, das Niveau der Arbeitsbedingungen in der ganzen Branche anzuheben.
• Man hört immer wieder, wie hart es ist, in der Spielebranche zu arbeiten, daher frage ich mich, warum die Leute trotzdem bleiben und wie Unternehmen ihre Talente halten.
  • Das ähnelt dem Konzept des Compensating differential. Spieleentwicklung ist dadurch attraktiv, dass sie als „cooler Job“ gilt; Entwicklung von Business-Software ist das nicht. Deshalb können Studios schlechtere Bedingungen bieten, und ein Teil der Beschäftigten nimmt das trotzdem in Kauf.
  • Verstehst du wirklich nicht, warum jemand Teil des Teams sein möchte, das ein Spiel entwickelt, das diese Person seit ihrer Kindheit liebt, und warum sich dabei die Freude am Programmieren vervielfacht? Ich selbst mochte es auch nicht besonders, in Bereichen wie Blockchain oder der Dienstleistungsbranche zu arbeiten, trotzdem arbeiten dort viele Menschen. Umgekehrt ist Spieleentwicklung für „Programmierer, die ihrem Traum folgen“, selbst bei niedriger Bezahlung, Überarbeitung und Monotonie oft die beste Wahl.
  • Ich habe selbst bei mehreren Spielefirmen gearbeitet, und eigentlich hatte ich nur bei einer wirklich schlechte Erfahrungen. Das war auch Glück, aber gute Unternehmen und gute Stellen existieren durchaus. Mein aktueller Job ist eine Vier-Tage-Woche, vollständig remote und gut bezahlt. Ich arbeite 32 Stunden und liefere bessere Arbeit ab als früher, als ich in meinem alten Job mehr als 90 Stunden gearbeitet habe. Auch im Vergleich zu Erfahrungen in anderen STEM-Bereichen, im Bildungswesen oder bei Startups würde ich nicht sagen, dass die Spielebranche grundsätzlich schlechter ist.
  • Die meisten bleiben letztlich nicht. Sie brennen aus und wechseln in andere Branchen, um dort eine bessere Work-Life-Balance zu finden. Wenn man einmal die niedrigen Löhne der Spielebranche erlebt hat, ist die Hemmschwelle, überhaupt zurückzukehren, sehr hoch, weshalb die Fluktuation groß ist.
  • AAA-Spieleentwicklung hat ein sehr schlechtes Umfeld, und wer als Einzelentwickler erfolgreich ist, kann deutlich bessere Chancen haben. Kürzlich gab es etwa den Fall, dass das Solo-Entwicklerspiel „Megabonk“ innerhalb eines Monats 2 Millionen Exemplare verkauft hat (zu je 10 US-Dollar).
• Beschäftigte in der Spielebranche stellen sich die Frage, ob ihre Technologie womöglich für das Training militärischer Roboter eingesetzt werden könnte.
• Private Equity fügt keinerlei Wert hinzu und jagt nur kurzfristigen Gewinnen nach, wodurch die Substanz eines Unternehmens ausgehöhlt wird. In diesem Zusammenhang habe ich sogar gehört, dass es in den USA mehr Private-Equity-Firmen als McDonald’s-Filialen geben soll. Statt neue Industrien aufzubauen, dominieren finanzielle „Tricksereien“. Ich denke, diese Struktur wird letztlich zum Niedergang von EA führen.
  • Im Podcast How I Built This kann man aus Gründersicht von Erfahrungen mit dem Verkauf an Private Equity hören. Aus der Perspektive von Gründern sieht das oft ganz anders aus, und es gibt auch Fälle, in denen Marken überleben und gut weitergeführt werden.
• EA-Beschäftigte und die Gewerkschaft (CWA) sagen, dass sie im Private-Equity-Übernahmeprozess des Unternehmens ausgeklammert wurden und dass künftige Entlassungen keine echte betriebliche Notwendigkeit seien, sondern ein selektives Opfer zugunsten von Investoreninteressen. Trotzdem wirkt es merkwürdig und wenig überzeugend, wenn das so klingt, als würde man sagen: „Ohne uns macht das Unternehmen mehr Gewinn.“ Eigentlich hätte man doch eher sagen müssen: „Ohne uns verliert das Unternehmen an Wert.“
  • Wenn der Erfolg von EA auf den Mitarbeitenden beruht, dann ist es auch aus Investorensicht dumm, diese Leute zu entlassen. Man verliert nicht nur die Menschen, die den Erfolg ermöglicht haben, sondern schafft sich womöglich auch neue Konkurrenz. Die Petition der Gewerkschaft mit dem Slogan „eine bessere Spieleindustrie für Arbeiter und Gamer, nicht eine Industrie für Milliardäre“ ist sinnvoll. Es stimmt auch, dass EAs AAA-Spiele aus Sicht vieler Gamer bereits jetzt keine „gute Erfahrung“ sind. Und zuletzt stimme ich zu, dass „Ölgeld“, etwa aus dem saudischen Staatsfonds, der faktisch von einer einzelnen Person gelenkt wird, weder aus Menschenrechts- noch aus Geschäftssicht wünschenswert ist.
• Die FTC wollte offenbar eingreifen, aber am Ende habe die Verbindung zwischen der Trump-Regierung und dem saudischen Königshaus gesiegt.
• Es gibt die Meinung, dass EA intern so viele Probleme angehäuft hat, dass eine groß angelegte Umstrukturierung tatsächlich nötig sei.
• Spiele bieten Erfahrungen auf vielen Ebenen, und auch Fragen danach, wer sie macht und auf welche Weise, sind völlig legitime Themen. Bei Studios wie EA ist es am wirksamsten, solche Fragen zu einem Thema für Mainstream-Käufer zu machen, meist 13-jährige Jungen. Wenn man sieht, wie solche Ansichten kritisiert werden, denke ich, dass der Weg der Entwicklergewerkschaften noch lang ist.