FSF kündigt das Projekt Librephone an

 (fsf.org)
2 Punkte von GN⁺ 2025-10-15 | 2 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die FSF hat offiziell das Projekt „Librephone“ angekündigt, das die vollständige Softwarefreiheit in der Smartphone-Umgebung verwirklichen soll
  • Ziel des Projekts ist es, die verbleibende Lücke zwischen dem Android-Betriebssystem und Freier Software zu schließen und proprietäre Firmware sowie Binary Blobs durch Freie Software zu ersetzen
  • Rob Savoye (DejaGNU, Gnash usw.) wirkt als technischer Leiter mit und plant, nichtfreie Module auf Basis von LineageOS per Reverse Engineering zu ersetzen
  • Finanziert wird das Vorhaben durch eine anfängliche Spende von John Gilmore (Mitglied des FSF-Vorstands) und es baut auf den Erfahrungen des bisherigen Replicant-Projekts auf
  • Die FSF formuliert als langfristiges Ziel, durch dieses Projekt die Freiheit der Nutzer wiederherzustellen, sogar ihre Telefonhardware vollständig zu kontrollieren

Projektüberblick

  • Die Free Software Foundation (FSF) verfolgt seit ihrer Gründung 1985 seit 40 Jahren Freiheit in Desktop- und Server-Umgebungen und weitet ihren Fokus nun auf Mobile Computing aus
  • Librephone ist ein Versuch, das Recht von Mobiltelefonnutzern wiederherzustellen, die Programme, von denen sie im Alltag abhängen, frei zu untersuchen, zu verändern und zu teilen
  • Die geschäftsführende Direktorin der FSF, Zoë Kooyman
    > „In den vergangenen Jahren gab es viele Bemühungen für die Freiheit von Mobiltelefonen, und wir werden darauf aufbauen und weiter vorankommen. Die FSF ist nun bereit, alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um Mobiltelefonnutzern Freiheit zu bringen. Angesichts der Komplexität von Mobiltelefonen wird dieses Unterfangen Zeit brauchen, aber wir sind an langfristige Pläne gewöhnt.“

Technische Ziele und Vorgehensrichtung

  • Das Kernziel von Librephone ist es, die verbleibenden Unterschiede zwischen Android-Distributionen und Freier Software zu beseitigen
  • Die FSF hat Rob Savoye (DejaGNU, Gnash, OpenStreetMap usw.) engagiert, um unter anderem folgende Aufgaben voranzutreiben:
    • den Status von Firmware und Binary Blobs in anderen freien Mobilprojekten zu untersuchen
    • LineageOS als vorrangiges Analyseziel zu wählen und nach Wegen zu suchen, nichtfreie Komponenten zu ersetzen
    • möglichst ein Smartphone-Modell mit der am besten modifizierbaren Struktur auszuwählen
    • anschließend proprietären Code per Reverse Engineering zu analysieren und vollständig durch Freie Software zu ersetzen

Unterstützer und Anfangsfinanzierung

  • Die Anfangsfinanzierung stammt aus einer Spende von John Gilmore, Mitglied des FSF-Vorstands
    • Er erklärte, dass sich mit der Kombination aus LineageOS, MicroG und F-Droid zwar Googles Überwachung vermeiden lasse, dennoch aber weiterhin einige proprietäre Firmware-Bestandteile enthalten seien
    • Statt dieses Problem hinzunehmen, habe er sich entschlossen, nach Mitstreitern zu suchen, die einen vollständigen Ersatz durch Freie Software schaffen könnten
  • Zu Savoyes Beteiligung sagte Gilmore, es sei ein Glücksfall, einen Veteranen aus den Bereichen eingebettete Systeme und Freie Software gefunden zu haben

Projektvision und Beteiligung der Community

  • Savoye sagte, es sei nicht einfach, moderne kommerzielle Smartphones vollständig in Freie Software zu überführen, man könne jedoch auf bestehenden Erfolgen aufbauen
  • Er erklärte, er wolle Nutzern mit Freiheitsanspruch dabei helfen, ihre Hardware direkt zu kontrollieren, und bat um Beiträge und finanzielle Unterstützung

Hintergrund und Bedeutung der FSF

  • Die FSF (Free Software Foundation) ist eine 1985 gegründete Non-Profit-Organisation, die sich dem Schutz des Rechts der Nutzer verschrieben hat, Programme zu verwenden, zu untersuchen, zu verändern und weiterzugeben
  • Sie fördert die Entwicklung und Dokumentation Freier Software, darunter das GNU-Betriebssystem und Varianten von GNU/Linux
  • Das Librephone-Projekt wird als Wendepunkt bewertet, an dem die Philosophie der FSF für das Zeitalter des Mobile Computing neu definiert wird
  • Die FSF betont, dass es Zeit brauchen werde, echte Freiheit in mobilen Umgebungen zurückzugewinnen, Freiheit jedoch kein verhandelbarer Wert sei

Verwandte Beiträge

2 Kommentare

 
ndrgrd 2025-10-15

Die FSF steckt wie immer wieder Zeit in seltsame Dinge.

Im Moment ist es viel wichtiger, mit den jüngsten Hardwareherstellern Kontakt aufzunehmen, die die Installation neuer Betriebssysteme verhindern wollen, insbesondere Samsung.
Derzeit verbieten große Hardwarehersteller aus dem Android-Lager wie Samsung und Xiaomi das Entsperren des Bootloaders. Man kann etwas nur installieren, wenn man auf die Hardwaregarantie usw. verzichtet und komplizierte Schritte durchläuft — wie viele Menschen werden unter solchen Bedingungen LineageOS oder GrapheneOS nutzen?

Stattdessen sollte man sich lieber auf freie Hardware konzentrieren. Wenn die gesamte Hardware proprietär ist, wie kann dann Software frei sein?
Warum enthält LineageOS proprietäre Binärdateien? Weil die Hardwarehersteller Firmware und Treiber nicht offenlegen und nur Binärdateien bereitstellen!
 
GN⁺ 2025-10-15
Hacker-News-Kommentare
  • Ich habe zunehmend das Gefühl, dass das letztlich wichtigere Problem als binäre Firmware-Blobs die Software ist, von der Menschen im Alltag abhängen. Selbst wenn man auf einem Telefon einen vollständig freien Software-Stack installiert, fragt man sich, was das nützt, wenn Banking-Apps oder unverzichtbare staatliche Identitäts-Apps nur auf von Big Tech genehmigten Betriebssystemen laufen. Die FSF hat vielleicht nicht die Macht, vieles zu ändern, aber ich möchte betonen, dass dies der Bereich ist, in dem sie für die Freiheit gewöhnlicher Nutzer den größten Unterschied machen könnte.
    • Ich denke, das ist ein guter Ausgangspunkt. Wenn es ein freies OS gibt, können Entwickler technische Umgehungslösungen schaffen, damit Apps nutzbar werden. Wenn das OS geschlossen ist, gibt es keine Alternative. Im schlimmsten Fall verwendet man ein günstiges, von Big Tech zertifiziertes Telefon nur für die Pflicht-Apps wie einen digitalen Token und nutzt für den Rest ein freies Telefon. Wenn ein neues Telefon genügend Akzeptanz und Vertrauen gewinnt, könnte sich auch die Wahrnehmung von Organisationen auf nichttechnischem Wege ändern.
    • Ich möchte eine realistische Lösung vorschlagen, mit der man zu diesem Problem beitragen kann: nämlich zusätzlich zur Store-Version eine Progressive-Web-App-(PWA-)Version mit demselben Funktionsumfang bereitzustellen. So läuft sie auf Geräten wie dem Librephone, und selbst wenn Apple oder Google die App aus dem Store werfen, haben sowohl Nutzer als auch Hersteller eine Alternative. Außerdem ist das mit Open Source kompatibel, sodass Nutzer die App eigenständig ändern und installieren können, sogar ohne Rooting oder Jailbreak. React Native unterstützt diese Eigenschaft, und mit Electron ist auch Desktop-Unterstützung möglich. Falls jemand andere empfehlenswerte Stacks kennt, würde ich mich über Hinweise freuen.
    • Wenn sich Nutzer alternativer Betriebssysteme verbreiten, wird es immer schwieriger, den Druck durchzusetzen, der hinter erzwungenen Attestierungsanforderungen steckt, etwa SafetyNet.
    • Ich hoffe, dass das, was du erwähnt hast, nie verpflichtend wird. Ich nutze mein Telefon bislang nur für Sprachanrufe und SMS und plane, es bald ganz abzuschaffen und stattdessen wieder ein Festnetztelefon zu verwenden. Dann kann ich allerdings alle Online-Dienste, die SMS-Verifizierung verlangen, nicht mehr nutzen.
    • Man kann versuchen, das Bankensystem zu ändern, aber wenn irgendein Big-Tech-Unternehmen Telefone von Leuten, die alternative Banking-Apps nutzen, unbrauchbar machen oder deren Ausführung komplett blockieren kann, ändert sich gar nichts.
  • Es heißt, dass die FSF frühere freie mobile Softwareprojekte wie Replicant unterstützt hat; diesmal hoffe ich auf ein besseres Ergebnis. Ich habe früher Replicant auf einem Samsung GT-I9300 ausprobiert und meine Erfahrungen hier zusammengefasst. In den USA war die Hardware schwer zu bekommen, und WiFi funktionierte nur mit einem Blob unklarer Herkunft. Replicant stagniert seit Jahren und braucht dringend neue Geräte und Finanzierung. Danach habe ich auch PostmarketOS ausprobiert, bin dann aber schließlich zu einem iPhone gewechselt und später aus Frust wieder zu GrapheneOS. Ich frage mich, ob die FSF mit Purism zusammenarbeitet, um bestehende Bemühungen wie Librem 5 und PureOS zu nutzen. Wenn die FSF auf günstiger Open-Hardware viele Freiwillige gewinnen könnte und deren Arbeit auch für das Librem 5 nutzbar wäre, wäre das eine Win-win-Situation. Es gibt ja auch Purisms in den USA gefertigtes Liberty Phone, daher sollten wohl auch Anwälte über Markenfragen sprechen. Bitte berücksichtigt auch das Librem 5.
  • Librephone will die letzte Hürde zwischen bestehenden Android-Distributionen und Softwarefreiheit beseitigen. Die FSF hat mit Rob Savoye (Erfahrung mit DejaGNU, Gnash, OpenStreetMap usw.) einen erfahrenen Entwickler als technischen Leiter gewonnen und untersucht derzeit den Stand von Geräte-Firmware und Blobs. Vorrangig analysiert sie die Arbeit an freier Software in gemischten frei-unfreien Betriebssystemen wie LineageOS. Ich halte den Zeitpunkt dieses Projekts für sehr passend und hoffe sehr, dass es erfolgreich wird.
    • Das Timing ist gut, aber ich glaube, dass dieses Projekt nur schwer große Veränderungen auslösen wird, weil die Nutzer mit ihren aktuellen Telefonen im Großen und Ganzen zufrieden sind. Der Telefonmarkt ist allerdings so groß, dass schon bei kleinen Verkaufszahlen Geld für die weitere Entwicklung zusammenkommen kann. Selbst wenn Apple oder Google nicht gestoppt werden, ist es positiv, dass es ein alternatives Gerät für Menschen geben könnte, die mit dem Status quo unzufrieden sind.
    • Ich finde ebenfalls, dass der Zeitpunkt sehr gut ist. Mein Wunsch ist ein Linux-Telefon, das ich täglich benutzen kann, idealerweise auf neuer Hardware statt auf gebrauchten Geräten. Ich bin sogar bereit, die Unannehmlichkeiten eines Beta- oder Alpha-Zustands in Kauf zu nehmen, und hoffe sehr, dass die Unterstützung für aktuelle Geräte zunimmt.
    • Wenn die wohlhabenden Entwickler auf dieser Seite etwas Sinnvolles unterstützen möchten, ist jetzt die Gelegenheit.
  • Ich finde es interessant, dass man sich für Android als Basis entschieden hat und nicht für etwas, das auf Desktop-Linux-Portierungen wie postmarketOS beruht.
    • Aus meiner Erfahrung mit früheren „Linux phone“-Projekten gilt: Wenn man auf Desktop-Linux setzt, lassen sich zwar sehr viele Apps installieren, aber in der Praxis sind viele davon kaum benutzbar. Das geht weit über das einfache Problem hinaus, dass Maus oder Tastatur benötigt werden; viele Apps setzen die Bildschirmgröße schlicht zu selbstverständlich voraus, sodass sie im Alltag schwer nutzbar sind.
    • Wenn man Android nicht als Grundlage genommen hätte, hätte man nach einigen Jahren beim ersten Beta-Release wohl nur einen Taschenrechner, Notizen, einen Kalender und mit Mühe vielleicht noch eine Mail-App gehabt. Der Beitrag hätte zwar Platz 1 auf HN erreicht, aber der Mangel an Apps wäre völlig vorhersehbar gewesen.
    • Für mich wirkt das wie eine vernünftige Entscheidung, weil man den enormen Aufwand, der bereits im Android-Ökosystem steckt, für ein freies Softwaretelefon wiederverwenden kann. Ein nicht auf Android basierendes Linux-Telefon zu bauen würde übermäßig viel Kapital und Ressourcen erfordern und ist unrealistisch.
    • Trägheit ist wirklich ein furchterregender Gegner. Schließlich bewegt sich ohnehin die gesamte Telefontechnik an der Android-Kompatibilität als Mindestmaßstab entlang, daher halte ich das für eine rationale Entscheidung.
    • Ich halte das für unglaublich verschwenderisch und für ein Beispiel dafür, wie bedeutungslos die FSF inzwischen ist. Es ist schade, dass sie nicht versucht, ein echtes Linux-Telefon voranzubringen, sondern sich nur an der Reinigung von Android abarbeitet.
  • Selbst wenn man mit viel Glück die Blobs vollständig aus dem Kernel entfernen könnte — was bei vielen Chipsätzen für sich genommen enorme Reverse-Engineering-Arbeit erfordern würde — gibt es bei Smartphones realistisch gesehen die Grenze des „Fluchs des Modems“. In modernen Smartphones ist das Modem oft im SoC integriert, und darin läuft einer der größten Blobs der Welt.
    • Das ist wirklich eine große Hürde, und leider ist eine Open-Source-Freigabe rechtlich unmöglich. In den meisten Ländern sind die von Mobilfunkanbietern verwendeten Frequenzbänder lizenziert, daher schreiben die Gesetze vor, dass nur zertifizierte (gesperrte) Modems Mobilfunknetze nutzen dürfen. Endnutzer haben nicht das Recht, diese Bänder frei zu verwenden. Open-Source-Modem-Firmware ist im derzeitigen System illegal. Wenn man letztlich ein Open-Source-Modem will, muss man praktisch gleich selbst ein Mobilfunknetz aufbauen.
    • Wenn man sich Dinge wie srsRAN ansieht, scheint es zumindest eine Möglichkeit zu geben, auch diese Hürde zu überwinden. Siehe srsRAN.
    • Ich persönlich finde, dass allein schon der Interessenkonflikt darin, dass Google zugleich ein Werbeunternehmen ist, ein hinreichender Grund ist, Android von Google zu entkoppeln.
    • Ich erinnere mich, dass solche Dinge in den frühen Tagen des Pinephone-Forums auch im Zusammenhang mit DMA-Themen diskutiert wurden.
  • Das Mobiltelefon ist zum wichtigsten Identitätsanker der Welt geworden, und außerhalb westlicher Staaten ist oft schon die SIM-Karte selbst ein Mittel zur Identitätsprüfung. Bei Diensten, bei denen Vertrauen entscheidend ist — etwa Google Wallet oder andere digitale Wallets — können Nutzer ihre eigene Identität letztlich nicht direkt besitzen. Deshalb muss das Telefon selbst geschlossen sein, damit die Allianz aus Staat und Big Tech es beruhigt verwenden kann. Ich habe meine Erfahrungen beim Überschreiten von Grenzen in Südostasien in diesem Beitrag geschildert.
  • Eine sehr gute Idee. Noch besser wäre es, sich mit den beiden Hardware-Teams hinter PinePhone und Librem zusammenzutun. Dort wird die Hardware gebaut, also werden sie wahrscheinlich Entwickler brauchen, die die Software-Seite unterstützen.
    • Purism, also die Firma hinter Librem, war wegen ihrer Erstattungspolitik und verschiedener anderer Kontroversen bereits umstritten; siehe dieses Video. Unabhängig davon, wie man die Situation bewertet, wäre es vielleicht besser, vorerst Abstand zu halten.
  • Ich denke, das ist ein wichtiges Thema im Anschluss an die gestrige populäre Diskussion hier mit dem Titel „Free software Hasn’t Won“. Ich möchte darauf hinweisen, dass selbst dann, wenn nur ein Teil der Software Open Source ist, dem Gesamtsystem noch immer die Autonomie und Handlungsfähigkeit fehlen kann, die wir uns erhofft haben.
  • Laut der Librephone-FAQ scheint der aktuelle Umfang nur bis zur OS-Ebene zu reichen.
    • Ehrlich gesagt reicht das schon aus. Solange der User-Space mit Linux kompatibel ist, kann man alle mobilen Oberflächen nutzen, die verschiedene Gruppen wie KDE gebaut haben. Das eigentliche große Hindernis ist aber das Fehlen von Firmware für Chipsätze, die mit moderner Mobilfunkinfrastruktur funktionieren. Deshalb gibt es nur selten attraktive fertige Geräte. Auf der OS-Schicht sind frühere Linux-Telefonversuche immer wieder gescheitert; ich hoffe, dass die FSF diesmal darüber hinauskommt.