Kanadischer Gesetzentwurf sieht Entzug des Internetzugangs für „bestimmte Personen“ vor – auch ohne richterlichen Beschluss
(nationalpost.com)- In Kanada wurde ein Gesetzentwurf vorgelegt, der es ermöglichen würde, bestimmten Personen den Internetzugang zu entziehen
- Der Entwurf enthält Bestimmungen, die eine Sperrung des Internetzugangs ohne richterlichen Beschluss erlauben würden
- Es werden Bedenken hinsichtlich Eingriffen in Grundrechte und einer Einschränkung der Internetfreiheit geäußert
- Es wird erwartet, dass auch die IT-Branche und Startups erheblich betroffen sein könnten
- Über die konkreten Inhalte und die Umsetzung des Gesetzentwurfs findet eine gesellschaftliche Debatte statt
Überblick über den Gesetzentwurf der kanadischen Regierung zur Einschränkung des Internetzugangs
Der in Kanada eingebrachte neue Gesetzentwurf enthält Bestimmungen, die der Regierung oder zuständigen Behörden die Befugnis geben würden, „bestimmten Personen“ den Internetzugang zu sperren
Möglichkeit des Entzugs des Internetzugangs ohne richterlichen Beschluss
Der Gesetzentwurf würde eine Grundlage dafür schaffen, den Internetzugang ohne richterlichen Beschluss auf dem Verwaltungsweg zu entziehen
Dadurch könnten die persönliche Freiheit und die Online-Rechte der Bürger erheblich eingeschränkt werden
Eingriffe in Grundrechte und Auswirkungen auf den IT-Sektor
Eine solche Politik löst in der digitalen Umgebung Debatten über die Meinungsfreiheit und das grundlegende Recht auf Zugang zum Internet aus
Startups und IT-Unternehmen könnten mit Nutzerbeschränkungen, Unsicherheit bei der Bereitstellung von Diensten und Schwierigkeiten bei der Entwicklung neuer Services konfrontiert werden
Gesellschaftliche Debatte und Ausblick
Seit der Vorlage des Gesetzentwurfs führt die kanadische Gesellschaft eine lebhafte Diskussion über das Gleichgewicht zwischen missbräuchlicher Nutzung administrativer Befugnisse und dem Schutz der Bürgerrechte
Die lokale IT-Branche, zivilgesellschaftliche Gruppen und Juristen äußern aus unterschiedlichen Perspektiven ihre Ansichten, und vor politischen Entscheidungen ist ein breiter gesellschaftlicher Konsens erforderlich
Fazit
Sollte der Gesetzentwurf tatsächlich in Kraft treten, werden weitreichende Auswirkungen auf den allgemeinen Zugang zum Internet und das gesamte Startup-Ökosystem erwartet
Branchenvertreter und Tech-Startups sollten die weiteren Entwicklungen in dieser Angelegenheit aufmerksam verfolgen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es ist der Link zum archivierten Artikel.
Ich dachte, der National Post neige oft dazu, gegenüber der Liberal Party zu übertreiben. Nachdem ich den Gesetzentwurf selbst gelesen habe, war er tatsächlich so gravierend, wie sie behaupten. Siehe Originaltext des Gesetzentwurfs. Kurz gesagt: Wenn die Regierung eine Anordnung erlässt, muss sie verschiedene Faktoren berücksichtigen, darunter die betrieblichen und finanziellen Auswirkungen auf Telekommunikationsanbieter sowie die Auswirkungen auf die Bereitstellung von Diensten. Ein Anspruch auf Entschädigung für Verluste wird jedoch nicht eingeräumt.
Solche emotionalen Formulierungen, also die Kritik an polemischer Zuspitzung, haben zwar viel Zustimmung bekommen, aber ich frage mich, ob sie wirklich nötig waren.
Ich konnte den Artikel selbst nicht lesen, weil er in Kanada hinter einer Paywall steht. Auch im zitierten Abschnitt zu den Faktoren steht nicht, dass die Regierung „bestimmten Personen den Internetzugang entzieht“. Tatsächlich geht es darum, dass Anbieter bei Ausrüstung oder Diensten im Zusammenhang mit „bestimmten Personen“ Einschränkungen auferlegt bekommen können, etwa in der Form, dass ein ISP keine Huawei-Ausrüstung einsetzen darf. Am ehesten kommt noch 15.2(2)(d) in Frage, aber selbst dort geht es nur darum, dass „ein ISP bei der Erbringung von Diensten für bestimmte Personen Bedingungen auferlegt bekommen kann“. Dieser Gesetzentwurf muss im verfassungsrechtlichen Kontext ausgelegt werden, und eine „Sperrung des Internetzugangs“, wie es die Überschrift behauptet, ist schlicht nicht korrekt.
Das Argument in dieser Diskussion lautet, dass die Ausübung von Befugnissen zur Verhinderung unrechtmäßiger Zugriffe oder Bedrohungen für unsere aller Sicherheit notwendig sei. Ich frage mich allerdings, ob man wirklich glaubt, dass jemand, der tatsächlich eine Bedrohung darstellt, das Internet unter der eigenen Identität nutzen würde. Es ist unrealistisch anzunehmen, dass jemand, der ein Kraftwerk oder andere kritische Infrastruktur hacken will, sich mit der eigenen Kreditkarte einwählt. Für bereits illegale Handlungen gibt es schon bestehende Systeme und Schutzmechanismen. Zusätzliche, intransparente und missbrauchsanfällige Gesetze sind unnötig.
Politiker haben oft eine Neigung zur Korruption. Sie mögen keine Menschen, die solche Systeme ablehnen oder die Heuchelei von Politikern kritisieren. Es ist leicht vorhersehbar, wofür das in der Praxis genutzt würde.
Ich habe den Eindruck, dass sich die Debatte um diesen Gesetzentwurf nicht nur auf Einzelpersonen, sondern auch auf Unternehmen bezieht. Zum Beispiel könnte damit auch eine Anordnung wie „Huawei-Router verbieten“ möglich sein. Ich stimme aber zu, dass der Entwurf viel zu weit gefasst ist.
Diese Logik taucht auch in anderen Bereichen auf, etwa in Debatten über Waffenregulierung. Neue Gesetze betreffen meist vor allem Bürger, die sich ohnehin an Gesetze halten. Wer bereit ist, das Gesetz zu brechen, findet immer einen Umweg, siehe etwa Chicago oder DC.
Wir leben in äußerst verwirrenden Zeiten. Selbst Demokratien verhalten sich immer mehr wie Big Brother. Auch die Formulierung „wenn es notwendig ist, die Kommunikationsinfrastruktur zu schützen …“ wirkt sehr beunruhigend. Der kanadische Telekommunikationsmarkt ist fast ein Oligopol, und es gab vor einigen Jahren einen großen Ausfall, der aber keine äußere Bedrohung, sondern ein internes Problem war.
So etwas beginnt meist von links. Ich empfehle, „The True Believer“ zu lesen. Revolutionen werden nicht von den Armen begonnen, sondern von der nicht arbeitenden Mittelschicht. Sie sind diejenigen, die am unzufriedensten sind, weil sie nicht sofort bekommen, was sie wollen.
In letzter Zeit wurde die Überwachung zwar verstärkt, aber auch die USA haben seit dem Zweiten Weltkrieg im Rahmen des technisch Möglichen alles überwacht. Selbst der vierte Verfassungszusatz hat gewisse Grenzen. Tatsächlich wurden Bürgerrechtsführer oder Antikriegsaktivisten, die gegen Regierungspolitik waren, zum Ziel der Überwachung. Siehe auch die Wikipedia-Seite zur Geschichte der Massenüberwachung in den USA.
Wenn man darauf hinweist, dass der kanadische Telekommunikationsmarkt faktisch ein Oligopol ist, sollte man die Erfahrung mit der Nortel-Insolvenz nicht vergessen.
In China gibt es 5 % Wachstum pro Jahr, sinkende Immobilienpreise, staatlich geförderte Industrien und Arbeitsplätze, während Kanada paradoxerweise totalitäre Politik mit niedrigem Wachstum und explodierenden Immobilienpreisen verbindet.
Dieser Gesetzentwurf ist ein viel zu weitreichender Machtgebrauch. Ich verstehe überhaupt nicht, was die eigentliche Motivation sein soll. Wenn die Bedrohung von einem feindlichen Staat ausgeht, kann dieser sich von überall mit dem Internet verbinden. Netzwerke sind weltweit verknüpft. Ich will Cyberbedrohungen nicht kleinreden, aber das Problem, das ich für wichtig halte, ist kulturelle und politische Einflussnahme aus dem Nachbarland Kanada, also den USA. Eine bessere Verteidigungsstrategie wäre es eher, große Social-Media-Plattformen als wichtigste Kanäle externer Einflussnahme zu blockieren oder unabhängige Alternativen aufzubauen. Diese Plattformen sind der zentrale Kanal für ausländische politische Einmischung und richten den eigentlichen Schaden an.
Ich glaube nicht, dass das zur Bekämpfung von Desinformation gedacht ist. Eigentlich geht es darum zu verhindern, dass feindliche Staaten einen „Off-Switch“ für unsere Infrastruktur haben oder Man-in-the-Middle-Angriffe durchführen können. Darin liegt das Problem in Krieg oder Informationskrieg.
Als Reaktion auf die Frage „Ich verstehe die tatsächliche Motivation nicht“ kam die Gegenfrage.
Wenn nachgewiesen wird, dass der Internetzugang einer Person eine echte Gefahr für andere darstellt, wäre ich damit einverstanden, den Zugang zum Internet zu verbieten. Aber diese Logik gilt dann für alle öffentlichen Räume und Gemeingüter. Das ist bereits etwas, das einem ordnungsgemäßen rechtsstaatlichen Verfahren überlassen werden kann. Ich verstehe nicht, warum man dieses Verfahren abschaffen und stattdessen intransparente Entscheidungen treffen sollte, bei denen niemand erfährt, warum jemand gesperrt wurde. Es wurde sogar festgelegt, dass Personen, die zu Unrecht gesperrt wurden, keinen Anspruch auf Entschädigung haben. Wenn ich zum Beispiel für meinen Job zwingend Internet brauche, dann ein oder zwei Wochen keinen Zugang habe und sich später herausstellt, dass es ein Fehler war, bekomme ich keinerlei Entschädigung. Das wirkt zutiefst unfair. Und auch technisch erscheint mir das sehr oberflächlich. Wenn jemand wirklich eine Bedrohung ist, wird diese Person auf anderem Weg weiter ins Internet gelangen. Wäre Gefängnis dann nicht die bessere Lösung? Einfach den ISP anzurufen und jemanden sperren zu lassen, ergibt keinen Sinn. Das ist nicht zeitgemäß, undemokratisch und naiv. Außerdem sind Online-Bedrohungen durch nichtmenschliche Akteure wie AI Agents heute real. Solche Akteure agieren über beliebige Computer, ja sogar über Toaster. Durch AI Agents wird dieses Problem noch verschärft.
In der heutigen Welt ist es fast unmöglich, ohne Internet zu leben. Jobsuche, Wohnungssuche, selbst das Bestellen eines Hamburgers funktioniert oft nicht ohne QR-Code. Wenn jemand zu gefährlich für Internetzugang ist, wäre Gefängnis besser, als die soziale Teilhabe grundsätzlich unmöglich zu machen.
Es ist unklar, was genau mit „wenn nachgewiesen ist, dass jemand eine Gefahr für andere darstellt“ gemeint ist. Manche legen den Begriff „Sicherheit“ so weit aus, dass das aus Sicht von Datenschutz und Freiheitsrechten große Sorgen auslöst.
Ich frage mich, warum die Einführung eines solchen intransparenten Verfahrens richtig sein soll. Kanada redet oft darüber, gegen Trump zu sein, aber das steht den autoritären Maßnahmen, die Trump ergriffen hat, in nichts nach. Es ist ein weiteres Beispiel für wachsende Heuchelei und autoritäre Tendenzen weltweit; ähnliche Fälle sind etwa die Chat Control der EU oder die Lockerung des Zugriffs auf ISP-Metadaten in Australien. So etwas liefert Politikern wie Trump am Ende sogar noch Argumente zur Rechtfertigung ihrer eigenen Positionen.
Ich halte schon den Satz „wenn nachgewiesen wird, dass Internetzugang eine Gefahr für andere darstellt“ für problematisch. „Eine Gefahr für andere“ ist ein völlig dehnbarer Begriff, der beliebig ausgelegt werden kann und damit letztlich bedeutungslos ist.
Es wirkt verdächtig, als könne mit „Personen, bei denen eine Gefährlichkeit nachgewiesen wurde“ am Ende einfach jemand gemeint sein, der Ansichten äußert, die man nicht mag.
Viele essenzielle Funktionen des Alltags, etwa die Jobsuche, sind ins Netz verlagert worden. Ich frage mich, wie gut die Person, die diesen Gesetzentwurf geschrieben hat, die Realität versteht. Wenn sie das einfach als eine Art „warnenden Timeout für Regelbrecher“ gesehen hat, dann versteht sie die Wirklichkeit überhaupt nicht.
Im Gesetzentwurf steht die Formulierung „wenn der Governor in Council es für notwendig hält, die Integrität des kanadischen Telekommunikationssystems zu erhalten …“. Mich würde die Einschätzung von jemandem interessieren, der mit kanadischem Recht vertraut ist, wie diese Voraussetzung tatsächlich angewendet werden würde. Siehe Originaltext des Gesetzentwurfs.
Diese Bestimmung wird stark davon abhängen, wie sie ausgelegt und durchgesetzt wird. Es gibt auch eine nachträgliche Rechenschaftspflicht gegenüber dem Parlament. Das ist meine persönliche Ansicht als Kanadier, aber ich hätte bei einer solchen Befugnis tatsächlich mehr Vertrauen, wenn sie dem Kabinett bzw. dem Governor in Council und nicht den Gerichten überlassen wird. Politisch ist das mit realen Risiken verbunden, deshalb denke ich, dass über die Krone, also faktisch das Kabinett, die parlamentarische Verantwortlichkeit eher gewahrt bleibt. Wenn das ein Instrument nationaler Sicherheit ist, erscheint mir das weniger riskant, als es einer unabhängigen Behörde oder einem Sicherheitsapparat zu überlassen.
Das kanadische Rechtssystem stützt sich fast vollständig auf das Konzept der „reasonability“. Auch die Charta kennt über die Klausel der „angemessenen Grenzen“ (Abschnitt 1) und die „Notwithstanding Clause“ (Abschnitt 33) ständige Grenzen bei Klarheit und Vorhersehbarkeit.
Governor in Council bedeutet letztlich das Kabinett, und die tatsächliche Entscheidungsgewalt liegt bei hohen Ministern der Regierungspartei. Das heißt, einige Abgeordnete üben diese Befugnis faktisch aus.
Als Mensch mittleren Alters, der nicht einmal E-Mail und Telefon freiwillig nutzt, kann ich mir ein Internetverbot kaum vorstellen. Der Alltag wäre praktisch unmöglich.
Ich frage mich, ob das auch für Smartphones von Reisenden gelten könnte, die im Netz kanadischer Telekommunikationsanbieter roamen. Und welche Art digitaler Identitätsinformationen überhaupt genutzt werden könnte, um bestimmten Personen den Internetzugang zu verwehren.
Tatsächlich steht so etwas überhaupt nicht in dem Gesetz. Der National Post berichtet hier falsch.
Es wird behauptet, in Kanada gebe es Rechte oder eine Verfassung faktisch gar nicht, weil die Regierung mit der Notwithstanding Clause Rechte jederzeit außer Kraft setzen könne.
Dieser Gesetzentwurf erwähnt die Notwithstanding Clause jedoch nicht. Die Bundesregierung hat sie noch nie eingesetzt. Und selbst mit dieser Klausel kann man nicht alle Rechte außer Kraft setzen, sondern nur bestimmte Bestimmungen.
Tatsächlich haben Provinzregierungen wie Ontario, Québec, Alberta und Saskatchewan, meist konservative Regierungen, diese Klausel für ihre politischen Zwecke missbraucht. Die Bundesregierung rührt sie nicht an.
Unter der Prämisse, dass die Befugnisse des Parlaments letztlich überwiegen, ist eine solche Vorbehaltsklausel notwendig, statt politische Entscheidungen an nicht gewählte Richter zu delegieren. Das ist ein demokratischer Mechanismus.