Niederländisches Urteil: Meta muss die Entscheidung der Nutzer zur Wahl des Empfehlungssystems respektieren
(bitsoffreedom.nl)- Bits of Freedom hat Meta wegen Verstößen gegen den europäischen Digital Services Act (DSA) verklagt
- Der Richter befand, dass Meta gegen das Gesetz verstößt, weil das Unternehmen den Nutzern keine echte Autonomie und Wahlfreiheit garantiert
- Es wurde darauf hingewiesen, dass das App-Design von Meta die Autonomie der Nutzer von Facebook und Instagram beeinträchtigt
- Aufgrund des Urteils muss Meta Maßnahmen ergreifen, damit Nutzereinstellungen innerhalb der App dauerhaft beibehalten werden
- Das Urteil betont zusammen mit dem Problem der Machtkonzentration von Plattformen die Notwendigkeit künftiger Regulierung
Überblick über den Fall
- Bits of Freedom reichte Klage ein mit der Begründung, Meta verstoße gegen den Digital Services Act (DSA)
- Der DSA soll sicherstellen, dass Nutzer auf großen Online-Plattformen mehr Autonomie und Kontrolle haben
- Ein zentraler Punkt ist, dass Nutzer größeren Einfluss auf ihren eigenen Informationsfluss haben sollten
Einfluss in sozialen Medien und Zusammenhang mit Wahlen
- Für viele Menschen, insbesondere die jüngere Generation, sind soziale Medien die wichtigste Quelle für Nachrichten und Informationen
- Deshalb ist es wichtig, dass Nutzer selbst auswählen können, welche Inhalte in ihrem Feed erscheinen
- Fehlt diese Wahlmöglichkeit, entstehen erhebliche Einschränkungen bei der Teilnahme am öffentlichen Diskurs
- Besonders während Wahlzeiten wird dieses Problem noch gravierender
- In den Niederlanden sind landesweite Wahlen für Ende dieses Monats angesetzt
Urteil und Kernaussagen
- Der Richter stellte ausdrücklich fest, dass Meta gegen das Gesetz verstößt
- Aus dem Urteil: Die nicht dauerhafte Wahl eines Empfehlungssystems widerspricht dem Zweck des DSA
- Ziel des DSA ist es, dass Nutzer tatsächlich Autonomie, Wahlfreiheit und Kontrolle über Informationen erhalten
- Das Design der Meta-Plattformen stellt einen erheblichen Eingriff in die Autonomie der Nutzer von Facebook und Instagram dar
- Meta muss die Apps so anpassen, dass die Feed-Auswahl der Nutzer dauerhaft erhalten bleibt
- Das heißt, auch beim Wechsel zwischen Bereichen oder nach dem erneuten Start der App muss der gewählte Feed bestehen bleiben
Reaktion von Bits of Freedom
- Aussage von Maartje Knaap, Sprecherin von Bits of Freedom:
"Wir freuen uns, dass der Richter klarstellt, dass Meta die Entscheidungen der Nutzer respektieren muss"
- Es wurden Bedenken über die Struktur, mit der US-Big-Tech-Unternehmen über die Sichtbarkeit von Inhalten entscheiden, geäußert
- Eine solche Machtkonzentration stellt ein Risiko für die Demokratie dar
- Dass Unternehmen erst vor Gericht gebracht werden müssen, damit sie das Gesetz einhalten, ist bedauerlich
Probleme im Plattform-Design von Meta
- Meta hat einen Anreiz, Nutzer in einen personalisierten Werbe-Feed auf Basis von Interessen und Verhalten zu lenken
- Das hängt direkt mit dem zentralen Erlösmodell von Meta zusammen
- Durch geschicktes Design werden Nutzer in solche Feeds gelenkt, während nicht profilierte Feeds kaum sichtbar sind
- Wenn ein alternativer Timeline-Modus gewählt wird, wird der Zugang zu Funktionen wie Direct Message deaktiviert
- Beim Öffnen der App wird immer zuerst der Standard-Feed von Meta angezeigt
- Durch dieses Urteil ist Meta verpflichtet, dieses Design zu ändern
Bedeutung für die Zukunft
- Maartje Knaap:
"Dieses Urteil zeigt, dass Meta keineswegs unbesiegbar ist"
- Zugleich wird anerkannt, dass dieses Urteil nur die Spitze des Eisbergs des Gesamtproblems ist
- Es wird betont, dass künftig weiteres Handeln von Zivilgesellschaft, Regulierungsbehörden und Gesetzgebern nötig ist
- Weltweit könnte dies Diskussionen darüber anstoßen, wie der Einfluss von Großkonzernen wie Meta begrenzt werden kann
2 Kommentare
Ich kann die Intention sehr, sehr gut nachvollziehen, aber ich denke, dass das sehr schwierig ist und Nebenwirkungen haben könnte.
Der wichtigste Punkt liegt meiner Meinung nach weniger im Algorithmus als darin, es den Nutzern zu ermöglichen, mit den von ihnen vorhandenen Inhalten leicht zu anderen Diensten zu wechseln. Je reibungsloser ein Wechsel zu anderen Diensten möglich ist und je stärker dadurch ein Umfeld geschaffen wird, in dem konkurrierende Dienste leichter aufholen können, desto eher lässt sich eine Ausbeutung durch die Nutzung von Monopolmacht verringern.
Hacker-News-Kommentare
Meiner Meinung nach sollte man werbebasierte Modelle vollständig verbieten und Abomodelle verpflichtend machen, einschließlich eines kostenlosen Abos ohne Werbung, falls gewünscht. Die Leute verstehen die ökonomische Struktur von Apps und Websites nicht wirklich. Mit der Zeit hat sich das Missverständnis verfestigt, dass „Content kostenlos ist und gierige Anbieter Werbung einbauen“. Tatsächlich erhalten Instagram-Nutzer gezielte Werbung als Gegenleistung für ihre persönlichen Daten. Damit werden die Kosten des Dienstes gedeckt. Wenn einem das nicht gefällt, sollte man Instagram nicht nutzen, oder, wenn man es wirklich ablehnt, dafür lobbyieren, solche Modelle zu verbieten, und bereit sein, stattdessen eine monatliche Abo-Gebühr zu zahlen.
Die meisten Menschen verstehen das Grundprinzip des Werbemodells bis zu einem gewissen Grad. Niemand mag Werbung. Webdesigner wissen aus eigener Erfahrung, dass schon sehr kleine Hürden beim Zugang zu Inhalten dazu führen, dass die Mehrheit der Nutzer abspringt. Schon die Aufforderung zur Eingabe einer Kreditkarte ist ein großer Absprungfaktor. Sogar ein Login ist lästig, weshalb sich Tracking-Technologien still und leise festsetzen konnten. Wenn die Welt besser werden soll als heute, müssen wir Schmerzen in Kauf nehmen, weniger Websites nutzen und ein besseres Web bauen, aber ein sofortiges, werbefreies Datenschutz-Paradies wird es nicht geben.
Ich halte werbefinanzierte Modelle für den zerstörerischsten Einfluss auf die moderne Gesellschaft. Wenn Clickbait nicht profitabel wäre, wäre die Politik heute vielleicht nicht so extrem chaotisch.
Es ist bedauerlich, dass die breite Öffentlichkeit die ökonomische Struktur von Apps und Websites nicht gut versteht. Ich denke, Mark Zuckerberg hat die Definition eines erfolgreichen Geschäftsmodells selbst neu geschrieben. META wird voraussichtlich 80 Milliarden Dollar Nettogewinn pro Jahr erzielen. Für Werbekunden und Investoren ist das eine klassische Win-win-Struktur. Es wirkt wie eine Mischung aus Geldautomat und Einhorn. Wie TSLA ist es eine der Aktien, die Institutionen verlässlich auswählen. 80 Milliarden Dollar pro Jahr entsprechen ungefähr der Höhe der Bundeszuschüsse Kaliforniens für Medicare.
Unternehmen wie Facebook brauchen enorme Werbeeinnahmen und Tracking, und das liegt daran, dass a) sie gierig nach riesigen Profiten sind und b) das Tracking-/Werbesystem so komplex ist, dass es möglicherweise teurer ist als das eigentliche Produkt. Die meisten Nutzer brauchen nicht einmal die Hälfte der großen und komplexen Funktionen von Facebook. Deshalb sind viele ohne große Hemmschwelle zu Instagram gewechselt, aber am Ende ist auch das genauso schwergewichtig geworden. Ich verstehe, dass Meta viel Geld verdienen will, aber ich stimme nicht zu, dass wir für die sozialen Funktionen, die wir brauchen, so große Unannehmlichkeiten wie heute in Kauf nehmen müssen.
Ich stimme den strukturellen Problemen kostenloser Apps und Websites mit Werbung zu. Ich mache mir nur Sorgen, dass Nutzer ohne kostenlose Option gar nicht erst bereit wären, neue Dienste auszuprobieren, und sich nur auf den Status quo versteifen würden. Wenn überall bezahlt werden muss, bewegt sich niemand mehr und Plattformmonopole könnten noch stärker werden. Letztlich hat die Entscheidung der Nutzer das kostenlose Modell mit Werbung weiter zementiert.
Niederländisches Urteil: https://www.bitsoffreedom.nl/wp-content/uploads/2025/10/20251002-vonnis-kort-geding.pdf, laut dem Urteil muss Meta die Plattform innerhalb von 2 Wochen so ändern, dass die Wahl des Nutzers dauerhaft angewendet wird. Bei Nichterfüllung droht ein Bußgeld von €100.000 pro Tag (maximal €5.000.000).
Das Bußgeld bei Verstoß geht nicht an den Staat, sondern an Bits of Freedom. In den Niederlanden nennt man das „last onder dwangsom“. Das ist eine Anordnung, unter bestimmten Bedingungen einen festgelegten Betrag zu zahlen.
Meta könnte mit bis zu 5 Millionen Euro Bußgeld belegt werden.
Irgendwie wäre es auch lustig, wenn Facebook es nicht repariert und BoF dadurch mehrere Millionen Euro bekommt.
Ich glaube nicht, dass Meta sich wegen 5 Millionen Euro sonderlich kümmern wird, und ich glaube auch nicht, dass sie die Frist einhalten. Für Meta ist das ein vernachlässigbarer Betrag.
Das entspricht ungefähr dem Effekt, einmal einen großen Einstellungsbonus für Ingenieure bei Meta zu streichen.
Die Artikelüberschrift ist reißerisch. Das eigentliche Thema ist einfach: Meta hat Optionen für einen empfohlenen Feed und einen chronologischen Feed, aber der chronologische Feed ist versteckt und nicht die Standardeinstellung. In diesem Urteil hat der niederländische Richter angeordnet, dass Nutzer den von ihnen gewählten Feed dauerhaft beibehalten können müssen. Instagram hatte diese Option ursprünglich nicht, daher ist auch nicht klar, ob es davon betroffen ist. Ich frage mich, ob diese Entscheidung überhaupt Auswirkungen auf die Frage der Feed-Kuratierung hat. Wenn ein Nutzer Tausende Freunde hat, kann ein chronologischer Feed die UX leicht verschlechtern.
Ich habe meine grundlegenden sozialen Verbindungen auf E-Mail und Chat verlagert. Das passt für mich viel besser als irgendein algorithmischer Feed oder ein Gerichtsurteil.
Ich möchte darauf hinweisen, dass sich das in den Niederlanden, also in dieser Gerichtsbarkeit, abspielt. Die meisten Nutzer hier sind keine Niederländer. Jedes Land sollte frei ausprobieren können, welche Gesetzgebung es will, und Menschen aus anderen Ländern müssen dem nicht zustimmen. Ich finde es gut, wenn verschiedene Länder unterschiedliche Ansätze testen. Wenn es nicht funktioniert, lernt man daraus, und wenn es klappt, kann man sich daran orientieren. Im Internet wird Uniformität und Einigkeit oft zu stark eingefordert, als wäre die ganze Welt nur eine einzige Nachbarschaft.
Ich wünschte, bei YouTube wäre ein abonnementsbasierter Feed (= subscriber behaviour) die Standardeinstellung.
So mache ich es: 1) Ich abonniere nur Kanäle, die ich sehen will. 2) Ich setze die Seite „Meine Abos“ als Lesezeichen und gehe nicht auf die Startseite. 2a) Wenn man den Wiedergabeverlauf deaktiviert, wird die YouTube-Startseite leer, was ich eher als Vorteil sehe. 3) Mit einem Adblocker blende ich auch Kommentare, empfohlene Videos usw. aus. Es kann zwar etwas schwieriger werden, neue Videos zu entdecken, aber ich glaube ohnehin nicht, dass ich unbedingt noch mehr Dinge zum Anschauen finden muss.
Ich nutze eine Erweiterung namens Unhook. Sie deaktiviert den algorithmischen YouTube-Feed und leitet den Startbildschirm automatisch auf „Meine Abos“ (umgekehrt chronologisch) um. Man kann auch Shorts/Empfehlungen usw. abschalten, und ich bin damit sehr zufrieden.
Man könnte auch einfach die Abo-Funktion besser nutzen.
Jemand sagte „Lekker bezig“, und für Leute, die kein Niederländisch können, heißt das übersetzt etwa: „Du bist fleißig dabei“.
Als Europäer freue ich mich, wenn der Einfluss riesiger und potenziell gefährlicher Großunternehmen eingehegt wird. Ab Oktober will Meta politische Werbung komplett abschalten, also verschwinden dann wohl Boulevard, Politik und russische Propaganda aus meinem Feed, und ich werde nur noch Techniknachrichten oder Capybaras sehen, die ich mag.
Ich bin ebenfalls Europäer, aber ich mache mir Sorgen, dass solche Urteile, Regulierungen und das gesellschaftliche Klima dazu führen könnten, dass Unternehmen sich aus Europa zurückziehen, im globalen Markt an Wettbewerbsfähigkeit verlieren und eine technologische Stagnation entsteht. Natürlich kann man über die Risiken und gesellschaftlichen Auswirkungen sozialer Medien diskutieren. Aber Unternehmen haben auch das Recht, ihr Geschäft auf ihre eigene Weise zu betreiben, und wenn Gesetze zu streng sind oder schlecht gestaltet werden, kann der Innovationsanreiz verschwinden.
Wenn es dir nicht gefällt, wäre es dann nicht besser, Facebook einfach nicht zu benutzen?
Messaging-Dienste sollten unbedingt separate Apps ohne süchtig machenden Feed sein, oder zumindest eine Option zum Deaktivieren des Feeds unterstützen, und es wäre gut, wenn man nur Nachrichten nutzen könnte, ohne mit Freunden auf eine neue Plattform umziehen zu müssen.
Ich nutze Instagram in letzter Zeit nur noch zum Schreiben von Nachrichten, aber oft öffne ich die App dafür und werde dann vom Feed abgelenkt.
Ich frage mich, warum staatliche Stellen überhaupt bis in die Produktplanung hinein eingreifen sollten.
Wenn man Kommunikation ohne Feed will, kann man einfach SMS nutzen. Das funktioniert auf Telefonen weltweit, unterstützt auch den Versand von Bildern per MMS, braucht kein zusätzliches Unternehmen und wird ohnehin schon von allen bezahlt.
Ich hoffe, Meta (EU) geht noch einen Schritt weiter: Alle Nutzer sollten dieselben Informationen, in derselben Reihenfolge und mit denselben Metadaten (Likes/Kommentare) sehen. Wenn ich zum Beispiel zu Reddit gehe, kann ich dort nur die Subreddits sehen, die ich abonniert habe, aber innerhalb davon sollte jeder dieselben Beiträge, Kommentare und Upvotes/Downvotes in gleicher Weise sehen, damit es fair ist. Derzeit entstehen Blasen, weil bei denselben Beiträgen je nach Person unterschiedliche Kommentare und Like-Zahlen angezeigt werden, und dadurch werden faire Informationsvermittlung, die Überwachung illegaler Inhalte und die Kontrolle von Manipulation unmöglich.