- Manche betreiben Airsoft als Hobby, und einige Teilnehmende haben großen Spaß daran, Spielvideos aufzunehmen und online hochzuladen
- Ich selbst empfinde es als leicht unangenehm, wenn Videos, in denen ich ohne Zustimmung zu sehen bin, online veröffentlicht werden
- Vor Ort gibt es kein Verfahren, um die Zustimmung anderer zu prüfen, und auch keine Möglichkeit wie optionale Kennzeichnungen zum Ausschluss
- Die Logik, dass Aufnahmen im öffentlichen Raum erlaubt seien, passt nicht zum Kontext eines privaten Hobbyraums; ich betone die Notwendigkeit von Zustimmung im sozialen Kontext
- Der Text teilt weniger eine rechtliche Position als vielmehr eine persönliche Sicht auf Privatsphäre und den Respekt vor privaten Räumen
Airsoft als Hobby und die Kultur des Filmens
- Der Autor genießt sein Airsoft-Hobby, das er vor Kurzem nach längerer Zeit wieder aufgenommen hat
- Er nimmt an Spielen teil, bei denen man in einem Waldstück mit kleinen Plastikkugeln auf andere schießt und Missionen erfüllt
- Einige Teilnehmende investieren in mehrere Kameras (am Kopf, hinter der Waffe, am Visier), filmen das Spielgeschehen und laden es auf YouTube hoch
- Dieses Verhalten könne, so der Autor, ähnlich wahrgenommen werden wie das Fotografieren auf Reisen
Unbehagen über veröffentlichte Videos ohne Zustimmung
- Das Problem ist, dass der Autor sich dabei etwas unwohl fühlt, wenn Videos ohne seine Zustimmung veröffentlicht werden
- Bei den Spielen, an denen er bislang teilgenommen hat, gab es keine klaren Regeln, um die Zustimmung anderer Teilnehmender einzuholen oder eine Aufnahme abzulehnen
- Als Beispiel erwähnt er, dass es auf Konferenzen bereits Opt-out-Systeme gab, bei denen Personen, die nicht aufgenommen werden möchten, ein Lanyard in einer bestimmten Farbe tragen
- Er ist optimistisch, dass die meisten Teilnehmenden einen direkten Wunsch respektieren würden, hat aber selbst noch nie ausdrücklich darum gebeten
- Als alltäglicher Teil des Hobbys hat sich eine Atmosphäre gebildet, in der man damit rechnet, beim Mitspielen in YouTube-Videos aufzutauchen
Privatsphäre und der Unterschied zu Aufnahmen im öffentlichen Raum
- Der Autor widerspricht der Logik: „Wenn du es nicht magst, in der Öffentlichkeit gefilmt zu werden, dann geh nicht raus“
- Dahinter steht die Auffassung, dass es ein selbstverständliches Recht ist, in der Gesellschaft präsent zu sein
- Airsoft-Spiele sind tatsächlich private Aktivitäten auf Privatgelände und stehen damit eher in einem ähnlichen Kontext wie Konferenzen oder andere private Zusammenkünfte
- Der Autor hält es für nicht richtig, identifizierbare Fotos oder Videos von Personen ohne deren Zustimmung online zu veröffentlichen
- Das ist unabhängig von juristischen Bewertungen und spiegelt seine persönliche Haltung zu Privatsphäre und Leitlinien für Online-Verhalten wider
Weitere Notizen und Randinformationen
- Dieser Text ist lediglich ein Blogbeitrag, in dem persönliche Gedanken geteilt werden; er fordert weder eine Regeländerung noch ein Verbot solchen Verhaltens
- Der Autor lebt im Vereinigten Königreich und erkennt an, dass Gesetze und gesellschaftliche Normen je nach Land unterschiedlich sind
- Im Airsoft gibt es biologisch abbaubare BBs, doch auf dem Spielfeld, das der Autor meist besucht, sind sie nicht vorgeschrieben und werden dort auch nicht verkauft
- Er hat sie einige Male verwendet; im Vergleich zu normalen BBs zerbrechen sie bei Aufprall nicht so leicht
- Er kauft BBs meist im Shop der jeweiligen Anlage
- Er trägt meist einen teilweisen Gesichtsschutz (Schutzbrille/Brille plus untere Maske) und bevorzugt keine Vollmaske
- In der Ruhezone („Safe Zone“) tragen die meisten keine Gesichtsabdeckung, und auch in Aufnahmen dieses Bereichs sind Teilnehmende zu sehen
vim bevorzugt er gegenüber emacs- Er bedankt sich bei den Leserinnen und Lesern von Hacker News für die sachliche Diskussion und die verschiedenen Perspektiven
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
In den Kommentaren merkt man deutlich, dass es generations- oder kulturbedingte Unterschiede gibt.
Ich kann mich sehr mit dem Autor identifizieren und finde, dass Videos sich im Vergleich zu Fotos viel stärker wie ein Eingriff in die Privatsphäre anfühlen.
Die Haltung, Videoaufnahmen müsse man „einfach hinnehmen“, erscheint mir schwer nachvollziehbar; vielleicht ist das eher eine verbreitete Ansicht unter jüngeren Generationen, die mit Videos allgegenwärtig aufgewachsen sind.
Ich hatte das Glück, in einer Zeit großzuwerden, in der Videos noch nicht so verbreitet waren, deshalb bin ich nicht daran gewöhnt; wäre ich aber zehn Jahre jünger, wäre das wohl anders.
Außerdem ist es ein großer Unterschied, ob man „gelegentlich gefilmt werden könnte“ oder ob „jede Woche ein Video auf YouTube hochgeladen wird“.
Bei gelegentlichen Aufnahmen bleibt Anonymität eher gewahrt, aber wenn regelmäßig und öffentlich hochgeladen wird, besteht das Risiko, ohne eigenes Wissen zur Nebenfigur in jemandes Video oder Teil eines Beziehungsnetzes zu werden.
Ob Foto oder Video, beides fühlt sich wie ein Eingriff in die Privatsphäre an und ist eine unerwünschte Erfahrung.
In Fitnessstudios fotografieren oder filmen Besitzer oft Kurse und nutzen das dann für Social Media oder Marketing; in solchen Situationen ist mir das extrem unangenehm, und besonders wenn ich gerade in einer merkwürdigen Haltung trainiere, löst eine Kamera sofort Unruhe aus.
Wenn eine unerwünschte Kamera da ist, entsteht augenblicklich Angst.
Vielleicht ist das sogar ein Teilgrund für Angststörungen bei Jugendlichen heutzutage.
Auf Partys habe ich erlebt, dass Menschen über 45 und kleine Kinder, die nicht aufs Handy schauen, sorglos tanzten und frei spielten, doch sobald jemand mit einer Kamera Fotos oder Videos machen wollte, kippte die Stimmung abrupt; erst als der Gastgeber das Handy wegräumen ließ, konnten sich alle wieder entspannen.
Ich habe oft gesehen, wie gute Momente durch Kameras ruiniert wurden.
Unsere Kinder sind in der Grundschule und Mittelschule, und auf einer Geburtstagsfeier hat die ältere Schwester das Ereignis kürzlich per Livestream übertragen.
Sowohl ich als auch die Kinder fanden das sehr unangenehm und als Eingriff in die Privatsphäre.
Ich denke, das ist ein Beispiel dafür, dass zumindest ein Teil der jungen Generation das ganz klar als übergriffig empfindet.
Dieses Empfinden ist also keineswegs völlig verschwunden.
Ich plane gerade eine Hochzeit und lese deshalb oft in Hochzeitsplaner-Foren; dort war ich schockiert, als jemand fragte, ob man Gäste darum bitten dürfe, keine Fotos des Brautpaars in Social Media hochzuladen.
Dass Gäste Fotos von sich selbst, der Dekoration oder der Location posten, sei okay, nur eben keine vom Brautpaar, und die Reaktionen reichten von „Bitten kann man, verhindern nicht“ oder „Schon die Bitte ist unhöflich“ bis zu der Sorge, andere könnten einen komisch ansehen, wenn kein Foto des Brautpaars dabei ist.
An solchen Reaktionen spürt man den Generationsunterschied sehr deutlich; obwohl ich selbst nicht besonders alt bin und bereits seit der Schulzeit mit Social Media aufgewachsen bin, empfinde ich dazu Distanz.
Ich gehöre zur Gen Z, und ohne meine Erlaubnis online gefilmt und gepostet zu werden, ist für mich ein Albtraum.
Ich halte das selbst an öffentlichen Orten für einen Eingriff in die Privatsphäre und mache mir auch aus Sicht der Cybersicherheit Sorgen.
In Frankreich gibt es das Gesetz
Droit à l'image, nach dem es illegal ist, Fotos oder Videos einer Person ohne deren Zustimmung zu veröffentlichen.Vielleicht fühlt sich die Situation deshalb noch seltsamer und unangenehmer an.
Du sagtest, Video sei ein größerer Eingriff in die Privatsphäre als ein Foto, aber meiner Meinung nach kann ein Foto sogar übergriffiger sein.
Wenn jemand ein zehnminütiges Video filmt und ich fünf Sekunden lang im Hintergrund zu sehen bin, merkt das womöglich kaum jemand.
Bei einem Foto dagegen können Menschen das Bild lange betrachten, hineinzoomen und es in hoher Auflösung ansehen.
Wenn ein Standbild einen unglücklichen Moment einfängt, ist das viel leichter missverständlich und man kann unbeabsichtigt seltsam aussehen; bei einem Video ist die Situation deutlicher sichtbar, wodurch Missverständnisse eher abnehmen.
Ich verstehe diese Bedenken, frage mich aber, was dann die Alternative sein soll.
Muss man jedes Mal, wenn man an einem öffentlichen Ort filmt, von allen eine Model-Release-Einwilligung einholen?
Wer soll beurteilen, wie stark jemand in meinem Video vorkommt, ob die Person nur vorbeigelaufen ist, verschwommen aufgenommen wurde oder überhaupt erkennbar ist?
Letztes Jahr filmte ich zur Veranschaulichung eines Risikos die Ausfahrt eines Parkplatzes, und eine Frau stellte mich zur Rede und sagte, ich hätte „kein Recht zu filmen“; ich erklärte ihr rechtlich, dass ich an einem öffentlichen Ort filmen dürfe (zumindest in Australien).
Außerdem drehte ich um 2010 herum in den Straßen von Melbourne ein Musikvideo; weil ein Bankautomat aus der Ferne im Bild war, wollte ein Sicherheitsmann die Aufnahme stoppen und rief sogar die Polizei, aber die meinte nur, das sei keine große Sache und man solle uns in Ruhe lassen.
Das ist nicht nur eine juristische Frage, sondern eine Frage menschlicher Höflichkeit.
Wenn jemand ohne Erlaubnis ein Foto von mir online stellt, fühlt sich das ohne vernünftigen Grund wirklich unangenehm an.
Auch wenn es vielleicht keine rechtliche Schwelle erreicht, sollte es zumindest auf Ebene sozialer Normen geregelt sein.
Ich finde, Menschen, die andere ignorieren und sich nur am rechtlich Zulässigen orientieren, sollten sozial Nachteile erfahren.
In der modernen Gesellschaft brauchen wir einen gesellschaftlichen Konsens darüber, was „Privatsphäre im öffentlichen Raum“ bedeutet.
Zur Frage „Muss man Model-Release-Formulare einholen?“: Ich habe das Gefühl, dass sich die Stimmung zu diesem Thema verändert hat.
Vor fünf bis zehn Jahren war die Sicherung des Rechts, im öffentlichen Raum zu filmen, in IT-Communities wie HN, Reddit oder Slashdot ein heißes Thema.
Wenn es sich um einen öffentlichen, kommerziellen oder tatsächlich öffentlichen Ort handelt, dann gehörte Filmen und Dokumentieren aus meiner Sicht dazu.
Ich glaube nicht, dass damals über die Folgewirkungen einer Pflicht zur Zustimmung aller nachgedacht wurde.
Zum Beispiel: Ich filme mein Kind im Hinterhof, und der Nachbar verklagt mich, weil er durchs Bild gelaufen ist? Solche Gesetze könnten missbraucht werden.
Wenn man an Themen denkt, über die Journalisten auf der Straße berichten, könnte eine Pflicht zur Zustimmung aller bei Aufnahmen im öffentlichen Raum die Pressefreiheit schwer beeinträchtigen.
Politiker könnten dann nur noch Bilder von sich zulassen, die ihnen gefallen, und jede echte Dokumentation würde blockiert.
Das Kernproblem ist, dass viele Videos tatsächlich weder dokumentationswürdig noch veröffentlichungswürdig sind (für die aufnehmende Person mögen sie persönlichen Wert haben, aber sie müssen deshalb nicht geteilt werden).
Der Originalaufsatz behandelt einen Kontext, in dem ein bestimmtes Zielobjekt klar Thema des Videos ist; ohne die anderen aufgenommenen Teilnehmer würde der „Content“ gar nicht funktionieren.
Man muss sich nur vorstellen, wie seltsam es wäre, in eine Indoor-Kletterhalle zu gehen, andere heimlich zu filmen und das dann zu teilen.
Der Autor weist darauf hin, dass es nicht in einem öffentlichen, sondern in einem privaten Raum geschah.
Unabhängig von der Rechtslage ist grundlegende Rücksicht wichtig.
Gerade in Hobbyräumen oder lokalen Communities braucht es mehr gegenseitige Rücksichtnahme.
Es gibt viele einfache Wege, alle zufriedenzustellen; mit einfacher Bearbeitung (z. B. Blur) oder vorheriger Zustimmung und einer Erklärung, warum gefilmt wird, ließe sich das aus meiner Sicht gut abstimmen.
Man muss sich den Hintergrund der Diskussion ansehen: In privaten Orten wie Airsoft-Anlagen hat man für die Teilnahme ohnehin schon einen Waiver unterschrieben, und die Regeln sind klar.
An solchen Orten könnte man deshalb auch Filmregeln vernünftig festlegen und durchsetzen.
In manchen Fitnessstudios ist Filmen für TikTok usw. erlaubt, in anderen verboten; also könnte auch eine Airsoft-Anlage „Filmen erlaubt“- und „Filmen nicht erlaubt“-Tage festlegen.
Früher gab es kleine Communities als Räume, in denen man Fehler machen oder peinliche Momente erleben konnte und trotzdem Verständnis und Unterstützung bekam.
Als ich jünger war, gehörte es zum Erwachsenwerden, bei Open-Mic-Auftritten Fehler zu machen oder sich merkwürdig zu verhalten, und solche Erfahrungen haben mit dazu beigetragen, dass ich Musiker wurde.
Heute würde vermutlich jemand den Moment streamen oder aufnehmen, auf YouTube stellen, und in einer Kultur, in der böswillige Leute so etwas herauspicken und verspotten, hätte das womöglich Folgen für meine Social-Media-Profile oder sogar mein Schulleben.
In so einem Umfeld hätte ich es vielleicht gar nicht erst versucht, und ich hoffe, dass künftigen Generationen solche Höhepunkte bleiben.
Es mag übertrieben klingen, aber ich glaube, in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren war diese „Dunk Culture“ im Internet, in der unschuldige Menschen zur Lachnummer gemacht werden, die halbe Ursache des Problems.
Dass man Bekanntheit aufbauen kann, indem man jemanden opfert und verspottet, ist einfach entsetzlich.
Irgendwann wird der Tag kommen, an dem jemand mit extrem viel Online-Aktivität aus der Kindheit für das Präsidentenamt kandidiert; das dürfte dann wirklich dynamisch werden.
Ich stimme der Behauptung nicht zu, es gehe „nur darum, in einem öffentlichen Raum sichtbar zu sein“.
Dem, dem ich zugestimmt habe, ist die Erfahrung der Interaktion mit den Menschen, die vor Ort teilnehmen.
Wenn es in einer Community jemanden gibt, der belästigt, kann ich direkt reagieren oder der Person ausweichen; richtet sich das Ganze aber an die ganze Welt, sind solche Maßnahmen unmöglich.
Man besucht eine Veranstaltung, um mit Menschen zusammen zu sein, mit denen man eine gemeinsame Basis hat, nicht um sich einer undefinierten Masse auszusetzen.
Im offenen Internet funktioniert diese gemeinsame Grundlage oder Vorhersehbarkeit nicht.
Das ist in gewisser Weise ähnlich wie das heutige Problem mit Kameras an Haustüren oder vor Häusern.
Wenn alle jeweils für sich Aufnahmen machen, ist das noch okay, solange sie für den Eigengebrauch sind; werden aber alle über ein Netzwerk verbunden und mit Objekt- oder Gesichtserkennung versehen, entstehen ernsthafte Probleme.
Dass die Polizei Aufnahmen aus einem bestimmten Zeitraum anfragt, ist etwas völlig anderes als der Aufbau eines automatisierten Verfolgungssystems.
In einer Zeit, in der Kameras überall sind und klein sowie billig geworden sind, glaube ich, dass die alte gesellschaftliche Übereinkunft „Im öffentlichen Raum gibt es keine Privatsphäre“ neu definiert werden muss.
Gesetze sind nicht absolut, sondern nur Regeln, die frühere Generationen gemacht haben.
Die heutigen Datenschutz- und Privatsphärengesetze, die unter völlig anderen technischen, kulturellen und demografischen Bedingungen entstanden sind, sollten an die Gegenwart angepasst werden.
Es ist interessant, wie US-zentriert die Diskussion ist.
Tatsächlich braucht man in vielen Ländern die Zustimmung zum Filmen und Veröffentlichen, und das beweist, dass das kein unlösbar großes Problem ist.
Als kurzes Beispiel für Zustimmungserfordernisse nach Ländern gibt es diese Wikimedia-Übersicht.
Ich glaube nicht, dass das Gesetz selbst der Kern des Problems ist.
Wie bei #MeToo gibt es viele Fälle, in denen man am Ende vielleicht rechtlich gewinnt, der Schaden aber schon irreparabel ist und die öffentliche Wahrnehmung nicht zurückkommt.
Wenn sich dieses gesellschaftliche Klima mit einer schuldlosen Haltung gegenüber der Privatsphäre anderer und persönlichen Videos verbindet, führt das dazu, dass Menschen Verhaltensweisen, die in den Augen anderer auch nur ein wenig seltsam wirken könnten, gar nicht erst ausprobieren.
Man muss sogar bei kleinen Dingen, die man einfach für sich selbst genießt, aufpassen und fürchtet Nachteile etwa bei der Jobsuche.
Die USA muss man im Zusammenhang mit anderen Gesetzen betrachten, und oft werden sie für Wohlhabende viel günstiger angewandt.
Wenn zum Beispiel ein Milliardär bei einer Straftat gefilmt wird, wird hart reagiert, während normale Menschen wie beim „Star Wars Kid“ trotz mühsam gesammeltem Geld zur Löschung des Videos unter Umständen keinen rechtlichen Schutz bekommen.
Ich möchte betonen, dass der Autor des Originaltexts Brite ist und dass nicht einvernehmliches Filmen auch außerhalb der USA alltäglich vorkommt.
Wenn ich zum Beispiel in den Alpen Ski fahre, bin ich vermutlich ebenfalls in allerlei YouTube-Videos auf der ganzen Welt zu sehen.
Es gibt Verträge wie „Photo Release“ oder „Model Release“, mit denen die Nutzungsrechte an Fotos klar eingeholt werden.
Mehr über Model Releases
Auch in europäischen Ländern gibt es oft die Haltung: „Wenn du nicht gefilmt werden willst, nimm nicht teil.“
Bei privaten Konferenzen gibt es zum Beispiel Vereinbarungen und Hinweisschilder, dass alle Fotos frei für Werbung usw. verwendet werden dürfen; das unterscheidet sich also gar nicht so stark von den USA.
Am meisten Sorgen machen mir Fotos von Kindern.
Bei meinem Kind (zweieinhalb Jahre alt) sind die meisten Bekannten rücksichtsvoll und fragen vor dem Fotografieren um Erlaubnis, aber kürzlich wollte auf einer Hochzeit ein unbekannter Mitarbeiter ein Foto meines Kindes machen und reagierte beleidigt, als ich ablehnte.
Das fühlt sich völlig anders an als ein professioneller Fotograf, der offizielle Veranstaltungsfotos macht, und als Gast auf einer Veranstaltung sollte man so etwas eigentlich als selbstverständlich akzeptieren können.
Auf einem Spielplatz fotografierte eine andere Mutter unser Kind, während es mit ihrem Kind spielte; als meine Frau sie höflich bat aufzuhören, reagierte sie verärgert, obwohl dort ausdrücklich Zustimmung erforderlich ist.
Ich stimme sehr zu, dass Menschen, die nicht gefilmt werden möchten, dieses Recht haben sollten.
Aber ich will auch schildern, wie jemand wie ich denkt, jung und wenig besorgt.
Ich verstehe völlig, dass Menschen Angst haben, ihr Bild könnte in einem wichtigen Kontext benutzt werden, etwa wenn etwas viral geht oder sie plötzlich bekannt werden.
Niemand möchte in einem bestimmten Video zur Nebenfigur werden und unbeabsichtigt in fremde Beziehungsgeflechte verwickelt sein.
Gleichzeitig beruhigt mich ein wenig der Gedanke, dass „heute ohnehin alle filmen und posten, wodurch die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass gerade etwas von mir groß wird“.
Viel realistischer sorgen mich Datensammlung und staatliche Überwachung.
Je mehr sich soziale Umfelder und Erfahrungen ansammeln oder je älter man wird, desto mehr verschiedene „Personas“ hat man je nach Situation oder Community.
An einem Ort ist man Hobbyist, in einem anderen Umfeld CEO, und das Problem entsteht dann, wenn diese Personas aufeinanderprallen.
Vielleicht helfen künftig Technologien, mit denen sich Aussehen oder Stimme je nach Kontext verändern und getrennt sichtbar machen lassen.
Die Diskussion wäre noch sinnvoller, wenn sie Gruppen einbeziehen würde, die besonderen Schutz brauchen (z. B. Kinder), sowie private Räume wie Schwimmbäder oder Strände.
Außerdem wird die Grenze unscharf, wenn man sie auf Aufnahmen mit Zoom- oder Teleobjektiven ausweitet: Wo endet die berechtigte Erwartung an Privatsphäre?
Umkleiden und Toiletten gelten wohl nicht mehr als öffentlicher Raum, aber ich bin nicht sicher, ob diese Grenze in der Praxis wirklich so klar ist.
Wenn man die Leute bittet aufzuhören, bekommt man oft nur ein unhöfliches „Warum?“ zurück.
Eine ehrliche Frage: Welcher konkrete und realistische Schaden entsteht eigentlich, wenn jemand im Hintergrund eines Videos oder Fotos zu sehen ist, noch dazu mit Gesichtsmaske?
Ich verstehe, dass andere hinter dem Rücken über jemanden reden könnten, weil er einem Hobby wie Airsoft nachgeht, oder dass ein potenzieller Arbeitgeber daraus schließt, jemand sei „in kindische Spiele vernarrt“ und deshalb unzuverlässig.
Aber die Haltung des Autors, „eine Veröffentlichung ohne Zustimmung sei schon an sich falsch“, wirkt auf mich sehr stark.
Ist es also immer ein Problem, sobald im Hintergrund nur irgendeine Person enthalten ist, auch bei Kunstfotografie im Museum, Restaurantfotos oder Straßenszenen in New York?
Entscheidend ist nicht, welchen Schaden die Person im Hintergrund erleidet, sondern dass Menschen die Wahl haben sollten, ob sie ohne Zustimmung auf Fotos oder in Videos erscheinen möchten.
Es ist ihr Gesicht; man muss keine Begründung verlangen, sondern sollte ihren Willen respektieren.
Wenn man etwas ins Internet stellt, gehört es sich meiner Meinung nach, Gesichter anderer zu verwischen oder zu entfernen.
Es gibt sehr viele Gründe, warum man bei einem Airsoft-Event nicht gefilmt werden möchte.
Vielleicht will man nicht peinlich aussehen, vielleicht stört das Gefilmtwerden die Konzentration, vielleicht kann man Ziel von Stalkern werden oder wegen des eigenen Aussehens unter Druck geraten, sich zu schminken oder herzurichten.
Vielleicht bleibt eine ohne Kontext falsch verstandene Äußerung im Video stehen und führt zu sozialen Sanktionen, oder Taktiken und geheime Strategien werden offengelegt, oder es kommt heraus, dass man bei einer anderen Verabredung gelogen hat … und so weiter.
Das mag kein Riesendrama sein, aber es sind vernünftige Sorgen.
Unabhängig davon, ob daraus konkreter Schaden entsteht, möchte ich einfach nicht, dass Fotos von mir im Internet verbreitet werden.
Allein das Gefühl, dass jemand mein Bild ohne meine Zustimmung benutzt, reicht dafür völlig aus.
Ich habe vielleicht keine Macht, das zu verhindern, aber ich finde nicht, dass ich dieses Gefühl extra rechtfertigen muss.
Man muss gar nicht mühsam nach einem konkreten Grund suchen; dass „Menschen aus vielen verschiedenen Gründen Privatsphäre wollen können“, ist schon Grund genug.
Schon die regelmäßige Sichtbarkeit nach einem festen Wochenrhythmus kann das Kriminalitätsrisiko erhöhen oder Stalkern bzw. Tätern häuslicher Gewalt den Aufenthaltsort verraten.
Vielleicht möchte man auch einfach nicht, dass Unternehmen wie Google noch mehr Daten über den eigenen Ort und das eigene Verhalten sammeln.
Vielleicht macht man sich Sorgen, dass Google per AI mein Gesicht aus Videos extrahiert und in AI-generierte Videos einbaut.
Ich kann beide Seiten verstehen.
Wenn ich ein kurzes Video von meinem Kind auf einem Fahrgeschäft im Freizeitpark mache, wäre es für mich vermutlich kein Problem, das zu veröffentlichen, auch wenn andere Menschen im Hintergrund zu sehen sind.
(Ich selbst stelle tatsächlich keine Videos meines Kindes online, aber wenn ich es täte, würden mich die Hintergrundpersonen wohl nicht abschrecken.)
Wenn dagegen jemand anderes mein Kind filmt oder fotografiert und das online stellt, vor allem an Orten wie Disney, würde ich mich wahrscheinlich unwohl fühlen.
Ich weiß nicht, wie man das ethisch sauber auflösen soll.
Zum Beispiel gibt es immer wieder Internetbeiträge wie „Ich habe zufällig ein Paar am Strand bei einem Heiratsantrag fotografiert, das Bild ist so schön geworden, ich suche die beiden“.
In solchen Fällen ist es seltsam, einen sehr wichtigen privaten Moment, den das Paar womöglich noch nicht einmal Freunden oder Familie gezeigt hat, ohne Erlaubnis hochzuladen, aber weil das Paar auf dem Bild schön aussieht, scheint das kaum jemanden zu stören.
Ich frage mich, ob dieser Unterschied wirklich gerechtfertigt ist.
Eine eindeutige Antwort habe ich nicht, nur Fragen.