Löschung von Nutzern mit dem Standort „Iran“
(gist.github.com/avestura)- Ein aus Iran stammender Softwareingenieur schildert diskriminierende Erfahrungen, die er aufgrund internationaler Sanktionen bei mehreren globalen IT-Diensten gemacht hat
- Er beschreibt Fälle, in denen bei Microsoft Store, Notion, GitHub, GitLab usw. Konten und Daten gelöscht oder Zugriffe eingeschränkt wurden
- Er betont, dass dies nicht aus böswilliger Absicht der Unternehmen geschehe, sondern eine Folge rechtlicher und politischer Zwänge sei, und plädiert für Empathie und Rücksicht gegenüber Nutzern
- In den Kommentaren werden die Schwierigkeiten von Iranern bei Auswanderung und Jobsuche im Ausland sowie die Auswirkungen westlicher IT-Sperren auf gewöhnliche Menschen im Iran ausführlich diskutiert
- Mehrere Nutzer berichten über selbst gehostete Tools, nichtwestliche Dienste, einen Wechsel in das chinesische Ökosystem und die Grenzen des globalen IT-Zugangs
Überblick
Dieser Text beschreibt die tatsächlichen Erfahrungen eines aus dem Iran stammenden Softwareingenieurs im Zusammenhang mit internationalen Sanktionen. Er stellt konkret dar, wie er bei verschiedenen globalen IT-Diensten allein wegen seiner Eigenschaft als iranischer Nutzer mit Kontolöschungen, Datenverlust und Zugangssperren konfrontiert wurde. Der Beitrag zeigt detailliert, welche realen Auswirkungen politische und rechtliche Fragen im schnelllebigen globalen IT-Umfeld auf einzelne Entwickler und Technikschaffende haben.
Kontolöschung bei Microsoft
- Als Student erhielt er über Microsoft Imagine ein Entwicklerkonto im Microsoft Store und registrierte dort ein Open-Source-Projekt namens EyesGuard
- Eines Tages wurden die App, das Entwicklerkonto und alle Nutzerkommentare ohne Vorankündigung gelöscht
- Auch nach einer Anfrage beim Kundensupport erhielt er keine Antwort; der Grund wurde nie eindeutig genannt, dürfte aber mit den Sanktionen gegen den Iran zusammenhängen
Datenlöschung bei Notion
- Er nutzte Notion als zentrales Tool für seine Notizen, erlebte dann aber, dass die Daten aller im Iran lebenden Nutzer ohne Vorwarnung gelöscht wurden
- Das Unternehmen verwies auf die Sanktionen, erklärte jedoch zugleich, dass eine Wiederherstellung der Daten auch dann nicht möglich sei, wenn man den Iran später verlasse
- Daraufhin wechselte er zu dem selbst gehosteten Siyuan
Weitere diskriminierende Erfahrungen mit anderen Diensten
- Beim Zugriff auf die Website Grepular erhielt er eine Meldung, dass iranische IPs vollständig gesperrt seien, mit der Begründung, „Iran habe Russland Drohnen geliefert“
- Er schickte auch eine E-Mail mit dem Hinweis, dass die iranische Bevölkerung die Entscheidungen des Regimes nicht unterstütze und man Regierung und Bevölkerung voneinander trennen müsse
- Bei GitHub war der Zugriff iranischer Nutzer auf private Repositories zeitweise gesperrt, wurde später aber nach Erhalt einer US-Lizenz wieder ermöglicht
- GitLab hingegen sperrt bis heute weiterhin alle Konten, bei denen Zugriffe über iranische IPs festgestellt wurden
Zusätzliche Einschränkungen und weitere Sperrbeispiele
- Cloud-Plattformen (AWS, GCP, Azure), Bildungsangebote (coursera, udemy usw.) und Bezahlsoftware (Stripe, Paypal usw.) sind im Iran ebenfalls vollständig unbenutzbar
- Er weist darauf hin, dass die meisten wichtigen IT-Dienste im Iran blockiert sind
Eindrücke und Lehren
- Er erkennt an, dass Unternehmen den Zugang nicht aus Abneigung gegen ihre Kunden, sondern wegen rechtlicher Vorgaben einschränken
- Wenn Sperren jedoch unvermeidlich seien, solle nicht bloß eine einfache Bedingung greifen, sondern mit Empathie für die Nutzer sorgfältiger entschieden werden
Nachbemerkung und Position
- Der Text ist kein Aufruf zur Aufhebung der Sanktionen gegen die iranische Regierung
- Der Autor unterstützt das Handeln des iranischen Regimes nicht, sondern betont vielmehr, dass die unter dem Regime leidende iranische Bevölkerung die ersten Opfer sind
- Er schildert anschauliche Beispiele aus dem eigenen Umfeld, etwa einen nahestehenden Menschen, der wegen der Teilnahme an Protesten mit Schusswaffen bedroht wurde
Zusammenfassung der Reaktionen aus der Entwickler-Community und externer Kommentare
- Auf den Ratschlag „Verlass den Iran“ hin werden die praktischen Hürden einer Auswanderung ausführlich beschrieben, darunter eine schwache Währung, ein wenig angesehener Reisepass, Visa-Ablehnungen sowie Einschränkungen bei Jobsuche und Studium im Ausland
- Es gibt auch Zustimmung zu der Einschätzung, dass die durch Sanktionen verursachten Dienstsperren unfair sind, weil Entscheidungen des Regimes und der Wille der Bevölkerung auseinanderfallen
- Es werden Empfehlungen geteilt, mit Self-Hosting und Open-Source-Alternativen (Forgejo, Gitea usw.) Daten zu schützen und die Kontinuität von Diensten sicherzustellen
- Betont werden nicht nur Sperren gegenüber Nutzern jenseits von Grenzen, sondern auch die Grenzen von Vielfalt und globaler Zusammenarbeit im Technologie-Ökosystem
Weitere Diskussionen und zusätzliche Beispiele
- Es wird ein Praxisfall geschildert, in dem wegen Sanktionen die Installation von Software über SourceForge (mit Sitz in den USA) blockiert wurde
- Zahlreiche Beiträge thematisieren diskriminierende Erfahrungen im IT-Beruf, in der Karriere und im Finanzbereich allein wegen der iranischen Herkunft
- Manche Nutzer nennen den Ausbau nicht US-dominierter Ökosysteme in Europa oder China als Alternative
- Auch zu Web3 wird die Sicht eingebracht, dass es „theoretisch weniger diskriminierend ist, in der Praxis aber ebenfalls wegen des Verdachts auf Umgehung von Sanktionen gesperrt werden kann“
- Enthalten ist auch Zuspruch von Nutzern aus Afghanistan, Aserbaidschan, Nigeria und anderen Ländern mit dem Tenor: „Im politischen Machtkampf leiden am Ende nur die Menschen“
Fazit
- Anhand konkreter Erfahrungen beleuchtet der Text, wie internationale Sanktionen in der Realität gewöhnlichen IT-Fachkräften und Startup-Entwicklern weitreichende Einschränkungen, Diskriminierung und schwer durchschaubare Schäden zufügen
- Er legt nahe, dass Unternehmen und Dienstbetreiber bei länderweiten Sperren die Menschen und ihre Geschichten hinter solchen Maßnahmen stärker berücksichtigen sollten
- Zugleich macht er auf die rechtlichen und politischen Risiken im globalen IT-Umfeld sowie auf die Notwendigkeit alternativer Ökosysteme und eigener Gegenstrategien aufmerksam
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Jeder weiß, dass US-Unternehmen Geldstrafen zahlen müssen, wenn sie mit dem Iran Geschäfte machen, aber das ist nicht alles. Wenn ein US-Bürger erfährt, dass er mit sanktionierten Personen oder Staaten (Iran, Nordkorea usw.) Geschäfte macht, wird die Lage deutlich ernster. Das enorme Risiko von 1 Million Dollar Strafe und bis zu 20 Jahren Haft gilt tatsächlich als persönliches Risiko für die zuständigen Mitarbeiter, Manager und alle Einzelpersonen, die von dem Geschäft wissen. Wegen dieses Risikos bleibt Unternehmen praktisch nichts anderes übrig, als den Kontakt abzubrechen und Maßnahmen wie das Löschen von Daten zu ergreifen. An ihrer Stelle würde ich wohl genauso entscheiden. Daher kommt so etwas vor.
Diese Erklärung ist nur teilweise richtig und nicht vollständig. OFAC (Office of Foreign Assets Control der USA) erlaubt einige Aktivitäten per General License. Wie bei GitHub kann man in besonderen Fällen auch eine spezielle Genehmigung erhalten. Der praktische Grund ist am Ende, dass es aus dem iranischen Markt realistisch kaum Gewinn oder nennenswerte Nutzerzahlen zu holen gibt, sodass es keinen Sinn ergibt, dafür Risiken einzugehen. Rechtsabteilungen reagieren meist konservativ, und sofern sich nicht ein Produktverantwortlicher besonders darum kümmert, wird man das Risiko kaum freiwillig tragen. Am Ende ist selbst ein kleines Risiko schwer zu rechtfertigen, daher kommt es zur Sperrung.
Ich habe früher eine ähnliche Logik unterstützt, aber als sogar Ermittler zu Kriegsverbrechen auf dieselbe Weise ausgesperrt wurden, obwohl sie Microsoft-Software nutzen wollten, habe ich angefangen, diese Logik zu hinterfragen.
Witze über US-Gefängnisse scheinen auf HN viel zu selbstverständlich aufzutauchen. Diese Art von Gefängnissen ist weder ein Symbol eines zivilisierten Strafsystems noch ein Vorbild für eine gesunde Gesellschaft.
Wenn man die richtige Entscheidung treffen will, braucht man meines Erachtens eine „plausible Abstreitbarkeit“. Wenn man etwa iranische IPs blockiert, VPNs aber nicht unterbindet, kann man Sanktionen einhalten und trotzdem Nutzern aus sanktionierten Ländern die Software-Nutzung ermöglichen.
Ich frage mich, ob man den Ausdruck "pounding-in-the-ass" wirklich weiter benutzen muss. Obwohl nachgewiesen wurde, dass so etwas in Wirklichkeit nicht häufig vorkommt, werden solche Formulierungen oder Witze so benutzt, als sei das Leid bestimmter Gruppen etwas Lustiges. Es gibt inzwischen sogar Länder, in denen die Ehe erlaubt ist, daher wirkt es seltsam, dass solche historischen Überreste noch fortbestehen.
Da gibt es die Nachricht: „Die iranische IP wurde gesperrt wegen eurer Entscheidung, Russland mit Drohnen zu beliefern und so beim Töten von Zivilisten zu helfen“, und ich fand die Formulierung „eure Entscheidung“ extrem unangenehm. Ich weiß, dass das Sanktionsrecht so funktioniert, aber gewöhnliche Bürger eines Landes für die Taten ihrer Regierung verantwortlich zu machen, zeigt einen grundlegenden Mangel an Empathie. Auch wir unterstützen nicht jede Handlung unserer Regierung, und wir wären ebenfalls verärgert, wenn Ausländer uns so verantwortlich machen würden.
Falls dieser Kommentar von einem Amerikaner stammt, ist das ziemlich interessant, denn die USA haben die politische Lage im Iran stark beeinflusst.
Ich freue mich auf den Tag, an dem man in einem Dienst eine Nachricht sieht wie: „US-IPs wurden wegen Waffenhilfe für Israel gesperrt, weil ihr beim Töten von Zivilisten geholfen habt.“
Ich halte diese Logik, Bürgern die Verantwortung ihrer Regierung aufzubürden, wirklich für unlogisch. Der einfache Gedanke „Dann sollen die Bürger eben eine Revolution machen“ blendet die Realität aus. In einer Welt, in der heute jeder seine Stimme erheben kann, lassen sich solche irrationalen Debatten wohl nicht vermeiden.
Ich finde, man sollte einmal darüber nachdenken, was es eigentlich bedeutet, unter einem Beitrag über jemanden, der sich über Sanktionen beklagt, genau solche Kommentare zu hinterlassen.
Der Autor des Blogposts stammt aus einem Land, das wegen Waffenverkäufen kritisiert wird, und deshalb wirkt es auf mich noch heuchlerischer, wenn wir in einer ähnlichen Lage so etwas sagen.
Es ist immer wieder interessant, wie der Westen bei Ländern wie dem Iran oder China ganze Völker adressiert und von „den Iranern“ oder „den Chinesen“ spricht, während bei eigenen Problemen die Verantwortung auf „die US-Regierung“, „diese Regierung“ oder „Nazi-Deutschland“ geschoben wird. Dieser doppelte Maßstab ist bemerkenswert.
Interessant ist auch, dass grepular.com aus dem Vereinigten Königreich stammt. Ich frage mich, wie er sich fühlen würde, wenn ihn alle wegen der Kolonialherrschaft verantwortlich machen würden. Es fühlt sich anders an, ob der Zugang wegen staatlicher Politik rechtlich blockiert wird oder ob eine Einzelperson extra eine IP-Sperre einrichtet, um Schuld zuzuweisen.
In der Alltagssprache unterscheiden Menschen oft nicht zwischen Staat und Bevölkerung. Zum Beispiel sagt ein Franzose über die USA einfach les Américains, und ein Deutscher sagt über Frankreich einfach die Franzosen. Formulierungen wie „diese Regierung“ werden meist im innenpolitischen Kontext verwendet. „Nazi-Deutschland“ wird nur dann genauer benannt, wenn man ein bestimmtes Regime abgrenzen will.
Das Konzept kollektiver Schuld wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zuerst auf die Deutschen angewandt.
Im Iran zu leben bedeutet technisch gesehen leider, von beiden Seiten blockiert zu werden. Einerseits muss man die staatliche Firewall umgehen, andererseits seine IP vor Dienstanbietern verbergen. Der einzige Vorteil ist vielleicht, dass selbst gewöhnliche iranische Großmütter genug Erfahrung sammeln, um mit VPN-Protokollen wie „Netzwerkingenieure“ umzugehen.
Es gibt keine Garantie, dass die Nutzung eines VPN von den iranischen Behörden unbemerkt bleibt. Wenn man VPNs ungeschickt nutzt, kann das eher noch gefährlicher werden.
Früher brauchte man für die Installation eines VPNs technisches Können, aber inzwischen ist das so alltäglich geworden wie Werbeblocker, sodass es für Leute, die damit vertraut sind, fast weniger wirksam wirkt.
Als jemand, der solche Meldungen ebenfalls oft sieht, habe ich mich immer gefragt, warum Unternehmen oder Einzelpersonen sich freiwillig dafür entscheiden, Nutzer aus „schlechten Ländern“ per IP zu sperren, selbst wenn sie rechtlich nicht dazu gezwungen sind. Solche Nachrichten laufen oft auf ein „Wir hassen euch, weil ihr Mörder oder Vergewaltiger seid“ hinaus. Ich habe noch nie gesehen, dass dadurch jemand seine politische Haltung geändert hätte; ich habe nur gesehen, dass dadurch mehr Feinde entstanden sind. Wenn also jemand davon träumt, ausländische Diktaturen zu stürzen, würde ich raten, Menschen freundlicher aufzuklären und nicht allein anhand ihrer IP auf ihr Verhalten oder ihre Ansichten zu schließen. Ich glaube, ein guter Dienst, den Russen oder Iraner regelmäßig nutzen, hat weit mehr Wirkung als eine einzige Beleidigung. Wenn man wirklich Veränderung will, ist das der bessere Ansatz.
Als Betreiber eines Dienstes denke ich selbst über großflächige Sperren nach Ländern nach. Mein Dienst ist kein globales Business, daher ist der Schaden praktisch null, wenn ich ganze Länder sperre. Gleichzeitig ist der Effekt klar, den Pool an Angreifern zu verkleinern, besonders bei DDoS-Versuchen.
„Wenn eine Bombe in meiner Nähe einschlagen und dabei Freunde oder Bekannte sterben würden, bin ich sicher, dass sich meine heutige Haltung sehr schnell ändern würde.“
Eine Deutung ist, dass es dabei gar nicht darum geht, politische Positionen zu ändern, sondern schlicht um Hass. Menschen, die online politisch aktiv sind, verkleiden Rassismus und Fremdenfeindlichkeit als moralische Rechtfertigung. Das Schema „Deine Regierung hat Schlimmes getan, also trägst auch du als Bürger Verantwortung“ ist ein klassischer Vorwand.
Eine Sichtweise ist, dass die Unterscheidung „Ländersperren per IP gibt es wegen Menschen aus schlechten Ländern“ falsch ist. Wenn Missbrauchs-Traffic sich in bestimmten Ländern oder ASNs konzentriert, ist es technisch oft viel effizienter, den gesamten Bereich zu sperren als einzelne Filter zu pflegen. Wenn es aus dem betreffenden Land keinerlei geschäftlichen Nutzen gibt, gilt das umso mehr. Es gibt eindeutig Fälle, in denen ganze Länder aus politischen oder persönlichen Gründen gesperrt werden, und das sehe ich kritisch, aber meiner Erfahrung nach erfolgen die meisten Sperren in der Realität aus Gründen der Missbrauchsabwehr.
Unter den gebildeten Iranern hassen viele ihre eigene Regierung. Der Grund, warum eine Revolution so schwer ist, liegt darin, dass die Regierung die Gewalt vollständig kontrolliert und Militär sowie Revolutionsgarden dem Regime treu ergeben sind und keinerlei Hemmung haben, Zivilisten zu töten. In einem solchen Staat glaube ich nicht, dass Sanktionen, die nur das Leid gewöhnlicher Bürger vergrößern, grundlegende Veränderungen bewirken können. Produktiver wäre es eher, das Militär umzustimmen oder bewaffneten bzw. politischen Widerstand zu organisieren.
Wenn eine bewaffnete Revolution mit Unterstützung externer Gruppen zustande käme, besteht die Falle darin, dass das Land wegen deren Strategie kaum in eine gute Richtung gelenkt würde. Eine Sichtweise ist, dass die USA keinen freien, demokratischen und wirtschaftlich erfolgreichen Iran wollen, weil sie fürchten, dass demokratische Bürger keine proamerikanische Politik unterstützen würden, insbesondere in Bezug auf Israel und Öl. Das gelte ebenso für arabische Staaten. Wenn man einen demokratischen Iran wollte, würden sowohl die iranische Regierung als auch ihre Gegner das verhindern.
Meiner Ansicht nach bestand der ursprüngliche Zweck von Sanktionen darin, Staatseinnahmen zu kappen, damit es schwieriger wird, im Ausland Probleme zu verursachen oder die eigene Macht im Inneren zu sichern. Mit innerer Machtkontrolle ist nicht gemeint, Bürger zu einer Revolution zu treiben, sondern Geschäfte und Interessenausgleich zwischen staatlichen Fraktionen einschließlich des Militärs zu erschweren. Wachsende Unzufriedenheit der normalen Bürger ist nur ein Nebeneffekt; wenn sie antistaatliche Stimmung verstärkt, ist das gut, wenn sie das Land stärker zusammenschweißt, ist das aus Sicht des sanktionierenden Staates ein Nachteil.
Tatsächlich ist das Hauptziel von Sanktionen nicht, eine Revolution auszulösen, sondern wirtschaftlichen Schaden an sich zu verursachen. Wie in diesem Beitrag erschwert es die Arbeit als Softwareentwickler, und genau dadurch werden direkte und indirekte Vorteile für die iranische Regierung verringert, sodass die Sanktionen wie beabsichtigt wirken.
Ich halte auch diese Strategie für fragwürdig, weil US-Interventionen überhaupt erst eine direkte Ursache für die heutige iranische Regierung waren.
Das Beispiel Afghanistan zeigt ebenfalls, dass die Strategie, das Militär umzustimmen, nicht besonders wirksam ist. (Als Beispiel wird genannt, dass die US-Armee praktisch in dem Moment verlor und abzog, als sie das Land übernommen hatte.)
Zu der Nachricht „Die iranische IP ist deine Schuld, weil ihr Russland mit Drohnen versorgt und so beim Töten von Zivilisten geholfen habt“ denke ich, dass die USA einfach das Glück haben, stark genug zu sein, dass andere Länder diese Logik nicht in gleicher Weise gegen sie anwenden können. Die USA tun selbst oft dasselbe und genießen dabei diese Art von Straffreiheit.
Opfer von Sanktionen zu werden, ist wirklich frustrierend. Die ehrliche Wahrheit ist, dass Sanktionen in der Praxis gewöhnliche Menschen mehr treffen als die Elite. Trotzdem halte ich sie immer noch für besser als Krieg.
Dem Beitrag zufolge besucht der Autor häufig Hacker News und viele andere Websites, muss wegen der staatlichen Firewall und der Sanktionen aber fast immer ein VPN benutzen. Jedes Mal, wenn er solche Nachrichten bekommt, hat er das Gefühl, dass viele Menschen allein wegen des Staatsnamens „Islamische Republik“ fälschlich annehmen, die Bevölkerung kontrolliere die Regierung. Selbst wenn Einzelne formal ein Wahlrecht haben, haben sie nie ausdrücklich zugestimmt, und selbst in einer Demokratie ist es praktisch unmöglich, diese Zustimmung tatsächlich zu widerrufen. Sogar Wahlboykott wird in Demokratien als Form des „Widerspruchs“ empfohlen, ist aber ebenfalls kein vollständiges Vetorecht.
Der eigentliche Zweck von Sanktionen ist, dass die Bürger dieses Landes ihre normale Führung stürzen sollen. Wenn sich die Lage stattdessen weiter verschlechtert, dann müssten die Bürger auch dieses Ergebnis tragen, und man müsse anerkennen, dass die Bewertung einer Regierung letztlich nicht vollständig von der Bewertung ihrer gesamten Bevölkerung getrennt werden kann.
Das ist Kritik an der Haltung, andere leichtfertig zu verurteilen, nach dem Motto: „Ich verstehe nicht, warum Menschen in Glashäusern mit Steinen werfen.“
Ich habe tiefes Mitgefühl mit dem OP. Hier weiß eigentlich jeder, dass man auf die eigene Regierung kaum Einfluss hat, aber sobald das Wort „Iran“ fällt, verlieren viele anscheinend jedes Mitgefühl. Das wirkt töricht. Ich hoffe wirklich, dass sich die Lage verbessert.