- Das Deno-Team hat eine Spendenkampagne über 200.000 US-Dollar gestartet, um die Oracle gehörende Marke "JavaScript" in die Public Domain zu überführen
- Falls dieser Rechtsstreit gewonnen wird, könnte eine Situation geschaffen werden, in der alle Entwickler und Unternehmen den Namen "JavaScript" frei verwenden können
- Mit dem Eintritt in die Discovery-Phase (Beweisaufnahme) steigen die Prozesskosten für professionelle Umfragen, Expertengutachten und Branchenunterlagen
- Oracle hat offiziell erklärt, dass "JavaScript" kein Gattungsbegriff sei, und prozessiert entsprechend; Deno hält mit einer öffentlichen Petition und juristischen Argumenten dagegen
- Der Fall hat eine größere Bedeutung im Hinblick auf die grundlegende Glaubwürdigkeit des Markenrechts und die Sicherung von Fairness in der gesamten IT-Branche
Überblick
- Deno hat beim US-Patentamt eine Cancellation Petition zur von Oracle gehaltenen Marke "JavaScript" eingereicht
- Dieser Schritt dient nicht nur den Interessen von Deno, sondern soll es allen Entwicklern, Konferenzen, Autoren und Unternehmen ermöglichen, den Begriff "JavaScript" frei zu verwenden
- Sollte Deno in diesem Verfahren gewinnen, würde "JavaScript" zur Public Domain gehören und könnte von jedem ohne rechtliche Drohungen verwendet werden
Warum werden 200.000 US-Dollar gesammelt?
- Die Führung eines Bundesverfahrens ist sehr kostspielig
- Das Verfahren ist inzwischen in die Discovery-Phase (Beweisaufnahme) eingetreten, die derzeit den größten Kosten- und Ressourcenaufwand erfordert
- Für ein starkes Verfahren wird Geld für Folgendes benötigt
- Professionelle Umfragen mit rechtlicher Verwertbarkeit: um zu belegen, dass "JavaScript" kein bestimmter Markenname, sondern die allgemein bekannte Bezeichnung einer Programmiersprache ist
- Sachverständige Zeugen: Autoritäten aus Wissenschaft und Branche sagen zur Geschichte und Bedeutung von "JavaScript" aus
- Unterlagen und Aussagen von Standardisierungsgremien, Browser-Herstellern und Branchenführern: Materialien, die zeigen sollen, dass Oracle an der Entwicklung der Sprache nicht beteiligt war
- Die Erstellung und Einreichung juristischer Dokumente zur Erwiderung auf Oracles Argumente
- Sollten nach der Spendenkampagne Mittel übrig bleiben, werden sie an die OpenJS Foundation gespendet, um den Schutz digitaler Bürgerrechte zu unterstützen; an Deno selbst geht nicht ein einziger Dollar
Oracles Position und die Lage
- Am 6. August 2025 hat Oracle offiziell eingereicht, dass "JavaScript" kein Gattungsbegriff ist, und damit auf Denos Antrag auf Löschung reagiert
- Deno und Entwickler betonen, dass "JavaScript" der von allen verwendete Name der Sprache ist und in der Praxis kein mit Oracle verbundenes Wort darstellt
- Das Markensystem sollte nicht darauf ausgerichtet sein, dass jemand einen gebräuchlichen Namen monopolisiert, sondern auf den Schutz tatsächlicher kommerzieller Marken
- Das US-Recht stellt klar fest, dass Marken nicht geschützt werden können, wenn sie Gattungsbegriffe sind oder aufgegeben wurden (abandoned)
- Deno hat seine detaillierte Argumentation über die Petition und den offenen Brief veröffentlicht
Bedeutung des Verfahrens und Auswirkungen auf die IT-Branche
- Wenn Deno in der Discovery-Phase verliert, wäre das ein entscheidender Wendepunkt, an dem Oracle den alleinigen Besitzanspruch auf das Wort "JavaScript" festigen könnte
- Bei diesem Streit geht es nicht nur um den Namen einer Sprache, sondern um die Glaubwürdigkeit und Fairness des gesamten Markensystems
- Falls Oracle gewinnt, könnte die Bedrohung der Branche durch den Missbrauch von Markenrechten Realität werden
- Deshalb ruft Deno die Entwickler-Community zu Unterstützung und Beteiligung auf, damit das Recht im Sinne seines eigentlichen Zwecks durchgesetzt wird
- Zudem wird dazu aufgerufen, die Spendenkampagne zu teilen und zu verbreiten, um zum Schutz eines gesunden IT-Ökosystems beizutragen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich verstehe nicht, warum hier Deno kritisiert wird; für mich ist das fast ein Dienst am Gemeinwohl. Deno hat davon praktisch keinen echten Nutzen, und das gilt ebenso für unzählige Projekte von Chrome über Node.js bis hin zu Tutorial-Seiten und JS-bezogenen Unternehmen. Selbst wenn Deno ein von VCs unterstütztes Unternehmen ist, finde ich es legitim, die Öffentlichkeit um Spenden zu bitten, wenn es damit dem Gemeinwohl dient. Niemand sagt, dass dieses Geld in die Produktentwicklung fließen wird.
Auch wenn Deno VC-Investments erhalten hat, finde ich Deno weiterhin okay. Es liefert der JS-Entwickler-Community einen realen Mehrwert und veröffentlicht den gesamten Code als Open Source. Ich frage mich inzwischen, ob es heutzutage noch Nachteile hat, statt Deno Node zu verwenden.
Wegen der mangelnden Akzeptanz scheint man sich auf solche Aktionen zu konzentrieren. Das liefert einem nicht gerade mehr Argumente, um die IT-Abteilung davon zu überzeugen, Deno in ein OS-Image aufzunehmen. Ob es nun JavaScript, ECMAScript, JScript oder WhateverScript heißt, ist an sich nicht das Entscheidende.
Der eigentliche öffentliche Dienst in dieser Sache wäre aus meiner Sicht nur, das Markenrecht selbst abzuschaffen. Ehrlich gesagt wäre mir lieber, man würde mich dafür bezahlen, überhaupt von dieser Sprache hören zu müssen.
Ich denke nicht einmal, dass das hier ein Kampf David gegen Goliath ist; das ist eher Goliath gegen Davids Baby. Oracle ist ein Unternehmen, das mehr Geld für Anwälte als für Ingenieure ausgibt. Selbst wenn man 200.000 Dollar einsammelt, wird das am Ende einfach in Prozesskosten verbrannt. Wenn Oracle nicht von selbst loslässt, verbrennt Deno damit nur Geld, während Oracle das überhaupt nicht kümmert. Das Team sollte sich lieber auf andere Projekte konzentrieren; meiner Meinung nach ist das nicht einmal einen Platz auf der Website wert.
Deno behauptet, dass diese Spenden nicht für Anwaltskosten gedacht seien, sondern für Recherchematerial, Zeugenbeschaffung, Umfragen und andere Dinge im Rahmen der „Discovery“. Wahrscheinlich haben sie Anwälte pro bono gefunden. Wenn man gegen Oracle gewinnt, ist das für einen Anwalt ein enormer Karrierebooster, deshalb würde sich vermutlich jemand bereitfinden, das kostenlos zu übernehmen.
Ich weiß, dass es viele Modelle wie Anwälte und Pro-bono-Arbeit gibt, aber 200.000 Dollar sind in der Rechtswelt trotzdem wirklich nicht viel.
Selbst wenn diese 200.000 Dollar einfach verbrannt würden: Wenn man bedenkt, wie viel Oracle ausgeben müsste, um das zu blockieren, dann könnte sich der Versuch lohnen, sofern das Verhältnis stimmt. Immerhin hält Oracle den JavaScript-Markennamen nicht ohne Grund so fest umklammert.
Wenn Deno bei den Fakten die bessere Position hat, scheint das trotzdem in gewissem Maß sinnvoll zu sein.
Ich wünschte, der Name „JavaScript“ würde gar nicht mehr verwendet; für mich ist das eine der schlechtesten Namensgebungen einer populären Sprache überhaupt.
Der Codename der Prototyp-Sprache war „Mocha“, und das war deutlich besser. Auch „LiveScript“, der Name zum Launch, war meiner Meinung nach okay. Umbenannt wurde es aus Marketinggründen, um von der Popularität von „Java“ zu profitieren und die Partnerschaft mit Sun zu betonen. Damals war Java das dominierende Backend-Thema, und JS war als interpretiertes leichtgewichtiges Frontend-Pendant gedacht, aber in der Praxis scheiterte diese Integration und die Wege trennten sich schon früh.
Meiner Erfahrung nach interessiert sich kaum jemand besonders für diesen Namen. Er wird einfach benutzt, weil er seit Ewigkeiten so heißt. Es gibt so viele seltsame Softwarenamen, dass man irgendwann nicht mehr darauf achtet.
Mir kommt die Idee für eine Website, auf der man Spenden für oder gegen ein bestimmtes Anliegen sammeln kann. Wenn man es mit einer einzigen Variable verwaltet, die auch negativ sein kann, müsste die Plattform nur den doppelten Betrag der unterlegenen Seite vorhalten. In dieser Zeit voller Hass und Polarisierung könnte das tatsächlich funktionieren. Halb als Witz gemeint.
JS wäre besser, und es wäre lustig, wenn JS ein rekursives Backronym für JS Script wäre.
Ich denke, die Branche könnte auf einen neuen Namen wie ECMAScript umsteigen und damit auch das Markenproblem umgehen. Nichttechnische Manager oder Planer verwechseln Java und JS immer noch. Außerdem wird in der Praxis selten wirklich nur „reines“ JS verwendet; meistens nutzt man TypeScript, React, jeweils angesagte Frameworks, WASM und so weiter. Das Problem ist nur, die gesamte Branche von so einem Sprachgebrauch zu überzeugen.
Der Name „JavaScript“ war von Anfang an absurd; er wurde geschaffen, indem man Java als Marketingbegriff hineingestopft hat. Ich wäre dafür, es einfach WebScript zu nennen und weiterzumachen.
Das wirkt nach der Logik, man müsse nur an eine bestehende markenrechtlich geschützte Sprache noch „Script“ anhängen. Deshalb kam mir der Witz in den Sinn, es JavaScriptScript zu nennen.
Wenn man einfach eine neue Marke aufbaut, wäre das Problem vermutlich leicht gelöst. Ich bin nicht sicher, ob man sich wegen des Namens überhaupt streiten muss.
Eigentlich könnte man den Namen einfach in „JS“ ändern und sich dann über die Aussprache streiten: „Jay-Es“, „Jeys“, „Jess“ und so weiter.
Soweit ich weiß, war es eher umgekehrt: Java war bereits bekannt, und Brendan Eich hat den Namen absichtlich für die neue Sprache verwendet.
Mir kam auch die Idee, es EichScript oder kurz ES zu nennen.
Ich vermute, Oracle hat locker rund hundert Anwälte, die mehr als 200.000 Dollar Jahresgehalt bekommen. Wenn Deno diesen Rechtsstreit halbherzig angeht, könnte das am Ende sogar der JavaScript-Community schaden. Dann bliebe nur ein ungünstiger Präzedenzfall zurück.
Wenn man es nicht jetzt versucht, bekommt man vielleicht nie wieder so eine Gelegenheit.
Ich frage mich, wie viel Geld und Personal Oracle tatsächlich aufgewendet hat, um diese Marke zu verteidigen. Reichen sie wirklich Verletzungsklagen ein? Schalten sie Anzeigen in Magazinen? Wie viel Geld verdienen sie real mit dem Besitz dieser Marke? Und würden sie tatsächlich noch mehr Geld ausgeben, um sie zu verteidigen?
Oracle besitzt diese Marke in vielen Ländern. Selbst wenn sie beim US-Patentamt gelöscht würde, müsste man in jedem Land weiterhin getrennte Verfahren durchlaufen, sodass es für globale Projekte oder Unternehmen weiterhin ein Risiko bliebe. Oracle hat dafür nicht das Madrid-/WIPO-Verfahren genutzt, sondern in jedem Land direkt angemeldet, daher hätte eine US-seitige Ungültigerklärung überhaupt keine Wirkung auf andere Länder. Selbst wenn Oracle verliert, bleibt also die Last, die Marke anderswo zu verteidigen, oder das Risiko weiterer Anfechtungen bestehen.
Allein das Wort Oracle löst in mir den Impuls aus zu spenden. Normalerweise habe ich überhaupt kein Interesse an Spenden oder Sponsoring, aber sobald Oracle auftaucht, will ich irgendwie etwas tun.
Eigentlich würde ich mir eher wünschen, dass Oracle die Verwendung des Namens „JavaScript“ komplett verbietet, damit wir alle einfach „JS“ sagen und es vollständig von Java trennen.
Wenn dann jemand fragt, wofür „JS“ steht, könnte man einfach sagen: „Es steht einfach für sich selbst.“
Das erinnert mich an diese alte urbane Legende über KFC: Angeblich habe man nicht mehr „Kentucky Fried Chicken“ gesagt, sondern nur noch KFC wegen genetisch veränderter Hühner. So ähnlich könnte man auch JS verstehen.
PHP steht ja ursprünglich auch für PHP Hyper Processing. Dann kann JS eben für JS Script stehen.
Auf die Frage „Wofür steht JS?“ könnte man aus Spaß jede Bedeutung geben: „ein Symbol für Hingabe, Kühnheit und Mut“ und so weiter.
Oder als Witz auf die Frage „Wofür steht JS?“: „Dafür, dass man nicht sitzen kann.“
Man könnte auch einfach ES als Kurzform von ECMAScript verwenden.
Es überrascht mich, wie oft hier ECMAScript erwähnt wird; ich persönlich halte das für einen furchtbaren Namen.
Ich wäre für eine Umbenennung in MochaScript; das klingt attraktiver, fast wie Espresso-Kaffee. ECMAScript stammt ja eigentlich vom offiziellen JavaScript-Standard.
Manche lehnen den Namen „ECMAScript“ ab, weil er wie „Ekzem“ klingt.
ECMAScript ist die zugrunde liegende Sprache von JS; JS ist die Version, auf die zusätzliche Schichten wie das
navigator-Objekt aufgesetzt sind.Es gibt bereits Millionen von Referenzen als Eigenname, deshalb dürfte es schwer sein, auf etwas anderes als EcmaScript umzusteigen.
Der Name „JavaScript“ war voller Missverständnispotenzial, und MozillaScript wäre wohl besser gewesen. Gleichzeitig missfällt mir grundsätzlich erst einmal alles, was Oracle will.
Es ist schade, dass finanzstarke Big-Tech-Unternehmen nicht einfach 200.000 Dollar für die „Befreiung“ von JavaScript bereitstellen, obwohl das für sie eigentlich kaum der Rede wert wäre.