Bericht: Navy-Spezialeinheit tötete Fischer, um die Entdeckung nordkoreanischer Fischer zu vertuschen

• Navy SEAL Team 6 drang Anfang 2019 an einen nordkoreanischen Strand ein und führte eine hochgeheime Mission durch
• Ziel der USA war es, ein elektronisches Gerät zu installieren, um die Kommunikation von Kim Jong-un abzuhören
• Als die Mission scheiterte, trafen die SEALs im dunklen Meer auf ein nordkoreanisches Fischerboot, worauf es zu einem Zusammenstoß kam
• Als den SEALs die Entdeckung drohte, töteten sie sämtliche nordkoreanischen Fischer und zogen sich zurück, ohne die Mission abzuschließen
• Weder die USA noch Nordkorea haben den Einsatz offiziell bestätigt, und es wird auch auf mögliche Gesetzesverstöße hingewiesen, da führende Kongressmitglieder nicht informiert wurden

---

Überblick über die Mission

• Anfang 2019 drangen Mitglieder des Navy SEAL Team 6 in einer kalten Winternacht durch ein völlig dunkles Meer an die nordkoreanische Küste vor
• Ihr Ziel war es, inmitten laufender Atomverhandlungen zwischen den USA und Nordkorea heimlich ein elektronisches Gerät zu installieren, mit dem sich die Kommunikation von Kim Jong-un abhören ließ
• Die Mission war mit extrem hohen Risiken und großer Tragweite verbunden, sodass sie die direkte Genehmigung des US-Präsidenten erforderte

Ablauf und Scheitern der Operation

• Die Red Squadron von SEAL Team 6 wurde eingesetzt und führte die Mission nach monatelangem Training aus
• Am Tag des Einsatzes näherten sie sich in schwarzen Neoprenanzügen und mit Nachtsichtgeräten einer vergleichsweise wenig belebten Küste
• Unerwartet tauchte jedoch in der Nähe ein nordkoreanisches Fischerboot auf, wodurch die Entdeckung der SEALs drohte
• In der Konfrontation eröffneten die SEALs das Feuer; alle Besatzungsmitglieder des nordkoreanischen Boots kamen dabei ums Leben
• Letztlich zog sich SEAL Team 6 aufs Meer zurück, ohne das Abhörgerät installiert zu haben

Nicht offengelegt & Kontroverse

• Diese Mission von 2019 wurde weder von den USA noch von Nordkorea jemals offiziell offengelegt
• Die Trump-Regierung informierte nicht einmal die führenden Mitglieder des Kongresses, die die Geheimdienstaktivitäten überwachen, über den Einsatz
• Experten weisen deshalb auf die Möglichkeit eines Verstoßes gegen US-Recht hin

Bedeutung und Folgen

• Die Mission war eine heikle Angelegenheit, die die Atomverhandlungen mit Nordkorea direkt hätte beeinflussen können
• Mit dem Scheitern des Einsatzes bestand sogar das Risiko, dass es zu einer Geiselnahme oder zu einem bewaffneten Konflikt mit einem Atomwaffenstaat kommen könnte
• Da die einschlägigen Details bis heute als geheim eingestuft sind, ist der Bericht der New York Times der erste, der den Vorfall öffentlich macht

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Archivlink geteilt

• Es ist als Mensch bedrückend, dass so etwas nicht als Kriegsverbrechen behandelt wird; kaltblütiges Töten nicht kämpfender Zivilisten darf niemals toleriert werden. Zum ersten Mal kam mir dieser Gedanke, als ich einen Artikel darüber las, dass Israel zur Ermordung eines iranischen Wissenschaftlers dessen ganze Familie getötet habe (verwandter Artikel). Manche Regime scheinen mit dem Konzept der „Kollektivstrafe“ allzu vertraut zu sein.

• Im Buch Lone Survivor von 2007 taucht ein ähnlicher gescheiterter Fall auf: In Afghanistan wurde ein SEAL-Team früh in der Mission entdeckt, was in einer Katastrophe endete, bei der viele US-Spezialkräfte und sogar ein Rettungstrupp starben. Wegen solcher Vorfälle stelle ich mir vor, dass die Einsatzregeln bei Entdeckung danach geändert wurden. Noch schockierender ist aber, dass solche Details so schnell öffentlich werden. Früher hatte ich den Eindruck, dass Informationen über derartige Geheimoperationen jahrzehntelang nicht ans Licht kamen.

  • Es wird darauf hingewiesen, dass Marcus Luttrells ursprünglicher Bericht und der Inhalt des Buches stark voneinander abweichen und die Faktenlage unklar ist. Im tatsächlichen Lagebericht ist von 8–10 Taliban-Kämpfern die Rede, während Buch und Film mehr als 200 darstellen. Auch die Ursache der Entdeckung wird unterschiedlich geschildert. Tatsächlich hätten Einheimische gehört, wie die SEALs aus dem Hubschrauber abgesetzt wurden, und die Taliban seien dieser Spur gefolgt. Ich denke, dass solche Detail-„Informationen“ meist auf falschen Tatsachen beruhen, die mit dem DoD abgestimmt veröffentlicht werden (Wikipedia: historische Genauigkeit, Marcus-Luttrell-Kontroverse).
  • Die Geschichte von Lone Survivor ist kaum mehr als Propaganda, die mit den Tatsachen wenig zu tun hat. Die Operation selbst war von Anfang an ein Desaster und hatte nichts mit einer frühen Entdeckung zu tun. Solche Storys lassen sich für Propagandazwecke aber gut verwenden.
  • Wenn es sich um einen Fehlschlag handelt, bei dem die Souveränität eines nahezu undurchsichtigen Staates mit Atomwaffen verletzt wurde, dann muss die Öffentlichkeit davon erfahren. Ich habe den Eindruck, dass die Beteiligten der Operation selbst ähnlich empfinden. Der Preis solcher Fehlschläge ist weitaus höher als bei gewöhnlichen Special Operations Command (SOC)-Einsätzen.
  • Lone Survivor kann man praktisch als Fiktion betrachten (Referenzlink).
  • In letzter Zeit hat sich herausgestellt, dass fast alles daran erfunden war.

• Wenn man über Spezialkräfte-Operationen im Zweiten Weltkrieg liest, wirken sie immer wie ein Drahtseilakt zwischen Scheitern und Erfolg. Diese Mission fühlt sich eher wie eine isolierte Operation im Stil des Zweiten Weltkriegs an, ganz ohne Unterstützung. Ich habe gehört, dass US-Spezialkräfte seit langem sowohl eine hohe Risikobereitschaft als auch eine Neigung zu waghalsigen Operationen haben. Da diese Einsätze extrem schwierig und gefährlich sind, kann die Erfolgsquote natürlich nicht immer hoch sein. Es gab aber auch Fälle, die jenseits jedes vernünftigen Maßes leichtsinnig waren, etwa frühere Fehlschläge in Panama. Dass man sich nach der Entdeckung schnell zum Rückzug entschied, war hier aus meiner Sicht richtig.

  • Ja, Spezialkräfte sind mit Risiko vergleichsweise vertraut, aber es handelt sich um hochqualifizierte Leute, die für Hochrisikomissionen gründliche Aufklärung und umfangreiche Vorbereitung betreiben. Das ist etwas völlig anderes als ein „Wir probieren’s einfach, und wenn wir sterben, dann sterben wir eben“. Und tatsächlich ist ihre Erfolgsquote recht hoch. Außerdem war diese Operation eine Mission der National Command Authority, die bis ins Weiße Haus berichtet wird; solche Einsätze sind immer High Risk.
  • Es geht hier nicht um Heroismus im Mythos der „Typ-A-Persönlichkeit“, sondern darum, dass wahlloses Töten unbewaffneter Zivilisten niemals hinnehmbar ist. Ich halte sowohl die Organisationen, die so etwas tun, als auch die Kräfte, die sie unterstützen, für entmenschlichte Gewalttäter. Dass wir in unserem Hochmut und unter dem Einfluss von Propaganda die Realität verdrängen, ist zutiefst tragisch.
  • Schon die Begriffe „Typ-A-Persönlichkeit“, „Spezialkräfte“ und „Risikobereitschaft“ hängen selbst stark mit westlichen Heroismus-Mythen zusammen (Link zur Meme-Erklärung).

• Es ist möglich, dass Bolton damals Nationaler Sicherheitsberater war. Ich denke, diese Berichterstattung könnte darauf abzielen, ihn jetzt hineinzuziehen.

  • Oder er wurde wegen des Verdachts auf das NYT-Leak zu dieser Story durchsucht.
  • Dem Artikel zufolge handelte es sich um eine Operation Anfang 2019, also war Bolton damals definitiv zuständig. Da aber dort steht, dass Trump die Mission persönlich genehmigt habe, verstehe ich nicht ganz die Logik, wonach ein Berater dafür Verantwortung tragen soll. Ich frage mich, ob damit angedeutet werden soll, dass die aktuelle Regierung ihn für die Quelle des Leaks hält.

• Ich frage mich, wie sich die Kultur der Geheimhaltung beim US-Militär und bei den Spezialkräften heute verändert. SF-Leute aus der Vietnamzeit, die ich kannte, hätten nie mit Außenstehenden gesprochen. Vor dem 21. Jahrhundert gab es auch kaum Fälle, in denen SOF-Angehörige Enthüllungsbücher schrieben, heute veröffentlichen ehemalige SEALs ganz offen Bücher.

  • Ehemalige SEALs mit Podcasts sind heute sogar mit offizieller Genehmigung der PR-Abteilung des DoD aktiv. Das ist Teil einer Werbestrategie zur Rekrutierung.
  • Ich vermute, dass diese Enthüllungen und Heldengeschichten meist stark übertrieben oder praktisch erfunden sind. Es ist auch leicht, sich einzureden, dass eine glaubwürdig ausgeschmückte Version sogar beim Geheimhalten hilft.

• Solche Vorfälle verleihen der antiamerikanischen Propaganda Nordkoreas Glaubwürdigkeit.

  • „Spezialkräfte eines Landes dringen in ein anderes Land ein und schießen auf ein Boot mit Fischern an Bord, wodurch Zivilisten sterben“ — wenn so etwas in den USA, Großbritannien oder einem anderen entwickelten Land passiert wäre, hätte die Weltpresse wohl sogar nach Krieg gerufen. Wenn es aber das US-Militär tut, wird es auf einen bloßen „fehlgeschlagenen Einsatz“ heruntergespielt. Selbst wenn es ein Verbündeter wäre: Wären SEALs gefangen genommen worden, hätte die USA mit Kriegsdrohungen ihre Rückführung erzwungen. Die USA haben Invasionen und militärische Aktionen stets gegen kleine und große Staaten wie auch gegen Verbündete gerechtfertigt; ob Amerikaner das anerkennen oder nicht, Menschen in anderen Ländern erleben es direkt.
  • Die USA sind eindeutig ein imperialistischer Aggressor. Allein in Mittel- und Südamerika wurden unzählige Menschen massakriert, weil sie sich der US-Wirtschaftspolitik nicht unterwerfen wollten.
  • Auch heute sind in Korea noch sehr viele US-Truppen stationiert. US-Panzer auf den Straßen sind ein alltäglicher Anblick. Krieg ist das Kerngeschäft der USA und ein Mittel, ein gigantisches Budget von einer Billion Dollar auszugeben. Es ist eine Struktur, in der Marionettenregierungen errichtet werden, damit Unternehmen Ressourcen und Arbeitskräfte ausbeuten können. Jüngere politische Beispiele sind syrisches und venezolanisches Öl sowie ukrainische Mineralien; Trump spricht offen darüber und verbirgt solche hegemonialen Wünsche nicht einmal. Tatsächlich reicht dieses aggressive Verhalten bis in den Koreakrieg zurück.
  • Natürlich hat auch Nordkorea eine Geschichte abnormer Verbrechen, darunter die Entführung von Zivilisten in Japan und Südkorea sowie Attentate mit VX.

• Leider gibt es bei Geheimoperationen viele unschuldige Menschen, die ungerechtfertigt zu Opfern werden. Die einfachen Muster von Gut und Böse oder Moral sind reine Filmfantasie. Vor Ort ist es eine Grauzone ohne klare Trennung, weshalb viele Soldaten nach ihrer Rückkehr unter posttraumatischem Stress leiden.

  • Seth Harps "Fort Bragg Cartel" behandelt das gut. JSOC agiert weltweit praktisch wie eine unablässig operierende Mordorganisation. Zivilisten, Familien und Kinder werden gezielt mit in den Tod gerissen, und wenn die Beteiligten dann in die USA zurückkehren und versuchen, sich ohne jedes Schuldgefühl wieder in eine zivile Gesellschaft einzufügen, entsteht eine extreme Entfremdung.

• Ich finde es eher seltsam, dass so viele von diesem Vorfall überrascht sind. Im Grunde wurde so etwas schon 2004 in Team America - World Police verfilmt; SEALs, Nordkorea, all diese Elemente gab es schon lange. Spezialkräfte sind strukturell von Geheimhaltung abgeschottet, daher wirkt es fast wie ein Naturgesetz, dass das in Inkompetenz endet. Noam Chomskys Rogue States: The Rule of Force in World Affairs sammelt viele solcher Operationen.

  • „Inkompetenz“ ist als Urteil etwas überzogen. Von außen kennen wir weder Erfolgs- noch Misserfolgsquote. Viele ihrer Missionen sind äußerst komplex und haben von Natur aus eine hohe Wahrscheinlichkeit zu scheitern. Neben der Liste bekannter Fehlschläge dürfte es viele weitere Fälle geben, und einen Gesamtdurchschnitt kann man unmöglich abschätzen.
  • Es tut mir leid, so pedantisch zu sein, aber im US-Militärsystem sind die SEALs nicht die "Special Forces"; dieser Begriff bezeichnet dort die Army.

• Für alle, die das vielleicht überspringen wollen, weil es lang aussieht: Der Artikeltext umfasst etwa 3.500 Wörter und ist überraschend zugänglich aufgebaut. Er behandelt die Bedeutung der Mission und den Ablauf der Ereignisse wohlwollender als frühere Berichte, schwenkt zum Ende hin aber in eine noch schärfere Kritik um als die Kritik an dieser Operation selbst.