- Tempo ist eine für reale Zahlungen optimierte Blockchain und wurde entwickelt, um die Grenzen bestehender General-Purpose-Chains oder transaktionszentrierter Chains zu ergänzen
- Stripe und Paradigm führen das Projekt an, und große Unternehmen wie Visa, Shopify, OpenAI, Deutsche Bank haben an der Architekturberatung mitgewirkt
- Sie bietet 100.000 TPS, Finalität in unter 1 Sekunde, stabile extrem niedrige Gebühren und sichere Datenschutzfunktionen
- Sie unterstützt verschiedene Payment-Use-Cases wie Auslandsüberweisungen, globale Auszahlungen, Embedded Finance, Mikrozahlungen und tokenisierte Einlagen
- Als EVM-kompatible L1-Chain bietet sie zusätzlich Stablecoin-Neutralität, native Swaps, dedizierte Payment-Lanes sowie Blocklist-/Allowlist-Funktionen für regulatorische Compliance
Eine neue Blockchain speziell für Zahlungen
- Stablecoins bieten Unmittelbarkeit und Grenzlosigkeit, aber bestehende Blockchains sind durch ihr transaktionszentriertes oder allgemeines Design für Zahlungen im großen Maßstab ungeeignet
- Tempo wurde als für Zahlungen optimierte Blockchain geschaffen, die Abläufe der realen Wirtschaft unterstützt
Zentrale Partnerschaften
- Gestartet von Stripe und Paradigm; Anthropic, Coupang, DoorDash, Nubank, OpenAI, Revolut, Visa und weitere beteiligen sich als Designpartner
- Durch die Berücksichtigung der Zahlungsanforderungen globaler Unternehmen steigt die Praxistauglichkeit
Kernfunktionen
- Spezielle Zahlungsfunktionen: Memo-Feld (ISO-20022-kompatibel), Unterstützung für Batch-Transfers
- Leistung: mehr als 100.000 Transaktionen pro Sekunde, Zahlungsbestätigung in unter 1 Sekunde
- Kosten: vorhersehbare extrem niedrige Gebühren, zahlbar in Stablecoins
- Datenschutz: Schutz wichtiger Zahlungsdaten bei gleichzeitiger Bereitstellung von Compliance-Funktionen
Anwendungsfälle
- Auslandsüberweisungen: kostengünstige und sofortige Überweisungen
- Globale Auszahlungen: weltweite Zahlungen ohne Bankverzögerungen und Gebühren
- Embedded Finance: Unterstützung programmierbarer Zahlungen auf Stablecoin-Basis
- Mikrozahlungen: Zahlungen im Cent-Bereich für digitale Güter und On-Demand-Services
- Agentic Commerce: agentenbasierte automatische Zahlungen
- Tokenisierte Einlagen: sofortige Interbank-Abwicklung on-chain
Technische Merkmale
- Gebührenflexibilität: Gebühren können mit jedem Stablecoin bezahlt werden
- Dedizierte Payment-Lanes: stabiler Übertragungsraum, getrennt von anderen Aktivitäten
- Stablecoin-Kompatibilität: Unterstützung nativer kostengünstiger Swaps
- Batch-Transfers und Account Abstraction: effizientere Verarbeitung mehrerer Transaktionen
- Blocklist und Allowlist: Verwaltung von Transaktionsrechten je Nutzer zur regulatorischen Anpassung
- Memo-Feld: ISO-20022-Kompatibilität erleichtert die Abstimmung mit externen Zahlungssystemen
FAQ
- Unterscheidungsmerkmal: eine EVM-kompatible L1-Chain mit speziellem Zahlungsdesign (niedrige Gebühren, hoher Durchsatz, Datenschutz, Compliance-Tools)
- Wer kann sie nutzen: Grundsätzlich kann weltweit jeder darauf bauen; derzeit laufen Partnertests mit Fokus auf grenzüberschreitende Auszahlungen, B2B-Zahlungen und E-Commerce
- Launch-Zeitplan: Derzeit erhalten ausgewählte Partner Zugang zum privaten Testnet
- Betrieb von Validator-Nodes: Anfangs von unabhängigen Partnerunternehmen betrieben, später schrittweiser Übergang zu einem permissionless Modell
4 Kommentare
Insgesamt geht die Richtung ja dahin, dass Blockchains technisch nutzlos sind, aber offenbar kann man damit verschiedene Regulierungen umgehen.
In letzter Zeit treibt Visa es mit seinen üblen Praktiken wirklich zu weit, deshalb wäre es mir recht, wenn es irgendwo Konkurrenz bekäme.
> Angeführt von Stripe und Paradigm, mit Designberatung durch große Unternehmen wie Visa, Shopify, OpenAI und die Deutsche Bank
Ich verstehe nicht, was das bedeuten soll, lol
Greifen sie nicht vielleicht schon im Voraus ein, um ihre Vormachtstellung zu sichern? Haha
Hacker-News-Kommentare
Auf Hacker News gibt es viele Krypto-Skeptiker, und auch wir waren in den letzten 10 Jahren von der Nützlichkeit von Kryptowährungen im Zahlungsbereich enttäuscht. In den letzten Jahren haben wir unsere Meinung dank Stablecoins jedoch geändert. Zum Beispiel nutzt SpaceX Bridge, eine von Stripe übernommene Stablecoin-Orchestrierungsplattform, für das Liquiditätsmanagement in langfristigen Märkten. Ein anderer großer Kunde, DolarApp, bietet Kunden in Lateinamerika Bankdienstleistungen an. Derzeit werden dem Stripe-Dashboard Stablecoin-Funktionen hinzugefügt, und der erste Nutzer ist ein Fahrradimporteur in Argentinien. Diese Unternehmen entscheiden sich nicht wegen Krypto an sich oder wegen spekulativer Gewinne für Kryptowährungen, sondern weil Stablecoins bei realen Finanztransaktionen einfacher, schneller und besser sind als bestehende Systeme
Jedes Mal, wenn ich solche Behauptungen sehe, gehe ich noch einmal durch, wie Stablecoins tatsächlich funktionieren, und komme immer zum selben Schluss: Am Ende beruhen sie auf Vertrauen in Off-Chain-Oracles oder Verwahrer. Dann erscheint mir ein Shared-Ledger-System, das mit einer herkömmlichen DB oder einem klassischen Protokoll umgesetzt ist, schneller, einfacher und transparenter. Wirklich sinnvoll ist Blockchain allenfalls in Fällen wie Bitcoin, wo sie Konsens ohne Vertrauen in Off-Chain-Akteure ermöglicht; dafür braucht man allerdings tatsächlich Infrastrukturressourcen, und die Knappheit der Währung Bitcoin sowie die Anreizstruktur der Mining-Belohnungen funktionieren als Incentives. Bei Stablecoins muss man hingegen glauben, dass der Emittent tatsächlich Reserven in Höhe des ausgegebenen Betrags in Fiat hält; letztlich unterscheidet sich das kaum davon, einer Bank zu vertrauen, und Banken könnten Transaktionen, wenn sie wollten, viel schneller abwickeln. Am Ende scheint es bei Stablecoins darum zu gehen, Regulierung zu umgehen oder Dinge umzusetzen, die Banken nicht tun, und man sollte sich fragen, was das eigentliche Ziel ist
Viele Menschen stecken nicht tief im Finanzbereich. Auch nach dem Lesen bleibt unklar, „warum Kryptowährungen für Unternehmen einfacher, schneller und besser sind“. Für wen Tempo gedacht ist und warum eine Blockchain gegenüber einer bestehenden zentralisierten DB geeigneter sein soll, wird nicht klar erklärt. Wenn dieses System auf globale Zahlungen zielt, frage ich mich, ob das bedeutet, dass Nutzer irgendwann direkt mit Tempo bezahlen können. Ich frage mich auch, wo man Tempo überhaupt sehen wird
Man könnte durchaus ein Protokoll bauen, in dem N große Institutionen (Regierungen, Big Tech, Non-Profits usw.) jeden Block signieren. Mit so einem kollaborativen System würde man viele Vorteile einer Blockchain behalten und die Nachteile loswerden (schnell, einfach, nahezu kostenlos, bis zu einem gewissen Grad steuerbar, nicht übernehmbar usw.). Es gibt bereits verschiedene gut bekannte Protokolle dafür
Bei „einfach und schnell“ hätte ich gern klarer erklärt, was mit „einfach“ und „schnell“ gemeint ist. „Besser“ im Sinne von „Transparenz“ oder „Standards für Integration“ verstehe ich, aber eine On-Chain-VM ist zum Beispiel keine einfache Struktur, und auch Fehlerkorrekturen sind komplex. Es kann Vorteile durch Protokollstandardisierung geben, etwa weniger Greenfield-Verhandlungen und die Stärken offener Protokolle, aber insgesamt bezweifle ich, dass es wirklich einfacher ist. Auch der Teil mit „schnell“ wirkt merkwürdig. Kryptografische Ledger haben konstruktionsbedingt viel Overhead, und schon die Erstellung von Transaktionen erfordert mehr Verarbeitung als bei einer traditionellen DB. Wenn mit „schneller“ die Geschwindigkeit der Produkteinführung gemeint ist, könnte das ein Ergebnis von Standardisierung sein. Dann stellt sich die Frage, ob man nicht dieselben Eigenschaften behalten kann — Minicomputing-Modell, Transaktionsmodell, gemeinsame API/Protokolle, Wegfall von Legacy-Infrastruktur usw. — nur eben ohne den eigentlichen Blockchain-Teil
Als Argentinier kann ich sagen, dass die Nutzung von Krypto auf diese Weise hier in meinem Umfeld meist der Steuervermeidung dient. Ich halte das für eine rechtliche Grauzone (nicht direkt illegal, aber bislang auch nicht strafrechtlich verfolgt)
Stripe verarbeitet Geld in enormem Umfang. Dieses Geld müssen Kunden an Banken oder andere Stellen überweisen, und Stripe verdient daran fast nichts. In den letzten Jahren sind Stablecoins zu einer bevorzugten Methode für Geldverwahrung und -transfer geworden. Stablecoin-Emittenten erzielen Zusatzerträge aus Kundeneinlagen (derzeit etwa 4 %), also zum Beispiel rund 40.000 $ pro Jahr auf 1 Mio. $ Einlagen. Etwa die Hälfte davon wird als Rebate an Partner ausgeschüttet. Wenn Stripe Stablecoin-Infrastruktur einführt, nur 3 % seines Volumens auf Stablecoins umstellt und damit nur 1 % Rendite pro Jahr erzielt, ergibt sich daraus ein Ertragspotenzial von 1 Mrd. $ jährlich
Ich denke, dass Stablecoins in letzter Zeit auch stark dazu dienen, Regulierung zu umgehen
Stripe-Kunden müssen Gelder überweisen und brauchen eine vertrauenswürdige Stelle, die diese sicher verwahrt. Stripe könnte die Verwahrung und Überweisung auch selbst übernehmen; warum man dafür unbedingt eine Krypto-Lösung braucht, ist nicht klar
Die Erklärung ist klar und sauber. Ich kenne mich nicht gut genug aus, aber mich würde interessieren, wie stabil diese 4-%-Rendite tatsächlich ist und an welche Kennzahl sie gekoppelt ist
Ich halte Tether, den größten Stablecoin, für Betrug. Im Wortsinn wird dort Geld aus dem Nichts geschaffen. Ein groß angelegter Betrug wurde bereits aufgedeckt, und es wurde eine Strafe von 18 Mio. $ gezahlt Artikel dazu. Das Unternehmen verweigert Audits durch Drittparteien Link dazu, und auch die beauftragten Prüfer wirken nicht vertrauenswürdig Link dazu. In einem YouTube-Video kann man die gesamte Betrugsstruktur nachvollziehen YouTube
Für Geldtransfers kann ich es nachvollziehen, aber nicht für den Zweck der „Verwahrung“. Stablecoins, insbesondere nicht auditierte Varianten, sind ein klassischer neuer Krypto-Betrug. Nur sehr wenige Unternehmen würden es überleben, wenn Guthaben plötzlich verschwinden. Dieser Trend wirkt auch wie eine Drohkulisse, um CBDC (digitale Zentralbankwährungen) unternehmensfreundlicher zu beeinflussen. Privatunternehmen zu erlauben, sich ihre eigene Währung zu „drucken“, wird zwangsläufig unglücklich enden
Auf die Frage, ob Blockchain nützlich ist, gibt es eine klare Antwort: praktisch kaum. Entscheidend ist, dass Circle wie eine Bank mit lockereren Regeln behandelt wurde als andere Banken (also Regulierungsarbitrage). Wenn man einfach sagt „wir nutzen Blockchain“, kann man diese rechtliche Lücke ausnutzen. Aus Sicht von Stripe ist das in diesem irrationalen Regulierungsumfeld praktisch, weil ein Blockchain-Label vieles erleichtert. Stripe weiß, dass dieser Vorteil nichts mit dem technischen Problem zu tun hat, folgt aber dem Trend
Ergänzend zu der Behauptung, Circle werde weniger reguliert: Circle ist tatsächlich verpflichtet, 100 % Reserve zu halten, während die meisten US-Banken mit geringeren Reservequoten arbeiten und große Immobilienkredite vergeben
Auf die Frage, ob man sich Regulierung wirklich vollständig entziehen kann: Selbst wenn die US-Regierung Circle den Kauf von US-Staatsanleihen verbieten und die Schaffung eines stabilen USD-Stablecoins verhindern würde, könnte man ihn an andere Währungen (Yen, Pfund, Euro, Gold, Silber usw.) koppeln. Es gibt einen Nutzen, und der Markt wird bleiben
Stripe verarbeitet bereits Zahlungen in Milliardenhöhe und verfügt im Unterschied zu anderen Layer 1s über viele Berührungspunkte mit Händlernetzwerken, Zahlungserfahrung und Netzwerkspezialisierung. Wenn sich Stripes Closed-Loop-System ausweitet, könnten Banken und Kartennetzwerke erhebliche Volumina, Gebühren und Händlerbeziehungen verlieren, während Händler und Kunden von niedrigeren Gebühren profitieren würden. Es ist nicht perfekt und bleibt umstritten, aber ich halte es für einen glaubwürdigen und groß angelegten Versuch, dem Duopol von Visa und Mastercard etwas entgegenzusetzen. Das Image von Blockchain hat zwar unter Misstrauen gelitten, insgesamt überwiegt aber der Nutzen
Stripe nutzt Blockchain im Wesentlichen als Marketingbegriff. Stablecoins widersprechen dem Kernprinzip der Blockchain als „vertrauensloses System“, weil sie Vertrauen in den Emittenten voraussetzen. Was Stripe hier tut, fügt bestehenden Zahlungs-APIs letztlich nur Komplexität hinzu, und Kryptografie zur Sicherung von Datenintegrität und Identität lässt sich auch ohne Blockchain problemlos einsetzen. Wenn man die Definition weit genug fasst, sind auch Git oder Matrix-Chat eine Blockchain
Es ist eine mehrschichtige Struktur, und technisch betrachtet gibt es bei einer von Stripe kontrollierten Blockchain keinen Vorteil gegenüber einer bestehenden DB. Persönlich mag ich das Ideal echter Kryptowährungen, und wieder einmal scheint „echte“ Krypto in den Hintergrund gedrängt zu werden. Ich hoffe, die Leute durchschauen, was hier tatsächlich passiert, und kehren zum eigentlichen Wesen echter Kryptowährungen zurück
Tatsächlich kann man Blockchain als verteilte Datenstruktur zur Synchronisierung mehrerer DBs verstehen. Wenn man ein verteiltes DB-System mit Sicherheitsanforderungen entwirft, erfindet man ganz natürlich wieder eine Blockchain-Struktur
Eine DB bietet keinen Schutz dagegen, dass der DB-Administrator Informationen nach Belieben manipuliert. Das ist der größte Vorteil, den Blockchain bietet
Kryptowährungen ähneln im Kern einer verteilten DB, die gemeinsam von mehreren Akteuren verwaltet wird, die einander nicht vertrauen
Wenn Stripe echte Krypto verdrängen kann, dann verdient Stripe es auch, zu scheitern
Mich interessiert der Unterschied zwischen echter Krypto und dem heutigen BTC sowie verschiedenen DeFi-Stablecoins. Es wäre gut, wenn das jemand erklären könnte
Vor etwa 11 Jahren hat Stripe in Stellar investiert, und Stellar galt damals als vielversprechendes Zahlungsnetzwerk, das Zahlungen zwischen bestehenden Währungen vereinfachen sollte. Heute scheint es aber nicht so gewachsen zu sein wie erhofft. Artikel dazu
Es überrascht mich, dass Stellar nicht erwähnt wurde. Genau deshalb fand ich Stripes Investment in Stellar damals attraktiv. Ich frage mich, ob Tempo einen ähnlichen Konsensmechanismus wie Stellar (oder Ripple) verwendet
Ich denke, Stellar war einfach ein zu frühes Projekt
Es heißt „EVM-compatible, built on Reth“, also baut Stripe im Wesentlichen einen privaten Ethereum-Fork mit ausgefeilter Validator-Auswahllogik. Aber ließen sich diese Vorteile (vorhersehbare Gebühren, schnelle Abwicklung) nicht einfacher durch eine Datenbank zwischen Finanzinstituten umsetzen? Wenn Stripe das Validator-Set direkt (oder indirekt) verwaltet, ist das am Ende nicht einfach nur „eine verteilte Datenbank mit zusätzlichen Schritten“?
Das ließe sich tatsächlich auch mit einer DB machen, aber durch Krypto ergeben sich große rechtliche und regulatorische Vorteile zur Umgehung bestehender Beschränkungen
Die Validator-Struktur wirkt so, als würde sie Einfluss, Kontrolle und Verantwortung verteilen. Wenn jedes Finanzinstitut seinen eigenen Node betreibt, lassen sich Verantwortung und Kontrolle gleichmäßiger aufteilen. Eine DB kann physisch verteilt sein, bleibt logisch aber zentralisiert
Auch Reth selbst kann man im Grunde als verteilte Datenbank betrachten; ich frage mich, ob EVM dafür überhaupt nötig war
Ich denke, Blockchain ist im Kern eine soziale Technologie (social technology)
Das ist eine ernst gemeinte Frage, aus der ich wirklich lernen möchte: Warum muss Stripe das unbedingt als Blockchain machen, und hätte Stripe es mit einer einfachen DB nicht besser umsetzen können? Stripe ist kein Unternehmen, das Dinge ohne Grund tut, also gibt es vermutlich eine tatsächlich überzeugende Antwort, aber auf der offiziellen Seite wird diese Frage nicht klar beantwortet
Meiner Ansicht nach ist Blockchain ein „gut genug“-Ansatz, um eine permissionless Dollar-Zahlungsplattform zu starten. Natürlich ließe sich dieselbe Effizienz auch mit einer standardisierten DB und offenen Protokollen bei besserer Performance erreichen. Aber bevor Regierungen weltweit, SEC/CFTC und Organisationen wie Mastercard rechtliche Verantwortung geltend machen, verteilt die heutige Struktur die Verantwortlichkeiten (Stablecoin-Emittenten, Node-Betreiber usw.) und damit auch die rechtliche Haftung. Wenn dadurch globale Transaktionskosten um den Faktor 10 sinken und mehr als 30 % des weltweiten BIP in schnellere und besser informierte Zahlungen fließen könnten, halte ich es für sinnvoll, es auch dann zu versuchen, wenn es nicht die optimale Technologie ist
Stablecoins können so bereitgestellt werden, dass Endnutzer sie direkt halten und auf lokalen Märkten frei tauschen oder zurückgeben können. Dafür braucht es keine direkte Verbindung zwischen lokalen Banken und US-Banken, was es schneller und günstiger macht. Stablecoins sind so etwas wie der „Klebstoff“ der globalen Banken-Infrastruktur. Eigene Infrastruktur direkt aufzubauen bringt viele Probleme bei Regulierung, Geschwindigkeit und Intransparenz mit sich, die sich mit Stablecoins umgehen lassen
Aus Stripes Sicht könnte man auch sagen, dass die Rechenlast auf die Kunden verlagert wird und es dadurch günstiger wird. Aber wenn es sich faktisch um eine dezentral wirkende Blockchain unter zentraler Kontrolle handelt, bleibt fraglich, warum man überhaupt Blockchain braucht
Zum Konsensalgorithmus gibt es keine Erklärung, daher bleibt unklar, ob das wirklich für Zahlungen geeignet ist. Bestehende Algorithmen wie Avalanche L1 oder Ethereum L2 bieten bereits schnelle Finalität. Stripe hofft vermutlich, dass Stablecoins auf einer eigenen Chain ganz natürlich entstehen, um viele mühsame Aufgaben zu reduzieren. Ob Stripe deshalb einen eigenen USD-Stablecoin schaffen könnte, weiß ich nicht, aber dann wäre das eben nur eine einzelne Coin. Ich denke, als Ethereum L2 wäre es vielleicht besser gewesen. Stripe-Kunden wollen vielleicht eine auf Stripes verteiltem Ledger basierende Lösung, aber deren Kunden werden andere Dinge wollen: Liquidität in andere Token, Privatsphäre und mehr. Solange nicht Privatsphäre auf Monero-Niveau, Liquidität zu großen Blockchains und verwandten Token sowie schnelle Zahlungsfinalität zugleich geboten werden, wird es schwer, als globales Zahlungsprotokoll erfolgreich zu sein
Circle hat mit Arc EVM L1,
und Tether mit Plasma und Stable ebenfalls EVM-L1s, also dürfte es zu Konkurrenz kommen.
Wenn man sieht, dass sie mit Shopify zusammenarbeiten, scheint es erst einmal einen Plan zu geben, Zahlungen anzubinden, aber ich denke, das wird nicht einfach.
Die Zusammenarbeit mit OpenAI wirkt, als wollten sie – angestoßen durch Circles x402 – AI-Zahlungen vorantreiben, aber bisher macht x402 das deutlich besser, daher dürfte auch das wohl schwierig werden..
Trotzdem: Viel Erfolg für neue Konkurrenz und neue Versuche-