Wissenschaftler deckt Ölfinanzierung hinter Anti-Windkraft-Gruppen auf – nun wollen sie ihn zum Schweigen bringen

• Ein Wissenschaftler hat offengelegt, dass die Finanzierung von Anti-Windkraft-Gruppen aus der Ölindustrie stammt
• Das Climate & Development Lab der Brown University veröffentlichte einen Bericht, der Anti-Windkraft-Gruppen und ihre Anwälte als Teil eines Netzwerks mit Verbindungen zur Ölindustrie und zur US-Rechten entlarvt
• Der Bericht hebt fünf juristische Netzwerke hervor, die Desinformation verbreiten, um Offshore-Wind-Projekte zu stoppen, und mit der Klimaleugnungsbewegung verbunden sind
• Anti-Windkraft-Gruppen reichen Klagen unter dem Vorwand ein, den Nordatlantischen Glattwal zu schützen, obwohl in Wahrheit die Ölindustrie zu den Hauptverursachern von Schäden an Meeresökosystemen zählt
• Marzulla Law reagierte auf den Bericht, indem die Kanzlei damit drohte, die Finanzierung der Brown University anzugreifen – ein Versuch strategischer Schikane zur Unterdrückung der akademischen Freiheit
• Der Fall zeigt den Konflikt zwischen den Desinformationskampagnen der Ölindustrie und der wissenschaftlichen Wahrheitsfindung und unterstreicht erneut die Bedeutung von Offshore-Wind

---

Überblick über den Bericht und seine Bedeutung

• Das Climate & Development Lab (CDL) der Brown University analysiert im Bericht „Legal Entanglements: Mapping Connections of Anti-Offshore Wind Groups and their Lawyers in the Eastern United States“ die Netzwerke von Anti-Windkraft-Gruppen und ihren Anwälten
  • Der Bericht legt offen, wie die Ölindustrie und klimaskeptische Gruppen sich als lokale Bürgerinitiativen tarnen, um Offshore-Wind-Projekte zu behindern
  • Aufbauend auf früheren CDL-Studien werden die Verbindungen zu Dark-Money-Netzwerken detailliert nachverfolgt
• Die Studie betont die Bedeutung von akademischer Freiheit und Windenergie im öffentlichen Interesse und warnt vor den negativen Umwelt- und Wirtschaftsfolgen von Projektverzögerungen durch Desinformation

Bedeutung von Offshore-Wind

• Offshore-Wind ist eine reichlich verfügbare und kostengünstige Quelle erneuerbarer Energie an der Ostküste der USA, insbesondere im Nordatlantik
  • Er verursacht keine CO2-Emissionen und benötigt keine Landfläche; zugleich ermöglichen die konstanten Winde auf See eine zuverlässige Stromversorgung
• China, das Vereinigte Königreich, Vietnam, Deutschland und Dänemark haben Offshore-Wind erfolgreich eingeführt, während die USA in diesem Bereich vergleichsweise wenig erschlossen sind
• Für das Erreichen der Klimaziele an der US-Ostküste und die Deckung des Strombedarfs in dicht besiedelten Regionen ist er unverzichtbar
  • Beispiel: Er kann einen erheblichen Teil des gesamten Strombedarfs der Ostküste decken

Strategie der Ölindustrie gegen Windkraft

• Die Ölindustrie lehnt Windkraft ab, weil sie die Abhängigkeit von Kohle, Methan und Öl verringert und dadurch die Luftqualität verbessert, Kosten senkt und den Klimawandel abschwächt
  • Die Ölindustrie ist die tödlichste Industrie der Welt und blockiert Windprojekte mit Desinformation
• Mit Hilfe von Schein-Gemeinwohlorganisationen, Politikern und Anwälten werden Klagen eingereicht und Falschinformationen verbreitet
  • Beispiel: Die von William Koch unterstützte Alliance to Protect Nantucket Sound brachte das Cape-Wind-Projekt zu Fall
• Laut Bericht sind fünf juristische Netzwerke mit Ölgeld und klimaskeptischen Gruppen verbunden und an Klagen, Kommentar-Kampagnen und der Verbreitung von Desinformation beteiligt

Inhalte der Desinformation

• Anti-Windkraft-Gruppen verbreiten die falsche Behauptung, die „ungewöhnlichen Todesfälle“ des Nordatlantischen Glattwals stünden mit Windprojekten in Zusammenhang
  • Tatsächlich sind die Hauptursachen für das Sterben der Wale Störungen der Meeresökosysteme durch den Klimawandel und Kollisionen mit Schiffen
  • Die Verbrennung von Öl erhöht die Meerestemperaturen und die Versauerung und hat die Bestände von Krill, der Hauptnahrung der Wale, um 50 % verringert
• Anti-Windkraft-Gruppen missbrauchen den Endangered Species Act und den Marine Mammal Protection Act, obwohl Öltanker und andere Transportschiffe der Ölindustrie (29 % der weltweiten Schifffahrt) eine Hauptursache für den Tod der Wale sind
  • Zugleich lehnen sie strengere Schiffsvorschriften zum Schutz der Wale ab – ein offenkundiger Widerspruch

Reaktion von Marzulla Law und Bedrohung der akademischen Freiheit

• Die im Bericht erwähnte Kanzlei Marzulla Law vertritt Green Oceans, eine Gruppe gegen ein innovatives Windkraftprojekt, und schickte der Brown University ein Schreiben mit der Drohung, auf einen Entzug von Fördermitteln hinzuwirken
  • Dies ist eine Form strategischer Schikane, die auf Zensur der CDL-Forschung und die Unterdrückung akademischer Freiheit abzielt
• Green Oceans verbreitete Desinformation, behinderte Windprojekte und erreichte unter Berufung auf nationale Sicherheitsbedenken einen Baustopp für ein zu 80 % fertiggestelltes Projekt
• CDL-Leiter J Timmons Roberts kritisierte dies als „Schikane, die Zeit verschwenden und übertriebene Vorsicht erzwingen soll“
• Die Brown University betont ihre akademische Unabhängigkeit, doch ihre Glaubwürdigkeit wird infrage gestellt, weil sie in jüngerer Zeit bereits politischem Druck nachgegeben hat

Bedeutung und Einordnung

• Der Bericht zeigt, wie Desinformationskampagnen der Ölindustrie die Energiewende behindern und dem öffentlichen Interesse sowie der Umwelt schaden
• Akademische Freiheit und die Suche nach Wahrheit stehen unter politischem Druck aus der Ölindustrie; unabhängige Reaktionen der Universitäten sind erforderlich
• Offshore-Wind ist eine Schlüsselressource zur Erreichung von Klimazielen und wirtschaftlichen Vorteilen; umso wichtiger sind wissenschaftliche Wahrheit und öffentliche Debatte gegen Desinformation
• Die Forschung des CDL hilft dabei, politischen Entscheidungsträgern, Medien und der Zivilgesellschaft die Realität hinter den Anti-Windkraft-Netzwerken vor Augen zu führen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentar

• Die jüngsten Bemühungen der USA, Windkraft aktiv zu bremsen, wirken zwar wie eine plötzliche Entwicklung, aber sogar mehrere Windparkprojekte, die kurz vor der Fertigstellung standen, sind plötzlich ins Stocken geraten
  Zugehöriger Artikel

  • Das kulturelle Weltbild des MAGA-Lagers und konservative Fantasie-Dramen wie Taylor Sheridans Landman tragen zu dieser Stimmung bei
    Wie bei Yellowstone nehmen viele Zuschauer solche extrem konservativen Erzählungen direkt als Realität und als Abbild der Lage des Landes wahr
  • Dieses Phänomen ist nicht plötzlich entstanden, sondern war schon immer ein Problem
    Als ich vor 15 Jahren in Iowa nach Minnesota fuhr, gab es in Iowa viele Windräder, während Minnesota voller Plakatwände mit der Botschaft „Wind ist nicht die Antwort“ war
    Über Des Moines in Iowa wird zwar berichtet, dass die Stadt zu 100 % mit Windstrom versorgt werde, landesweit liegt der offizielle Anteil aber eher bei 50 %
  • Ich würde gern scherzen, dass die nächste Regierung China vorwerfen wird, Windtechnologie aus den USA gestohlen zu haben, und deren Rückgabe fordern wird
  • Berichten zufolge erhielt Trump 450 Millionen Dollar, nachdem er von Ölunternehmen 1 Milliarde Dollar für die Präsidentschaftswahl 2024 verlangt hatte
    Dass diese Leute Solar- und Windenergie unterdrücken, ist überhaupt nicht überraschend
    Zugehöriger Artikel 1
    Zugehöriger Artikel 2
    Zugehöriger Artikel 3
    Zugehöriger Artikel 4
  • Ich habe mir kürzlich ein Briefing von Trumps Kabinett angehört, und vieles darin war wirklich bizarr
    Robert F. Kennedy Jr. behauptete, Windkraftanlagen hätten mehr als 100 Wale getötet, aber ich konnte dazu nur Widerlegungen finden
    Es hieß auch, Windstrom koste mehr als 0,30 Dollar pro kWh, tatsächlich liegt er in den USA an Land eher bei 0,03 Dollar und offshore bei etwa 0,12 Dollar (siehe Wikipedia)
    Trump behauptete, fossile Brennstoffe und etwas Kernenergie seien die einzige Alternative, und Windkraft sei zehnmal teurer als Erdgas, obwohl die Kosten in Wirklichkeit fast gleich sind

• Selbst wenn ein Land in Windkraft für 300 Jahre investierte, wäre der Eingriff in die Natur nur vorübergehend
  Wenn es eine bessere Lösung gibt, würde sich die Natur das Land wieder zurückholen, und nach dem Rückbau der Anlagen blieben als Schäden nur Materialproduktion, Flächennutzung, Lärm und Recycling
  Die Auswirkungen sind mit Öl- oder Kernenergie nicht ansatzweise vergleichbar
  Da Lärm von Autos, Lastwagen, Motorrädern und Flugzeugen längst akzeptiert wird, fällt es mir schwer nachzuvollziehen, warum man sich gerade gegen Windkraft stellt, besonders in Deutschland

  • Die meisten Einwände gegen den Bau von Windkraftanlagen sind ziemlich unsinnig
    Allerdings sollte man in ausgewiesenen Naturschutzgebieten nicht bauen
    Selbst ein Land wie Dänemark, das stark in Windkraft investiert hat, erzeugt damit zwar viel Strom, muss aber wegen der zeitlichen Diskrepanz zwischen Nachfrage und Erzeugung tatsächlich etwa 50 % aus anderen Quellen importieren
    Selbst wenn die Windstrommenge fünf- oder zehnmal so groß wäre, gibt es Grenzen dafür, wie viel davon real genutzt werden kann, und Überschüsse führen dazu, dass man Strom exportieren oder die Preise drücken muss
    Es ist schwer, mit Wind allein über 50 % des Verbrauchs hinauszukommen, und wenn kein Wind weht, braucht man andere Kraftwerke, die 100 % ersetzen können
    Bei Überproduktion haben Kernkraft und Wärmekraft wiederum andere Probleme
  • Deutsche neigen dazu, Veränderungen gegenüber übermäßig konservativ zu sein
    Die Haltung „Das haben wir schon immer so gemacht“ gilt ernsthaft als Argument
  • Die meisten Proteste beruhen auf einer „Nicht in meinem Hinterhof“-Mentalität (NIMBY)
  • Ich denke, die Natur könnte das Gelände auch einfach wieder übernehmen, ohne dass man die Anlagen selbst entfernt
  • Auch die Debatte über sinkende Immobilienpreise ist in Wirklichkeit ein sich selbst erfüllendes Phänomen, bei dem Propaganda die Menschen so beeinflusst, dass die Preise tatsächlich fallen

• Das eigentliche Problem ist, dass solche Pseudo-Bürgerinitiativen Windprojekte mit Klagen blockieren wollen
  Ich finde, Wohnungsbau, erneuerbare Energien und Industrien mit geringen externen Effekten sollten vorrangig genehmigt werden

  • Die Strategie des „bewaffneten Aktivismus“ wird seit einiger Zeit als nichtmarktliches Wettbewerbsinstrument eingesetzt
    Dabei baut man Aktivistengruppen auf und versorgt sie heimlich mit Geld und Unterstützung, damit konkurrierende Projekte möglichst lange verzögert werden – eine moderne Form des Einsatzes von Schlägertrupps

• Auch Soros finanziert Pro-Wind-Gruppen
  Die Open Society Foundation hat über acht Jahre 400 Millionen Dollar in die Entwicklung einer grünen Wirtschaft investiert
  Aber ich halte es für absurd, das als Argument gegen Windkraft zu verwenden
  Viel sinnvoller wäre es, anhand von Daten zur langfristigen Wirtschaftlichkeit zu diskutieren

  • Bei Soros ist die Struktur jedoch eine andere, weil er nicht direkt daran verdient, dass Windkraft Öl ersetzt

• Ich verstehe bis heute nicht genau, warum das Anti-Wind-Lager behauptet, Windkraft sei schlecht für Umwelt/Zukunft/Wirtschaft

  • Als Gründe werden meist Beeinträchtigung des Landschaftsbilds, Vogelschlag und Lärm genannt
    Um eine Website zu zitieren: Dort heißt es etwa, man müsse „die Meeresumwelt und Ökosysteme vor Industrialisierung schützen“
    Dieselben Leute haben gegen Offshore-Bohrungen keinerlei Einwände
  • Im Kern ist es meist so, dass man den eigentlichen Grund des Widerstands nicht klar benennt, nicht so tun will, als streite man über den Klimawandel selbst, und stattdessen nur erneuerbare Energien attackiert
    Häufig werden optische Beeinträchtigungen und Umweltgesetze wie der Endangered Species Act oder der Marine Mammal Protection Act genutzt, um Einwände gegen Windkraftprojekte zu erheben
  • Ich denke, die Hauptargumentation, die ich gesehen habe, sieht so aus

    - Unklare Instandhaltung: Defekte Windräder werden stehen gelassen und verfallen, Offshore-Wartung ist noch schwieriger, Haltbarkeit fraglich
    - Feinstverschmutzung: Verdacht, dass durch Abrieb entstehende Mikropartikel bis ins Sammelwasser gelangen, klare Daten fehlen
    - Zerstörung von Ökosystemen: Für die Errichtung müssten Bäume gefällt werden, dazu Schäden für Vögel und Fledermäuse
    - Wirtschaftlichkeit: Es wird so viel erzeugt, dass Strom sogar weggeworfen werden muss, und trotzdem kostet es Geld; ob sich Bau und Wartung ohne Subventionen rechnen, plus Fragen zu Speicherung und Nutzung von Überschussstrom usw.
    

    Letztlich ist die Wirtschaftlichkeit der entscheidende Punkt, aber wenn sie wirklich so schlecht wäre, würden große Energiekonzerne längst ihre Logos darauf kleben
  • Zu den zuletzt populären Argumenten gehört eine bestimmte Szene von fünf Minuten aus der TV-Serie <Landman> (YouTube-Video)
    Auf YouTube gibt es auch ein Video, das diese Szene widerlegt (Widerlegungsvideo)
    Auch „NIMBY (verschandelt die Aussicht in meiner Gegend)“ und „Vogelschutz“ tauchen als Hauptargumente auf
  • Um 2025 herum scheint schon die Behauptung auszureichen: „Das ist eine woke Politik, deshalb ist es schlecht“

• Ich muss oft an eine New Yorker-Karikatur von Tom Toro aus dem Jahr 2012 denken
  „Ja, der Planet ist zerstört, aber für einen wunderbaren Moment in der Geschichte haben wir großartigen Wert für die Aktionäre geschaffen.“
  Original der Karikatur
  Zugehöriger Interview-Artikel

  • Ich denke ebenfalls oft an diese Karikatur
    Link zum Original auf der Website von The New Yorker
    Gesicherte Version im Internet Archive
    Ich wusste gar nicht, dass diese Karikatur so bekannt ist – danke fürs Teilen
  • Ich denke sogar, dass das „Schaffen von Aktionärswert“ für Nachhaltigkeit in der Praxis mehr bewirkt hat als Öko-Aktivisten
    Industriekapitalisten haben große LED-Leuchten und billige Solarmodule hervorgebracht, während Umweltaktivisten vor allem gegen Kernenergie und für das Verbot von Plastikstrohhalmen auftraten
    Dass Öl-Lobbyisten mit nichtmarktlichen Mitteln wie Parteispenden die Verbreitung erneuerbarer Energien bremsen wollen, liegt letztlich an der Angst, den wirtschaftlichen Wandel nicht aufhalten zu können
    Wenn neue Technologien zur Stromerzeugung und -speicherung entstehen, werden fossile Brennstoffe wirtschaftlich am Ende verdrängt
    Der Großteil der bestehenden Vermögenswerte der Ölindustrie ist dazu bestimmt, nach und nach wertlos zu werden
    Gegen die Kräfte des Marktes kann man sich niemals auf ewig stellen

• Astroturfing, also das Vortäuschen einer Bürgerbewegung, ist seit Langem eine beliebte Methode schädlicher Branchen wie Tabak, Öl und Rüstungsindustrie
  Es ist traurig, dass solche Strategien zum Alltag geworden sind und Gegner zum Schweigen gebracht werden
  Ich frage mich, ob dieses Phänomen jemals verschwinden wird

  • Die Rüstungsindustrie sollte man inzwischen ausnehmen, weil sie jetzt auf der guten Seite steht
    Dass die Pharmaindustrie in der Aufzählung fehlt, passt wohl zum aktuellen Zeitgeist

• Windkraft ist bis zu einem gewissen Punkt nützlich, aber sobald ihr Anteil an der Gesamtstromerzeugung über 20 % steigt, werden Betriebskosten wegen der Volatilität, Energiespeicherung und Preisschwankungen deutlich höher

  • Diese Argumentation ist an sich schon mehrere Jahre alt
    Große Energiespeichersysteme werden bereits praktisch eingesetzt
    Beispiele für große Batterieprojekte in Australien und Kalifornien
    Kürzlich deckten große Batterien einen erheblichen Teil des abendlichen Strombedarfs in Kalifornien – in einer Größenordnung, die sieben Kernkraftwerken entspricht
  • Grundlast oder Speicher werden zwangsläufig benötigt
    Aber ich frage mich, woher die Zahl von 20 % überhaupt stammt
    Im Vereinigten Königreich liegt die Windstromerzeugung im Jahresdurchschnitt bei rund 30 % der gesamten Stromerzeugung
    Website mit Echtzeitdaten zur britischen Stromerzeugung
    Die Volatilität wird durch Verbindungen zwischen Staaten, Pumpspeicher, Gasturbinen und Kernenergie ausgeglichen
  • Auch Öl hat seine Grenzen, nur steigen die Kosten sehr viel stärker, sobald das planetare Ökosystem zu kollabieren beginnt
  • Das Beispiel Dänemark zeigt, dass die Obergrenze für den Windkraftanteil immer weiter steigt
    Früher hieß es, über X % gehe nicht, und dieses X wurde dann von 15 % auf 20 %, 30 % und 50 % immer weiter nach oben verschoben
  • Diese Art von Grenze gilt für alle erneuerbaren Energien, deshalb ist die beste Lösung, jede Energiequelle maximal zu nutzen

• Wenn man echte Vogelschützer finden will, muss man sich nur umsehen, wenn Windkraft gebaut wird
  Bei Ölkatastrophen oder durch Ölprojekte zerstörten Lebensräumen bleiben sie still, aber auf Windkraft reagieren sie überempfindlich

• Der erste Grund, warum ich Verschwörungstheoretiker nicht ernst nehme, ist ihre auffällige Gleichgültigkeit gegenüber den tatsächlichen Verfehlungen der Ölindustrie
  Allein über die Aktivitäten von Organisationen wie dem Heartland Institute ließe sich ein ganzes Buch schreiben

  • Die meisten interessieren sich schlicht nicht für die Ölindustrie, sondern nur obsessiv für ihr eigenes Themenfeld
    Menschen, die zum Beispiel UFO-Betrüger entlarven, sind gegenüber der Wahrheit in ihrem Interessengebiet – also UFOs – extrem sensibel, kümmern sich aber nicht um die Wahrheit über die Ölindustrie
  • Es gibt zwar viele Verschwörungstheorien über die Verfehlungen der Ölindustrie, aber weil so vieles davon tatsächlich stimmt, fallen sie paradoxerweise weniger auf
    Fracking, OPEC, Exxon, BP, dubiose Deals mit der saudischen Regierung, Ölkatastrophen und Ähnliches gehören zu den Hauptthemen
    Daneben gibt es aber auch viele fantasiehafte Theorien über „Bevölkerungsreduktion“, „psychische Angriffe“, „Geheimregierung“ oder „UFOs“
  • Wenn man Verschwörungstheoretikern nicht vertraut, sollte man dennoch wissen, dass in diesen Kreisen die Korruption der Ölindustrie bereits unzählige Male thematisiert wurde
    Die Verschwörungstheorie „Krieg = Öl“ ist ein belegter Sachverhalt, und auch die Unterdrückung von „freier Energie“ wird häufig als Folge von Repressionen durch die Ölindustrie behandelt