Warum man eine schnellere CPU kaufen sollte
(blog.howardjohn.info)- In den letzten Jahren hat sich die CPU-Leistung sprunghaft verbessert, doch viele Entwickler arbeiten weiterhin mit älteren mobilen Chips, was ihre Produktivität beeinträchtigt
- KI-Coding-Abodienste mit Kosten von rund 500 $ pro Jahr lassen sich rechtfertigen – ein Marktsignal dafür, dass die Produktivität von Softwareingenieuren diesen Wert hat
- Dagegen ist eine High-End-CPU (AMD Ryzen 9 9950X) für 500 $ erhältlich und bei Abschreibung über 3 Jahre mit rund 170 $ pro Jahr deutlich wirtschaftlicher als ein KI-Abo
- Benchmarks zeigen, dass eine moderne Desktop-CPU im Vergleich zu einer älteren Laptop-CPU mehr als 10-mal schneller ist und Builds sowie Tests drastisch beschleunigt
- Wenn sich also ein KI-Abo rechtfertigen lässt, dann ist eine schnelle CPU die beste Investition, um die Entwicklerproduktivität zu maximieren
CPU und Produktivität
- Aktuelle CPUs sind gegenüber vor 3 Jahren um etwa das Dreifache schneller, Desktop-CPUs gegenüber Laptops ebenfalls um rund den Faktor 3
- Auch Cloud-VMs werden mit jeder Generation um das 2- bis 3-Fache schneller, bei ähnlichen Preisen
- Daher ist ein CPU-Upgrade das verlässlichste Mittel, um die Produktivität langfristig zu sichern
Vergleich von Kosten und Nutzen
- KI-Coding-Tools als Aboservice (z. B. Cursor) sind populär geworden; der Team-Plan kostet rund 480–500 $ pro Jahr
- Andere Dienste liegen in einer ähnlichen Preisklasse, was zeigt, dass Engineering-Produktivität mindestens 500 $ pro Jahr wert ist
- Die Top-CPU AMD Ryzen 9 9950X kostet 500 $
- Wenn man annimmt, dass ein Unternehmen die Kosten für Entwicklerrechner linear über 3 Jahre abschreibt, entspricht das 170 $ pro Jahr
- Schon 1 % Produktivitätssteigerung im Verhältnis zum Ingenieursgehalt liefert ausreichend Gegenwert für die Kosten
Benchmark-Ergebnisse
- Gebenchmarkt wurden Linux-Kernel-Kompilierung und TLS-Berechnungen auf den folgenden drei Maschinen
- Vom Unternehmen bereitgestellter Laptop im Jahr 2024 (i7-1165G7, erschienen 2020)
- Schnellstes 2024 kaufbares ThinkPad (AMD Ryzen 7840U)
- Schnellste 2025 kaufbare Desktop-CPU (AMD Ryzen 9950X)
-
Linux Kernel Compilation 6.15 (Zeit, niedriger ist besser)
- AMD Ryzen 9 9950X (16 Kerne): 48 Sekunden
- AMD Ryzen 7 7840U: 194 Sekunden
- Intel Core i7-1165G7: 349 Sekunden
→ Ein moderner Desktop ist gegenüber einem älteren Laptop etwa 7-mal schneller
-
OpenSSL 3.3 (AES-256-GCM, Durchsatz, höher ist besser)
- AMD Ryzen 9 9950X: 386,1 Milliarden byte/s
- AMD Ryzen 7 7840U: 69,6 Milliarden byte/s
- Intel Core i7-1165G7: 33,4 Milliarden byte/s
→ Ein moderner Desktop ist gegenüber einem älteren Laptop 11- bis 12-mal schneller
- Ergebnis: Sowohl bei Linux-Kernel-Kompilierung als auch bei TLS-Berechnungen zeigt sich ein Leistungsunterschied von mehr als dem Faktor 10
- Beispiel: Dass sich Build-Zeiten von 30 Sekunden auf 3 Sekunden oder von 3 Sekunden auf 300 ms verkürzen, verändert das gesamte Arbeitserlebnis
Fazit
- Nach allgemeiner Erfahrung gilt
- Desktop-CPUs sind gegenüber Laptop-CPUs etwa 3-mal schneller
- Spitzen-CPUs sind gegenüber vergleichbaren Modellen von vor 3 Jahren etwa 3-mal schneller
- In Cloud-VMs zeigt sich derselbe Trend; jede Generation ist bei den meisten Workloads 2- bis 3-mal schneller, bei nahezu unveränderten Preisen
- Wenn ein KI-Abo eine sinnvolle Investition ist, dann lässt sich der Kauf einer Top-CPU zu gleichen oder geringeren Kosten ebenfalls rechtfertigen
- Das wirksamste Werkzeug zur Steigerung der Entwicklerproduktivität ist eine schnelle CPU
10 Kommentare
Ein Kernel-Kompilierungslauf in unter einer Minute ... das wäre ein Traum.
Puh … mir kommt es vor, als wäre es erst gestern gewesen, dass ich den Compiler angeworfen und dann 10 oder 20 Minuten lang gequatscht habe … 1 Minute …
Am Ende bringt eine schnellere CPU viele versteckte Kosten mit sich.
Ich habe eher gemerkt, dass zu wenig RAM spürbar ist als die CPU.
Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, einen aktuellen Desktop mit einem alten Notebook zu vergleichen.
Der Artikel will doch wohl nicht ernsthaft behaupten, dass man unbedingt einen 9950X kaufen sollte? Das ist eher so halb als Witz gemeint, oder? haha
Trotzdem können allzu alte CPUs die Entwicklung definitiv behindern.
Ich entwickle gelegentlich mit einer CPU, die dem im Text erwähnten alten Notebook ähnlich ist, und beim konzentrierten Arbeiten macht das wirklich einen großen Unterschied.
Ich halte die Behauptung einer dreifachen Leistungssteigerung innerhalb von drei Jahren ohne Benchmark-Daten für übertrieben.
Vielleicht wollte der Autor weniger die Spezifikationen vergleichen, sondern eher über die Effizienz je nach CPU sprechen. Haha
Ach … den 9950X … ich habe ihn für 1 Million Won gekauft …
Hacker-News-Kommentare
Als ich früher bei FAANG gearbeitet habe, habe ich einmal anhand der realen Arbeit berechnet, welchen Effekt die Verringerung von Wartezeiten hat und wie der ROI im Verhältnis zu den Entwicklergehältern aussieht, wenn man Entwicklern jeweils Maschinen mit 16 GB bzw. 64 GB zur Verfügung stellt. Gerade bei Senior-Entwicklern zeigte sich der Nutzen oft schon nach wenigen Wochen. Aufgrund solcher Erfahrungen halte ich es bei Hardware für Softwareingenieure fast immer für vernünftig, regelmäßig alle 2–3 Jahre ein MacBook Pro in Top-Ausstattung bereitzustellen. Für andere Rollen oder außerhalb von Desktop-Arbeit muss das nicht gelten.
Numerisch wirkt das plausibel, aber ich frage mich, ob sich Entwicklerproduktivität wirklich so einfach quantifizieren lässt. In der Psychologie gibt es Studien, die nahelegen, dass Menschen pro Tag nur über ein gewisses festes Maß an Konzentration verfügen. Ich habe tatsächlich die Erfahrung gemacht, dass leichte Pausen während Wartezeiten helfen können, Energie für die nächste Phase tiefer Konzentration zu sparen.
Die FAANG-Freunde, die ich kenne, arbeiten größtenteils auf Remote-Servern. Remote-Editing und Remote-Builds sind dort Standard, und Builds laufen auf Hunderten bis Tausenden von Netzwerk-Build-Maschinen. Selbst wenn man die lokale Maschine schneller macht, hat das in der Praxis kaum Auswirkungen.
FAANG verwaltet die PCs zentral. Unabhängig von den ethischen Fragen bei einem solchen Maß an Monitoring würde ich zur Überprüfung der tatsächlichen Wirkung gern sehen, dass man den OS-Speicherverbrauch begrenzt und reale Metriken wie die Zahl der PRs oder die aktive Zeit an der Tastatur nachverfolgt.
Ich würde lieber auf einem ordentlichen Linux-Desktop arbeiten statt auf einem MacBook Pro. Ich bin es leid, auf Arbeits-PCs mobile Chips zu haben, die wegen Hitze heruntertakten.
Ich verstehe die Absicht, aber in der Praxis ist es schon schwer genug, selbst die Projektabschlusszeit präzise vorherzusagen. Dass ein schnellerer Computer tatsächlich „Zeit spart“, ist selten. Meist geht es eher um binäre Fragen wie „Kann das überhaupt laufen oder nicht?“ oder um einen Umgebungsfaktor, der wiederholt Frust durch unnötige Wartezeit erzeugt. Schon für 1.000 Dollar kann man das Warten von 10 Minuten pro Tag eliminieren.
Hier geht es um die Frage, ob man weiterhin eine ältere CPU nutzen kann. Ich verwende immer noch einen 6600 (65 W) aus dem Jahr 2016 als Haupt-PC. Die SSD wurde ebenfalls getauscht (eine SLC-SSD von 2011, von der ich mir hohe Haltbarkeit verspreche), und ich habe den Speicher günstig über AliExpress auf 32 GB aufgerüstet. Beim Monitor bin ich nach 15 Jahren vom Eizo FlexScan 1932 auf einen RadiForce 191M umgestiegen. Das passt gut zu Blaulicht-Reduktionssoftware wie f.lux oder redshift. Mit einer sparsamen 3050-Grafikkarte laufen selbst Spiele aus diesem Jahr problemlos mit 60 FPS. Auch beim Kompilieren gibt es keine Probleme. Ich halte es für vernünftig, das System zu nutzen, bis das Mainboard zuerst ausfällt.
Ich nutze ebenfalls seit Jahren einen E5-2650v2 auf einem chinesischen mATX-Board, den ich damals für 50 Dollar aus einem ausgemusterten Server geholt habe. Dazu kommen eine 970 Evo SSD, 24 GB nicht zueinander passender DDR3-RAM, und das Ganze deckt sowohl meinen Homeserver als auch meine Dev-Umgebung mit containerisiertem Incus ab. Jedes Jahr denke ich, ich sollte mal upgraden, aber in der Praxis hält das System sich so gut, dass ich keinen echten Bedarf spüre.
Statt einer reinen SLC-SSD aus dem Jahr 2011 bekommt man heute günstiger moderne SSDs mit größerem SLC-Cache.
Das hängt stark davon ab, wofür man den Rechner tatsächlich nutzt. Ich komme im Alltag sogar mit einem 17 Jahre alten Core-2-Duo-Laptop mit 2,4 GHz und 4 GB RAM gut zurecht. Dass viele Leute so eine Umgebung nicht akzeptieren würden, liegt oft einfach daran, dass ihre Arbeit deutlich schwergewichtigere Anforderungen hat.
Das hängt auch von der Spieleauswahl ab. Ich hatte früher einen 7700K und bin dann auf einen 5700X3D umgestiegen, weil Factorio zu anstrengend wurde. In Path of Exile 2 halten selbst aktuelle CPUs in großen Kämpfen kaum 30 FPS.
Ich bevorzuge eher kühlere Systeme und habe deshalb vor zwei Jahren auf einen Ryzen 5700 aufgerüstet. Es ist selten, dass ich alle Kerne auslaste, und dank der Kühlleistung ist der Lüfter fast nie zu hören.
Es gibt einen Wendepunkt beim Wert von CPUs. 1) CPUs, die genug Leistung liefern, um die meisten Aufgaben zehn Jahre lang ordentlich abzudecken. 2) CPUs, die gelegentlich so gut sind, dass sie auch lange nach ihrem Erscheinen in der Praxis noch besser bewertet werden als ihre Nachfolger. Der i7-4770 war dafür ein typisches Beispiel und wurde bis vor der 10. Generation teils besser genutzt als spätere Modelle. Erst mit dem i7-12700 gab es einen ähnlichen Ersatz, und den i5-12400 kann man als gute Preis-Leistungs-Option empfehlen. Ab der 13. Generation ist Intel auf die E/P-Core-Struktur umgestiegen, und ich habe noch immer das Gefühl, dass die 12. Generation für einen neuen Desktop besser geeignet ist. Der AMD Ryzen 9950X ist ebenfalls ein gewaltiger Chip; ich habe ihn im Custom-Build eines Freundes verwendet und glaube, dass er noch bis 2035 genutzt werden könnte.
Große Unternehmen wollen Skaleneffekte. Sie kaufen auf einmal sehr viele Computer mit identischer Spezifikation und geben über Jahre hinweg allen dieselbe Maschine. So können Hersteller wie Dell oder HP die Stückpreise massiv senken. Man bekommt dann PCs mit sehr hoher Ausstattung für weniger als die Hälfte dessen, was normale Verbraucher zahlen würden. Aber wenn die Spezifikation über Jahre eingefroren bleibt, wird das System natürlich mit der Zeit immer langsamer.
Der Originalartikel hat einige wichtige Schritte ausgelassen – vor allem eine Erklärung, wie stark schnellere CPUs die Leistung von Entwicklern tatsächlich beeinflussen. Wenn ein Build 30 Sekunden dauert, schaut ein Entwickler vielleicht E-Mails oder Social Media an und verliert den Flow. Wenn man das auf 3 Sekunden reduziert, kann das enorm helfen, den „Flow“ zu halten. Allerdings fehlt die Methodik, wie man die Build-Zeit durch mehr CPU-Leistung tatsächlich senkt. Wenn zum Beispiel der Compiler durch I/O oder RAM limitiert ist, bringt ein CPU-Upgrade allein nur begrenzt etwas. Sobald ein Engpass beseitigt ist, erscheint der nächste, und die allgemeine Leistungssteigerung hat Grenzen.
Mein Chef hat mir einmal den leistungsstärksten Server gekauft, einen für 15.000 Dollar. Als ich mehr als 40 der 56 Kerne ausgenutzt habe, wurden die Build-Zeiten eher länger oder der Effekt war minimal. Am Ende kamen wir zu dem Schluss, dass wahrscheinlich die Speicherbandbreite der Engpass ist, auch wenn ich nicht weiß, wie man das sauber nachweisen würde.
Ich halte es für selten, dass der Compiler selbst I/O-limitiert ist. RAM kann ein Engpass sein, aber moderne CPUs werden auch schneller bei der Kommunikation mit dem RAM, sodass das zumindest teilweise helfen kann. Schon eine Verdopplung der LSP-Antwortgeschwindigkeit hilft enorm dabei, im Flow zu bleiben.
Man sollte bedenken, dass selbst wenn man beim Kompilieren viele Kerne hinzufügt, der Linker zur Link-Zeit praktisch weiterhin auf Single-Core-Leistung angewiesen ist – und genau dort dann oft der echte Engpass liegt.
Heute sind oft nicht mehr Compiler-Engpässe das Hauptproblem, sondern andere Wartezeiten – etwa wenn man wegen Microsoft MFA das Handy hervorholen muss oder über PIM auf temporäre Berechtigungen wartet. Die Zeiten, in denen ein 30-sekündiger Compile-Wait die langsamste Stelle war, sind vorbei.
Heutzutage ist es nicht mehr so häufig, dass man allein mit einem Hardware-Upgrade 30 Sekunden auf 3 Sekunden drücken kann – außer vielleicht, wenn die Erstausstattung wirklich extrem billig war. Im Artikel werden ja Laptop und Desktop verglichen, also müsste die Schlussfolgerung vielleicht eher lauten: „Kauft zwei Computer.“
Jedes Mal, wenn ich mir einen neuen Desktop zusammengestellt habe, habe ich Leistung aus dem oberen Segment bevorzugt und dabei auch Cache und Stromverbrauch berücksichtigt (früher gab es Zeiten, in denen ich den Stromverbrauch noch stärker beachtet habe). Von den alten Dual-Pentium-Pro-Zeiten bis hin zu einem Xeon E3-1245 v3, den ich 2012 mit damals erstklassigen 32 GB RAM konfiguriert habe, wurde das System erst in letzter Zeit leicht langsamer, was wohl hauptsächlich an Windows-Sicherheitspatches liegt. Wenn man anfangs ein paar hundert Dollar mehr ausgibt, kann man das System sehr viel länger nutzen.
Ein wichtiger Punkt, den der Autor übersehen hat: Obwohl es um Notebook-CPUs geht, wurde nicht erwähnt, dass bei hochwertigen Laptops die thermischen Grenzen oft der größte limitierende Faktor sind. Selbst bei einer besseren CPU ist ein effizienteres Modell im Vorteil. Bei der Markenwahl ist es wichtig, einen Hersteller mit gutem Kühldesign zu wählen.
Es ist physikalisch praktisch unmöglich, in einem Laptop Kühlung und Stromversorgung auf dem Niveau einer High-End-Desktop-CPU unterzubringen. Fast die einzige Möglichkeit wäre ein Anschluss für einen externen Wasserkühlkreislauf, und dann kann man gleich einen Desktop verwenden. Dazu kommen die Vorteile bei Peripherie, Multi-Monitor-Setups usw. Ich kann kaum verstehen, warum so viele Entwickler unbedingt auf Laptops arbeiten wollen. Vermutlich spielt das Apfel-Logo eine große Rolle.
(Ich, wie ich schüchtern auf meinem lüfterlosen MacBook Air entwickle …)
Es hängt von der Art der Arbeit ab. Ich habe mir vor Kurzem einen neuen PC für mehrere tausend Euro mit einer 24-Core-CPU gebaut, und gcc-Builds in Docker sind deutlich schneller geworden. Aber ausgerechnet der Build einer Angular-App ist sogar etwas langsamer als auf meinem alten MacBook. Ich habe Bibliotheken aufgeteilt und mit turbo sogar parallele Optimierung eingebaut, aber wenn eine CSS-Änderung erst nach 6–10 Sekunden im Browser sichtbar wird, ist das wirklich schmerzhaft. Wenn sich das aufsummiert, entstehen Frust und Ermüdung.
Bei Arbeiten wie C/C++, die Multi-Core gut nutzen, kann man Leistungsunterschiede deutlich spüren. Allerdings ist die Single-Core-Leistung eines 16-Core-AMD Ryzen 9 9950X nur etwa 1,8-mal so hoch wie die eines alten 4-Core-i5-Laptops, siehe CPU-Benchmark-Vergleich. Ich hoffe, dass irgendwann die Zeit kommt, in der man einen ARM-PC mit 1000 Kernen und 1 TB RAM hat und darauf große LLMs trainieren oder damit experimentieren kann. Falls jemand so etwas baut, sagt mir bitte Bescheid.
Ich bin ebenfalls direkt von einem alten i3770 (12 Jahre alte CPU) auf einen 9900X umgestiegen. In Benchmarks liegt die Single-Core-Leistung nur um 50 % höher, aber im tatsächlichen Gebrauch fühlt es sich doppelt so schnell an. Bei Multithreading ist es fast dreimal so schnell. Ich habe kürzlich auch einen Mac Mini M4 ausprobiert, und subjektiv fühlte der sich im Vergleich zu diesen beiden Desktops deutlich langsamer an (hauptsächlich wohl wegen UI-/Software-Problemen). Den M4 nutze ich nur für Xcode.
Ich habe ebenfalls mehr als Intels 5. Generation übersprungen und mir dann einen neuen Laptop gekauft. Was dabei bedeutender war als die Leistung, war der Wechsel von einer schweren alten Workstation zu einem kleinen leichten Laptop ohne Lüfterlärm, der sich problemlos über ein USB-C-Netzteil laden lässt. Die Leistung ist ähnlich, aber der Unterschied bei der Nutzbarkeit ist enorm.
Unternehmen, insbesondere auch FANG, neigen dazu, bei Entwicklerhardware zu sehr auf Kostensenkung fixiert zu sein. Es gibt Begrenzungen bei Anzahl und Größe der Monitore, für ergonomische Ausstattung braucht man allerlei Genehmigungen oder sogar ärztliche Atteste, Anträge auf leistungsstarke Hardware durchlaufen Freigabeprozesse, und bei Dienstreisen, Unterkünften oder Flugkosten gelten Obergrenzen, die die Inflation nicht widerspiegeln. Natürlich gibt es auch Leute, die ohne echte Arbeit nur mit einem High-End-MacBook und 500 Chrome-Tabs dasitzen; solcher Missbrauch kommt tatsächlich vor. Aber selbst das ist im Verhältnis zum Jahresgehalt eines Entwicklers ein sehr kleiner Kostenpunkt.
Die erfolgreichen Startups, die ich erlebt habe, haben anfangs alles ermöglicht, was man wollte: Equipment, Monitore, Stühle, Stehschreibtische, SaaS, DoorDash bei Überstunden usw. Dann kommt aber irgendwann eine Phase, in der etwa 25 % der Mitarbeiter das massiv ausnutzen. Sobald das Unternehmen die Kosten überprüft, werden Regeln eingeführt. MacBook Pro, teure Monitore, Stehschreibtische, iPads und Bürostühle summieren sich leicht auf mehrere tausend bis zehntausende Dollar pro Person. Unternehmensrichtlinien werden von manchen immer bis an die Grenze ausgereizt. Auch der Verlust von Geräten nimmt zu, und es kommt sogar zu kleinen Unregelmäßigkeiten, etwa dass Leute absichtlich länger im Büro bleiben, um Essenslieferungen zu bekommen.
Ein FAANG-IT-Team behauptet seit Jahren, SSDs mit mehr als 250 GB seien „nicht lieferbar“. Angeblich liegt es an globalen Lieferproblemen, in Wirklichkeit wirkt es eher wie Inkompetenz des Beschaffungsteams. Viele Ingenieure beschweren sich darüber in Chaträumen, und Entwickler mit über 300.000 Dollar Gehalt kaufen sich dann einfach selbst eine SSD, bauen sie ein und melden es der IT nicht. Gleichzeitig kann man dort per Mausklick sofort eine Cloud-VM mit 100 TB bekommen. Dieser Widerspruch ist absurd, aber alle haben sich daran gewöhnt.
Wenn ein Unternehmen zehntausende oder gar hunderttausende Mitarbeiter hat, können völlig unbegrenzte Hardware- und Reisekosten kumuliert auf enorme Summen anwachsen. Deshalb halte ich gewisse Beschränkungen für notwendig. Wegen einer kleinen Gruppe, die sorglos mit Geld umgeht, sollte das Unternehmen keinen Schaden erleiden.
Wenn die 500 Chrome-Tabs arbeitsbezogen sind, steigern sie die Produktivität und sind kein Missbrauch. Meine Arbeitskosten sind 100-mal höher als der Preis eines Laptops. Wenn ein Laptop mir Arbeit abnehmen kann, sollte diese Maschine mehr Arbeit übernehmen.
Der Missbrauch hochspezifizierter Geräte kann sehr schnell auf zehntausende oder hunderttausende Dollar anwachsen. Schon ein 14-Zoll-MacBook Pro in Maximalausstattung kostet im Apple Store über 7.000 Dollar. Eine mittlere Konfiguration für 2.600–3.000 Dollar reicht für die Arbeit meist völlig aus, und der zusätzliche Aufpreis darüber hinaus bringt womöglich kaum echte Produktivitätsgewinne. Multipliziert man diese Differenz mit Teams von 20 bis 60 Leuten, wird das für ein Startup zu einer erheblichen Belastung. Rechnet man dann noch Monitore, Stühle usw. dazu, bedeuten schon durchschnittlich 2.000 Dollar unnötige Ausgaben pro Person auf einen Schlag 120.000 Dollar Mehrkosten. Es gab tatsächlich Unternehmen, die eine Politik nach dem Motto „Kauf einfach, was du brauchst“ bis zu 150 Mitarbeitern beibehalten haben.
Es stehen so viele traumhafte Behauptungen darin, dass einem ganz schwindelig wird.