- Home Depot wurde mit einer Sammelklage konfrontiert, weil das Unternehmen im Bereich der Self-Checkout-Kassen angeblich heimlich Gesichtserkennungstechnologie ohne Zustimmung der Kunden eingesetzt hat
- Der Kläger Benjamin Jankowski behauptet, er habe während des Bezahlvorgangs bemerkt, dass ein grüner Kasten um sein Gesicht angezeigt wurde, und es habe keinerlei Hinweis oder Einwilligungsverfahren gegeben
- Es wurde bekannt, dass Home Depot 2024 ein auf Computer Vision basierendes Gesichtserkennungssystem zum Zweck der Diebstahlprävention eingeführt hat
- Beanstandet wird, dass das Unternehmen unter Verstoß gegen den Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA) Gesichtsdaten gesammelt und gespeichert habe, ohne die vorgeschriebene vorherige Information und Einwilligung einzuholen
- Im Zusammenhang mit dem jüngsten Fall von Rite Aid, dem wegen eines unkontrollierten Einsatzes von Gesichtserkennung die Nutzung der Technologie für fünf Jahre untersagt wurde, wachsen die Bedenken hinsichtlich von Datenschutzverletzungen
Überblick
Home Depot sieht sich mit einer Sammelklage konfrontiert, weil das Unternehmen in 76 Filialen im US-Bundesstaat Illinois an Self-Checkout-Kameras angeblich ohne Zustimmung der Kunden Gesichtserkennungstechnologie eingesetzt hat. Die Technik wurde 2024 mit der Begründung der Diebstahlprävention eingeführt, sorgte jedoch für Kontroversen, weil dabei Gesichtsdaten von Kunden ohne gesonderte Benachrichtigung erfasst und gespeichert worden sein sollen.
Verlauf der Klage
- Benjamin Jankowski, ein häufiger Kunde von Home Depot, reichte 2024 eine Sammelklage gegen das Unternehmen ein.
- Er bemerkte in einer Filiale im Raum Chicago während des Self-Checkout-Vorgangs, dass auf dem Bildschirm ein grüner Rahmen um sein Gesicht erschien, und erkannte daran den Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie.
- Jankowski vermutete, dass das System Gesichter erkennt und als Daten speichert, und betonte, dass es keinerlei Hinweis oder Einwilligungsverfahren gegeben habe.
- Zu diesem Zeitpunkt gab es in der Filiale keinen bedienten Kassenbereich, sodass nur Self-Checkout möglich war.
Gesichtserkennungstechnologie und relevante Gesetze
- Home Depot hat unter dem Schlagwort „Computer Vision“ in großem Umfang Technologie mit der Begründung der Diebstahlprävention eingeführt.
- In der Klageschrift wird darauf hingewiesen, dass dieses System gegen den Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA) verstoße.
- BIPA schreibt bei der Erhebung biometrischer Daten eine vorherige Information, eine Erklärung des Verwendungszwecks und eine schriftliche Einwilligung vor
- Jankowski behauptet, Home Depot habe diese Verfahren ignoriert und nicht einmal entsprechende Richtlinien offengelegt
Sammelklage und Forderungen
- Jankowski möchte alle Kunden vertreten, deren Gesichtsdaten in den 76 Home-Depot-Filialen in Illinois auf dieselbe Weise erfasst wurden
- In der Klage werden 1.000 US-Dollar pro Verstoß bei fahrlässiger Verletzung von BIPA und 5.000 US-Dollar pro Verstoß bei vorsätzlicher Verletzung als Schadenersatz gefordert
Ähnlicher Fall: Rite Aid
- Die aktuelle Klage steht im Zusammenhang mit einem Fall aus dem Jahr 2023, in dem Rite Aid wegen missbräuchlicher Nutzung von Gesichtserkennung durch eine Bundesaufsichtsbehörde für fünf Jahre der Einsatz dieser Technologie untersagt wurde
- Rite Aid betrieb das System mit der Begründung, problematische Personen in Filialen zu erkennen oder Diebstahl zu verhindern, doch es wurde bekannt, dass es zu tausenden Fällen von Fehlidentifikation und Verletzungen der Privatsphäre von Kunden kam
Bedeutung
- Während der Einsatz von biometrischen Technologien wie Gesichtserkennung im Einzelhandel zunimmt, wächst auch die gesellschaftliche Wachsamkeit gegenüber Datenschutz und der Einhaltung rechtlicher Verfahren
- Für Unternehmen sind Transparenz bei der Erhebung und Nutzung von Kundendaten sowie vorherige Einwilligungsverfahren eine zwingende Aufgabe
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich bin frustriert, dass Loss-Prevention-Mitarbeiter (LP) die Situation oft eher verschlimmern, und digitale Überwachungssysteme ihr Verhalten noch weiter anheizen. Neulich in einem gehobenen Lebensmittelgeschäft hatte ich den Eindruck, dass sich ein LP-Mitarbeiter hinter dem Self-Checkout versteckt und nur mich die ganze Zeit beobachtet, also habe ich absichtlich gewartet, bis er verschwand. Beim Bezahlen habe ich sogar den Bildschirm gezeigt, um zu beweisen, dass ich alles gescannt hatte, aber das hat ihn nur erschreckt und er ist ohne Entschuldigung hastig verschwunden. Ich habe den Verdacht, dass solche Situationen im System als mein Fehler erfasst werden. In meiner Gegend gab es zuletzt mehr Diebstähle, und ich habe tatsächlich Leute gesehen, die Waren einfach in Müllsäcke stopften und mitnahmen. Um solche Leute kümmern sich die Mitarbeiter nicht, aber normale Kunden wie ich werden stärker überwacht, sobald sie Self-Checkout benutzen. Vielleicht wirkt mein N95-Maske verdächtig. Aber in einer Apotheke nahe einem Campus ist eine N95 eben eine notwendige Entscheidung
Es gibt gute Gründe, warum LP-Mitarbeiter Leute mit Müllsäcken nicht unbedingt aufhalten. Niemand möchte sich mit jemandem anlegen, der so gefährlich wirkt. Tatsächlich greifen auch Sicherheitskräfte wegen des Gewaltpotenzials oft nicht ein und erfüllen eher eine symbolische Rolle. Und da sich die Polizei heute offenbar auch weniger darum kümmert als früher, versuchen die Läden auf ungewöhnliche Weise, Warenverluste zu verhindern
Es ist extrem dystopisch, erst Self-Checkout einzuführen, Personal abzubauen und die Arbeit auf die Kunden abzuwälzen, um diese Kunden dann auch noch wie Kriminelle zu überwachen. Ich finde, man sollte die höheren Verluste als Preis für Self-Checkout akzeptieren. Wenn Maschinen Angestellte ersetzen, müssen Kunden die Arbeit übernehmen. Beides gleichzeitig haben zu wollen, geht nicht
Auch das Konzept von Supermärkten und großen Läden ist in Wahrheit eine relativ neue Innovation, die erst nach 1900 aufkam. Davor gab man dem Händler eine Liste und bekam die Waren, statt sie im Self-Service selbst auszuwählen. Bei großen Geschäften, in denen Kunden Produkte direkt aus dem Regal nehmen, gibt es zwangsläufig immer gewisse Verluste. Stehlen ist natürlich falsch, aber ein gewisses Maß an Verlusten gehört zu den Geschäftskosten. Man muss das nicht übertrieben als Zeichen eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs deuten. LP so stark auszubauen, dass selbst normale Kunden schikaniert werden, ist eher kontraproduktiv
Zu den Aussagen, dass Verluste in Lebensmittelgeschäften zuletzt stark gestiegen seien: Die Nettomargen im Lebensmittelhandel sind sehr niedrig. 2020 lagen sie bei 3 %, 2024 nur noch bei 1,6 %. Besonders in Regionen wie Kalifornien könnte es noch etwa doppelt so schlimm sein. Deshalb könnte es dazu kommen, dass Regale leer bleiben und nur noch Bilder der Produkte ausgestellt werden, während man die Ware an der Kasse direkt ausgehändigt bekommt
Relevante Statistik
Nur am Rande passend, aber ich muss an meine schlimmste LP-Erfahrung meines Lebens in der Nähe des MIT denken. Wegen einer Werbeaktion hatte ich viel Ramen gekauft, wurde beim Prüfen eines Coupons von einem Mitarbeiter für einen Dieb gehalten, und dann kam noch ein weiterer Mitarbeiter dazu und beide umringten mich seltsam. Einer deutete an, ich sähe wegen meines Rucksacks wie ein Dieb aus. Die Situation war kurz vorm Eskalieren, aber ich habe einigermaßen souverän reagiert und am Ende ist nichts passiert. Schließlich kam jemand, der wie der Filialleiter wirkte, und löste das Ganze ganz normal im Gespräch. Ich denke eher, dass LP-Mitarbeiter Probleme verursachen, durch die ein Laden verklagt werden könnte
Bei Home Depot wird am Self-Checkout offenbar ein Gesichtserkennungssystem verwendet, um wiederholten Ladendiebstahl durch dieselbe Person nachzuverfolgen und eine Datenbank aufzubauen. Diese Informationen werden genutzt, damit rechtliche Schritte leichter eingeleitet werden können, sobald die kumulierten Vorfälle einen Schwellenwert überschreiten. Außerdem erkennt eine CCTV-KI offenbar automatisch nicht gescannte Artikel und sendet Warnmeldungen
Gesichtserkennung muss unter BIPA (Biometric Information Privacy Act) je nach Art der Speicherung nicht unbedingt rechtswidrig sein. In manchen Fällen werden nur Hash-Werte gespeichert, und es gibt die Auffassung, dass das rechtlich unproblematisch sei. Aus Sicht von Ingenieuren und Bürgern ist das aber eine sehr schmale Grenze mit Blick auf Datenschutzrisiken
Rechtliche Informationen
Branchentrend
Meiner eigenen Erfahrung nach erscheinen die Warnungen "Es gibt einen nicht gescannten Artikel" an Self-Checkouts in großen Supermärkten fast immer fälschlich. Tatsächlich ungescannte Artikel sind extrem selten. Die meisten Mitarbeiter sind von diesem System selbst genervt, und ich sehe oft mehrere Leute gleichzeitig in der Schlange stehen, die ungerechtfertigt warten müssen
Ich glaube nicht, dass es nur darum geht, leichter Anklage zu erheben, sondern dass man absichtlich wartet, bis der kumulierte Wert die Grenze für ein Schwerverbrechen überschreitet
Ich fand die Formulierung originell, in der ein "Inder" als Ersatz für KI verwendet wurde
Ich glaube nicht, dass es der Gesellschaft irgendeinen Nutzen bringt, wiederholte Taten auf diese Weise zu sammeln, um sie dann auf einen Schlag als Schwerverbrechen zu behandeln. Man könnte jeden einzelnen Fall einfach sofort verfolgen. Wenn die Verkehrspolizei kleine Verstöße ein Jahr lang sammeln und dann alles auf einmal ahnden würde, wären alle zu Recht wütend
Ich benutze Self-Checkout absichtlich nicht. Ich möchte selbst kleine menschliche Interaktionen bewahren und glaube, dass das auch zum Erhalt von Arbeitsplätzen beiträgt. Außerdem bevorzuge ich Bargeld, auch wenn hier meist nur Karten akzeptiert werden. Natürlich spüre ich, dass dieser Kampf immer schwieriger wird
Ich bin frustriert darüber, dass Läden keine Mitarbeiter beschäftigen wollen und mir dabei auch noch meine Zeit und Arbeitskraft abverlangen. Noch dazu richte ich manchmal die Barcodes der Produkte absichtlich vorher aus, um schneller hintereinander zu scannen, und dann führt ein Fehler des Erkennungssystems dazu, dass ein Mitarbeiter sich sogar Videoaufnahmen ansehen muss — wegen eines Artikels für 2 Dollar. Diese Atmosphäre, in der Verbraucher wie Kriminelle behandelt werden, geht mir zu weit
Ich verweigere Self-Checkout ebenfalls. Man muss sich schon Sorgen machen, versehentlich etwas nicht zu scannen und dann grundlos unter Verdacht zu geraten, und ich bin auch nicht dafür geschult worden, mit all diesen verschiedenen Terminals umzugehen
Ich glaube, dieser Trend führt zu einem Verlust von Menschlichkeit. In einer komplexen Gesellschaft ist der Umgang mit anderen Menschen ohnehin schon belastend, und trotzdem fühlt es sich an, als würden wir Self-Service-Systeme einfach als Fluchtweg akzeptieren. Es wirkt, als suchten alle nur den leichteren Weg, statt sich mit echten sozialen Problemen auseinanderzusetzen
Nicht nur am Self-Checkout, auch an normalen Kassen gibt es Kameras mit Gesichtserkennung. In letzter Zeit sind sogar gut versteckte Kameras in Kreditkartenterminals am POS verbaut, die ich gelegentlich mit einem schwarzen Aufkleber abdecke. Diese Kamera ist nicht einmal gekennzeichnet
Andererseits ertappe ich mich manchmal bei dem Wunsch nach einer Zukunft mit weniger Interaktion, weil mich direkte Kontakte mit Kassierern eher sozial ermüden
Das grüne Rechteck auf dem Kassendisplay bedeutet nur, dass ein Gesicht erkannt wurde, nicht dass biometrische Daten gespeichert werden. Ein POS-Terminal könnte Gesichter einfach nur erkennen, um für den nächsten Kunden zurückzusetzen, sobald jemand ins Bild kommt. Schon mit so einer Technik könnte man in Rechtsstreitigkeiten den Klageknopf drücken. Selbst wenn solche Klagen scheitern, bleibt für Läden das Risiko wiederholter Verfahren. Es dürfte schwierig sein, Gesichtserkennung oder auch nur Gesichtsdetektion ohne schriftliche Zustimmung jedes Kunden einzusetzen. Deshalb könnte in Illinois nicht nur Gesichtserkennung, sondern schon bloße Gesichtserfassung praktisch wenig wirksam sein
Ob Home Depot nur auf Erkennungsniveau arbeitet oder tatsächlich biometrische Daten speichert, lässt sich wohl erst durch die Klage klären
Das grüne Kästchen könnte eine einfache Funktion sein, ähnlich wie bei Open-Source-Gesichtserkennung mit KI wie „YOLO“ oder dem Gesichts-Fokus normaler Kameras
Rechtlich muss die Formulierung „ein Gesicht erkennen“ nicht zwingend mit wissenschaftlich-technischen Begriffen übereinstimmen. Schon die Anzeige selbst kann rechtliche Bedeutung entfalten
In Home-Depot-Filialen mit hoher Diebstahlquote habe ich erlebt, dass am Self-Checkout immer ein Mitarbeiter steht und dass man beim Kauf von Produkten aus verschlossenen Käfigen sogar wie von einem Concierge persönlich begleitet wird
Solche Kamerasysteme helfen, selbst wenn sie nur Gesichtspositionen markieren, zumindest dabei, sich leichter durch Stunden an Videomaterial zu arbeiten, und sie haben auch eine abschreckende Wirkung. Ich halte ein einzelnes Gesichtsbild nicht unbedingt für biometrische Information. Deshalb könnte eine solche Klage gut abgewiesen werden
Das grüne Kästchen auf dem Kamerabild ist einfach eine in Kamera oder Display eingebaute Funktion. Das tatsächlich aufgezeichnete Video wird per ONVIF-Protokoll an einen DVR übertragen, wo dann wesentlich umfangreichere Analysen möglich sind. Typische Geräteanbieter sind Wren Solutions, Costar und ähnliche Produkte wie das PVM10-B-2086
Produktspezifikation
Solche Überwachungssysteme wirken auf mich eher wie Security Theater als wie echte Diebstahlprävention: Hauptsache, es entsteht der Eindruck, dass überwacht wird. Im Vereinigten Königreich sieht man oft LEDs um CCTV-Linsen, die die Aufmerksamkeit auf sich ziehen und psychologisch signalisieren sollen, dass eine Kamera vorhanden und aktiv ist
Ich denke, es geht nicht nur darum, die bloße Position eines Gesichts zu verfolgen. Wahrscheinlich werden Szenen mit einem Risikowert versehen, damit LP-Mitarbeiter beim nächsten Besuch bestimmte Personen in Echtzeit verfolgen können. Ich glaube nicht, dass man über lange Zeit Beweise sammelt, um große Straftaten daraus zu machen, aber es dürfte eine Technik sein, um bei stark frequentierten Kassen zu entscheiden, wen man tatsächlich intensiver überwacht
Man kann den Kläger für prozesssüchtig halten, aber ich selbst trage auch nach der Pandemie absichtlich weiterhin eine Maske. Solange die Überwachungskameras nicht verschwinden, werde ich mein Gesicht weiterhin mit einer Maske bedecken. Ich finde es noch unangenehmer, dass WalMart und verschiedene Lebensmittelketten die Live-Überwachung auf Monitoren zeigen und ganz offen mit „Sie werden überwacht“ warnen. Bei Aldi wurde mir am Self-Checkout sogar mein eigenes Gesicht live auf dem Bildschirm angezeigt; das hat mich zunächst erschreckt, aber vielleicht sollte ich fast dankbar sein, dass sie so offen damit umgehen. So oder so werde ich wohl als „maskierte Person, Kunde mit erhobenem Mittelfinger“ in irgendeiner Gesichtserkennung auftauchen
Diese Live-Überwachungsanzeige mit „Sie werden überwacht“ auf dem Self-Checkout-Bildschirm ist wirklich respektlos gegenüber Kunden
Selbst wenn man das Gesicht verdeckt, ist Identifizierung etwa über Ganganalyse weiterhin möglich
Ich habe kürzlich festgestellt, dass auch die Zahlungsterminals einiger Ketten wie Kroger mit Kameras ausgestattet sind. Das ist an jeder Kasse installiert. Außerdem stehen beim Home Depot in meiner Nähe mindestens zehn ALPR-Geräte (automatische Kennzeichenerkennung) auf dem Parkplatz. Inzwischen muss man wohl einfach davon ausgehen, dass man in irgendeiner Datenbank landet
ALPR-Erklärung
Man hat fast das Gefühl, man müsse beim Einkaufen einen ICE-Agenten nachahmen. Es ist unerquicklich