Google räumt wettbewerbswidriges Verhalten im Zusammenhang mit Google Search in Australien ein

• Google hat eingeräumt, in Australien den Wettbewerb durch Vereinbarungen mit Telstra und Optus eingeschränkt zu haben
• Google hat in Zusammenarbeit mit der ACCC einem vorgeschlagenen Bußgeld von 55 Millionen australischen Dollar zugestimmt
• Von Dezember 2019 bis März 2021 waren auf Geräten von Telstra und Optus ausschließlich Google Search vorinstalliert
• Google räumte ein, dass die Exklusivvereinbarungen wahrscheinlich zu einer erheblichen Verringerung des Wettbewerbs auf dem Markt geführt haben
• Durch die Maßnahmen der ACCC dürfte sich die Auswahl zwischen mehreren Suchdiensten künftig erweitern

---

Überblick

• Die australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission (ACCC) hat vor dem Bundesgericht Klage gegen Google Asia Pacific eingereicht wegen wettbewerbswidriger Vereinbarungen aus der Vergangenheit im Zusammenhang mit der Vorinstallation von Google Search mit Telstra und Optus
• Google hat mit der ACCC kooperiert, die Verantwortung anerkannt und zugestimmt, gemeinsam beim Gericht die Zahlung eines Bußgelds von 55 Millionen australischen Dollar zu beantragen
• Über die endgültige Höhe des Bußgelds und die Angemessenheit weiterer Anordnungen entscheidet das Gericht

Inhalt des wettbewerbswidrigen Verhaltens

• Von Dezember 2019 bis März 2021 akzeptierten Telstra und Optus die Bedingung, auf Android-Smartphones, die an Verbraucher verkauft wurden, ausschließlich Google Search vorzuinstallieren und keine anderen Suchmaschinen zu installieren
• Im Gegenzug erhielten Telstra und Optus einen bestimmten Anteil an den Werbeerlösen aus Google Search
• Google erkannte an, dass diese Vereinbarung den Wettbewerb auf dem Markt wahrscheinlich erheblich beeinträchtigt hat

Konkrete Abhilfemaßnahmen und weitere Zusagen

• Google und die US-Muttergesellschaft Google LLC haben außerdem gerichtlich durchsetzbare Zusagen eingereicht, die Bedenken hinsichtlich wettbewerbsbeschränkender Vertragsklauseln in Vereinbarungen zwischen Google und australischen Telekommunikationsunternehmen sowie Herstellern seit 2017 abmildern sollen
• Google stimmte zu, Vertragsklauseln zur Vorinstallation auf Android-Geräten und zu Beschränkungen bei der Standardsuchmaschine zu streichen
• Bereits im vergangenen Jahr haben Telstra, Optus und TPG ebenfalls gerichtlich durchsetzbare Abhilfemaßnahmen eingereicht und zugesagt, exklusive Vorinstallations- oder Einstellungsvereinbarungen nur mit Google künftig nicht zu verlängern
• Die Telekommunikationsanbieter können Suchdienste künftig je nach Gerät frei konfigurieren und auch Vorinstallationsvereinbarungen mit anderen Suchmaschinen abschließen

Auswirkungen auf den Markt und Förderung des Wettbewerbs

• Nach Angaben des Vorsitzenden der ACCC sind solche wettbewerbsbeschränkenden Verhaltensweisen in Australien rechtswidrig und können die Auswahl für Verbraucher verringern, Kosten erhöhen und die Servicequalität verschlechtern
• Durch diese Einigung und die Abhilfemaßnahmen erhalten Millionen Australier mehr Auswahl bei Suchdiensten, und konkurrierende Suchmaschinen können auf mehr Sichtbarkeit im Markt hoffen
• Mit der Weiterentwicklung KI-basierter Suchtools kommt es zu Innovationen bei der Informationssuche, was voraussichtlich neuen Wettbewerb fördern wird

Untersuchung der ACCC und Hintergrund

• Die Klage ist das Ergebnis einer langfristigen Untersuchung der ACCC. Insbesondere in ihrem Bericht zum Wettbewerbsumfeld im Markt für digitale Plattformdienste wurden Bedenken über exklusive Verträge von Google Search hervorgehoben
• Die ACCC hat der Regierung empfohlen, einen neuen Regulierungsrahmen einzuführen, um Wettbewerbsbehinderungen durch exklusive Vorinstallationen und Standardeinstellungen zu beheben; über dessen Einführung wird derzeit beraten

Hintergrund der Anerkennung des Verstoßes durch Google Asia Pacific

• Das Verfahren vor dem Bundesgericht basiert auf Vereinbarungen zur Aufteilung mobiler Werbeerlöse, die zwischen Dezember 2019 und März 2021 mit Telstra und Optus geschlossen wurden
• Diese Verträge enthielten Klauseln, wonach die beiden Unternehmen während der Vertragslaufzeit ausschließlich Google Search prominent platzieren und ähnliche konkurrierende Suchmaschinen weder vorinstallieren noch empfehlen durften
• Google Asia Pacific erkannte im Verfahren an, dass diese Klauseln den Wettbewerb zwischen Suchmaschinen auf dem Markt tatsächlich behinderten

Politikempfehlungen zu digitalen Plattformdiensten

• Im Rahmen der fünfjährigen Untersuchung zu digitalen Plattformdiensten der ACCC wurden politische Leitlinien vorgeschlagen, um den Wettbewerb in Australiens digitaler Wirtschaft zu stärken und den Verbraucherschutz auszubauen
• Enthalten sind verschiedene Empfehlungen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen großen Tech-Unternehmen und australischen Firmen zu schaffen und Verbraucherpreise zu senken
• Vorgeschlagen wird die Einführung dienstspezifischer Regulierungscodes, um Verträge mit hohem Risiko für Wettbewerbsbehinderungen zu verhindern, etwa exklusive Vorinstallationen und Standardeinstellungen

Rechtliches Verfahren und Unterlagen

• Das Verfahren wurde aufgrund einer vorgerichtlichen Einigung der Parteien durch Einreichung von Unterlagen durch die ACCC zügig beim Bundesgericht eingeleitet
• Einzelheiten zu den Zusagen sind im öffentlichen Register der ACCC einsehbar

Anhang: Vorstellung von Google LLC und Google Asia Pacific

• Google LLC ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Alphabet Inc.
• Seit 2017 haben Google LLC und verbundene Unternehmen weltweit verschiedene Vertragsformen mit Herstellern und Telekommunikationsunternehmen geschlossen, darunter zur Distribution von Google Apps und zur Aufteilung von Werbeerlösen
• Google Asia Pacific ist die zentrale Vertragspartei für Vereinbarungen zur Aufteilung mobiler Werbeerlöse im asiatisch-pazifischen Raum

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich frage mich, warum ein solches Verhalten nicht durch enorme Geldstrafen abgeschreckt wird, also warum die Strafe nicht so groß ist, dass Vorstand und Aktionäre das Management hinauswerfen würden; letztlich zeigt das meiner Meinung nach, wie schwach die Gesetze gegen unlauteren Wettbewerb großer Konzerne sind, wodurch kleine und mittlere Unternehmen und sogar gut finanzierte Startups strukturell benachteiligt werden.

  • Geldstrafen proportional zum Umsatz festzulegen, in einem Prozentsatz, der wirklich weh tut, ist eine der wenigen Möglichkeiten, in diesem Bereich Fairness herzustellen; in einigen europäischen Ländern wird dieses Prinzip auch bei persönlichen Geldstrafen angewandt.
  • Meine Vermutung ist, dass staatliche Machtapparate absichtlich wollen, dass Monopole erhalten bleiben, um dadurch vollständige Kontrolle und Überwachung zu erlangen; in diesem Kontext sagte Peter Thiel in Stanford auch zu allen, sie sollten auf ein Geschäftsmodell zielen, das zum Monopol wird. Tatsächlich wissen Gruppen, die billig Kapital beschaffen können, oft nicht, wie man ein Geschäft wirklich gut führt, sondern profitieren nur von massiver Unterstützung des Establishments.
  • Wenn eine Geldstrafe nicht wirklich schmerzt, gibt es überhaupt keinen Anreiz aufzuhören.
  • Unter der DSGVO gibt es bereits Strafen in dieser Größenordnung, daher sollte derselbe Maßstab meiner Meinung nach auch für das Wettbewerbsrecht gelten.
    Beispiele für DSGVO-Bußgelder
    • Geringfügige Verstöße: bis zu 10 Millionen Euro oder 2 % des weltweiten Vorjahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist
    • Schwere Verstöße: bis zu 20 Millionen Euro oder 4 % des weltweiten Vorjahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist
      Und es gibt auch Beispiele wie in China, wo gilt: „Wenn du dich nicht ans Gesetz hältst, darfst du schlicht nicht mehr operieren.“
  • Dieser Fall wurde per Vergleich beendet; wenn die Geldstrafe sehr hoch gewesen wäre, wäre ein Vergleich wohl kaum leicht zustande gekommen. Außerdem wird es kompliziert, sobald man einem ausländischen Unternehmen eine hohe Geldstrafe auferlegt, weil daraus schnell ein Handelsproblem werden kann. Im schlimmsten Fall könnten große Konzerne sogar den Rückzug aus dem Markt wählen, und wenn dann nur KMU und Startups übrig bleiben, könnten sie die zuvor von Großunternehmen bereitgestellten Dienste nicht ersetzen, was wiederum Folgeschäden verursachen würde. Deshalb kommt es statt übermäßig hoher Geldstrafen oft zu einem Kompromiss mit einer Strafe auf einem gewissen Niveau, die echte Compliance fördern soll.

• So wie ich es verstehe, geht es hier um einen Deal aus dem Zeitraum Dezember 2019 bis März 2021, bei dem Google mit Telstra, Optus und TPG, den drei größten australischen Telekommunikationsanbietern, vereinbart hat, dass auf Android-Smartphones nur die Google-Suche als Standard und einzige Option vorinstalliert wird, und Google ihnen im Gegenzug einen Teil seiner Suchanzeigen-Einnahmen gezahlt hat.
  Offene Fragen und zusätzlicher Kontext

  • Warum wurde das 2021 beendet, und warum dauern solche Fälle vier Jahre?
  • Schließt Google in anderen Ländern ähnliche Verträge mit Telekommunikationsanbietern ab, und gibt es vergleichbare Vereinbarungen auch mit T-Mobile, Verizon oder AT&T in den USA? Falls nicht, warum nicht?
  • Haben auch Googles Verträge mit Mozilla und Apple, um als Standard-Suchmaschine in den jeweiligen Browsern gesetzt zu sein, wettbewerbswidrige Elemente?
  • Wie wertvoll war dieser Deal für Google eigentlich? Vermutlich hätten die Anbieter auch ohne den Deal nicht unbedingt andere Suchmaschinen übernommen, aber sie hätten zumindest mehr Optionen vorkonfiguriert, und genau das scheint mir der Kern des wettbewerbsrechtlichen Problems zu sein.
  • Soweit ich weiß, hat Google in anderen Ländern mehrfach ähnliche Verträge mit Netzbetreibern oder Herstellern abgeschlossen; viele Fälle wurden bereits als illegal eingestuft, was auch der Grund sein könnte, warum das jetzt in Australien beendet wurde.
    Es geht genau um den Android-MADA-Vertrag, und Beispiele dafür gibt es seit zehn Jahren.
  • Informationen zu Googles Kartellverfahren und länderspezifische Angaben finden sich hier (weltweit), hier (USA 2020), hier (USA 2023) und hier (Europäische Union).

• Ich finde es erstaunlich, dass es so lange gedauert hat, bis ein derart offensichtliches wettbewerbswidriges Verhalten offiziell ans Licht kam; das Monopol auf die Standardsuche auf Millionen von Android-Smartphones gegen Werbeumsatz-Rabatte einzutauschen, ist wirklich ein klassisches Muster.

  • Der Fall betrifft überwiegend ein Verhalten über 14 Monate im Jahr 2020; die Netzbetreiber hatten bereits ein Jahr zuvor abgerechnet, sodass das aus Sicht der Regulierungsbehörden zeitlich nicht besonders lang ist. Es begann mit einem 2021 veröffentlichten Bericht, wurde 2022–2023 weiter untersucht und dann der Regierung gemeldet. In Australien ist eine Klage praktisch der einzige Weg, tatsächlich Bußgelder zu verhängen, und je mehr geklagt wird, desto länger dauert es zwangsläufig, insbesondere wenn Google nicht kooperiert. Ich kenne die internen Details nicht, aber es könnte sein, dass eine Klage vorbereitet wurde und kurz davor ein Vergleich zustande kam. Wenn man wüsste, wie viel Google jährlich an Apple oder Mozilla zahlt, würde dieser Fall wahrscheinlich gar nicht so groß erscheinen.
  • Tatsächlich ist dieses Verhalten schon seit 2014 gut bekannt, nur brauchte es erheblichen politischen Schwung, bevor die Regierung tatsächlich etwas unternahm.

• Zur Einordnung: Google macht alle 2,5 Stunden 55 Millionen US-Dollar Gewinn.

  • So betrachtet verwandeln sich Geldstrafen von einer „Strafe für die Schlagzeile“ in bloße „Geschäftskosten“.
  • Wenn Google 5 Milliarden Nutzer hat, verdient das Unternehmen also 5 Cent pro Nutzer und Tag.
  • Die eigentliche Frage ist, wie viel aus genau diesem Deal herauskam. Es geht nicht darum, Googles Geschäft insgesamt zu stoppen, sondern darum, dieses Verhalten unrentabel zu machen und zugleich eine gewisse Warnung auszusprechen. Und es sendet die Botschaft, dass bei ähnlichem Verhalten in Zukunft viel härter durchgegriffen wird.
  • Ich halte sowohl die Suche als auch YouTube für ziemlich brauchbar.

• Telstra, TPG und Optus sind ebenfalls eindeutig Beteiligte an wettbewerbswidrigem Verhalten und haben die Vorteile mitgeteilt, daher sollten meiner Meinung nach auch sie Bußgelder zahlen; das war kein naives Verhalten, sondern lässt sich mit Microsofts ähnlichem Vorgehen gegenüber PC-Herstellern vergleichen.

• Interessant ist, dass die Vorinstallation von Google Search nicht einfach „schon immer so“ war, sondern dass Google dafür bezahlt hat; sobald man das weiß, erscheint es plötzlich vollkommen logisch.

  • Das erinnert an die Zeit, als Microsoft PC-Hersteller bezahlte oder unter Druck setzte, um Windows vorzuinstallieren.

• Ich bin nicht sicher, ob die Leute jetzt, nachdem so etwas passiert ist, tatsächlich die Standard-Suchmaschine auf ihren Handys ändern werden. Wir alle stecken so tief im Google-Ökosystem, dass selbst Geldstrafen wohl keinerlei Wirkung auf das Nutzerverhalten hätten.

  • Dass DuckDuckGo trotz dieser Markteintrittsbarrieren auf 2,5 % Marktanteil gewachsen ist, zeigt immerhin, dass eine relevante Minderheit ihre Wahl tatsächlich ändert.
  • Ich nutze Kagi mobil; es ist also klar, dass manche Leute tatsächlich wechseln.
  • Ich nutze die Google-Suche seit Jahren nicht mehr; ich finde sogar, dass sie schlechter geworden ist als früher.
  • Als Google die AI-Suche ohne meine Zustimmung automatisch eingeführt hat, habe ich die Standardsuchmaschine auf DuckDuckGo umgestellt.
  • Referenzdaten gibt es in den offiziellen Statistiken von Kagi.

• Solange nichts passiert, das sich tatsächlich auf Googles Gewinn, Umsatz, Marktkapitalisierung oder auf eine strafrechtliche Verantwortung der Anteilseigner auswirkt, halte ich das für Zeitverschwendung. Zwischen 2019 und 2021 sind Googles Umsatz und Gewinn stark gestiegen, und selbst eine sehr hohe Geldstrafe wäre für das Unternehmen oder die verantwortlichen Führungskräfte bedeutungslos; das erinnert an Metas Einsatz der per MITM realisierten Überwachung nach der Onavo-Übernahme.

• Es war ein Deal, bei dem Telstra und Optus vereinbarten, nur Google Search vorzuinstallieren und dafür einen Teil der Einnahmen zu erhalten; deshalb wirkt es etwas seltsam, nur Google gesondert ins Visier zu nehmen, obwohl alle profitiert haben.

  • Microsoft hat gegenüber PC-Herstellern schon einmal etwas Ähnliches getan; Näheres dazu hier.
  • Der entscheidende Punkt ist weniger, wer direkt profitiert hat, sondern dass Google seine Marktmacht genutzt hat, um Wettbewerb zu unterdrücken; Telstra und Optus selbst haben keine solche Marktmacht, weshalb sie in dieser Sache nach dieser Logik nicht die zentrale Partei sind.
  • Profit zu machen ist nicht das Vergehen; problematisch ist die absichtliche Unterdrückung von Wettbewerb. Nur Google profitierte von der Unterdrückung des Wettbewerbs und war daher der Zahler der Rabatte.

• Zu Zeiten des iPhone 4 habe ich an einem Tag eine einfache App namens "3D Coin Toss" gebaut und in den App Store gestellt; auch ohne Promotion brachte sie durch Werbung und IAP konstant etwa 700 US-Dollar pro Quartal ein. Fast der gesamte Traffic kam über die Google-Suche, weil die App auf der ersten Suchergebnisseite erschien und die Nutzer dann direkt in den App Store gingen.
  Doch eines Tages setzte Google bei der Suche nach "coin toss" ganz oben in den Suchergebnissen seine eigene Münzwurf-Funktion ein, und der gesamte Nutzerzufluss brach vollständig weg; da man das Münzwurf-Ergebnis direkt in den Suchergebnissen bekam, war das nur folgerichtig.
  Damals fragte ich mich zum ersten Mal: „Ist das fair? Warum konkurriert Google mit mir?“