GitHub ist nach dem Rücktritt des CEOs nicht mehr eigenständig bei Microsoft

• Nach dem Rücktritt von GitHub-CEO Thomas Dohmke wurde GitHub enger mit Microsofts CoreAI-Team integriert.
• Mit Dohmkes Rückzug wird GitHub ohne einen eigenen CEO geführt; die Führungsebene berichtet direkt an CoreAI.
• Das CoreAI-Team wird von Jay Parikh, einem ehemaligen Meta-Mitarbeiter, geleitet und fokussiert sich auf die Entwicklung von KI-Plattformen und -Werkzeugen.
• Diese Änderung dürfte tiefgreifende Auswirkungen auf GitHubs Organisation und Unabhängigkeit haben.
• Dohmke übernimmt bis 2025 eine Rolle bei der Übergangsbegleitung und plant anschließend einen Neuanfang als Startup-Gründer.

---

Die Organisationsveränderung bei GitHub

• Microsoft hat im Zusammenhang mit der Meldung zum Rücktritt von GitHub-CEO Thomas Dohmke beschlossen, GitHub noch stärker in das CoreAI-Team zu integrieren.
• Nach rund vier Jahren als CEO will Dohmke Microsoft und GitHub verlassen, um die Gründung eines Startups anzugehen.
• Seit der Übernahme für 7,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2018 wurde GitHub als separate Organisation geführt; diese Änderung bringt jedoch einen umfassenden Wandel der Betriebsweise.
• Microsoft wird künftig keine GitHub-CEO-Position mehr vorhalten und das bisherige Führungsteam auf eine direkte Berichtslinie zu CoreAI umstellen.

CoreAI und Führungsstruktur

• Dohmke teilte in einer Notiz an Mitarbeitende mit, dass GitHub und das Führungsteam künftig als Teil der Microsoft-CoreAI-Organisation ihre Mission fortsetzen werden.
• Er wird die Übergangsphase bis Ende 2025 unterstützen und äußerte stolz, dass GitHub zu einer global verteilten Remote-Organisation geworden sei.
• Das CoreAI-Team wird von Jay Parikh, einem ehemaligen Meta-Manager, geführt und umfasst bei Microsoft die Bereiche Plattform und Tools sowie das Dev Div-Team.
• Der Fokus dieses Teams liegt auf der Entwicklung von KI-Plattformen und -Werkzeugen für Microsoft und Kunden.

Führungs- und Berichtstruktur-Änderungen

• Durch diese Änderung wird GitHub künftig ohne einen einzelnen Geschäftsführer oder CEO enger an das CoreAI-Führungsteam angebunden.
• Die Berichtsstruktur wurde bereits 2021 einmal angepasst, als Dohmke damals an Julia Liuson berichtete, die damals für den Microsoft-Developer-Bereich verantwortlich war.
• Mit der Bildung der CoreAI-Organisation in diesem Jahr berichtet auch Liuson an Jay Parikh.

Jay Parikhs Vision der KI-Agentenfabrik

• In einem Interview mit Notepad betonte Jay Parikh die Vision einer Plattform, mit der jedes Unternehmen seine eigene KI-Agentenfabrik (agent factory) aufbauen kann.
• Wie Bill Gates Microsoft zu einem auf Softwareentwicklung ausgerichteten Unternehmen gemacht hat, formulierte Parikh das Ziel, Microsoft zu einem Unternehmen rund um eine KI-Agentenplattform zu machen.

GitHubs KI-Wettbewerb in der Zukunft

• Dohmke diskutierte kürzlich im Decoder-Podcast über Copilot, Vibe Coding und die Zukunft von KI.
• Er hat die Rolle GitHubs in der Softwareentwicklung und die Wettbewerbssituation ernsthaft durchdacht und könnte nun ebenfalls neue Konkurrenz in Microsofts KI-Bereich schaffen.

Korrektur

• Korrektur: GitHub war bereits Teil von CoreAI; jedoch wird keine einzelne CEO-Führungsstruktur mehr geführt.

[tested]

Wenn GitHub Copilot sich weiterentwickeln soll, wäre es wohl am sinnvollsten, wenn es in CoreAI integriert würde.

[jhk0530]

'Der Fokus dieses Teams liegt in der Entwicklung von KI-Plattformen und -Tools für Microsoft und unsere Kunden.'

Für mich persönlich wird das wohl wenig Auswirkungen haben, aber GitHub wird wohl eine neue Richtung einschlagen!

[GN⁺]

Hacker News Kommentar

• Ich finde, dass Microsoft wie Apple, das nach dem Überstehen der Pleitephase kurz ein Image als „coole“ Firma hatte, ebenfalls daran geht, diese Phase hinter sich zu lassen

  • Xamarin existiert nicht mehr, das Rewrite auf MAUI ist nicht mit Xamarin.Forms kompatibel und VS4Mac ist ebenfalls verschwunden. Am Ende bleibt nur ein Teil von Xamarin für Mobile- und WebAssembly-Workloads übrig
  • .NET ist cross-platform geworden, aber nur, soweit der Verkauf von VS dadurch nicht leidet. GUI-Workloads oder der Profiler sind weiterhin hauptsächlich Windows-only, und in VSCode nur teilweise unterstützt. Eine wirklich plattformübergreifende IDE-Erfahrung bekommt man nur mit Rider
  • Microsoft scheint mit verschiedenen GUI-Frameworks, Web, Blazor, Aspire usw. alles Mögliche auszuprobieren
  • GitHub war schon immer eine Delivery-Plattform für Azure und KI, und durch die Umorganisation wird der Fokus darauf wohl noch stärker liegen
  • VC++ hat im C++20-Support andere Compiler eingeholt, doch beim C++23-Support fehlt offenbar Kapazität – vermutlich ebenfalls wegen der Secure Future Initiative und der Einführung sicherer Sprachen
  • Für Aktionäre wirkt es mit einem Wert von 4 Billionen US-Dollar so, als würde alles gut laufen

• Ist Microsoft also ein „cooles“ Unternehmen? 25 Jahre lang war Microsoft der Nummer 1 Gegner freier Software, brachte einen katastrophalen Browser auf den Markt (trotz über 80 % Marktanteil), verkaufte Office-Software über fragwürdige Deals mit Regierungen im Paket und baute Vendor Lock-In aus, um offene Technologien zu ersticken (ActiveX, Silverlight, C++/CLI, MSJVM usw.). Bei der Hardware wurden Zune, Windows Phone und vieles andere misslungen; wohl war das 90er-Jahrzehnt die letzte Zeit, in der es als „cool“ galt

  • Apple und Microsoft sind komplett unterschiedlich. Apple ist im Kern stilvoll und cool, und auch wenn es in der Open-Source-Community häufig Desinteresse gibt, bleibt Sympathie. Microsoft ist eher das Walmart der Betriebssystembranche. Die kurze Phase, in der GitHub den Eindruck verbesserte, war wahrscheinlich damals, als sie die Friends-Cast in der Werbung zeigte
  • Auch im Games-Bereich darf es nicht untergehen. Microsoft kauft regelmäßig viele Spielstudios, schließt sie dann nach ein paar Jahren wieder und entlässt die Leute. Es wirkt, als sei die Bewertungssteigerung durch Übernahmen lukrativer als eigene Entwicklung. Der jüngste Microsoft-Serviceeinsatz (insbesondere inklusive GitHub) ist auch moralisch fragwürdig. Ich kann nicht akzeptieren, wie schnell Massenkündigungen durchgezogen werden
  • Gut, dass GitLab noch existiert. Damit ist der Markt bereit, Microsoft einen Fehler zu machen, falls es den falschen Weg einschlägt
  • Ich weiß nicht, warum Menschen Unternehmen mit Gefühlen oder einer Persönlichkeit ausstatten. Es ist besser, nicht Fan eines Unternehmens zu sein, sondern zu nutzen, was dir und deinem Umfeld nützt

• Worüber ich mir am meisten Sorgen mache, ist nicht, dass der KI-Boom abnimmt, sondern die Angst der Big Techs, von einem „Einzel-Tool“-Spieler in KI überholt zu werden, sodass sie ihr Kerngeschäft opfern, um ein KI-zentriertes Image aufzubauen. Diese Unternehmen schaffen es dabei trotzdem nicht, mit KI wirklich spannende Produkte zu bauen. Apple hat praktisch nichts, Microsoft hat bestenfalls eine Coding-Agent-Lösung auf Spionage-Niveau gebaut, Meta macht nur Chatbots und versucht Probleme einfach mit Geld zu lösen, und Google steckt zwar ein riesiges Modell in den Kram, hat aber keine Produktstrategie – es wirkt wie ein aufgesetztes Chatfenster in Drive. Früher sind nicht-innovative Unternehmen ausgemustert worden; heute werden deren Kernprodukte ständig umgekrempelt und die Kunden immer wieder vor den Kopf gestoßen. GitHub sollte sich darauf konzentrieren, die beste Code-Management-Plattform zu werden, um langfristig wettbewerbsfähig zu bleiben. Microsoft/GitHub müssen den KI-Markt nicht anführen, um erfolgreich zu sein; eine starke Code-Hosting-Plattform, eine ordentliche KI-Strategie und breite Integration reichen, um den Markt zu dominieren

  • Google ist langsamer, aber hat KI schon ziemlich breit im Einsatz. Funktionen wie NotebookLM, die Fragefunktion in YouTube-Videos oder das in Docs integrierte Gemini sind sinnvolle KI-Anwendungen. Apple hat noch nichts Relevantes vorzuweisen, aber wenn es endlich wirklich etwas umsetzt, könnte es etwas Eigenständiges liefern
  • Große Tech-Firmen erleben oft, dass sie mit Wachstum sehr schnell in eine Stagnationsphase geraten. Heute sind die Unternehmen zu groß, Kartellrecht durchgesetzt schwieriger und Regierungen fokussieren sich auf Makrodaten. Deshalb gehen diese Konzerne dieser Generation vergleichsweise langsamer in den Selbstzerstörungsmodus. Wenn KI die Büchse der Pandora wird, die diese Giganten in die Selbstauflösung treibt, wäre eine Investition von Billionen-Dollar trotzdem sinnvoll gewesen
  • Auf intel.com steht „AI“ neun Mal auf der Startseite, „processor“ drei Mal und „CPU“ gar nicht. Jeder weiß, dass Intel Prozessoren baut, doch auf der Unternehmenswebsite wirkt das kaum erkennbar
  • Dass solche Riesenunternehmen Top-Talente herausbringen, die selbst hervorragende neue Produkte bauen könnten, ist im Grunde ziemlich erfreulich. Sie wetten damit darauf, selbst wegzudampfen
  • Der Hype-Zyklus von Microsoft ist da nicht überraschend. Es gab schon mal den .NET-Hype: .NET sollte damals gegen die Microsoft JVM ankämpfen, und alles – Office.NET, Windows .NET Server usw. – sollte auf .NET laufen. Es gab Zeiten, in denen Pets.com-Futterkauf im Netz als Unsinn galt. Genau so ist es jetzt mit KI: viel Blase, irgendwann folgt die Bereinigung und ein neuer Standard setzt sich durch

• Ich habe dreimal erlebt, wie Firmen unter einem großen Unternehmen zwar formal unabhängig agierten. Jedes Mal verließen Führungskräfte das Unternehmen oder wurden ersetzt, und die verbleibende Organisation wurde in eine Abteilung des Mutterkonzerns integriert. Am Ende sank die Produktqualität, und stattdessen mussten wir den großen Zielen des Mutterkonzerns folgen statt dem, was Kundinnen brauchen. Es entstanden politische Machtkämpfe im Management, Demotivation im operativen Bereich, Ingenieure machen nur noch, was ihnen aufgetragen wird. Für Kundinnen bleibt Stillstand. Strategisch betrachtet muss man als GitHub-Kunde nicht sofort ausweichen, aber die wirklich gewünschten Features werden künftig kaum zu bekommen sein. Dem Team empfehle ich, sich nicht auf bestimmte GitHub-Funktionen zu verlassen, sondern immer einen Ausstiegsplan parat zu haben

  • Produktseitig ist GitHub praktisch schon eine ausgereifte Lösung. Seit über zehn Jahren nutzen viele Unternehmen die Basisfunktionen erfolgreich. Auch wenn intern in Microsoft alles eher in Verwirrung steckt: solange Push/Pull/PR funktionieren, ist es für die meisten ohne große Änderungen okay
  • GitHub hat die lange gewünschte IPv6-Unterstützung ignoriert [zugehörige Diskussion: https://github.com/orgs/community/discussions/10539]. Microsoft hatte IPv6 bereits mit Windows NT 4.0 eingeführt, also könnte sich dennoch etwas ändern [Hinweis: https://www.oreilly.com/library/view/ipv6-essentials/0596001...]
  • Manche Branchen lieben den Vendor-Lock-In von Microsoft und Azure/365 ausdrücklich. Diese Fusion kann für sie eher positiv sein. Azure verfügt über Azure DevOps als eigenes GitHub – nicht besonders schick, aber extrem tief in Azure integriert
  • Diese Erzählung hört man ständig: (1) Es beginnt mit realen Kundenbedürfnissen und wird von Ingenieurinnen und Designerinnen vorangetrieben, (2) wenn die Firma wächst, wird die Hierarchie tiefer, das Management entfernt sich vom Tagesgeschäft und trifft die Entscheidungen, (3) engagierte Talente in der Umsetzung gehen, die Produktqualität stagniert oder wird von einem Konzern geschluckt. Es wirkt absurd, dass Menschen Demokratie auf Staatsebene einfordern, aber in Unternehmen autoritäre Strukturen einfach akzeptieren. Für mich sollte die Mitarbeiter:innen-Kooperative das Grundmodell sein

• Dohmkes Kommunikationsstil wirkt auf mich sehr buzzword-lastig. GitHub war von Grund auf ein praktisch orientiertes Engineering-Unternehmen, doch in letzter Zeit war bei offiziellen Ankündigungen der KI-Hype überall präsent. Tatsächlich hat man selbst im Markt für KI-Code-Editoren kein nennenswertes Ergebnis erzielt. Der Übergang von GitHub in Microsoft wirkt wie ein natürlicher Fluss. Eine Veränderung in diese Richtung kann sogar gut sein. (PS: Copilot in VSCode lohnt einen zweiten Versuch. Der Agentic-Modus ist besonders stark und wird ständig besser. Je nach Modellkombination ist er manchmal sogar besser als Claude Code oder sogar noch besser als andere. Mir war aber immer unklar, wo genau GitHub endet und wo der Anteil von VSCode/anderen Teams beginnt.)

  • Nadellas Kommunikationsstil ist ebenfalls extrem „Buzzword-zentriert“, daher war die Synergie vermutlich stark
  • Große-Konzern-CEOs haben die Rolle, nicht ehrlich zu sein. Diese Haltung hat sie dahin gebracht

• GitHub ist jetzt dem Microsoft-CoreAI-Team zugeordnet. Diese Veränderung zeigt klar, wofür GitHub ausgerichtet ist

  • Der CoreAI-Chef Parikh sagte: „So wie Bill Gates gesagt hat, Microsoft zu einer Firma zu machen, in der Softwareentwickler Software bauen, will ich, dass unsere Plattform für alle Unternehmen zur eigenen Agent Factory werden kann.“ Der Vergleich mit Bill Gates ist aber ein grober Sprung
  • Schaut man sich Visual Studio Code an, ist fast 90 % des Änderungslogs inzwischen KI-bezogen
  • In der letzten Review gelang es gerade so, GitHub langsam weiter zu verwenden. Beim nächsten Review wird man vermutlich auf einem anderen Plattformwechsel vorbereitet sein müssen
  • Tatsächlich war GitHub bereits zuvor dem CoreAI-Team zugeordnet; im Verge-Artikel stand dies als Korrektur in einer Fußnote
  • Wenn in der gesamten Softwarebranche Konsens besteht, dass KI die Zukunft der Software ist, ist diese Veränderung nichts Überraschendes

• Das bedeutet offiziell das Ende des „coolen Microsoft der 2010er“ [verwandter Link: https://news.ycombinator.com/item?id=7525256]. Ähnlich wie IBM, Apple, SGI, Sun und andere, die sich zeitweise als offene Plattform-/Open-Source-Hersteller verkleideten, hat auch Microsoft später ein Image als „freundliches Open-Company“ aufgesetzt. Solche Phasen enden jedoch irgendwann, und in der Regel kehrt man wieder zum ursprünglichen Stil zurück

  • GitHub hatte im Bereich generatives Coden eine dominierende Position, gab diese aber in den letzten Jahren an mehrere andere Firmen ab. Der Top-Management-Wechsel kam da schon sehr spät

• Für Microsoft mag das eine sinnvolle Entscheidung sein. Ich habe GitHub jedoch nie als generative-coding Plattform gesehen. Copilot ist hilfreich, aber die Kopplung an GitHub selbst ist schwach. Die Code-Generierung gehört in die IDE, GitHub sollte im Vor- und Nachgang stehen. Ich sorge mich darum, dass Microsoft versucht, beides künstlich zu verheiraten – dadurch könnte es schlechter werden

  • GitHub war ursprünglich Entwickler-zentriert mit KI als Beiwerk. Jetzt baut Microsoft offenbar ein AI-GitHub auf. In Zukunft werden KI-Funktionen wohl zuerst priorisiert und Git-Verbesserungen nach hinten verschoben

• Nicht überraschend, aber bedauerlich. Der Kern von GitHub ist ein Produkt für das Software-Lifecycle-Management. Dafür braucht man komplett andere technische Fähigkeiten als für Gen AI/ML. Das wirkt wie eine rein interne politische Entscheidung ohne Bezug zu Nutzer- oder Community-Nutzen. Ich erwarte, dass „Legacy-GitHub“-Talente gehen und stattdessen durch MS/Azure-zentrierte Mitarbeitende ersetzt werden (was ich persönlich gar nicht mag). Kurzfristig wird das auch die Service-Stabilität beeinträchtigen; außerdem gibt es bereits monatlich mehrere Ausfälle

  • Microsofts Entscheidung scheint letztlich aus einem internen Machtkampf entstanden zu sein

• GitLab ist wirklich gut. Es ist nicht nötig, den Code zwanghaft in die „Cloud“ zu legen

  • GitLab ist wirklich gut, aber ziemlich schwer und speicherhungrig. Wenn man nur Git plus Projektmanagement braucht, ist Gitea für kleine VPS oft die bessere Wahl
  • „Es ist wirklich gut“ heißt für mich vor allem, dass mehrere Standardfunktionen enthalten sind:
    • Vollständig dockerbasierte CI/CD mit relativ vorhersehbaren Ergebnissen
    • Unterstützt auch composable CI/CD, aber ich bin nicht sicher, wenn es so gut ist wie der GitHub Actions Marketplace
    • Integrierter Terraform State (kein separates S3 + Dynamo nötig)
    • Einfache JWT-Claim-Verwaltung für OIDC-Zugriff
    • Sehr gute Integration mit mehreren Kubernetes-Clustern
    • Starkes Setup für Review Environments
    • Ein Sentry-Ersatz wurde als PoC geprüft; ich habe es kürzlich auf GitHub gewechselt, daher ist der aktuelle Stand mir nicht mehr bekannt
  • GitLab hat natürlich auch Nachteile: Es ist langsam, durch das Sidebar-Redesign noch verwirrender geworden und insgesamt nicht wirklich „joy“-fördernd. Codeberg oder Gitea wirken wie das frühe, schnelle und simple GitHub. GitLab hingegen sammelt viele unausgereifte Funktionen auf und zielt klar auf Enterprise-Kunden
  • GitLab ist okay, aber viele Profi-Funktionen sind kostenpflichtig. Merge Trains oder verpflichtende Reviews sind z. B. bezahlt. Auch der Open-Source-Status ist kein großer Vorteil, weil es zu groß ist (Ruby-basiert), sodass sich eigenes Builden oder Patchen schwierig anfühlt. Persönlich finde ich Forgejo besser (in Go geschrieben, daher leicht zu deployen/zu verändern, und selbst unreif ist alles kostenlos). Phabricator mochte ich übrigens lieber, doch es fehlte an CI
  • Aktuell wirken KI-Tools fast ausschließlich auf GitHub ausgerichtet. Durch Claude Code etc. erwäge ich sogar, von GitLab zu GitHub zu wechseln

• Diese Entwicklung war absehbar, und die Zugehörigkeit zu CoreAI ist schade. Dass Copilot etc. zum Haupt-Manifest von GitHub werden, ist falsch

  • GitHub ist durch den weltweit größten Software-Trainingskorpus bereits mehr wert als durch ein kostenpflichtiges VCS. Microsoft kann intern mit unbegrenztem API-Zugriff oder Data-Dumps KI-Training daraus beziehen
  • Aus Entwicklersicht ist hochwertige Qualität das Ziel. Für Microsoft ist unsere Existenz aber offensichtlich nur ein Kostenfaktor. Das Management wird solche Kostenstellen entweder nach Indien outgesourct oder durch KI ersetzt. Im Moment wirkt es, als würde man dafür sogar Lizenzen missachten und Code klauen