Wissenschaftlicher Betrug ist zur „Industrie“ geworden

• Umfangreiche analytische Studien machen deutlich, dass wissenschaftlicher Betrug in Form einer organisierten „Industrialisierung“ voranschreitet.
• Paper-Mill-Anbieter, Verlage, Fachzeitschriften und Vermittler bilden ein komplex verknüpftes Betrugsnetzwerk.
• Bei einigen Fällen wurden Herausgeber und Autoren identifiziert, die sich gegenseitig Artikel übernahmen und sich bei wissenschaftlichem Fehlverhalten zusammengetan haben.
• Die Anzahl gefälschter Publikationen zeigt zuletzt einen explosiven Anstieg, der die Geschwindigkeit von Aufdeckung und Rückzug überholt.
• Defizite in den Publikations- und Einstellungsbewertungssystemen sowie deren Anreizstrukturen wurden als Ursachen genannt, die das Wachstum der Betrugsindustrie vorantreiben.

---

Status und Analyse der industriellen wissenschaftlichen Fälschung

Einleitung: Die Struktur des wachsenden wissenschaftlichen Betrugs

• Bislang haben Experten für wissenschaftlichen Betrug bereits vor der Massenproduktion gefälschter Papers im industriellen Maßstab und deren hoher Raffinesse gewarnt.
• Eine groß angelegte Untersuchung zeigte Belege dafür, dass verschiedene Akteure wie Paper-Mills, Fachzeitschriften, Vermittler und Verlage aus wirtschaftlichen Interessen an Betrugspraktiken mitwirken.
• Die Studie analysierte tausende Publikationen, Autoren und Herausgeber und machte ein komplex verschlungenes Betrugssystem sichtbar.

Übersicht der Ergebnisse

• Die Veröffentlichung im Proceedings of the National Academy of Sciences bestätigte, dass Herausgeber- und Autorennetzwerke in organisierter Weise minderwertige Arbeiten in Journalen platzieren.
• Es wurden Fälle festgestellt, in denen große Organisationen auf einmal Fake-Papers einreichten und Broker Verbindungen zwischen Paper-Mills und Journals herstellten, die solche Arbeiten annehmen.
• Die Zahl gefälschter Paper ist insgesamt klein im Verhältnis zum Gesamtbestand, doch die Wachstumsrate übersteigt die Gesamtzahl wissenschaftlicher Publikationen deutlich.

Analyse korrupter Herausgeber und Manuskripte

• Die Forschenden wählten PLOS ONE als Zieljournal für die Suche nach korrupten Herausgebern, da dort viele Metadaten und die echten Namen der Herausgeber offenliegen und sich Unregelmäßigkeiten gut erkennen lassen.
• Für PLOS ONE wurden der Rückzugspfad der Artikel sowie alle Herausgeber von Publikationen identifiziert, die in PubPeer wegen Kritik oder Problemen beanstandet wurden.
• Es stellte sich heraus, dass 33 Herausgeber wiederholt für zurückgezogene und kritisierte Publikationen zuständig waren.
  • Beispiel: Einer der Herausgeber verwaltete 79 Artikel, von denen 49 zurückgezogen wurden.
• Im Jahr 2024 betreuten diese Herausgeber nur 1,3 % der Gesamtpublikationen, aber fast ein Drittel aller Rückzüge.

Netzwerk der Kollusion zwischen Herausgebern und Autoren

• Es gab zahlreiche Fälle von Herausgebern, die wiederholt Manuskripte desselben Autors bearbeiteten; in vielen Fällen waren diese Personen zugleich Autoren.
• Zwischen ihnen wird auf verschiedene Formen unerlaubter Kooperation hingewiesen, etwa Bestechung oder informelle Gegenseitigkeit unter Kollegen.
• Ähnliche Vorgänge wurden auch in rund zehn von Hindawi herausgegebenen Open-Access-Journalen beobachtet.
• Verlagsvertreter betonten, dass der primäre Fokus der Studie auf den offenen Daten von PLOS lag, dass das Problem der Paper-Mills jedoch branchenweit relevant ist.

Neu entdeckte Kollusionsfälle und wachsende Problemlage

• Kürzlich deckte auch der Verlag Frontiers ein Netzwerk aus 35 Herausgebern und Autoren auf, das Interessenkonflikte vertuschte und sich gegenseitig bei der Manuskriptbegutachtung half; 122 Artikel wurden zurückgezogen.
• Dieses Netzwerk veröffentlichte über 4.000 Arbeiten bei mehr als sieben Verlagen, was zusätzliche Untersuchungen erforderlich macht.

Vermittler und Paper-Mill-Dienstleister

• Über das bloße Zusammenspiel zwischen Paper-Mills und Kollusionsnetzwerken hinaus wurde ein organisiertes Verteilungsverhalten festgestellt, bei dem massenhaft Artikel zeitgleich an mehrere Journale eingereicht werden.
• Auf Basis von über 2.000 Artikeln mit Bildduplizierungsstreitigkeiten wurden Cluster nachverfolgt, in denen identische Bilder in mehreren Arbeiten vorkamen.
• In dieser Arbeitengruppe zeigte sich ein klares Muster: ein starker Fokus auf bestimmte Zeiträume und eine geringe Zahl von Journalen.
• Auch in diesem Prozess waren neben den Paper-Mills Vermittler Teil des Kollusionssystems.

Beispiel von Organisationen wie ARDA

• Fallanalyse der in Chennai (Indien) ansässigen Academic Research and Development Association (ARDA):
  • Dienstleistungserbringung für Paper- und Thesis-Arbeiten sowie das Erzielen von Journal-Leistungen.
  • Vermittlung von Veröffentlichungen im Namen der Forschenden über die eigene Website gegen eine Gebühr von 250 bis 500 US-Dollar.
• ARDA ist nicht selbst ein Paper-Mill-Anbieter, sondern agiert als Vermittler mit formaler Legalität.
• ARDA und ähnliche Organisationen zielen vor allem auf Doktorandinnen, Doktoranden und Nachwuchsforschende.

Rascher Anstieg gefälschter Arbeiten und Tempo

• Auf Basis jährlicher Daten aus 55 Datenbanken mit als verdächtig klassifizierten Arbeiten analysiert.
• Zwischen 2016 und 2020 verdoppelte sich die Zahl verdächtiger Paper etwa alle 1,5 Jahre, rund zehnmal schneller als die Gesamtzuwachsrate wissenschaftlicher Publikationen.
• Rückzüge und Beanstandungen in PubPeer verdoppelten sich im selben Zeitraum ebenfalls, nämlich alle 3,3 beziehungsweise 3,6 Jahre.
• Weil die Aufdeckungsgeschwindigkeit jedoch langsamer ist als die Zunahme gefälschter Arbeiten, steigt der Anteil von Betrug in der Wissenschaft.

Ursachen und strukturelle Faktoren

• Das globale Wachstum der Wissenschaft, die wachsende Zahl niedriger Impact-Faktoren, mehr Anonymität sowie ein auf Publikationsmengen fokussiertes Evaluationssystem fördern eine negative Rückkopplung.
• Bei jungen Forschenden steigt die Abhängigkeit von Paper-Mills, um im Wettbewerb mit Kollegen zu bestehen.
• In einigen medizinischen Bereichen sind solche Fake-Papers bereits in systematische Reviews und Meta-Analysen eingedrungen, was das Risiko birgt, dass das Verständnis zu Therapieansätzen und Arzneimittelwirksamkeit verzerrt wird.

Schlussfolgerung: Industrielles Ausmaß des Betrugs und Dringlichkeit der Reaktion

• Das Problem war bereits vermutet; die vorliegende Studie ist jedoch bedeutsam, weil sie diese Annahme deutlich belegt.
• Forschende und Expertinnen und Experten betonen, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft das Ausmaß erkennen und schnell entschlossene Maßnahmen entwickeln muss.
• Wenn Arbeitgeber, Bewertungsinstanzen, Verlage und andere Stakeholder keine konsequente Ahndung und eine Reform der Anreizstrukturen einführen, droht eine rasche Ausbreitung der betrügerischen „Industrie".

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Ich stelle fest, dass es verschiedene Arten von wissenschaftlichem Betrug gibt. Wenn man diese Probleme vermischt, stiftet das meiner Meinung nach nur noch mehr Verwirrung

  • 1. Wenn in Arbeiten, die in renommierten Journals erschienen sind, Daten manipuliert wurden, ist das ein sehr schwerwiegendes Problem
  • 2. Arbeiten in regulären Journals, die eine fehlerhafte Methodik verwenden und deshalb zu falschen Schlussfolgerungen kommen — genau das ist die „Reproduzierbarkeitskrise“
  • 3. Massenhaft ohne Verifikation produzierte Arbeiten, also komplett gefälschte Papers aus sogenannten Paper Mills — sie sind leicht zu erkennen, und niemand wird von einzelnen davon wirklich getäuscht
    • 3a. Wenn solche Arbeiten aber in Meta-Analysen verwendet werden, ist das sehr gefährlich, weil Menschen der Meta-Analyse selbst vertrauen
  • Problem 1 ist moralisch am schlimmsten und kommt deutlich häufiger vor, als man denkt. Wenn Journals wie Nature oder NEJM Papers mit manipulierten Daten veröffentlichen, ist das katastrophal
  • Problem 2 ist der Bereich, in dem Reformen möglich sind. Tatsächlich gibt es in mehreren Feldern bereits Veränderungen
  • Problem 3 hat auf das wissenschaftliche Wissen selbst keinen großen Einfluss. Aus Sicht von Universitäten oder Förderinstitutionen ist es ärgerlich, dass ihre Wissenschaftler gefälschte Papers kaufen, aber solche Arbeiten kann man ignorieren
  • Problem 3a hingegen ist äußerst ernst, weil es reale Politik beeinflussen kann

  • Meiner Erfahrung nach sind vollständig erfundene Daten selten. Aber dass Daten selektiv ausgewählt oder Statistiken missbraucht werden, um ein gewünschtes Ergebnis zu erhalten, kommt selbst in bekannten Journals wie dem Nature-Portfolio sehr häufig vor. Ich denke, dass mindestens 20 % der Arbeiten in Lebenswissenschaften und Medizin schwerwiegende methodische Fehler haben

    • Der Hauptgrund dafür sind verzerrte Anreize und Machtungleichgewichte. Wenn Studierende oder Postdocs den Forderungen ihres Betreuers nicht nachkommen, können sie aus dem Projekt gedrängt werden, und ihre Karriere kann vorbei sein
    • Umgekehrt werden Professoren, die eine solche Kultur fördern, faktisch überhaupt nicht bestraft. Es gibt weder Aufsicht noch echte Integritätsprüfung, und Universitäten ignorieren sogar offensichtliche Datenmanipulation oder Betrug einfach. Am Ende werden Menschen, die Regeln brechen können, stärker belohnt, und deshalb setzt sich Fehlverhalten fort

  • Böswilligkeit, Inkompetenz, Unfälle — diese drei Dinge sind aus Sicht der Reproduzierbarkeit nicht unterscheidbar. Es gibt keinen Weg, die Absicht eines Forschers zu erkennen

    • Wenn diese Branche — Wissenschaftler, Universitäten, Förderinstitutionen und so weiter — keine Selbstreinigung betreibt und schlechte Forscher nicht bestraft, dann wird am Ende eine Zeit kommen, in der alle Forschungsergebnisse grundsätzlich verdächtig sind, bis sie tatsächlich reproduziert wurden
    • Formen der Sanktion könnten von „keine Veröffentlichung ohne Einreichung von Daten + Methodik“ bis zu Förderkürzungen oder einer öffentlichen Dokumentation von Lügen und Inkompetenz reichen

  • Ich möchte von einem Paper berichten, das ich selbst erlebt habe. Ich fand ein sehr cooles Paper und dachte, mein Problem sei fast gelöst. Es war auf einer Tier-A-Konferenz erschienen und erklärte, Daten und Code bald freizugeben

    • Aber egal wie sehr ich suchte, ich konnte weder Daten noch Code bekommen. Ich kontaktierte die Autoren und auch das Department, aber die einzige Antwort war, dass eine Veröffentlichung vorerst nicht geplant sei
    • Am Ende könnte dieses Paper vollständig erfunden sein oder schlicht eine Behauptung ohne jede Grundlage
    • Ich selbst brauche enorm viel Zeit, um experimentelle Daten und Code Stück für Stück zusammenzutragen, und unter solchen Umständen verliere ich das Vertrauen in meine Arbeit an sich

  • Ich würde gern Fälle wie das Reinhart-Rogoff-Paper als Beispiel nennen. Wegen eines einzigen Excel-Tippfehlers rechtfertigten zahllose Politiker Austeritätspolitik, und ich frage mich, ob das eher unter Problem 2 oder 3a fällt

  • Problem 3 hat noch einen weiteren Nebeneffekt. Verschwörungstheoretiker nutzen solche Papers als Grundlage, um ihren eigenen abwegigen Behauptungen wissenschaftliche Glaubwürdigkeit zu verleihen

    • Sie zitieren solche Arbeiten auf YouTube oder in populärwissenschaftlichen Artikeln und führen damit die Öffentlichkeit in die Irre. Ein Bekannter von mir interessiert sich neuerdings für Wissenschaft und schickt mir ständig nur unsinnige YouTube-Videos
      • Zum Beispiel, dass die Erde zerstört wurde, weil Beteigeuze zur Supernova geworden sei, oder dass es unter den Pyramiden von Gizeh tiefe Schächte gebe, die nur Außerirdische hätten graben können
    • Letztlich untergräbt dieses Phänomen immer weiter das öffentliche Vertrauen in die Wissenschaft

• Ich erinnere mich an einen Fall, in dem ein Professor in China sämtliche Formeln, Abbildungen und alles andere aus meiner Dissertation kopierte und daraus ein Paper machte. Ein chinesischer Student aus einem anderen Labor verglich die beiden Arbeiten, bemerkte, wie identisch sie waren, und informierte mich. Ich kontaktierte die betreffende Universität, erhielt aber nie eine Antwort. Eine wirklich schöne Erinnerung

  • Ich habe etwas Ähnliches erlebt. Als ich in Großbritannien forschte, schickte ein chinesischer Postdoc unsere Methoden und Ergebnisse an jemanden in China. Sie wurden dann gleichzeitig in Journals veröffentlicht, von denen wir nie gehört hatten, und wir merkten, dass wir fast nichts dagegen tun konnten. Öffentliche Bloßstellung brachte überhaupt nichts. Zum Glück hatte es keine großen Auswirkungen auf uns

  • Halb im Scherz möchte ich die Methode vorschlagen, als Reisender vorbeizukommen und unangekündigt im Büro dieses betrügerischen Professors aufzutauchen

    • In einer ähnlichen Situation habe ich einmal die Person direkt aufgesucht, die meine Masterarbeit plagiiert hatte. Wenn man die Campus-Behörden informiert, bleibt ein offizieller Bericht darüber zurück, warum man dort war, und das bringt die andere Seite noch stärker in Verlegenheit
    • Zur Klarstellung: Das war nicht in China. Ironischerweise waren die chinesischen Forscher, die ich kennengelernt habe, sehr ethisch und arbeiteten sehr gewissenhaft. Es ist bedauerlich, wenn der Ruf vieler durch einige wenige beschädigt wird

• In Hightech-Jobs rund um AI wird es inzwischen fast zur Voraussetzung, als Erstautor auf einer Top-Konferenz publiziert zu haben

  • Das Einstiegsgehalt liegt oft bei über $150,000, sodass es einen ausreichenden finanziellen Anreiz für wissenschaftliches Fehlverhalten gibt
  • Ich erwarte letztlich, dass die Veröffentlichung eines einzelnen Papers immer weniger wichtig wird. Mit der Zeit wird auch die Wirtschaft andere Erfolgsindikatoren finden

  • Publizieren dient nicht nur der Jobsuche. Es ist auch bei der Einwanderung über ein „Experten“-Visum von Vorteil, weil die Wartezeit kürzer ist, die Kontingente größer sind und die Leistungen besser ausfallen

    • Tatsächlich ist es in meinem Umfeld alltäglich geworden, gegen Bezahlung Papers fürs Archiv oder sogar originelle Forschung von spezialisierten Dienstleistern erstellen zu lassen
    • Das führt am Ende auch zu einer verzerrten Wahrnehmung davon, wie man gute von schlechten Einwanderern unterscheidet

  • Papers auf Top-Konferenzen stammen nicht aus solchen „Paper Factories“

    • Gefälschte Papers tauchen eher in bestimmten Journals auf, etwa wenn von 79 durch einen Editor bearbeiteten Arbeiten in PLOS ONE 49 zurückgezogen wurden
    • So etwas passiert auf Top-Konferenzen nicht

  • In letzter Zeit sehe ich auch, dass Unternehmen bei der Bewertung von Publikationserfahrung vor Ort die Reproduktion eines Papers verlangen. Alle werden sich dieser Probleme allmählich bewusst

• Jemand äußert Skepsis gegenüber dem Slogan „trust the science“

  • Es fühlt sich inzwischen so an, als sei Wissenschaft statt dem Fortschritt der Menschheit eher zu einem Kampf um stabile White-Collar-Jobs geworden

  • Solche Dinge schwächen „trust the science“ nicht wirklich. Man darf einzelnen Papers nur nicht unkritisch glauben

    • Wer tatsächlicher Forschung folgt, weiß das ohnehin sehr gut
    • Manchmal erscheint ein Paper hochinnovativ, aber wenn man ihm folgt, lässt es sich weder reproduzieren noch kommerzialisieren
    • Vor allem manche Communities wie Health-Podcaster geraten über solche Papers in Begeisterung, aber in Wirklichkeit sollte man ihnen erst nach Verifikation Vertrauen schenken

  • „trust the science“ ist nur deshalb möglich, weil Wissenschaft insgesamt noch immer gut funktioniert

    • Eher verschärft eine Kultur, die unter dem Slogan „trust the science*“ nur die eigene Position rechtfertigt und bloß Abstracts zitiert, die Vertrauenskrise
    • Echte Wissenschaft beruht auf überprüfbaren Experimenten und Fakten
    • Wenn Wissenschaft selbst nicht mehr vertrauenswürdig wäre, wäre das ein Zeichen, dass wir etwas falsch machen — die Wissenschaft selbst steht aber weiterhin

  • Dem Artikel zufolge werden fehlerhafte Papers kritisiert und zurückgezogen

    • Das zeigt, dass das wissenschaftliche System selbst trotz einiger Betrüger robust so funktioniert, wie es gedacht ist

  • Seit Corona sieht man sogar den Slogan „trust the science“ nicht mehr so oft

    • Schlechte Wissenschaft gab es schon immer, und eher habe ich das Gefühl, dass das öffentliche Bewusstsein für Fehlverhalten und die Zahl der Retraktionen heute aktiver sind

  • Es stimmt, dass es in der Wissenschaft viel Korruption und Betrug gibt. Aber dass solcher Betrug den zentralen öffentlichen Diskurs dominiert, kommt fast nie vor

    • Betrug steckt meist in den unsichtbaren 99 % der Wissenschaft, und deshalb wird er nicht leicht entdeckt

• Früher dachte ich, die akademische Welt sei ein Raum reiner Meritokratie. Als ich dann tatsächlich hineinkam, merkte ich, dass sie noch viel härter ist als die Unternehmenswelt und dass es keine Organisation gibt, die frei von menschlicher Schwäche wäre. Alles ist ein Produkt der menschlichen Natur

  • Als ehemaliger Forscher in der Solarenergie habe ich exakt dieselbe Erfahrung gemacht

    • Verfassen einer Masterarbeit in einem der weltweit besten Labore, Experimente auf Grundlage einer von einem Senior Researcher veröffentlichten Arbeit
    • Ich experimentierte monatelang wie verrückt, konnte die Ergebnisse aber nicht reproduzieren
    • Zufällig zeigte ich meine Daten einem Doktoranden aus einem höheren Jahrgang, und er erklärte mir, dass die im Paper angegebene Spannung physikalisch unmöglich sei und man allein durch Erhöhen der Spannung die Leistungsmenge künstlich groß erscheinen lassen könne
    • Solange nur die Zahl der Zitationen hoch ist, gilt man in der Wissenschaft als erfolgreich, und Professoren erhalten Förderung nur auf Basis ihrer Zitationszahlen
    • Am Ende führen mehr Experimentatoren, mehr Ausstattung, mehr Papers und mehr Zitationen zu einem sich selbst verstärkenden Kreislauf
    • In einem solchen System gibt es viel zu viele Anreize für Betrug, und alle wissen es und dulden es trotzdem
    • Wissenschaft besteht aus kleinen Nischenfeldern, und innerhalb dieser kennt jeder jeden, weshalb sich eine negative Kultur leicht ausbreitet
    • Ich verschwendete sieben Monate damit, mich an unmöglichen Zahlen festzubeißen, und erkannte, dass alles von Geld und Politik bestimmt wird; deshalb gab ich den Weg als Forscher auf
    • Die einzige Lösung ist, dass mehrere Regierungen und Bildungsministerien zusammenarbeiten, damit mehrere Labore jede Veröffentlichung gründlich verifizieren. Das ist teuer, aber es gibt keinen anderen Weg

  • Da ich in der Wirtschaft gearbeitet habe, hatte ich eher ein anderes Bild von der Wissenschaft

    • Ein Nullsummenspiel, in dem alle um festgelegte Fördergelder und wenige feste Stellen konkurrieren, dazu sogar Positionen, aus denen man kaum entlassen werden kann
    • Wenn ich in so einer Umgebung wäre, hätte ich wohl das Gefühl, ständig um meine Existenz fürchten zu müssen
    • Selbst in der Wirtschaft gibt es trotz vieler Win-win-Möglichkeiten viel Betrug; in der Wissenschaft dürfte es also noch schlimmer sein

  • Ich dachte, die akademische Welt sei altruistisch und aufgeklärt. Und tatsächlich gibt es dort viele solche Menschen

    • Andererseits gibt es auch ganze Departments, die tatsächlich von Betrug durchsetzt sind
    • Die meisten Wissenschaftler nehmen ihre Disziplin aber ernst, kümmern sich um ihre Studierenden und versuchen, inmitten der einsamen Politik ihre Arbeit gewissenhaft zu tun
    • Trotzdem ist es dort noch deutlich besser als in der Tech-Branche

  • Es gibt ein berühmtes Zitat namens Sayre’s Law: „Academic politics is the most vicious and bitter form of politics, because the stakes are so low.“

  • Eines muss unbedingt getrennt werden

    • Gegenwärtig sind Akkreditierung, Lehre und Forschung aneinandergekoppelt
    • Wenn man eine Qualifikation von einer Spitzeninstitution anerkannt bekommen will, muss man sich dort einschreiben und Kurse besuchen
    • Dabei lernt man von Forschern, die am Unterrichten gar kein Interesse haben, und praktisch übernimmt ein Master- oder Doktorand im unteren Jahrgang für Mindestlohn den eigentlichen Unterricht
    • Und trotzdem muss man in so einer Umgebung enorme Studiengebühren zahlen

• Diese Situation überrascht mich überhaupt nicht. Sie ist das natürliche Ergebnis einer Überproduktion von Wissenschaftlern, eines extrem wettbewerbsintensiven Marktes und der kurzsichtigen Entscheidung, Publikationsleistung zum zentralen Maßstab in Personalbewertungen zu machen

  • Wer darüber überrascht ist, hat die schweren verzerrten Anreize, denen Wissenschaftler seit Jahrzehnten ausgesetzt sind, nicht wirklich gesehen

• Die hier erwähnten Typen betrügerischer Papers wie Paper Mills kommen in den USA nur selten vor (in den USA gibt es dafür subtilere und komplexere Formen des Betrugs)

  • Dieses Verhalten hängt mit dem akademischen Umfeld einzelner Länder und der Geschichte der Universitätsexpansion zusammen
  • Vor LLMs hatten solche Schrott-Papers meiner Meinung nach auf das eigentliche Fachgebiet kaum Einfluss
  • Sie zirkulierten nur in Zitationsringen, in denen sich die Papers gegenseitig zitierten, und hatten außerhalb davon kaum Auswirkungen auf das Mainstream-Wissen eines Feldes
  • Aber wenn sie jetzt von Dingen wie Deep Research genutzt werden, wird das problematisch
  • In den USA sind auch Papers häufig, die die bestehende Struktur nur leicht verändern, um neu zu wirken, und dann ihre angebliche Frische betonen

• Man sollte sich ansehen, wie sehr sich Nature verändert hat

  • Früher war es das Leitjournal der Lebenswissenschaften, inzwischen gibt es im Nature Portfolio Dutzende Unterjournals wie die folgenden
  • Nature Energy enthält viele übertriebene Batterie-Papers, und Nature Materials ist in Oberflächenchemie und Nanotechnologie besonders voll mit PR-artigen Arbeiten
  • Ich vermute, dass andere Unterjournals ähnliche Probleme haben
  • Man darf auch die „nature partner journals“ nicht vergessen. Die Leute zitieren auch diese Journals als „Nature XX“

• Wissenschaftlicher Betrug ist schon lange eine Industrie, und ich habe immer gedacht, dass das Ganze einigermaßen funktioniert, solange das Verhältnis von Signal zu Rauschen gut genug bleibt

  • Ich frage mich, ob zunehmende Vermögensungleichheit den Überlebensdruck auf Wissenschaftler erhöht und dadurch Fehlverhalten zunimmt

  • Die Kultur des „publish or perish“ hat die wissenschaftliche Forschung vollständig zur Ware gemacht

    • Meine Theorie ist, dass sich vor dem Ersten Weltkrieg wohlhabende Aristokraten aus echter Freude der Wissenschaft widmeten, auch wenn sich dieses Modell kaum skalieren ließ
    • Damals gab es wohl weniger existenzgetriebene Lügen
    • Das heißt nicht, dass wir zu diesem alten Modell zurückkehren sollten, aber ein MBA-artiger Ansatz, der Wissenschaftler zu austauschbaren Teilen im System macht und Einfluss über Kennzahlen wie Zitationen misst, wird meiner Meinung nach scheitern

  • Ein interessantes Signal zur Erkennung betrügerischer Papers sind heute sogenannte „tortured phrases“

    • Zum Beispiel: Parkinson’s illness/infection/sickness
    • Solche Formulierungen stammen aus Paraphrasierungssoftware, die Plagiatserkennung umgehen soll, und dass weder Autoren noch Editoren noch Reviewer noch Korrektoren das bemerkt haben, ist ein ernstes Problem
    • Verwandter Artikel: Retraction Watch: All the red flags...

• Es wird die Frage gestellt, ab welchem Ausmaß dieses Betrugs man die Unterstützung für Wissenschaft drastisch zurückfahren sollte

  • Wenn 90 % nicht reproduzierbar wären? 95 %? 98 %? Die Position ist, dass eine entschlossene Reaktion nötig sei, selbst wenn darunter auch einige gesunde Teilbereiche leiden

  • Viele Menschen im Internet, die die Bedeutung von Wissenschaftsförderung betonen, sind eher Fans als mit den tatsächlichen internen Zuständen oder wissenschaftlichem Denken vertraut

    • In der Praxis gelingt es Wissenschaftsförderern oft nicht, gute Ideen angemessen zu finanzieren, und das System ist so strukturiert, dass vor allem die überleben, die seine Regeln gut kennen
    • Auch das Wort „Experte“ wird am Ende nur für diejenigen anerkannt, die sich in diesem System erfolgreich angepasst haben
    • Jedes Mal, wenn über ein neues Fördersystem diskutiert wird, entsteht starker Widerstand

  • Ich denke nicht, dass es ein gutes Argumentationsmittel ist, Wissenschaft mit Krebs zu vergleichen

    • Ich möchte fragen, ob es dazu Daten gibt und ob wirklich 90 % nicht reproduzierbar sind
    • Ich frage mich, worauf sich die Behauptung stützt, dass Krebs und wissenschaftlicher Betrug vergleichbar seien

  • Ich denke, dass der allgemeine Wohlstandsverlust und die starke Inflation der 1970er Jahre Kürzungen bei der Unterstützung von Universitäten auslösten und dass man sich ab diesem Zeitpunkt von akademischer Exzellenz entfernte und in Richtung Finanzialisierung ging

    • Von da an mussten sich alle stärker auf wirtschaftliche Faktoren konzentrieren, um zu überleben, und diese Stimmung wurde auch in die Universitäten getragen
    • Das war auch der Auslöser für den starken Anstieg der Abhängigkeit von internationalen Studierenden