Wissenschaftlicher Betrug ist zur „Industrie“ geworden

(science.org)

1 Punkte von GN⁺ 2025-08-07 | Noch keine Kommentare. | Auf WhatsApp teilen

Umfangreiche analytische Studien machen deutlich, dass wissenschaftlicher Betrug in Form einer organisierten „Industrialisierung“ voranschreitet.
Paper-Mill-Anbieter, Verlage, Fachzeitschriften und Vermittler bilden ein komplex verknüpftes Betrugsnetzwerk.
Bei einigen Fällen wurden Herausgeber und Autoren identifiziert, die sich gegenseitig Artikel übernahmen und sich bei wissenschaftlichem Fehlverhalten zusammengetan haben.
Die Anzahl gefälschter Publikationen zeigt zuletzt einen explosiven Anstieg, der die Geschwindigkeit von Aufdeckung und Rückzug überholt.
Defizite in den Publikations- und Einstellungsbewertungssystemen sowie deren Anreizstrukturen wurden als Ursachen genannt, die das Wachstum der Betrugsindustrie vorantreiben.

Status und Analyse der industriellen wissenschaftlichen Fälschung

Bislang haben Experten für wissenschaftlichen Betrug bereits vor der Massenproduktion gefälschter Papers im industriellen Maßstab und deren hoher Raffinesse gewarnt.
Eine groß angelegte Untersuchung zeigte Belege dafür, dass verschiedene Akteure wie Paper-Mills, Fachzeitschriften, Vermittler und Verlage aus wirtschaftlichen Interessen an Betrugspraktiken mitwirken.
Die Studie analysierte tausende Publikationen, Autoren und Herausgeber und machte ein komplex verschlungenes Betrugssystem sichtbar.

Die Veröffentlichung im Proceedings of the National Academy of Sciences bestätigte, dass Herausgeber- und Autorennetzwerke in organisierter Weise minderwertige Arbeiten in Journalen platzieren.
Es wurden Fälle festgestellt, in denen große Organisationen auf einmal Fake-Papers einreichten und Broker Verbindungen zwischen Paper-Mills und Journals herstellten, die solche Arbeiten annehmen.
Die Zahl gefälschter Paper ist insgesamt klein im Verhältnis zum Gesamtbestand, doch die Wachstumsrate übersteigt die Gesamtzahl wissenschaftlicher Publikationen deutlich.

Die Forschenden wählten PLOS ONE als Zieljournal für die Suche nach korrupten Herausgebern, da dort viele Metadaten und die echten Namen der Herausgeber offenliegen und sich Unregelmäßigkeiten gut erkennen lassen.
Für PLOS ONE wurden der Rückzugspfad der Artikel sowie alle Herausgeber von Publikationen identifiziert, die in PubPeer wegen Kritik oder Problemen beanstandet wurden.
Es stellte sich heraus, dass 33 Herausgeber wiederholt für zurückgezogene und kritisierte Publikationen zuständig waren.
- Beispiel: Einer der Herausgeber verwaltete 79 Artikel, von denen 49 zurückgezogen wurden.
Im Jahr 2024 betreuten diese Herausgeber nur 1,3 % der Gesamtpublikationen, aber fast ein Drittel aller Rückzüge.

Es gab zahlreiche Fälle von Herausgebern, die wiederholt Manuskripte desselben Autors bearbeiteten; in vielen Fällen waren diese Personen zugleich Autoren.
Zwischen ihnen wird auf verschiedene Formen unerlaubter Kooperation hingewiesen, etwa Bestechung oder informelle Gegenseitigkeit unter Kollegen.
Ähnliche Vorgänge wurden auch in rund zehn von Hindawi herausgegebenen Open-Access-Journalen beobachtet.
Verlagsvertreter betonten, dass der primäre Fokus der Studie auf den offenen Daten von PLOS lag, dass das Problem der Paper-Mills jedoch branchenweit relevant ist.

Kürzlich deckte auch der Verlag Frontiers ein Netzwerk aus 35 Herausgebern und Autoren auf, das Interessenkonflikte vertuschte und sich gegenseitig bei der Manuskriptbegutachtung half; 122 Artikel wurden zurückgezogen.
Dieses Netzwerk veröffentlichte über 4.000 Arbeiten bei mehr als sieben Verlagen, was zusätzliche Untersuchungen erforderlich macht.

Über das bloße Zusammenspiel zwischen Paper-Mills und Kollusionsnetzwerken hinaus wurde ein organisiertes Verteilungsverhalten festgestellt, bei dem massenhaft Artikel zeitgleich an mehrere Journale eingereicht werden.
Auf Basis von über 2.000 Artikeln mit Bildduplizierungsstreitigkeiten wurden Cluster nachverfolgt, in denen identische Bilder in mehreren Arbeiten vorkamen.
In dieser Arbeitengruppe zeigte sich ein klares Muster: ein starker Fokus auf bestimmte Zeiträume und eine geringe Zahl von Journalen.
Auch in diesem Prozess waren neben den Paper-Mills Vermittler Teil des Kollusionssystems.

Fallanalyse der in Chennai (Indien) ansässigen Academic Research and Development Association (ARDA):
- Dienstleistungserbringung für Paper- und Thesis-Arbeiten sowie das Erzielen von Journal-Leistungen.
- Vermittlung von Veröffentlichungen im Namen der Forschenden über die eigene Website gegen eine Gebühr von 250 bis 500 US-Dollar.
ARDA ist nicht selbst ein Paper-Mill-Anbieter, sondern agiert als Vermittler mit formaler Legalität.
ARDA und ähnliche Organisationen zielen vor allem auf Doktorandinnen, Doktoranden und Nachwuchsforschende.

Auf Basis jährlicher Daten aus 55 Datenbanken mit als verdächtig klassifizierten Arbeiten analysiert.
Zwischen 2016 und 2020 verdoppelte sich die Zahl verdächtiger Paper etwa alle 1,5 Jahre, rund zehnmal schneller als die Gesamtzuwachsrate wissenschaftlicher Publikationen.
Rückzüge und Beanstandungen in PubPeer verdoppelten sich im selben Zeitraum ebenfalls, nämlich alle 3,3 beziehungsweise 3,6 Jahre.
Weil die Aufdeckungsgeschwindigkeit jedoch langsamer ist als die Zunahme gefälschter Arbeiten, steigt der Anteil von Betrug in der Wissenschaft.

Das globale Wachstum der Wissenschaft, die wachsende Zahl niedriger Impact-Faktoren, mehr Anonymität sowie ein auf Publikationsmengen fokussiertes Evaluationssystem fördern eine negative Rückkopplung.
Bei jungen Forschenden steigt die Abhängigkeit von Paper-Mills, um im Wettbewerb mit Kollegen zu bestehen.
In einigen medizinischen Bereichen sind solche Fake-Papers bereits in systematische Reviews und Meta-Analysen eingedrungen, was das Risiko birgt, dass das Verständnis zu Therapieansätzen und Arzneimittelwirksamkeit verzerrt wird.

Das Problem war bereits vermutet; die vorliegende Studie ist jedoch bedeutsam, weil sie diese Annahme deutlich belegt.
Forschende und Expertinnen und Experten betonen, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft das Ausmaß erkennen und schnell entschlossene Maßnahmen entwickeln muss.
Wenn Arbeitgeber, Bewertungsinstanzen, Verlage und andere Stakeholder keine konsequente Ahndung und eine Reform der Anreizstrukturen einführen, droht eine rasche Ausbreitung der betrügerischen „Industrie".