Mastercard weicht von der Verantwortung für das Entfernen von NSFW-Spielen ab, doch Valve sagt, dass ein Zahlungsabwickler sich ausdrücklich auf Mastercards Regel zum Markenschaden berufen hat

• Es stellte sich heraus, dass Steam und Itch.io NSFW-Spiele wegen Druck durch Zahlungsanbieter entfernten
• Mastercard betonte in einer Erklärung die Position, dass alle rechtmäßigen Käufe erlaubt seien, und wies die Verantwortung für die Löschungen zurück
• Valve hingegen erklärte, der Zahlungsabwickler habe die Ablehnung der Verbreitung der Spiele ausdrücklich auf Mastercard Rule 5.12.7 und das Risiko einer Beschädigung der Marke gestützt
• Die Regel beschränkt Transaktionen mit expliziten oder künstlerisch wertlosen Inhalten sowie solchen, die dem Markenimage schaden könnten
• Obwohl Mastercard sich nicht direkt eingeschaltet hat, räumt Valve einen branchenweiten Druck ein

---

Kontroverse um die Löschung von NSFW-Spielen auf Steam und Itch.io

Nach der massenhaften Löschung von NSFW-(Erwachsenen-)Spielen durch Valve auf Steam hat auch Itch.io ähnliche Maßnahmen ergriffen. Bei beiden Entscheidungen wurde gemeinsam darauf verwiesen, dass sie auf Druck von Zahlungsanbietern beruhen.

Offizielle Stellungnahme von Mastercard und Zurückweisung der Verantwortung

• In einer Erklärung sagte Mastercard: "Alle rechtmäßigen Käufe sind im Netzwerk erlaubt."
• Das Unternehmen betonte, dass es keine Spielbewertungen oder -einschränkungen eingefordert habe
• Es erklärte, die Rolle ihres Netzwerks beschränke sich nicht auf die direkte Zahlungsabwicklung oder -ausgabe, sondern auf die Bereitstellung von Zahlungstechnologie und Netzwerk

Struktur und Realität des Zahlungsnetzwerks

• Mastercard ist weder Ausstellerbank (merchant bank) noch Acquirer, sondern ein Infrastruktur-Provider, der Zahlungssysteme unterstützt
• Im Fall von Itch.io sind die eigentlichen Zahlungsabwickler Paypal und Stripe
• Stripe und andere unterstützen mehrere Kreditkarten, haben jedoch zuvor die Zahlungsabwicklung für 18+-Inhalte eingestellt

Streit zwischen Valve und den Zahlungsabwicklern

• Vor der Entfernung der Spiele hatte Valve versucht, das Problem direkt mit Mastercard zu klären, doch es kam zu keiner direkten Kommunikation
• Mastercard habe nur mit Zahlungsabwicklern und den Zahlungserwerbern (merchant acquirers) kommuniziert, und der Zahlungsabwickler habe Valve übermittelt, dass er sich auf eine Mastercard-Vorschrift berufe
• Valve erklärte, der Zahlungsabwickler habe eindeutig "Mastercard Rule 5.12.7 und das Risiko einer Markenbeschädigung" genannt

Bedeutung von Mastercards Rule 5.12.7

• Die Vorschrift verbietet Transaktionen, die illegal sind oder das Markenimage massiv beschädigen könnten
• Explizite oder künstlerisch wertlose Inhalte wie nicht einvernehmliche sexuelle Handlungen, Kinderausbeutung, Körperverletzung und Bestialität werden ausdrücklich als Transaktionsbeschränkungen aufgeführt
• Acquirer können bei Nichtbeachtung entsprechender Beschwerden mit finanziellen und nichtfinanziellen Sanktionen rechnen

Fazit und Kontext

• Trotz der Stellungnahme von Mastercard räumt Valve ein, dass übergreifender regulatorischer Druck im gesamten Zahlungsumfeld tatsächlich wirkt
• Der jüngste Anstoß sei wohl durch die anti-pornografische Kampagne der australischen Gruppe Collective Shout ausgelöst worden
• Es deutet darauf hin, dass intensive öffentliche Debatten in der Community Auswirkungen auf Politikänderungen haben können

[GN⁺]

Hacker News Meinung

• Obwohl Mastercards offizieller Standpunkt klar sagt: „Wir gestatten alle rechtmäßigen Transaktionen in unserem Netzwerk“, sagt „Rule 5.12.7“ gleichzeitig: „Auch wenn eine Transaktion legal ist, ist sie zu verbieten, wenn Mastercard sie als potenziell schädlich für das Markenimage einstuht.“ Das ist deshalb extrem zweideutig. Letztlich bleibt offen, ob wirklich alle legalen Transaktionen erlaubt sind oder ob nur solche erlaubt sind, die Mastercard gefällt.

  • In den USA hat man das Gefühl, dass der Kongress Zahlungsunternehmen als „common carriers“ einordnen müsste, sodass niemand ohne gerichtliches Verbot einen beliebigen Kunden legaler Transaktionen diskriminieren oder sperren kann. Für Sonderfälle wie Betrug oder Hacking könnte man explizit Ausnahmen vorsehen.
  • Letztlich wird damit klar, dass die Entscheidung auf komplexen, subjektiven Kriterien basiert.
  • Eine offizielle Ankündigung ist nicht zwingend an die Wahrheit gebunden; maßgeblich sind in der Praxis die AGBs oder Servicebedingungen.

• Dass das kartellartige Vorgehen von Mastercard und Visa endlich Thema wird, finde ich gut. Zahlungsinfrastruktur ist kein echter Wettbewerbmarkt; wenn man abgelehnt wird, kann man nicht einfach auf eine Alternative umsteigen. Bei dieser Art von Oligopol müsste meiner Meinung nach staatliche Aufsicht greifen, wenn Transaktionen blockiert werden.

  • Entweder der Staat betreibt die Payment-Processor-Infrastruktur, oder die Post müsste für alle Bürger offizielle E‑Mail-Adressen bereitstellen. Eine solche Grundinfrastruktur darf nicht vom Gutdünken privater Unternehmen abhängen.
  • Es gibt zwar viel Aufmerksamkeit, aber das dürfte kaum echten Wandel bringen. Solange die US-Regierung das nicht ernst nimmt, werden solche Debatten im Netz nur kurz hochkochen und dann verschwinden. Außerdem kann man Mastercard oder Visa kaum boykottieren.
  • Bei der Frage, ob die Regierung solche Monopolstrukturen toleriert, weil „zwei Leinen leichter zu kontrollieren sind“, oder ob es an Gier und Korruption in Unternehmen und Politik liegt, frage ich mich. Es wirkt, als hätte man vergessen, wofür Kartellgesetze überhaupt gedacht waren.
  • Genau für dieses Problem wurde Bitcoin geschaffen.

• Ich stelle den ganzen Titel der HN-Diskussion hier ein: „Mastercard macht keine Verantwortung für die Entfernung von NSFW-Games, aber Valve sagt, dass genau auf Mastercards eigene Regel zum Thema ‚Markenschädigung‘ verwiesen wurde.“

  • Zur Erklärung der Zahlungsnetzwerkstruktur: Vielleicht hat ein einzelnes Unternehmen entschieden, Valve zur Entfernung eines Spiels aufzufordern, aber in der Praxis gehen alle Transaktionen über bis zu sechs Zwischenfirmen, und jede muss sowohl ihre eigenen Regeln als auch das Gesamtsystem einhalten. Für ein Online-Geschäft heißt das: Wenn man die Regeln nicht einhält, sind Transaktionen nicht möglich. Außerdem hat man kein Recht darauf, offiziell zu erfahren, warum eine Zahlung gesperrt wurde oder an welcher Stelle im System das passiert ist. Auch ein Prozess, um den Grund herauszufinden, ist nicht möglich. (Detaillierte Struktur: Fairer Zugang zu Bankdienstleistungen)
  • In dieser Kette gibt es eindeutig viele Vermittler. Wenn Leafo den Itch.io-Fall teilen würde, könnte es klarer werden; praktisch ist es aber wahrscheinlich, dass eine Firma unterhalb von Visa/Mastercard vorher schon gesagt hat: „Diese Transaktion wird von der Zahlungsabwicklung nicht freigegeben“, und daraufhin Verkäufe eingestellt wurden. Mastercard behauptet, „nichts getan“ zu haben – wenn das stimmt, woher kommt dann diese Kontroverse? Irgendjemand hat eben doch gehandelt.

• In den USA gibt es klare Gesetze, die der Regierung verbieten, Spiele oder andere Formen von Meinungsäußerung direkt zu zensieren. Gleichzeitig existiert aber ein komplexes Konstrukt, das es vielen undurchsichtigen Gruppen ermöglicht, ohne offizielle Anordnung gezielt Ziele zu blockieren. In diesem Fall sieht es so aus, als hätte jemand in Australien zufällig genau den Schlüsselkontakt angesprochen und dadurch das System ausgelöst. Ich halte Mastercards offizieller Stellungnahme zwar für plausibel, aber ich finde, man sollte sie weiterhin in die Schranken weisen, weil sie faktisch den größten Einfluss haben.

  • US-Hintergrundwissen: Brown v. Entertainment Merchants Association — das Supreme-Court-Urteil, das festlegt, dass Spiele durch die Meinungsfreiheit geschützt sind.
  • Das ist nicht etwas, das jetzt zufällig passiert ist. Mastercard hat genau in diesem Bereich schon seit Jahren die Zensur durchgesetzt; der australische Fall ist einfach der Versuch, bestehende Zensurbestimmungen auf einen breiteren Rahmen auszuweiten.
  • (Ausgelassen: Kommentar mit Beleidigungen darüber, was man im Fernsehen sagen soll.)
  • Mastercard und Visa sind private Unternehmen und können frei entscheiden, was ihr Netzwerk nicht zulässt. Das ist nicht dasselbe wie ein rechtliches Problem der Redefreiheit. Ich wünsche mir zwar mehr Konkurrenz, aber auch in den USA gab und gibt es seit Jahrzehnten Zahlungsbeschränkungen für Erwachseneninhalte. Unternehmen treffen Risikoentscheidungen und schränken Kategorien weiterhin streng ein, weil die Verarbeitung dort schwierig ist.

• Das Problem liegt nicht bei den Kreditkartenfirmen, sondern noch eine Ebene höher bei Investoren wie Bill Ackman, Blackrock usw. Diese wollen alles „disneyisieren“, also familienfreundlich machen. Sie sind extrem sensibel dafür, dass negative öffentliche Meinung und Medienberichte das Markenimage beeinträchtigen, und wollen die Welt zu einem Disney-Land ohne Sex, Drogen und Rockmusik machen. Sie merken nicht, wie unrealistisch das ist, und erkennen nicht, dass ein zeitlich begrenzter Eingriff bei Inzest-Spielen auf Steam langfristig nicht funktionieren wird. (Zur Einordnung: Passender Link)

• Der Titel ist sogar falsch. Eine passendere Überschrift wäre: „Mastercard erkennt, dass es viele Gamer gibt, und startet nun Imagepflege“.

  • Ich habe keine Ahnung, warum irgendwer sich dafür interessieren sollte, welche pixeligen digitalen Spiele wir in unserer Freizeit spielen. Es ist überzogen, wenn Mastercard versucht, auch unsere privaten Spiele zu verbieten.

• Obwohl Mastercard versucht, die Verantwortung für die Entfernung von NSFW-Spielen abzustreiten, sagt Valve, dass eine konkrete „Markenschädigungs“-Regel direkt zitiert wurde, was mich zu der Frage bringt: „Sollte eine Kreditkartenfirma über Image oder Ethik nachdenken, bevor man eine Transaktion durchführt?“ Bei der Marke Mastercard denke ich zuerst an die Plastikkarte auf meinem Konto.

  • Auf der anderen Seite kann man das Gegenargument verstehen: Auch Bitcoin hat den Ruf, häufig für ‚komische‘ Transaktionen genutzt zu werden. Und es ist nachvollziehbar, dass Mastercard nicht zur Karte werden will, die für bestimmte Arten von Spielzahlungen steht. Letztlich muss es ein Gesetz geben, das alle legalen Transaktionen verbindlich zur Abwicklung verpflichtet.
  • Vielleicht ist es einfach genau das Bild, das wir uns inzwischen von Kreditkarten gemacht haben.

• Es gibt auch Filme wie A Streetcar Named Desire, die Vergewaltigungsszenen enthalten; warum sind solche Zahlungen für Mastercard erlaubt?

  • Wenn man das konsequent durchzieht, müssten dann nicht auch Serien wie Game of Thrones mit starken Sexual- und Vergewaltigungsszenen vollständig aus dem Streaming entfernt werden?
  • Weil es aktuell keinen Druck durch Gruppen gibt, die genau diese Inhalte ins Visier nehmen, reagiert Mastercard nicht aufgrund eigener Moral, sondern wegen externen Drucks. Man sollte nicht davon ausgehen, dass die Richtlinie konsistent angewandt wird.

• Als ich in Regel 5.12.7 las, dass neben illegalen Transaktionen auch solche verboten werden können, die „unter Umständen das Markenimage schädigen“ könnten, war ich überrascht, wie klar ich nun sehe, dass Mastercard im Zweifel jede Transaktion ablehnen kann, die ihm nicht gefällt.

  • Ich habe Mastercard schon zweimal kontaktiert, und beide Male wurde kein Steam erwähnt; beide Male dachte der Support zuerst, es ginge um Steam-Inhalte. Offiziell hieß es aber: „Nur illegale Erwachseneninhalte werden eingeschränkt, und wir folgen den rechtlichen Standards.“ Beim Thema „Rechtliche Kriterien oder Mastercards eigene Kriterien?“ gab es keine eindeutige Antwort.

• Wenn Mastercard dafür bekannt wäre, in den USA US-Dollar (USD) im Dollarstore oder in einem Erotikshop zu akzeptieren, denke ich, dass das Markenimage der USA nicht wirklich beschädigt wird? Dass eine Zahlungsabwicklung durch eine legitime Transaktion das Markenimage schädigt, kann ich schwer nachvollziehen. Natürlich schreiben Leute Beschwerdemails an Mastercard; das tun sie bei allen möglichen Dingen.

  • Ich persönlich glaube nicht, dass der Ruf von Mastercard oder Visa durch Steam-Game-Transaktionen massiv leidet. Umgekehrt entsteht so ein Unternehmensimage nur durch die Auffassung, dass Finanzinfrastruktur wie ein öffentliches Gut für alle nutzbar sein sollte. Auf der anderen Seite kann in den USA schon das Mitführen großer Bargeldbeträge negativ wahrgenommen werden, und Kryptowährungen haben ein noch schlechteres Image.
  • Wäre es nicht so, dass wenn Mastercard gesetzlich verpflichtet wäre, wie ein öffentlicher Dienst alle legalen Transaktionen neutral abzuwickeln, es keine Debatte über den Ruf des Unternehmens gäbe? So wie jetzt können sie Transaktionen beliebig ablehnen, und niemand ist davor geschützt, gefragt zu werden, warum sie diese oder jene Transaktion nicht durchgelassen haben.
  • Das eigentliche Problem ist tatsächlich, dass Visa, PayPal und Mastercard dem massiven Druck von Interessengruppen nachgeben und zensieren; sobald die Zensur passiert ist, veröffentlichen diese Gruppen auf Social Media triumphierende Beiträge. Ich teile diese Ansicht, aber insgesamt ist die ganze Situation absurd.