Anthropic sperrt OpenAI den Zugriff auf die Claude-API

• Anthropic hat den API-Zugang zu den Claude-Modellen von OpenAI gesperrt, da OpenAI angeblich die Nutzungsbedingungen verletzt habe
• OpenAI integrierte Claude über eine eigene interne API in interne Tools, um den Vergleich der Funktionen und der Sicherheit mit den eigenen Modellen durchzuführen, und verletzte dabei eine Wettbewerbsverbotsklausel der Nutzungsbedingungen
• In der KI-Branche kommt es häufig zu Zugriffsverweigerungen für Wettbewerber, und andere große Unternehmen wie Salesforce haben bereits ähnliche Maßnahmen ergriffen
• OpenAI respektiert Anthropic’s Entscheidung, bedauert aber, dass OpenAIs API nach wie vor für Anthropic geöffnet bleibt
• Anthropic erklärte, weiterhin einen eingeschränkten API-Zugang zu Benchmarking- und Sicherheitsbewertungszwecken zuzulassen, hielt die tatsächliche Auswirkung jedoch für unklar

---

Überblick über den Entzug des Claude-API-Zugriffs von OpenAI durch Anthropic

• Anthropic blockierte am 30. Juli (lokale Uhrzeit) den API-Zugang von OpenAI zu den Claude-Modellen
• Laut mehreren Quellen wurde die Sperrung wegen einer Nutzungsbedingungen-Verletzung begründet und OpenAI wurde über den Entzug informiert

Inhalt und Verlauf der Verletzung der Nutzungsbedingungen

• Anthropic-Sprecher Christopher Nulty sagte, dass Claude Code bei Entwicklern beliebt sei und dass auch Engineers von OpenAI das Coding-Tool vor dem Start von GPT-5 verwendet hätten
  • OpenAI bereitet sich derzeit auf den Start von GPT-5 vor, von dessen überdurchschnittlicher Coding-Leistung bereits bekannt ist
• Diese Aktivität verstößt direkt gegen die Bestimmungen in den kommerziellen Nutzungsbedingungen von Anthropic, die die Nutzung für die Entwicklung konkurrierender Produkte oder Dienste sowie für Reverse Engineering oder Reproduktion verbieten
• OpenAI nutzte nicht die Standard-Chat-Oberfläche, sondern integrierte Claude mithilfe einer speziellen Entwickler-API in interne Evaluierungs-Tools
  • Auf diese Weise wurden Reaktionen auf Fälle zu Coding, kreativem Schreiben sowie sicherheitsrelevanten Themen wie CSAM, Selbstverletzung und Verleumdung mit den eigenen KI-Modellen verglichen
  • Auf dieser Grundlage verglich OpenAI die Verhaltensweise seiner Modelle unter Wettbewerbsbedingungen und nutzte die Ergebnisse zur Verbesserung seiner Algorithmen

Branchentradition und OpenAI-Standpunkt

• OpenAI erklärte, dass die Bewertung von KI-Systemen Dritter zu Benchmarking- und Sicherheitsverbesserungszwecken dem Branchenstandard entspreche
• OpenAIs Verantwortliche für Kommunikation, Hannah Wong, respektiert die Entscheidung von Anthropic, den API-Zugriff zu unterbrechen, erklärte aber, dass es „im Sinne der Gegenseitigkeit“ bedauerlich sei, dass die Anthropic-Integration in OpenAIs API weiterhin möglich sei

Wettbewerberzugangsbeschränkung und Branchentrends

• Die Kontrolle des API-Zugriffs auf Wettbewerber ist in der IT-Branche schon seit langem eine wiederkehrende Strategie
  • Facebooks Sperrung des API-Zugriffs auf Vine, einen Dienst im Twitter-Bereich, war beispielsweise ein Fall, in dem Anti-Wettbewerbs-Vorwürfe laut wurden
  • Ein weiteres Beispiel ist ein jüngster Fall, in dem Salesforce den Zugang zu Slack-Daten für einen Wettbewerber eingeschränkt hat
• Anthropic hat außerdem in der Vergangenheit den Zugriff eines KI-Coding-Startups namens Windsurf vorübergehend eingeschränkt, was ebenfalls im Zusammenhang mit der Übernahmespekulation von OpenAI stand (die Übernahme wurde zurückgezogen)
• Anthropic’s Chief Scientist Jared Kaplan hatte bereits gesagt, dass es „ungewöhnlich“ sei, Claude an OpenAI zu verkaufen

Weitere Hintergründe der API-Zugangsbegrenzung

• Einen Tag vor dem Entzug des OpenAI-Zugangs zur Claude-API kündigte Anthropic zusätzlich eine neue Nutzungsobergrenze an, begründet mit massiv gestiegener Nutzung von Claude Code und vereinzelten Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen

Fazit und Brancheneinfluss

• Anthropic wurde angekündigt, OpenAI die eingeschränkte Nutzung der Claude-API für Benchmarking- und Sicherheitsbewertungszwecke auch weiterhin zu ermöglichen, sofern sie den Industriestandards entspricht
• Derzeit ist jedoch unklar, wie genau diese Arbeit konkret umgesetzt wird

[kaydash]

„Hey, KI, der da macht das gut, also mach es ihm nach.“ So wurde trainiert.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Die Formulierung „OpenAI hat Claude über einen speziellen Entwicklerzugang (API) an interne Tools angebunden“ wäre vielleicht nachvollziehbar, wenn es tatsächlich eine intern von OpenAI genutzte Claude-API gewesen wäre, aber die Wortwahl von Wired wirkt stark überzogen. Es hinterlässt fast den Eindruck von „OpenAI hat den AI-Mainframe von Claude gehackt und dann hat Sonnet die Firewall dichtgemacht“. Ich frage mich ernsthaft, warum ein einfacher API-Zugang als „spezieller Entwicklerzugang“ bezeichnet wird. Andererseits kann es natürlich unterschiedliche Auffassungen darüber geben, welche Sicherheitsmaßnahmen noch im Rahmen des Erlaubten liegen und ab wann es Diebstahl ist. Interessant ist dabei auch die Frage, was die beste Methode zur Schwachstellenerkennung wäre. Nebenbei scheint Anthropic nicht nur mich, sondern ziemlich viele Leute von der API ausgeschlossen zu haben. Ich hatte nur versucht, einen persönlich erhaltenen Brief lesen zu lassen, und selbst auf Nachfrage kam keine Antwort. Mit OpenRouter sind solche Einschränkungen ohnehin kaum von Bedeutung
  • Es stimmt wohl, dass die Formulierung überzogen klingt. Allerdings könnte der Autor sie auch verwechselt haben. In der API-Branche gibt es tatsächlich „spezielle APIs“, auf die nur bestimmte Kunden zugreifen können. Wenn das jemand als „speziellen Entwicklerzugang“ bezeichnet, finde ich das nicht grundsätzlich falsch
  • Zur Frage „Warum nennt man API-Nutzung einen speziellen Entwicklerzugang?“: Eine API ist ohnehin nichts, was Endnutzer direkt verwenden, sondern etwas, das von Programmen genutzt wird, die Entwickler schreiben, um damit auf Claude zuzugreifen. Das ist ähnlich, wie wenn man ein SDK ein „Toolkit nur für Entwickler“ nennen würde
  • Anthropic hat mein Konto wegen angeblicher AGB-Verstöße einfach dauerhaft gesperrt, ohne irgendeine Antwort. Ich hatte Claude nur drei- oder viermal nach Musik- und SF-Buchempfehlungen gefragt, mehr nicht. Ich habe wirklich nie gegen Regeln verstoßen und ganz normal über die UI ein Konto erstellt und ein wenig genutzt. Inzwischen verwende ich es höchstens noch gelegentlich testweise über open router
• Laut den kommerziellen Nutzungsbedingungen von Anthropic ist die Nutzung zum „Aufbau konkurrierender Produkte/Dienste“ oder zum „Training konkurrierender AI-Modelle“ untersagt. Ich bevorzuge Werkzeuge ohne solche Einschränkungen in der Nutzungslizenz und werde deshalb weiter nur solche verwenden
  • Solche wettbewerbsfeindlichen Klauseln werden bei großen AI-Unternehmen wie Google, Microsoft und Meta zunehmend zum Industriestandard. Bei der Modellentwicklung bewegt sich alles immer stärker auf geschlossene Ökosysteme hin
  • Beim Twitter-Firehose-Zugang gab es ebenfalls eine Klausel, die die Nachbildung von Twitter-Clients Dritter untersagte
  • Ich frage mich, ob ich da auch drunterfalle. Ich experimentiere mit Claude an einem SNN-basierten Sprachmodell, das in der Praxis zwar kaum funktioniert, theoretisch aber ein konkurrierendes Modell wäre. Ich mache das nur zum Spaß und zum Lernen, und es gibt noch kein Ergebnis
  • OpenAI hat sich früher auch schon über DeepSeek beschwert, insofern könnte man das bis zu einem gewissen Grad als gegenseitige Fairness sehen
  • Früher war es bei Microsoft-Entwicklertools ebenfalls ein Lizenzverstoß, damit Textverarbeitung oder Tabellenkalkulation zu entwickeln, und Oracle untersagte sogar die Veröffentlichung von Benchmark-Ergebnissen mit anderen Datenbanken. Wenn man mit einem Anbieter konkurriert oder seinen Konkurrenten hilft, sollte man nicht erwarten, dass dieser Anbieter das freundlich hinnimmt oder einen überhaupt als Kunden behalten will
• Dem Artikel nach gibt es inhaltlich eigentlich nichts Neues, sondern nur gegensätzliche Sichtweisen.
  1) Das technische Team von OpenAI hat Claude Code über die API genutzt, allerdings nicht über den höchsten Tarif.
  2) Ein Sprecher von Anthropic sagte, OpenAI könne den API-Zugang für Benchmarking und Evaluierung weiterhin nutzen.
  3) OpenAI erklärte, die API für Benchmarking zu verwenden.
  Meiner Ansicht nach ist Modell-Benchmarking in Ordnung, Tool-Benchmarking überschreitet aber die Grenze. Es wirkt also so, als habe OpenAI prüfen wollen, ob das eigene Produkt nach bestimmten Kriterien besser funktioniert als Claude Code, und genau das hat Anthropic untersagt. Viel beeindruckender ist, wie das entdeckt wurde. Es ist etwas anderes, mit Sonnet 4 auf Livebench Aufgaben zu lösen, als über ein Benchmark-Tool auszuweichen, dessen eigene Ergebnisse nicht veröffentlicht wurden. Das heißt nicht, dass ich das zwingend richtig finde, aber so scheint die Lage derzeit zu sein
  • Solche Dinge sollten lieber unabhängige Benchmark-Fachleute wie Jepsen übernehmen. Dass es unangenehm wird, wenn Konkurrenten sich gegenseitig direkt bewerten, ist nachvollziehbar
• Dass Anthropic öffentlich erklärt hat, „OpenAI werde der API-Zugang für Benchmarking- und Sicherheitsbewertungen weiterhin garantiert“, ist eine sehr starke PR-Strategie. Es vermittelt die Botschaft: „Unser Produkt ist so gut, dass selbst OpenAI es nutzt.“ Anthropic weiß auch genau, dass OpenAI sich jederzeit neu anmelden könnte, solange es nicht über ein offizielles Konto läuft
  • Für ein Milliardenunternehmen ist es schwierig, Sperren zu umgehen und die Nutzung zu verbergen; wenn es auffliegt, ist das Risiko eines Rechtsstreits hoch
• Auch in den OpenAI-Nutzungsbedingungen steht, dass „Kunden die Ausgaben nicht zur Entwicklung von KI-Modellen verwenden dürfen, die mit OpenAI konkurrieren“. Irgendwie nur folgerichtig
  • Viele AI-Unternehmen haben in der Praxis immer wieder Urheberrecht, Markenrecht, Verleumdungsrecht, Vertragsrecht und diverse ethische Fragen ignoriert und sind damit bisher oft durchgekommen
• https://archive.is/m4uL7
• Berichte nach dem Muster „Das Technikteam von OpenAI hat vor dem Start von GPT-5 zuerst unser Coding-Tool benutzt“ wirken auf mich eher wie billige PR-Sticheleien. Ob eine API fürs Training verwendet wurde oder ob Entwickler sie beim Coden benutzt haben, ist ein klarer Unterschied
• Ich meine mich zu erinnern, dass OpenAI-Leute früher einmal gesagt haben, dass verschiedene Forschungslabore in Wirklichkeit miteinander kooperieren, das aber offiziell nicht offenlegen
• Ich würde erwarten, dass praktisch alle AI-Unternehmen zumindest zu Evaluierungszwecken fremde Modell-APIs in Form eines „speziellen Entwicklerzugangs“ in ihre Tools integrieren. Eher wirft es ein schlechtes Licht auf Anthropic, dass sie das auf diese Weise ausschlachten