- Der Autor beschreibt zum ersten Mal öffentlich seine Erfahrung mit Online-Canceln.
- Unmittelbar nach den Anschuldigungen kam es zu sozialer und beruflicher Isolation, Arbeitslosigkeit, finanziellem Zusammenbruch, Gesundheitsproblemen und Obdachlosigkeit.
- Trotz rechtlicher Schritte wurde der Vorwurf der Verleumdung teilweise entkräftet, doch Rufschäden und soziale Ausgrenzung dauern an.
- Er betont mit dieser Erfahrung die psychischen Traumata und das Risiko, das Cancel-Kultur für einzelne Personen birgt.
- Er warnt vor den gravierenden Folgen von kollektiver Beschuldigung und sozialer Ausgrenzung in Communities und mahnt zu umsichtigem Handeln.
Warnung und Einleitung
In den späteren Abschnitten dieses Artikels wird Suizid erwähnt; Menschen, die darauf achten müssen, sollten diesen Text mit Vorsicht lesen.
- Der Autor beschloss, die Auswirkungen öffentlich zu machen, weil Cancel-Kultur das Ziel verstummen lässt.
- Er erklärt, dass er aus vier Jahren Erfahrung erzählen will, um die Perspektive von Betroffenen digitaler Massenbeschuldigungen zu teilen.
Leben vor dem Canceln und der Scala-Community
- Der Autor war als Kernmitglied der Scala-Entwickler-Community aktiv, als Entwickler, Veranstalter von Events und Referent.
- Scala ist eine technisch leistungsfähige Programmiersprache, die von Unternehmen wie X (Twitter) und großen Banken eingesetzt wird.
- Nach dem Cancel-Vorfall verlor er sofort innerhalb der Community auf einen Schlag sein Ansehen, seinen Job, sein Einkommen, seine Wohnung und seine Altersvorsorge.
Der Moment des Cancelns und der psychische Schock
- Im April 2021 wurden Vorwürfe sexueller Belästigung durch zeitgleich veröffentlichte Blogbeiträge von zwei Frauen öffentlich gemacht.
- Kurz darauf verbreitete sich ein von einflussreichen Personen gemeinschaftlich unterzeichnetes Open Letter in der Community, woraufhin Verbindungen zum Autor abrupt abbrachen.
- Das Ganze wurde ohne Vorababsprachen oder Hinweise gegenüber Einzelnen durchgeführt, sodass der Autor Schock, Einsamkeit und Ohnmacht erlebte.
- Die Unterschriftensammlungen langjähriger Freunde und die öffentliche Verurteilung führten zu schwerem psychischem Leid.
- Es gab zwar einige Unterstützungsbotschaften, doch diese gingen in der überwältigenden Welle der Kritik unter.
Soziale Isolation und Bruch zwischen Menschen
- Beziehungen zu vielen Personen, mit denen er im Kontakt gewesen war, lösten sich schlagartig auf.
- Einige wohlwollende Blogbeiträge über den Autor erschienen, fanden aber kaum Aufmerksamkeit.
- Das Gefühl der Isolation wuchs so stark, dass er selbst vor dem Versuch, Freunde zu kontaktieren, zurückschreckte.
- Weil die Scala-Community das Zentrum seines sozialen, beruflichen und privaten Lebens war, war der Verlust extrem schwer.
Karriere, Open Source und der Einbruch ins Leben
- Er trat freiwillig von der Position des Entwicklerbotschafters zurück, gab Open-Source-Projekte ab und stoppte geplante Bildungs- und Wohltätigkeitsprojekte.
- Er erlebte vollständige soziale Ausgrenzung, etwa indem sein Name aus wichtigen Online-Aufzeichnungen und Lernmaterialien entfernt wurde.
- Er wurde aus dem täglichen Einkommen, seinem sozialen Umfeld und allen Communities, in denen er aktiv war, ausgeschlossen, was zu einem schweren finanziellen Schaden führte.
- Auch seine Partnerschaft veränderte sich über die Zeit.
Psychologische Neudeutung (Recontextualization) und Trauma
- Er durchlief eine Neukontextualisierung des Lebenssinns, ausgelöst durch den abrupten Wandel einer bis dahin vertrauten Community.
- Er reflektierte über beleidigende Vorurteile und kollektives Verhalten und erlebte tiefe Erschöpfung und mentale Belastung.
- Er hatte nicht einmal die Kraft, aktiv eine Einordnung oder Reaktion vorzunehmen.
Pandemie und finanzielle Schwierigkeiten
- Durch die Covid-19-Pandemie wurden Konferenz- und Bildungsaktivitäten vollständig eingestellt, sodass die wirtschaftliche Grundlage verschwand.
- Trotz Versuchen, die Verluste auszugleichen, gingen ihm durch unerwartete Cancel-Narrative und neue Anschuldigungen zusätzlich Beschäftigungsmöglichkeiten verloren.
- Das Verfahren wurde ohne Anklage eingestellt, doch er erlebte mehr als vier Monate lang ohne Bezahlung in ernster finanzieller Not.
Grenzen der Jobsuche und Teufelskreis
- Obwohl er zu den am längsten erfahrenen Scala-Spezialisten gehörte, war eine Jobsuche aufgrund des Reputationsverlusts fast unmöglich.
- Bei jeder Bewerbung stießen Unternehmen sofort per Internetsuche auf die Anschuldigungen, wodurch auch aus deren Sicht eine Einstellung unattraktiv wurde.
- Selbst bei einem Wechsel in andere Sprachen oder Communities verfolgte ihn weiterhin die Stigmatisierung seines Rufs.
- Bei einem durchschnittlichen Jahreseinkommen von etwa 14.600 US-Dollar über drei Jahre hielt er sich mit Hilfe von Freunden und dem Verkauf von Vermögenswerten knapp über Wasser.
Flucht und Obdachlosigkeitserfahrung
- Er begann 2022 einen Rechtsstreit, doch die zunehmenden Anwaltskosten und Mietkosten führten ihn schließlich in die Obdachlosigkeit.
- Er wählte als Flucht einen Fußmarsch auf dem Camino de Santiago, um seine Existenzprobleme vorübergehend zu verbergen.
- In der Verzweiflung dieser Entscheidungen erlebte er auch Selbsttäuschungen, um die Realität zu verdecken.
- Er lief sechs Wochen lang über 800 Kilometer zu Fuß, knüpfte sogar neue Freundschaften, konnte jedoch seine Lebensgrundlage nicht wiederherstellen.
- Der Rechtsstreit wurde schließlich Anfang 2024 im Rahmen einer Einigung beendet, doch die Gelegenheit zur tatsächlichen Rehabilitierung wurde verpasst.
Geduld, psychische Nachwirkungen und Selbstwiederherstellung
- Die Arbeit an Open-Source-Software war sein einziger psychischer Anker und gab ihm die Chance, die Realität zu ertragen.
- PTSD-Symptome (Posttraumatische Belastungsstörung) traten drei Jahre später teilweise auf und wirkten sich auf den Alltag aus.
- Dennoch suchte er durch beständige Selbstbeherrschung und Softwareentwicklung nach Wegen des Wiederaufbaus.
Risiken und Lehren aus Cancel-Kultur
- Auf Grundlage seiner Erfahrung als Betroffener von Cancel-Kultur warnt er vor den schweren psychischen Risiken sozialer Isolation und kollektiver Ausgrenzung.
- Am Beispiel eines Oxford-Falles 2024 aus Großbritannien fordert er eine grundlegende Reflexion darüber, wie Communities mit Ausschluss handeln.
- Er ruft zur Wahrnehmung der Gefahr kollektiver Anklage und der Bündelung von Autoritäten auf und unterstreicht, dass alle vorsichtig handeln sollten.
Bitte und Schlussfolgerung
- Er weist darauf hin, dass durch eine Welle falscher Anschuldigungen das Wesentliche verzerrt wird und den Opfern immer wieder Schaden zugefügt wird.
- Er bittet die Unterzeichner öffentlicher Schreiben eindringlich um Namentlicher Rückzug, um die Rufwiederherstellung der Betroffenen zu ermöglichen.
- Er plädiert für eine Haltung, aus Fehlern zu lernen und sie zu korrigieren, für eine Kultur der Korrektur statt des Hasses.
- Er hält dennoch an der Hoffnung auf menschliche Gutmütigkeit und einer positiven Weltsicht fest.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Solche Erfahrungen haben tatsächlich unbemerkt dazu geführt, dass ich meine Art, mit anderen zu interagieren, verändert habe, besonders als Mann im Gespräch mit Frauen oder Kindern. Früher war ich einmal mit meinen Eltern und den Kindern auf einem Spielplatz. Ein anderes Mädchen hatte sich verletzt und weinte, also ging mein Vater aus Sorge zu ihr, fragte, ob alles in Ordnung sei, und fragte die Erwachsenen in der Umgebung, ob jemand ihre Aufsichtsperson sei. Daraufhin sagte eine Frau in vorwurfsvollem Ton, sie habe gesehen, wie er dort ein Kind belästige. Mein Vater dachte offenbar, dass sein Leben ruiniert sein könnte, wenn er da falsch hineingezogen würde, hob sofort die Hände, sagte kein Wort und ging weg. Das Kind weinte weiter allein. Seit diesem Tag habe ich immer im Hinterkopf, dass mein Verhalten missverstanden werden könnte, und wenn ich auf den Spielplatz gehe, spreche ich aus keinem Grund jemals mit fremden Kindern außer meinem eigenen, sondern spiele nur mit meinem Kind.
In so einer Situation sollte man selbstbewusst sagen: „Nein, ich helfe gerade einem verletzten Kind, seine Eltern zu finden. Wenn Sie die Eltern sind, sagen Sie es bitte, und wenn nicht, rufe ich die Polizei oder den Kinderschutz.“ Dann sollte man sofort den Notruf wählen und sagen, dass ein verletztes Kind allein ist, man versucht, die Aufsichtsperson zu finden, aber die Umgebung feindselig reagiert, und bitten, dass der Sozialdienst das Kind mitnimmt und betreut, bis die Eltern gefunden sind. Ein Kind anzusprechen ist an sich nicht illegal. Wenn man solchen Leuten entgegenkommt, gibt man ihnen nur noch mehr Macht. Ich würde mir wünschen, dass die Polizei einmal kommt und die Eltern ihren Ausweis zeigen müssen, bevor sie das Kind mitnehmen. Und ich weiß nicht, warum auf HN solche Missverständnisse auf Spielplätzen so oft auftauchen. Ich habe in der Nähe von Spielplätzen oft zu Mittag gegessen und nie etwas gehört, höchstens dass jemand seinen Ball zurückhaben wollte.
Wenn jemand Menschen sofort auf diese Weise verdächtigt, scheint bei dem im Kopf etwas nicht zu stimmen. In was für einer Gegend lebt man da? Ist jeder gesunde Menschenverstand verschwunden?
Das ist wirklich traurig. Ich habe auf Spielplätzen fast immer positiv mit anderen Eltern interagiert. Vielleicht ist es einfach eine andere Kultur dort.
Du bist damit nicht allein. Viele Männer erkennen dieses Risiko inzwischen und ändern zu ihrem Selbstschutz ihr Verhalten und sogar ihr Umfeld, etwa indem sie immer darauf achten, dass Zeugen da sind, oder indem sie Interaktionen ganz vermeiden.
Ich bin in einer Kleinstadt aufgewachsen, und dort hatte der Zusammenhalt der Gemeinschaft oberste Priorität. Als ich jung war, dachte ich, wenn ich recht habe, könnte ich jeden mit Logik überzeugen. In Wirklichkeit habe ich gelernt, dass Massenpsychologie blitzschnell explodieren und spontan aggressiv werden kann. Mit Einzelnen lässt sich höchstens noch ein Kompromiss finden, aber in der Gruppe werden Menschen emotional und unberechenbar. Sie schlagen sich leicht auf die Seite der Person mit Führungsstärke. Je älter ich werde, desto weniger mag ich Menschen an sich, und ich verstehe, warum alte Leute zynisch werden. Ich will so früh wie möglich in Rente gehen, mich von anderen fernhalten und still mit dem Internet leben. Ich möchte durch finanzielle Unabhängigkeit diesen armseligen sozialen Machtspielchen entgehen. Trotzdem bemühe ich mich weiter, brauchbare Menschen zu finden, aber es ist sehr schwer.
Ich will vorschnelle Urteile über andere nicht entschuldigen, aber dieser Fall zeigt gut, warum Due Process wichtig ist. Viele Menschen haben oft gesehen oder selbst erlebt, wie Due Process durch Geld, Macht, Inkompetenz und Ähnliches leicht zerstört wird. Weil Verfahren intransparent, kompliziert und langwierig sind, neigen Menschen dazu, direkt nach ihren eigenen Maßstäben zu urteilen. Ich bemühe mich auch, meinen Instinkt zu unterdrücken, sofort nach Erhalt von Informationen zu urteilen. Früher war ich mir oft vollkommen sicher in meinem Urteil und habe erst später gemerkt, dass ich völlig falschlag. Es war beängstigend zu sehen, dass selbst logisch gründliche Menschen ihren eigenen Täuschungen erliegen können. Ich habe daher die Regel, am Tag, an dem ich Informationen erhalte, keine wichtigen Entscheidungen zu treffen. Schon wenn ich die Informationen etwas verdaut habe, bin ich selbst überrascht, wie sehr sich meine Gedanken ändern.
Es stimmt zwar, dass Menschen im Lauf der Zeit viele Fälle erlebt oder beobachtet haben, in denen Due Process beschädigt wurde, aber hier ist das nicht das eigentliche Problem. Ich denke eher, dass Menschen es sehr genießen, jemanden unter dem Vorwand zu misshandeln, „das Richtige“ zu tun. Sie berauschen sich moralisch daran.
Es ist wirklich wichtig, den Urteilsinstinkt zu unterdrücken. In meiner Familie haben wir eine sehr gute Intuition, so sehr, dass „ungern richtig liegen“ unser Familienmotto ist. Man glaubt leicht, dass das eigene Urteil immer stimmt, aber in mindestens 5% der Fälle liege ich komplett daneben. Gerade diese 5% haben mir beigebracht, Menschen besser zu sehen. Wenn man das nicht reguliert, werden aus den 5% schnell 50%.
Dieses Thema ist auch für mich sehr wichtig. Wir leben alle nur unser eigenes Leben, und selbst wenn wir Geschichten anderer lesen oder hören, lernen wir nicht leicht die ganze Spannweite der Welt kennen. Zu glauben, man könne alles verstehen und vollständig urteilen, ist Arroganz. Das heißt nicht, dass es kein Richtig oder Falsch gibt, aber ich denke, es gibt Situationen, in denen man sein Urteil zurückstellen muss. Es ist ein Thema, an dem ich arbeite, um mich selbst im Zaum zu halten, aber es hilft auch anderen.
Ich kenne die Situation des betreffenden Autors nicht genau, aber ich habe einmal direkt miterlebt, wie ein Fall sexueller Belästigung entstand. Es ging unglaublich schnell, wie Menschen den Beschuldigten praktisch ohne jede Prüfung des Sachverhalts sofort zum Feind machten. Dann gab es aber Merkwürdigkeiten in der Darstellung der Anzeigenden, ihre Geschichte änderte sich mehrfach, und am Ende kam heraus, dass sie log und manipulierte. Als die Leute in der Umgebung das erfuhren, brach die Situation tatsächlich schnell zusammen. Aber Gerüchte verbreiten sich extrem schnell, und selbst Jahre später erinnern sich die meisten nur an das, was sie zuerst gehört haben. Die meisten hielten einfach Abstand zum Beschuldigten, weil es ihnen riskant erschien. Einige interessierten sich überhaupt nicht für die Details, sondern glaubten nur, die Sache habe symbolisch große Bedeutung und man müsse der Anzeigenden bedingungslos glauben. Das ist ein sehr seltsames gesellschaftliches Phänomen. Es war, als würde ich zusehen, wie das Leben eines Menschen von einer sozialen Atombombe getroffen wird, und diese Person hatte keinerlei Macht, ihr eigenes Leben zu verteidigen. Zum Glück griff es nicht auf Job oder Karriere über, und enge Vertraute blieben an seiner Seite, aber noch lange Zeit später wird er immer noch als seltsamer Mensch erinnert, nur weil irgendein Freund eines Freundes einmal sagte, er sei komisch.
Das passiert, wenn Menschen sich nicht für die Details einer Situation interessieren und ihr Gegenüber nur noch als Repräsentanten einer Gruppe sehen. Dann nimmt man die Person als Individuum nicht mehr richtig wahr.
Mich erinnert das an den Film The Hunt (2013).
Ich habe so etwas ungefähr viermal direkt gesehen, einmal völlig offen und an einem sehr öffentlichen Ort im echten Leben. Normalerweise stellen sich nur sehr wenige sofort auf eine Seite; die meisten entscheiden sich für „bloß nicht einmischen“. Eine Ausnahme war ein lokaler Aktivist, der so etwas schon mehrfach erlebt hatte. In drei Fällen habe ich selbst sehr gründlich Nachforschungen angestellt. Am Ende zeigt sich der Kern meist schnell, wenn man einfach darüber spricht, wer tatsächlich was getan hat.
Der Höhepunkt des „Cancel“-Booms von 2020–2021 ist inzwischen zwar etwas abgeflaut, aber damals hieß es immer: „Ist doch kein Problem, er oder sie kann ja woanders arbeiten.“ Es wird gesprochen, als sei der Arbeitsplatz alles, aber Menschen sind soziale Wesen, und selbst wenn einen völlig Fremde kollektiv ausgrenzen, ist die Wirkung enorm. Natürlich sollte man Beziehungen zu Menschen abbrechen, die wirklich Schlimmes getan haben, aber viele reale Cancels sind etwas ganz anderes. Sie beruhen auf schwachen Grundlagen und treffen sogar Leute, die überhaupt nichts wissen. Die meisten Cancels sind eher eine Art Bündnis aus Opferidentität oder ein Machtspiel, und oft sind die tatsächlichen Opfer oder Täter gar nicht so wichtig.
Deshalb bringt es in der Regel auch nichts, wenn die „gecancelte“ Person sich entschuldigt. Unter Entschuldigungen stehen dann fast nur Kommentare wie „Das ist nicht aufrichtig“ oder „Das hat sicher jemand aus der PR-Abteilung geschrieben“.
Umgekehrt frage ich mich, ob die cancelnde Seite sich nicht selbst schadet, indem sie an Rache festhält. Wenn man über die Psychologie des Verzeihens liest, merkt man, dass es je nach Situation oft Vorteile hat, die Sache einfach loszulassen.
Es war extrem widersprüchlich zu sagen: „Kann die Person nicht einfach woanders arbeiten?“, und gleichzeitig alles daranzusetzen, dass sie nirgendwo arbeiten kann.
Zum Glück ist die Gesellschaft im Vergleich zu 2020–2021 reifer geworden und inzwischen gleichgültig gegenüber solchen Fantasien von Doping-Apps dieser Art.
Ich weiß auch nicht, wer die Wahrheit sagt, und niemand hier weiß es, solange er nicht selbst direkt Beteiligter oder Opfer des Vorfalls war. Bei Problemen dieser Art, die nicht unter das Strafrecht fallen, sollte eine gründliche und unabhängige Untersuchung durch Dritte stattfinden, die mit dem Fall nichts zu tun haben, um die Grundlage der Behauptungen zu prüfen, zu bewerten, ob sie berechtigt sind, und die Ergebnisse öffentlich vorzulegen. Soweit ich sehe, hat eine solche Untersuchung bislang nie stattgefunden. Allerdings gab es in der Vergangenheit viele Fälle, in denen Männer ihre Macht in Gemeinschaften missbrauchten, um Frauen auszunutzen; wenn die Behauptungen der Betroffenen also wahr sind, wäre das überhaupt nicht überraschend. Das Gerichtsurteil betrifft nur eine Zivilsache, und niemand wurde „für unschuldig“ erklärt. Ohne separate Untersuchung bleibt jedem nur, selbst die Aussage von Frau 1 und die Aussage von Frau 2 zu lesen und sich auf Basis unvollständiger Informationen Gedanken zu machen.
Es ist gefährlich, Leute aufzufordern, auf Grundlage so weniger Informationen selbst zu entscheiden, wer die Wahrheit sagt. Außenstehende mit wenig Wissen können am Ende nur in nichtlogische Verzerrungen verfallen wie: „In meinem Umfeld gab es ähnliche Dinge, also glaube ich hier X.“ Das ist weder Beweis noch Logik, sondern bloß grundloses Vorurteil. Wenn man „historisch ist so etwas oft passiert“ direkt auf den konkreten Fall überträgt, bedeutet das in der Praxis, dass Männer schon ein großes Risiko eingehen, wenn sie nur Mentoring mit Frauen machen. So vorsichtig man auch ist: Wenn jemanden eine übertriebene oder falsche Anschuldigung trifft, wird genau dieselbe historische Logik immer wieder als Verstärker dahinterstehen.
Leider gibt es in dieser Welt keinen „Knopf, der die Wahrheit findet und berichtet“. Der Prozess der Wahrheitssuche ist schwierig, teuer und endet oft ohne klares Ergebnis — man denke an Wissenschaft, Gerichte oder Untersuchungskommissionen. Deshalb steht man in solchen Fällen meist vor dem Dilemma, wie man handeln soll, wenn die Wahrheit unklar ist. Im Ergebnis halte ich es für besser, gar nicht erst entscheiden zu wollen, wer lügt. Selbst wenn man die Erzählungen beider Seiten liest, ist man nicht in der Position zu urteilen, sondern nur in der Position zu handeln.
Ist gerade die Tatsache, dass wirklich niemand sicher wissen kann, wessen Aussage wahr ist, nicht der Grund, warum sich „faire Verfahren“ historisch entwickelt haben? Gleichzeitig gilt: So wie es viele Fälle männlichen Machtmissbrauchs gab, sammeln sich inzwischen historisch auch Fälle an, in denen das Leben von Männern durch falsche Behauptungen oder ungerechtfertigte Anschuldigungen von Frauen ohne jede Prüfung zerstört wird.
Es könnte sein, dass beide Seiten ihre jeweilige Wahrheit sagen. Zum Beispiel wie in der Formulierung, es wirke wie „ein Roman, der einige Hinweise aus der Realität herauspickt und den Kontext so verändert, dass ich schlecht aussehe“ — also nicht reine Erfindung, sondern unterschiedliche Deutungen oder unbeabsichtigte Übertreibungen.
Wenn man die Aufzeichnungen der beiden tatsächlich liest, gibt es nicht viele stark widersprüchliche Aussagen. Wenn man unbedingt etwas sagen will, dann vielleicht, dass pretty.direct sozial unbeholfen war und yifanxing wenig Lebenserfahrung hatte. Zwischen den beiden gab es eine Beziehung, und später bereute yifanxing das Geschehene stark und sah sich als Opfer. pretty.direct hat die Folgen offenbar nicht vorausgesehen, und am Ende ist es einfach eine traurige Geschichte für alle.
Früher wollte die Ex-Freundin eines Freundes von mir ihn einmal aus banalen politischen Gründen canceln. Ich hatte den größten Teil damals selbst miterlebt und wusste daher gut, dass die von der Ex verbreiteten Geschichten falsch waren und voller Lücken steckten. Ich kannte sie nicht einmal besonders gut, und als ich nach dem Grund fragte, sagte sie nur: „Ich habe eben meine Gründe“, was sich sehr seltsam anfühlte. Mein Freund hörte infolgedessen sogar mit dem Unterricht auf und hatte Angst, dass sowohl Professoren als auch Studierende ihn hassen würden. Ich habe ihn getröstet, aber ehrlich gesagt war selbst ich mir nicht sicher. Ein Jahr später wurde sie dann wegen falscher Verleumdung für ein Jahr suspendiert, und mein Freund machte problemlos seinen Abschluss und fand einen guten Job. Diese Erfahrung hat mir die Angst gegeben, dass jederzeit auch gegen mich eine falsche Erzählung konstruiert werden könnte, wenn eine Interaktion mit einer Frau schiefläuft. Ich bin gut verheiratet und gehe im realen Leben vorsichtig mit jungen Frauen um, aber nur begrenzt und nur an Orten, an denen mehrere Erwachsene anwesend sind. Ich habe gelernt, dass man selbst ohne Fehlverhalten jederzeit einem Risiko ausgesetzt sein kann, also versuche ich, das Risiko so weit wie möglich zu minimieren.
Auch der Fall des Spieleautors Chris Avellone fand ich interessant. Ich habe ihn persönlich bewundert, weil er an Werken wie Planescape: Torment mitgewirkt hat, die ich in meiner Jugend mochte. Als ich von seinem Canceln hörte, war ich enttäuscht und dachte, noch eine bewunderte Person sei wohl so jemand. Geschichten über Machtmissbrauch berühmter Männer glaubt man sehr leicht. Deshalb verlor er Jobs, Verträge und anderes in seiner Karriere. Aber zu diesem Fall gibt es ein Nachspiel. Er veröffentlichte einen langen Beitrag zu seiner Verteidigung und führte auch einen Rechtsstreit, den er am Ende gewann. Die Gegenseite musste eine offizielle öffentliche Erklärung abgeben, in der anerkannt wurde, dass „der betreffende Vorfall nicht stattgefunden hat“. Sein Beitrag ist lesenswert. Es wurde sogar entschieden, dass die Anklägerinnen ihrerseits Chris eine siebenstellige Entschädigung zahlen müssen, aber online verbreitete sich auf merkwürdige Weise das Missverständnis, er habe sich diese Erklärung mit Geld gekauft. Andererseits wirkt der Fall eines anderen Autors wie Warren Ellis deutlich düsterer.
Ich denke, dieser Fall hat der Scala-Community, den rund 300 Unterzeichnern des offenen Briefs und Brian Clapper selbst schweren Schaden zugefügt. Weil ich früher Ähnliches erlebt habe, weiß ich nur zu gut, wie viele Menschen fast ohne Informationen in Sekunden urteilen und dem Beschuldigten überhaupt keine Gelegenheit zur Erklärung oder Verteidigung geben. Sogar meine Freunde fragten mich nie direkt und verschwanden für immer. Am Ende habe ich gelernt, dass Menschen, die auf so eine Cancel-Welle aufspringen, für mein Leben keinen Wert haben. Dadurch bin ich eher vorsichtiger geworden, wen ich in meinem Leben als Freund betrachte. Wenn ich den 300 Unterzeichnern dieses Falls privat oder beruflich begegnen würde, würde ich ihnen weiträumig aus dem Weg gehen.
Ich wusste damals überhaupt nichts von diesem Fall, aber wenn ich den offenen Brief jetzt lese, ist nicht klar, was Jon überhaupt getan haben soll. Es gibt keine konkrete Erwähnung nicht einvernehmlicher Handlungen und außer der vagen Formulierung „sexuelle Belästigung und Viktimisierung“ keine konkreten Beispiele oder Fälle. Besonders merkwürdig ist, dass von einem „systematischen Muster“ die Rede ist, aber keinerlei tatsächliche Handlungen genannt werden. Ich neige selbst eher dazu, Frauen mehr zu glauben als Männern, aber in Verbindung mit solchen vagen Behauptungen und meinen eigenen Erfahrungen könnte es gut sein, dass Jon einfach nur ein unbeholfener Mann im Umgang mit Frauen und Beziehungen war. Vielleicht gibt es weitere Informationen, die ich nicht kenne.
Der offene Brief ist eine Reaktion auf einen konkreten Fall.
Es ist erstaunlich, dass die Aussage „Ich stehe auf der Seite der Frauen und misstraue Männern“ in der heutigen Gesellschaft einfach so akzeptiert wird.
Man kann jedenfalls nicht sagen, dass „gar nichts passiert“ sei. Schon das, was im ursprünglichen Brief steht, klingt nach einer ziemlich beängstigenden Situation. Das Gericht hat nur entschieden, dass es „keine Beweise“ gibt, und aus Sicht des Opfers ist es schwer, Beweise vorzulegen, besonders weil so etwas oft unter vier Augen passiert und tatsächlicher Nachweis schwierig ist. Jon selbst bestreitet im offenen Brief auch nicht die Behauptung, er habe sie betrunken gemacht und dann in einem Airbnb mit ihr geschlafen, sondern spricht nur von „gefälschten Beweisen“ und einer „kurzen Beziehung“. Es ist eindeutig alles ein Schlammkampf.
Unabhängig von der Realität ist diese Kultur von öffentlichen Tribunalen und schuldspruchartiger Massenpsychologie wirklich gefährlich, und durch Social Media scheint sie noch schlimmer geworden zu sein. Es ist kaum zu glauben, wie leicht die Unschuldsvermutung ignoriert wird. Früher dachte ich meist, Menschen seien im Grunde gut, aber das glaube ich nicht mehr. Auch wenn sie äußerlich normal und freundlich wirken, merkt man in der Tiefe, dass es eine wirklich gefährliche Sorte Menschen gibt, die keinerlei Skrupel hat, das Leben anderer zu ruinieren.