Zufallsauswahl ist notwendig, um ein stabiles meritokratisches System zu schaffen

• Nach Campbells Gesetz nehmen Korruption und Verzerrung zu, je stärker Kennzahlen in gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen genutzt werden
• Ein typisches Beispiel ist die Auswahl für öffentliche Ämter: Je transparenter ein System wird, desto leichter werden seine Kriterien zum Ziel von Manipulation, sodass eher „Menschen, die das System gut bedienen können“ Positionen erhalten als die Fähigsten
• Auch quantitative Kennzahlen wie KPIs stoßen bei komplexer Arbeit an Grenzen, weshalb letztlich eine Innovation des eigentlichen abschließenden Entscheidungsprozesses erforderlich ist
• Die Einführung von Zufälligkeit kann statt politischem Kapital oder Netzwerken echte Kompetenz und Vielfalt institutionell stärken
• Historische wie auch moderne Beispiele zeigen tatsächlich, dass Zufallsauswahl wirksam Korruption in Institutionen verhindert und Dynamik erhält

---

Einleitung: Kennzahlen, Korruption und die Grenzen der Meritokratie

• Nach Campbells Gesetz (sowie Varianten von Goodharts Gesetz) gilt: Je häufiger bestimmte Kennzahlen in gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen verwendet werden, desto stärker werden diese Kennzahlen verfälscht und verzerren schließlich ihren ursprünglichen Zweck
• Auswahlkriterien für Machtpositionen sind ein typisches Beispiel für solche Kennzahlen; solange die Kriterien intransparent sind, sind sie schwer zu manipulieren, doch in der öffentlichen Governance ist Intransparenz kaum aufrechtzuerhalten
• Je transparenter die Kriterien werden, desto intensiver wird der „Wettlauf um die Kriteriumserfüllung“, sodass innerhalb des Systems die besten Spieler des Spiels aufsteigen und die Auswahl der tatsächlich Geeigneten immer schwieriger wird

Das Problem der Gamifizierung von Auswahlkriterien

• Ein typisches Beispiel sind Staaten mit repräsentativer Demokratie: Dort wird die Fähigkeit, Wahlen zu gewinnen, oft wichtiger als Eigenschaften, die tatsächlich förderlich für gute Leistungen wären (intellektuelle Neugier, Kenntnisse in Recht und Wirtschaft, Offenheit für Feedback, Kreativität, Moral usw.)
• Aussehen, Rhetorik, Beziehungen, Vermögen und Charisma beeinflussen die Kandidatenauswahl oft stärker als politische Kompetenz
• Auch die Erbmonarchie ist wegen ihrer klaren Kriterien anfällig für Intrigen und interne Manipulation und daher von diesem Grundproblem nicht frei

Die Nebenwirkungen von Beziehungen und „politischem Taktieren“ sowie das Aufkommen von KPIs

• Wie Max Planck sagte, „die Wissenschaft schreitet mit jeder Beerdigung voran“ – auch bei der Auswahl von Machtträgern wirkt Beziehungsnähe oft stärker als Kompetenz
• Als Gegenmaßnahme wurden in Großunternehmen und anderswo häufig quantitative Kennzahlen wie KPI (Key Performance Indicators) eingeführt
  • KPIs bleiben zwar manipulierbar, funktionieren aber als etwas konsistentere, leistungsbasierte Grundlage als das subjektive Element „politischer Einfluss"

Die Grenzen quantitativer Kennzahlen und Komplexität

• Kennzahlen wie KPIs eignen sich für eng umrissene und einfache Aufgaben, stoßen aber in Situationen an Grenzen, die komplexe oder mehrdimensionale Fähigkeiten erfordern
• Zudem muss letztlich immer der Mensch entscheiden, welche Kennzahlen verwendet werden, wie gemessen wird und wie die Ergebnisse in Entscheidungen einfließen; sie lassen sich daher nicht vollständig mechanisch ersetzen
• Letztlich reichen gute Kennzahlen allein nicht aus; nötig ist eine Veränderung des Entscheidungsmechanismus selbst

Die Einführung von Zufälligkeit: Vorteile und Vorschläge

• Zufallsauswahl beseitigt kleine strategische Vorteile, die durch Manipulation entstehen, und kann so den Einfluss von politischem Kapital oder Netzwerken innerhalb von Organisationen verringern
• Bei zufälliger Auswahl kann keine Anstrengung die eigene Gewinnwahrscheinlichkeit substanziell erhöhen, wodurch manipulatives Verhalten sinnlos wird
• Dadurch erhalten echte Kompetenz und Vielfalt eher die Chance, natürlich sichtbar zu werden, und das Risiko von Korruption sinkt, weil bestehende Kartell- und Netzwerkstrukturen aufgebrochen werden
• Konkrete Anwendungsmöglichkeiten:
  • Wichtige Auswahl- und Einstellungsprozesse werden von einem zufällig bestimmten Aufsichtsgremium durchgeführt, um Vorurteile und Lagerbildung zu verhindern
  • Kandidaten werden direkt zufällig aus einem Qualifikationspool ausgewählt, und auch die Qualifikationskriterien selbst werden von einem Zufallsgremium verwaltet, um Manipulationsrisiken zu blockieren
  • In Unternehmensvorständen und verschiedenen Komitees werden Mitarbeitende oder Aktionäre per Los ausgewählt, um interne Absprachen zu schwächen
  • Zur Abbildung unterschiedlicher Hintergründe wird geschichtete Stichprobenziehung genutzt
  • Zufällig zusammengesetzte Audit-/Aufsichtsgremien wirken durch ihre Unvorhersehbarkeit korruptionshemmend

Bedenken gegenüber Zufallssystemen und mögliche Ergänzungen

• Typische Bedenken gegenüber Zufallssystemen (Inkompetenz, Verantwortungsdiffusion, Probleme bei großflächiger Anwendung usw.) lassen sich in der Praxis weitgehend überwinden
  • Forschungsergebnisse zeigen, dass Gruppenentscheidungen unter den richtigen Bedingungen bessere Ergebnisse liefern können als einzelne Experten
  • Durch Bildung, Gruppengröße und kooperative Kompetenzen lässt sich das Risiko von Inkompetenz verringern
  • Verantwortlichkeit kann durch Transparenz der Entscheidungen, nachträgliche Überprüfung und Abberufungsverfahren sichergestellt werden
  • Mit gestuften, mehrstufigen Zufallsauswahlen lässt sich die Wirksamkeit des Systems auch in großen Organisationen erhalten

Historische und moderne Erfolgsbeispiele

• Ein bekanntes Erfolgsbeispiel ist die zufällige Auswahl von Geschworenen (jury), die Vertrauen in Fairness geschaffen hat
• Auch in der Republik Venedig und im antiken Athen half die zufällige Besetzung hoher Ämter und Gremien, langfristige Korruption einzudämmen und Dynamik zu erhalten
• Auch heute werden in Bürger:innenräten und in einigen Countys des US-Bundesstaats Georgia bei spezialisierten Wahlämtern Zufallsverfahren eingesetzt, um demokratische Verantwortlichkeit und hohe Fachkompetenz zu erhalten

Der grundlegende Vorteil von Zufallssystemen

• Vermeidung intellektueller Stagnation und Förderung von Vielfalt: Durch Zufall gelangen kontinuierlich frische Denkweisen und Hintergründe in Organisationen
• Einführung von Korruptionsentropie: Mit jeder neuen Auslosung werden bestehende Kollusionsstrukturen aufgelöst, wodurch das langfristige Korruptionsrisiko sinkt und die Resilienz der Organisation steigt
• Letztlich ist ein Zufallssystem kein Ersatz für Meritokratie, sondern eine Art Firewall für „echte Meritokratie“
  • Chancen und Exzellenz bleiben erhalten, während die verzerrten Anreize bestehender Verfahren grundlegend reformiert werden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wird darauf hingewiesen, dass zwar Vertrauen darin besteht, dass das Geschworenensystem gerechte Urteile hervorbringt, in einer multiethnischen Gesellschaft jedoch leicht Vorurteile hineinspielen können. Singapurs erster Premierminister Lee Kuan Yew erlebte das selbst und sprach sich danach gegen Schwurgerichtsverfahren aus; Details finden sich unter diesem Link. Auch britische Studien kommen zu dem Ergebnis, dass solche Vorurteile verbreitet sind — schwarze und ethnische Minderheiten (BME) in Jurys sprechen weiße Angeklagte zu 73 % schuldig, BME-Angeklagte jedoch nur zu 24 %. Weiße Geschworene sprechen ebenfalls verzerrte Urteile, allerdings weniger stark: 39 % Schuldsprüche gegen Weiße, 32 % gegen BME. Trotz der Grenzen dieses Systems wird ein Mischmodell wie in Frankreich bevorzugt, in dem Richter und Geschworene gemeinsam entscheiden. Kein System ist perfekt, aber man sollte sich keine Illusionen darüber machen, wie fair und einsichtsreich 12 zufällig ausgewählte Personen sein werden. Siehe auch die Studie im Original und den Link zur Einführung ins Geschworenensystem

  • Solche Statistiken lassen sich nicht nur durch Jury-Bias erklären, sondern auch durch übermäßige Anklagen gegen Schwarze und ethnische Minderheiten. In diesem Kontext wäre auch nachvollziehbar, warum Weiße gegenüber Weißen voreingenommen sind

  • BME steht für black and minority ethnic, also Schwarze und ethnische Minderheiten

  • Diese Statistiken allein reichen nicht aus, um Jury-Bias zu beweisen. Man müsste Anklagequoten und tatsächliche Schuldraten kontrollieren, um das genauer beurteilen zu können

  • Ich frage mich dann, was die Alternative wäre. Es scheint dann nur die Entscheidung durch einen einzelnen Richter übrig zu bleiben

  • Diese Statistik basiert auf der Annahme, dass Weiße und BME in Gerichtsverfahren mit gleicher Wahrscheinlichkeit schuldig sind. Tatsächlich könnte es verborgene Unterschiede geben, die man ebenfalls berücksichtigen muss

• Auch in der Bibel gibt es ein interessantes Beispiel für zufällige Auswahl. In Apostelgeschichte 1,21–26 wurde der Apostel, der Judas ersetzen sollte, per Los bestimmt. Aus zwei Kandidaten, die mehrere Kriterien erfüllten, wurde nach einem Gebet Matthias ausgelost. Es ist interessant, sich vorzustellen, wie es wäre, wenn dieses Verfahren auf die Wahl des Papstes oder die Auswahl protestantischer Pastoren angewendet würde

  • Diese Stelle wird auch so interpretiert, dass Petrus die Wahl etwas übereilt durchgeführt habe. Matthias taucht später in der Bibel nicht mehr auf, und traditionell wird teils Paulus als der eigentliche zwölfte Apostel angesehen. Aus dieser Perspektive ist zufällige Auswahl nicht unbedingt eine von der Bibel empfohlene Methode zur Auswahl von Führungspersonen

  • Mein Partner ist konservativ mennonitisch aufgewachsen, und ich habe gehört, dass man auch heute noch tatsächlich auf diese Weise Pastoren auswählt. Meist stellt man ungefähr drei Kandidaten auf und zieht dann das Los

  • Die Kriterien wie etwa „mit Jesus zusammen gewesen zu sein“ wirken ziemlich fair und scheinen durch eine göttliche Zufallskomponente ergänzt zu werden

  • Das Auswahlverfahren für den Dogen von Venedig war ähnlich. Laut der Einführung zum Auswahlverfahren des Dogen wurden aus 30 Personen zufällig 9 bestimmt, daraus wieder 40 gewählt, dann 12, dann 25, dann 9, und so weiter, bis schließlich 41 Personen den Dogen wählten. Diese Komplexität sollte den Einfluss bestimmter Familien minimieren

  • Auch Hobbes erwähnt in Kapitel 36 des „Leviathan“ sowie an anderen Stellen Beispiele zufälliger Auswahl, nicht nur bei Matthias, sondern auch im Alten Testament

• Der technische Fachbegriff für zufällige Auswahl ist sortition. Das ist auch eine politische Minderheitenposition, die ich unterstütze. Ich fände es gut, wenn das Parlament durch eine per Los bestimmte Bürgerversammlung ersetzt würde

  • In Irland gibt es eine per sortition zusammengesetzte Bürgerversammlung. Wenn wichtige gesellschaftliche Fragen anstehen, nehmen normale Bürger sich Zeit zur Teilnahme. Sie hören Experten und Politiker an, diskutieren und geben Empfehlungen ab, die oft zu Referenden führen. Der größte Vorteil ist, dass stark umstrittene soziale Themen außerhalb der Parteipolitik gelöst werden können. Tatsächlich führte eine Bürgerversammlung zum Thema Abtreibung zu einem gesunden Konsens, woraufhin durch eine Verfassungsänderung die Legalisierung der Abtreibung erfolgte. Außerdem gibt es im irischen politischen System verschiedene Mechanismen für Fairness, etwa bei Parteienfinanzierung, Medieneigentum, Begrenzung von Wahlkreisen und Verhältniswahl. Im Vergleich zu den 80er- und 90er-Jahren hat sich der Korruptionsindex stark verbessert, und die Quote höherer Bildung ist sehr hoch. Diese Faktoren haben Irland positiv verändert

  • Die Vorstellung, dass eine zufällige Bürgergruppe Gesetze erlässt, wirkt beängstigend. Gesetze erfordern viele Nuancen und Kompromisse. Aber wenn man zunächst einige Tausend Personen auswählt und dann per sortition die eigentlichen Vertreter bestimmt, könnte ich das noch unterstützen

  • Ich habe auf HN einmal gesehen, dass jemand vorgeschlagen hat, auch beim Supreme Court jeweils zufällig Bundesrichter für die Anhörung zusammenzustellen. Das würde wohl den Spielraum für Bestechung oder politische Taktik verringern

  • Ich spreche schon lange mit politisch interessierten Freunden über eine ähnliche Idee. Es müsste keine vollständig zufällige Gruppe sein; auch ein Hybridmodell könnte schwere Probleme der Realität ausgleichen. Im US-Repräsentantenhaus ist das Verhältnis zwischen Abgeordneten und Bevölkerung so groß geworden, dass der Einfluss einzelner Wähler sinkt und die Bindung zu ihren Vertretern schwächer wird. Durch die starke Parteizentrierung verschwinden zudem moderate und unabhängige Stimmen. Wenn man die Zahl der Abgeordneten pro Wahlkreis verdreifachen und einen davon zufällig bestimmen würde, könnten gemäß den bestehenden Anteilen mehr Moderate vertreten sein und extreme Tendenzen abgemildert werden

  • Es wird behauptet, sortition sei die wahre Demokratie. Wer also gegen sortition sei, sei technisch gesehen gegen Demokratie. Praktisch gesehen gehe es jedoch nicht nur um die Auswahl selbst; problematisch sei auch, dass die Feedback-Schleife zu langsam sei, um wirksam zu spiegeln, was die Gesellschaft will. Ich selbst halte sortition ebenfalls für die überlegene Methode zur Auswahl von Repräsentanten, aber eine breite Einführung scheint unwahrscheinlich. Vielleicht könnte man immerhin damit anfangen, häufiger Stichproben oder Auslosungen zu verwenden, was für alle akzeptabler wäre

• Das Charisma eines Anführers spielt eine große Rolle dabei, tatsächlich leistungsfähige Teammitglieder zu versammeln und zu motivieren. Wer schon einmal Mitarbeiter von Präsidenten oder Parlamentsabgeordneten erlebt hat, sieht, dass Führung nur dann wirklich wirksam ist, wenn es Mitarbeiter gibt, die die Botschaft des Führenden aufrichtig teilen und seine Ziele aktiv verfolgen. Charisma ist damit nicht nur ein Werkzeug für Wahlen, sondern in der Praxis eine Voraussetzung dafür, die Führungsrolle gut auszufüllen

  • Betrachtet man die tatsächliche Umsetzung, wird nicht der Anführer selbst zufällig ausgewählt, sondern die Personen, die die einzelnen Rollen besetzen, also etwa Komitees. Und die Annahme, Charisma sei zwingend erforderlich, ist selbst eine Form von Bias. Führungskräfte verwalten den Zweck des Teams und koordinieren Ressourcen; über die Ziele des Teams entscheidet das Team selbst

  • Besonders Rollen wie Präsident oder Premierminister sind das Gesicht des ganzen Volkes. Sie vertreten nicht nur die Interessen ihrer Partei, sondern das Ganze und müssen die Öffentlichkeit mitunter auch überzeugen. Der Nachteil systemen wie in den USA mit starker Wahlkreislogik ist, dass die Repräsentation schwer vielfältiger wird und alle letztlich Wahlkämpfe überleben müssen, weshalb sich alles zu stark auf Charisma verlagert

  • Auch dieser Beitrag zeigt ein wenig den typischen intellektuellen Bias von Hacker News

• Ich finde es interessant, dass im Artikel Begriffe wie sortition fehlen. Auch historische Beispiele scheinen oft fehlerhaft oder ohne den entscheidenden Kontext dargestellt zu sein. Etwa war die Wahl des Dogen von Venedig keine echte Zufallsauswahl, sondern auf Adelsfamilien beschränkt, und auch Erbfolgesysteme waren anders, als man gemeinhin annimmt. Im mittelalterlichen Europa wurden Erbkonkurrenten meist in die Kirche geschickt, weshalb Mord oder Krieg vergleichsweise seltener waren. Tatsächlich habe der Wechsel von gavelkind, bei dem alle Söhne einen Teil erbten, hin zu primogeniture, bei der der Erstgeborene bevorzugt wird, interne Konflikte eher reduziert. Gleichzeitig ist die Erfahrung oft, dass KPIs innerhalb von Organisationen in der Praxis fast ignoriert werden und am Ende Beziehungen und Leistung („Deck“) wichtiger sind

  • Es kann sein, dass der Text deshalb ohne Fachbegriffe geschrieben wurde, damit die breite Öffentlichkeit ihn besser versteht. Statt Begriffe wie sortition, ranked choice voting oder LVT zu verwenden, ist es oft wirksamer, konkrete Beispiele wie zufällige Wahlen, Mehrparteiensysteme oder Spekulation mit unbebauten Grundstücken zu geben, damit ein größeres Publikum folgen kann

  • Ich frage mich, ob damit gemeint ist, dass das Wort sortition nicht weit verbreitet ist. Auf Wikipedia gibt es einen gut aufbereiteten Artikel zu sortition, und auch wissenschaftliche Literatur gibt es reichlich

• Campbell's Law ist eine Variante von Goodhart's Law und besagt, dass ein Indikator umso stärker sowohl sich selbst als auch den sozialen Prozess verzerrt, den er eigentlich messen sollte, je mehr er für gesellschaftliche Entscheidungsprozesse verwendet wird. Ein Freund beklagte sich, LeetCode sei ein bedeutungsloses System, bei dem alle nur noch blind Aufgaben lösen, und ich wies darauf hin, dass genau das Prüfungslernen sei

  • Stimmt schon, aber dann stellt sich die Frage, ob man damit tatsächlich die Fähigkeit bewerten will, für Prüfungen zu lernen

• Ich war in New York auf öffentlichen Schulen von der Grundschule bis zur Highschool, und an einigen Highschools hatte die zufällige Auswahl per Lotterie positive Effekte. Tatsächlich bewerben sich vor allem Schüler und Familien, die das selbst wollen, sodass sich Gruppen mit ähnlichen Werten bilden. In der Praxis kann Zufallsauswahl jedoch auch bloß ein Theaterstück der Fairness sein. Etwa wenn Bewerbungsunterlagen nicht leicht zugänglich sind, kurz vor Fristablauf plötzlich noch bestimmte Bestätigungen verlangt werden oder allerlei Originaldokumente gefordert werden — alles inkonsistent. Nach meiner eigenen Erfahrung und der meiner Kinder ist es oft nur oberflächlich zufällig und in Wirklichkeit nicht fair

• Ob im Sport, in der Politik oder bei Startups — Erfolg enthält in jedem Bereich einen großen Anteil Glück. Wenn es N Personen mit ähnlicher Fähigkeit wie mir gibt, dann war es Glück, dass ich ausgewählt wurde. Zum Beispiel das Glück, in der Bay Area aufzuwachsen und ein Startup-Netzwerk aufbauen zu können, das Glück, die Karriere ohne Unfall fortsetzen zu können, jemandem zufällig auf einem lokalen Parteitreffen zu begegnen, oder auch nur in ein anderes Restaurant zu gehen, keine Erkältung zu bekommen und deshalb in einem wichtigen Wettkampf in Bestform zu sein. Deshalb ist es nichts Ungewöhnliches, wenn ein wenig Zufälligkeit innerhalb einer qualifizierten Gruppe zu guten Ergebnissen führt

• Empfohlen wird Jim Collins’ „Good To Great“. Laut diesem Buch ziehen die am meisten bewunderten Führungspersönlichkeiten äußerlich viel Aufmerksamkeit auf sich, erzielen aber in Wirklichkeit geringere Leistungen. Statistisch erwiesen sich eher bescheidene Personen, die Selbstvermarktung meiden, als effektivere Führungskräfte. Mein Schluss daraus ist, dass man Kriterien nicht Menschen ohne Erfahrung überlassen sollte. Wenn Zeit und Energie nur in das Außenbild fließen, geht das Wesentliche der Organisationsführung verloren. Auch in der Softwarebranche kommt es häufig vor, dass Unerfahrene künstlich Erfolgsmaßstäbe festlegen