Östliche Ostsee-Dorsche sind durch Überfischung deutlich kleiner geworden

 (smithsonianmag.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-07-07 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der Rückgang der Körpergröße des östlichen Ostsee-Dorsches zeigt über den bloßen Verlust einzelner Tiere hinaus, dass Überfischung möglicherweise sogar die genetische Zusammensetzung der Population verändert hat
  • 1996 wurden die größten Exemplare über 3 Fuß lang, doch 2019 war ihre Größe auf die Hälfte geschrumpft; ein durchschnittlicher Fisch passt inzwischen in zwei hohl aneinandergelegte Hände
  • Die Forschenden analysierten 152 Otolithen und DNA von Dorschen, die zwischen 1996 und 2019 gefangen wurden, um genetische Varianten im Zusammenhang mit der Wachstumsrate nachzuverfolgen, und stellten fest, dass Varianten, die mit großer Körpergröße verbunden sind, seltener geworden sind
  • Nach dem Zusammenbruch der Population im Jahr 2019 wurde der Fang verboten, doch die Größe hat sich nicht erholt; allein die Erwärmung des Meerwassers kann das Ausmaß des Rückgangs kaum erklären
  • Genetische Varianten, die mit schnellem Wachstum zusammenhängen, könnten bereits verschwunden sein, wodurch die genetische Vielfalt sinkt und die Anpassung an künftige Umweltveränderungen schwieriger werden kann

Die durch Überfischung veränderte Größe des östlichen Ostsee-Dorsches

  • Eine am 25. Juni in Science Advances veröffentlichte Studie untersucht die Ursachen für den drastischen Rückgang der Körpergröße des östlichen Ostsee-Dorsches
  • Diese Fischart wurde früher deutlich größer
    • 1996 wurden die größten Exemplare über 3 Fuß lang
    • Bis 2019 hatte sich ihre Größe halbiert, und auch ihr Gewicht war im Vergleich zu früher stark gesunken
    • Der heutige durchschnittliche Dorsch ist so klein, dass er in zwei hohl aneinandergelegte Hände eines Menschen passen würde
  • Die Fischerei in der Ostsee hat Dorsche über Jahrzehnte mit großen Netzen gefangen, aus denen kleinere Fische vergleichsweise leichter entkommen konnten
    • Diese Bedingungen können einen Selektionsdruck zugunsten kleinerer Körpergröße erzeugen
    • Allerdings war es schwierig, direkt nachzuweisen, ob die Veränderungen der Population auf Evolution zurückgehen und nicht auf Verschmutzung oder Temperaturveränderungen
  • Wegen des Zusammenbruchs der Population verboten die Regulierungsbehörden 2019 den Fang des östlichen Ostsee-Dorsches, doch bislang gibt es keine Anzeichen dafür, dass sich die Größe wieder normalisiert

Evolutionssignale aus Otolithen und DNA

  • Die Forschenden analysierten 152 Otolithen, die von zwischen 1996 und 2019 gefangenen östlichen Ostsee-Dorschen gesammelt worden waren
    • Otolithen sind kleine, knochenähnliche Strukturen im Innenohr
    • Sie dienen als biologischer Zeitplan, der ähnlich wie Jahresringe das jährliche Wachstum eines Fisches aufzeichnet
  • Durch Sequenzierung der DNA jedes Fisches suchten sie nach Genomregionen und genetischen Varianten, die mit der Wachstumsrate zusammenhängen
    • Mit der Zeit wurden Varianten, die mit größerer Körpergröße verbunden sind, seltener
    • Das kann als Signal dafür gelten, dass äußerer Druck die evolutionäre Richtung der Dorsche beeinflusst hat
  • Thorsten Reusch vom GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung Kiel sieht menschliche Ernteaktivitäten als einen der stärksten Selektionsdrücke in der Natur; evolutionäre Veränderungen könnten sehr schnell sichtbar werden
  • Auch die Erwärmung des Meerwassers kann zur kleineren Größe der Dorsche beitragen, doch der tatsächliche Rückgang ist deutlich größer, als allein durch Temperaturveränderungen zu erwarten wäre
  • Genetische Varianten, die mit schnellerem Wachstum zusammenhängen, könnten bereits aus der Population verschwunden sein
    • Eine solche Verringerung der genetischen Vielfalt kann es der Art erschweren, sich an künftige Umweltveränderungen anzupassen
    • Reusch geht davon aus, dass evolutionäre Veränderungen über viele Generationen ablaufen und eine Erholung deutlich länger dauert als der Rückgang – oder sogar unmöglich sein könnte
  • Der Meeresbiologe Stefano Mariani von der Liverpool John Moores University bewertet die Studie als „Meilenstein“, der zeigt, dass menschliche Aktivitäten Evolution beschleunigen können, und sagt, man müsse nicht nur die Individuenzahl einer Art, sondern auch ihren Genpool verfolgen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-07-07
Meinungen auf Hacker News

  • Der Kern scheint zu sein: Wenn man kleine Fische als „Jungtiere, die später noch wachsen“ betrachtet und freilässt, können in Wirklichkeit auch kleine erwachsene Individuen überleben und so den Genpool verzerren.
    Ich frage mich, ob diese Erkenntnis Auswirkungen auf Schutzregeln haben wird, die beim Angeln den Fang kleiner Fische verbieten.

    • Ich erinnere mich, vor gut 20 Jahren von einem ähnlichen Experiment mit Kabeljau oder Forellen in großen Becken gelesen zu haben.
      Dabei wurden Fische entweder zufällig entfernt oder kleine Exemplare freigelassen, und das Ergebnis war dasselbe: Wenn man kleine Fische freilässt, sinkt nach einigen Generationen die durchschnittliche Größe ausgewachsener Fische.
      Auch diese von den Autoren des eingereichten Papers zitierte Arbeit zielt in dieselbe Richtung: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2105319118
      Theoretisch ist die Grundlage stark, aber eindeutige Belege für genetische Veränderungen durch die Fischerei in freier Natur waren selten; zudem war es schwer zu unterscheiden, ob phänotypische Veränderungen bei Bestandsrückgängen tatsächlich Evolution sind oder auf Wachstum, Überleben, Fitness oder Zuwanderung aus benachbarten Populationen zurückgehen.
      Deshalb wirkt dieses Paper wie ein Beleg dafür, dass die Laborergebnisse auch in freier Wildbahn gelten.
    • Bei kleinen männlichen Lachsen gibt es einen interessanten Fall: https://www.fishingwithrod.com/articles/fish_biology/whats_u...
      Die bei Chinook- und Silberlachsen vorkommenden „Jacks“ sind kleine Männchen, die einige Jahre früher als erwartet in ihren Geburtsfluss zurückkehren und bei ihrer Ankunft am Laichplatz bereits geschlechtsreif sind.
      Verhaltensbiologen gehen davon aus, dass sie eine Sneaker-Mating-Strategie nutzen: Während große Männchen um Reviere kämpfen, schleichen sie sich hinein und befruchten die Eier der Weibchen.
      Soweit ich mich erinnere, ist die Struktur allerdings eher so, dass das Weibchen die Eier bereits abgelegt hat und das kleine Männchen sie heimlich befruchtet, während die großen Männchen kämpfen; Formulierungen wie „warten“ oder „sich paaren“ können daher missverständlich sein.
    • In diesem Fall ist kleine Körpergröße ein evolutionärer Vorteil, daher ist das Ergebnis nachvollziehbar.
      Umgekehrt lässt man bei Maine-Hummern große Männchen und eiertragende Weibchen frei; weil Hummer so langlebig sind, dürfte es aber schwierig sein zu vergleichen, ob sie tatsächlich größer werden.
    • Historisch haben Schleppnetzfischer bei der Größe kaum unterschieden.
      Ordentliche selektive Schleppnetzausrüstung wurde erst vor relativ kurzer Zeit entwickelt, ebenso wie Mindestgrößenregeln eingeführt wurden.
      Zum Vergleich: Jüngere Änderungen der Vorschriften für den östlichen Ostsee-Kabeljau hatten keinen statistisch signifikanten Effekt auf die gemeldeten Fangmengen: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-03308-8_...
      Demnach wurde die Datenqualität für die Bestandsbewertung schlechter, der Rückwurf von Kabeljau ging trotz gesenkter Mindestgröße nicht zurück, und es gab auch keine Hinweise darauf, dass die Selektivität der Fanggeräte gestiegen wäre.
    • Ich denke, kleine Fische werden normalerweise freigelassen, weil sie nicht wirklich essenswert sind.
      Vermutlich versucht niemand, einen Kontrolleur zu täuschen, um einen 6-Zoll-Fisch mitzunehmen.

  • In der Ostsee gibt es seit der Agrarrevolution so viel Abfluss von Dünger und giftigen Pestiziden, dass auch die Fische voller Schwermetalle und Giftstoffe sind.
    Die schwedischen Behörden empfehlen, sie höchstens einmal im Monat zu essen, und Schwangeren sowie Menschen mit Gesundheitsproblemen raten sie ganz davon ab.
    Durch diese Überlastung mit landwirtschaftlichen Abflüssen sind auch riesige Bereiche des Meeresbodens vollständig tot.

    • Bei den Krabben in der Chesapeake Bay ist es ähnlich.
      Etwa 80 % der dortigen Gezeitenbereiche sind mit PCB und Schwermetallen belastet; die Aufsichtsbehörden bezeichnen sie als „beeinträchtigt“ und empfehlen, sie nicht öfter als einmal im Monat zu essen.
      Kabeljau ist ein am Boden fressender Fisch und wird daher von Schadstoffen beeinflusst, die sich am Grund ablagern.
    • Typisch, und wie immer übernimmt niemand Verantwortung.
      Typisch EU.

  • Ich meine, irgendwo gelesen zu haben, dass Māori-Fischer kleine bis mittelgroße Fische aßen und die größten Exemplare als beste Fortpflanzungstiere übrig ließen.
    Ich finde die Quelle gerade nicht, aber die Logik scheint zu stimmen.

    • Dabei ging es um Aale.
      Ich habe einmal jemanden getroffen, der seinen Lebensunterhalt damit verdiente, an Küstenflüssen flussaufwärts zu ziehen, Aale zu fangen und zu verkaufen; er ließ die größten Exemplare definitiv übrig.
      Guter Artikel: https://ourwayoflife.co.nz/from-vermin-to-icon-new-zealands-...
      Das ist ebenfalls interessant: https://www.1news.co.nz/2025/04/05/thousands-of-eels-found-d...
    • Bei den meisten Fischen gilt: Je größer der Körper, desto mehr Eier oder Sperma.
      Deshalb sind die größten Individuen in der Regel die besten Fortpflanzungstiere. Soweit ich mich erinnere, gibt es auch Fälle, etwa bei einigen Thunfischarten, in denen man die größten Exemplare bewusst nicht fängt.

  • Der Titel musste gekürzt werden, um unter die 80-Zeichen-Grenze zu kommen.
    Es geht nicht um alle Kabeljaue, sondern um den östlichen Ostsee-Kabeljau.

    • „Scientists Find why Eastern Baltic Cod Shrank for Decades“
      Oder ebenfalls noch innerhalb der Längenbegrenzung: „Scientists Find Eastern Baltic Cod Shrank due to Overfishing Affecting Genepool“
    • „Eastern Baltic Cod Shrinking for Decades; Scientists Have Answer“

  • Deshalb machen mir Mücken Angst.
    Wenn wir gegen Mücken kämpfen, könnten wir am Ende supermenschliche Mücken erschaffen, die gegen alles resistent sind. Wenn sie dann eine neue Krankheit finden, die die Menschheit auslöschen kann, ist es vorbei.
    Persönlich mache ich mir wegen Mücken viel mehr Sorgen als wegen irgendeiner bevorstehenden Umweltkatastrophe.

    • Technologie und Memes verbreiten sich schneller als Gene.
      Dass Mücken sich so schnell anpassen, ist kein derart gravierendes Problem.
      Außerdem hätten wir, wenn jedes Jahr Hunderttausende Amerikaner an Malaria sterben würden, wie bei Covid deutlich wirksamere Behandlungsmethoden gefunden. Es gibt bereits sehr wirksame Behandlungen, sie werden nur nicht breit eingesetzt.

  • Die Formulierung gefällt mir nicht
    Es klingt so, als würden die Dorsche aktiv ihren Körper verkleinern, aber das ist sehr einfache darwinistische natürliche Selektion
    Der „am besten angepasste“ Dorsch ist hier ein Individuum mit einer Tendenz zu kleinerer Größe. Denn diese Individuen entkommen den Netzen, überleben, vermehren sich und geben diese Tendenz weiter
    Daher werden große Dorsche nicht einfach sofort „zurückkommen“. In der Natur kann es Tausende von Jahren dauern, bis eine solche Vielfalt wieder entsteht, wenn es nur minimale Störungen gibt. Das gilt natürlich auch für alle anderen Lebewesen

    • Im Artikel heißt es, dass es nur 30 Jahre gedauert habe, die großen Dorsche zu entfernen
      Das Ergebnis war, dass genetisch kleinere Dorsche entkamen und sich weiter fortpflanzten
      Wenn nun alle östlichen Dorsche geschützt würden, könnte es vielleicht ebenfalls etwa 30 Jahre dauern, bis der Genpool wieder zu einer normalen Größenverteilung zurückkehrt

  • Es gibt ein hervorragendes Buch darüber, wie die Dorschfischerei den Menschen genutzt hat und wie Überfischung schließlich die Dorschbestände geschädigt hat: https://www.markkurlansky.com/books/cod-a-biography-of-the-f...
    Das klingt vielleicht nach einem langweiligen Thema, aber es gehört zu den besten Büchern, die ich gelesen habe, und ich empfehle es oft

    • Es ist vom Autor von Salt und aus denselben Gründen ähnlich interessant
      Außerdem ist es deutlich kürzer

  • Ich habe oft gesagt, dass Evolution innerhalb weniger Generationen sehr schnell ablaufen kann und nicht unbedingt Millionen von Jahren dauern muss
    Es ist interessant, ein natürliches Beispiel dafür zu sehen, wie sich sichtbare Merkmale stark verändern, wenn sich das Verhalten eines Prädators – hier des Menschen – abrupt ändert

    • Ich glaube, das ist weniger umstritten als schlicht eine Tatsache
      Soweit ich die moderne Evolutionstheorie verstehe, ist die akzeptierte Sichtweise, dass Evolution in plötzlichen, stufenartigen Phasen abläuft
      Es gibt Gleichgewichtszustände, in denen Ökosysteme ziemlich stabil sind und Arten sich kaum verändern; wenn dann ein Schock oder eine Veränderung eintritt, beschleunigt sich die Evolution über einen relativ kurzen Zeitraum
      Wenn man darüber nachdenkt, ergibt das Sinn. Evolution findet statt, wenn die „normale“ genetische Ausprägung nicht mehr überlebt; andernfalls mitteln sich zufällige Mutationen aus
    • Besonders eindrucksvoll ist das sowjetische Experiment zur Domestizierung von Füchsen
      Es war innerhalb weniger Dutzend Generationen erfolgreich. Wenn man bedenkt, wie viele Generationen Menschen schon mit Werkzeugen und Technik leben, haben wir uns gewissermaßen selbst domestiziert
    • Ich kenne jemanden, der eine Spirulina-Farm in einem Klima gestartet hat, das völlig anders war als die Region, aus der die ursprüngliche Saatkultur stammte
      In den ersten Tagen ging es ihr sehr schlecht, die Farbe war ungewöhnlich, und die Kultur wuchs nicht
      Doch schließlich passte sie sich an das neue Klima an, erholte sich, wurde auf mehrere Gewächshäuser hochskaliert und konnte laufend geerntet werden
    • Es hängt stark davon ab, ob aus genetischer Variation ausgewählt wird, die in der bestehenden Population bereits vorhanden ist
      Wenn das der Fall ist, kann es sehr schnell gehen
      Wenn es dagegen darum geht, eine völlig neue Funktion wie einen opponierbaren Daumen zu entwickeln, kann es Millionen von Jahren bis ewig dauern
    • Wenn es um Evolution geht, bei der durch genetische Drift getrennte Arten entstehen, sind viele Generationen und eine gewisse Zeit zwingend erforderlich

  • Das erinnert mich an eine Passage, die Philip Glass in seiner 5. Symphonie verwendet hat
    „Darum trauert das Land, und alles, was darin lebt, verkümmert; die Tiere des Feldes und die Vögel des Himmels, sogar die Fische des Meeres verschwinden“

  • Was ich bisher über das Problem der Dorsche in der Ostsee gehört habe, war, dass dieses Meer für Dorsche nicht salzig genug sei
    Damit Dorsche sich fortpflanzen können, braucht es eine bestimmte Salinität, damit die Eier nach dem Laichen in der richtigen Tiefe schweben
    Ein entsprechender Artikel einer lettischen Nachrichtenseite: https://nra.lv/neatkariga/intervijas/481931-mencu-zveja-balt...