Sam Altman kritisiert Metas Abwerbung von AI-Talenten: „Missionare werden Söldner besiegen“

• OpenAI-CEO Sam Altman warnte, dass Metas jüngste Strategie zur Anwerbung von AI-Talenten zu tiefgreifenden kulturellen Problemen führen könne
• In einem internen Memo betonte Altman die missionsorientierte Kultur von OpenAI und die Originalität des Teams und hob statt Sorgen über Wechsel vor allem hervor, dass es keinen Abfluss von Schlüsselkräften gegeben habe
• Meta kündigte die Gründung eines Superintelligence-Teams an und gab die Anwerbung mehrerer Talente bekannt, darunter auch ehemalige OpenAI-Forscher
• Altman sagte: „Missionare besiegen Söldner“, bekräftigte die Mission und die langfristige Vision von OpenAI und kündigte Pläne zur Überprüfung der Vergütung in der gesamten Forschungsorganisation an
• Auch intern bei OpenAI gab es Stimmen, die die kulturelle Eigenständigkeit und Innovationskraft hoch bewerteten, darunter die Reaktion eines Mitarbeiters: „OpenAI ist seltsam, aber eine Wiege der Innovation“

---

Der Wettbewerb um AI-Talente zwischen OpenAI und Meta

• OpenAI-CEO Sam Altman verschickte an Forscher ein internes Memo mit scharfer Kritik an Metas Strategie zur Gewinnung von AI-Talenten
• Altman wies darauf hin, dass Metas Vorgehen zu ernsten Problemen in der Unternehmenskultur führen könne, und betonte, dass OpenAI sich von einer „Gruppe von Nerds, die in die Ecke gedrängt war, zu einem Ort entwickelt hat, an dem sich heute die interessantesten Menschen der Tech-Branche versammeln“
  • Er unterstrich, dass OpenAI für Entwickler, die auf den Aufbau von AGI (Artificial General Intelligence) hoffen, die einzige Wahl sei, und deutete an, dass auch das Vergütungssystem der gesamten Forschungsorganisation überprüft werde
• Er sagte, „AI-Twitter ist toxisch, und Metas Vorgehen fühlt sich etwas unangenehm an“, und erwähnte, dass nach seiner Entlassung und Rückkehr noch erstaunlichere Dinge passieren könnten

Gründung von Metas Superintelligence-Team und Anwerbung von OpenAI-Talenten

• Meta-CEO Mark Zuckerberg kündigte offiziell die Gründung eines Superintelligence-Teams an, das von Alexandr Wang von Scale AI und dem früheren GitHub-Chef Nat Friedman geleitet werden soll
• Unter den Neuzugängen sind mehrere ehemalige OpenAI-Forscher: Shengjia Zhao, Shuchao Bi, Jiahui Yu, Hongyu Ren und weitere
• OpenAIs Chief Research Officer Mark Chen sagte, es fühle sich an, „als sei jemand in unser Haus eingebrochen und hätte etwas gestohlen“

Altmans interne Botschaft und die Position von OpenAI

• Altman erklärte: „Es stimmt, dass Meta einige gute Leute geholt hat, aber es gab keinen Abgang von Schlüsselkräften; stattdessen sind sie weiter unten in der Liste heruntergegangen und haben mühsam rekrutiert“
• Er betonte: „Wir sind stolz darauf, dass wir in der ganzen Branche missionsorientiert sind“, und: „Es wird immer Söldner geben, aber am Ende werden Missionare gewinnen“
• OpenAI überprüft derzeit das Vergütungssystem der gesamten Forschungsorganisation und erwähnte, dass „das Aufwärtspotenzial von OpenAI-Aktien viel größer sei als das von Meta-Aktien“
• Er fügte hinzu: „Der Kern ist, dass auf großen Erfolg große Belohnung folgen muss“, und „Metas Vorgehensweise kann zu ernsthaften kulturellen Problemen führen“

OpenAIs Vision und Unternehmenskultur

• Altman sagte: „Ich bin so überzeugt wie nie zuvor von unserer Research-Roadmap“ und betonte, dass mit massiven Investitionen in Compute an beispiellosen Herausforderungen gearbeitet werde
• Er äußerte Zuversicht: „Ich glaube, wir haben das außergewöhnlichste Team und die außergewöhnlichste Kultur der Welt“ und „Wir haben in der Vergangenheit verrücktes Wachstum erlebt, aber das Wesentliche richtig aufgesetzt und ich denke, wir können auch die Probleme lösen“
• Vor allem stellte er klar: „Unser wichtigstes Ziel ist es, AGI zum Wohl einzusetzen“
• Er machte deutlich, dass „andere Unternehmen wie Meta dieses Ziel nur als Mittel für andere Missionen sehen“, während OpenAI bis zum Ende seinen eigenen Weg gehen werde

Interne Reaktionen und kultureller Stolz

• OpenAI-Seniors, die zuvor bei Meta gearbeitet hatten, sagten: „Bei Meta ändert sich die Hauptstoßrichtung ständig“ und betonten, dass das bei OpenAI anders sei
• Ein anderer Mitarbeiter zeigte seinen Stolz auf die Unternehmenskultur mit den Worten: „OpenAI ist schräg und frisch, eine magische Wiege der Innovation“
• Auch kulturelle Vielfalt und Eigenwilligkeit wurden als Wettbewerbsvorteile von OpenAI hervorgehoben

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich möchte über das Thema Söldner oder Missionare sprechen. Viele Arbeitgeber wünschen sich, dass Mitarbeitende sich engagiert verhalten, als wären sie Anhänger einer Gruppe, aber wenn die Lage schwierig wird, werden gerade diese engagierten Leute zuerst entlassen und sind am wenigsten darauf vorbereitet. Arbeitgeber können nicht beides haben. Auch als Mitarbeitender sollte man sich davon nicht täuschen lassen.

  • Ich glaube, dass Arbeit mehr ist, als nur für das Gehalt zur Arbeit zu erscheinen. Je nach Lebensphase oder Beruf kann das unterschiedlich sein, aber ich bin oft gewechselt, weil ich trotz geringerem Gehalt und unsicherer Zukunft etwas anderes machen wollte als andere. Der wirklich gute Teil an Arbeit ist das Gefühl, fokussiert Kräfte in eine Richtung zu bündeln. Vielleicht rettet man nicht die Welt, aber wenn man sieht, dass der eigene Beitrag zu Ergebnissen führt, ist das sehr erfüllend. Man kann scherzhaft sagen, man gehöre zu einem „Kult“, aber das ist immer noch viel besser, als für etwas mehr Geld den ganzen Tag miserable Arbeit zu machen.
  • Es gibt überhaupt keinen Grund, warum Mitarbeitende einem Unternehmen loyal sein sollten. An LLMs zu arbeiten ist keine religiöse Mission, sondern einfach die Anwendung von Machine Learning auf große Datenmengen. Unternehmen verhalten sich nicht wie loyale Menschen, sondern wie riesige Organisationen, die irrational und unfair sein können. Man sollte immer den Weg wählen, der für einen selbst am besten ist.
  • An der Art, wie ein Unternehmen Entlassungen durchführt, kann man sein wahres Gesicht erkennen. Wenn auf Fragen wie diese die Antwort „Nein“ lautet — wurden zuerst Gewinne und die Vergütung des Managements gekürzt, wurde ernsthaft versucht, Mitarbeitende intern umzusetzen, wurde den Entlassenen ausreichend Ausgleich gezahlt —, dann gibt es keinen Grund, sich so einem Unternehmen hinzugeben.
  • Siehe auch dieses YouTube-Video über Missionare und Söldner.
  • Im Idealfall ist das Gefühl wichtig, gemeinsam mit guten Kolleginnen und Kollegen an etwas Sinnvollem zu arbeiten, aber man muss auch wissen, dass das keinerlei Garantie ist. Wenn die Führung in einer Krise unter Druck gerät, sind wir am Ende immer Wesen, die jederzeit geopfert werden können.

• Die Welt dreht sich weiter. Wie schon in einem Artikel vom März erwähnt, kämpften Big-Tech-Unternehmen wie Google, Apple und Amazon um Talente, und inzwischen ist OpenAI zu dem Unternehmen geworden, das die Branche anführt. OpenAI zieht Talente von mehreren Top-Tier-Unternehmen wie Google ab und baut so das beste Team auf.
  Weiterführender Link

• Im großen Bild ist es wirklich ein Glück und ein wichtiger Moment, dass „AI“ fast vollständig in einer Open-Source-Umgebung gewachsen ist, oder vielleicht in einer Post-Open-Source-Umgebung. Es ist ziemlich interessant, dass Meta in diesem Bereich strategisch und unbeabsichtigt gerade die „gute Rolle“ spielt.

  • Dass AI so weit wachsen konnte, lag daran, dass es große Mengen an Trainingsdaten aus Open Source Code gab. Ich halte das keineswegs für einen Zufall.
  • Noch bemerkenswerter ist, dass im Open-Source-AI-Bereich derzeit sogar China vorerst auf der „guten Seite“ zu stehen scheint.
  • Ich frage mich, ob Meta künftig wirklich weiter Modellgewichte veröffentlichen wird, auch wenn das kein vollständiges Open Source ist. Besonders jetzt, wo es diese neue „Superintelligence“-Organisation gibt.
  • Es ist nicht perfekt, aber vielleicht ist es in der Realität das beste Szenario, dass große Player eher zufällig das offene Ökosystem mittragen.
  • Man sollte Zuckerberg nicht für einen „guten Menschen“ halten. Er hat Open Source nicht betrieben, weil er „gut“ ist, sondern weil er Komplementärgüter kommerzialisiert hat. Meta hat Open Source bei AI nur deshalb gemacht, weil die Wettbewerbslage dazu geführt hätte, dass Metas AI-Technologie inzwischen sonst nutzlos geworden wäre.

• Mich interessiert eine ehrliche Meinung dazu, ob man sagen kann, dass OpenAI-Mitarbeitende eine „Missionars“-Mentalität haben. Ich würde mich gern davon überzeugen lassen, dass Mitarbeitende mit echter Missionstreue nach dem Putsch diese Entscheidung unterstützt haben.

  • Wenn ein CEO mit Worten wie Moral und Mission Mitarbeitende und Medien steuert, ist das einfach die übliche Show eines „Corporate-CEO“. Darauf sollte man nicht hereinfallen.
  • Rund um den Putsch gibt es viele Deutungen.
    1. Das Szenario, in dem Altman Kapital einsammeln wollte, um OpenAI zum Unternehmen zu machen, das AGI zuerst erreicht, und dafür eine Strukturänderung nötig war.
    2. Das Szenario, in dem Altman die Struktur geändert hat, weil er darin eine Gelegenheit zum Geldverdienen sah.
    3. Das Szenario, in dem Altman in Wirklichkeit gar nicht so klug war und von Investoren herumgeschoben wurde.
       Was der Vorstand problematisierte, war in diesen Szenarien der „Mangel an Transparenz“. Für die Öffentlichkeit kann fehlende Transparenz wie eine Lüge wirken, aber je nachdem, wo genau das Problem lag, kann man emotional anders darüber denken. Wenn man bedenkt, dass die Struktur und Mission des Unternehmens sowie der Umgang mit Investoren für Mitarbeitende mit Missionsgefühl sehr wichtig waren, ergibt das Sinn.
       Allerdings bin ich selbst am Ende auch ein Fall gewesen, der an FAANG verkauft wurde. Es war ein Ort, an dem ich geschworen hatte, niemals zu arbeiten, aber mit der Zeit habe ich mich am Ende doch für Geld verkauft. Am Ende hat jeder seinen Preis.
  • Ehrliche Antwort: Wenn Meta eine Superintelligence, die sie besitzen und ausliefern, für den „algorithmischen Feed“ einsetzt — die Erbsünde der Tech-Branche —, dann halte ich das für hundertmal schlimmer als die Verteidigungsverträge von OpenAI, über die ich allerdings keine Details kenne. Es ist gut, dass Meta Open Source vorantreibt, aber das reicht nicht. Wenn Meta überleben will, muss das Unternehmen sein Geschäftsmodell weg vom Feed verändern. Aus dieser Perspektive wäre man als Missionar, der Superintelligence verfolgt, am Ende eher bei OpenAI. (Dass OpenAI von einer Non-Profit-Struktur zu einer Unternehmensstruktur gewechselt ist, daran hänge ich emotional nicht besonders.)
  • Ich weiß nicht viel über den Putsch, aber am Ende kann die Interpretation davon abhängen, auf welcher Seite die Mehrheit der Mitarbeitenden stand. Es ist nicht klar, ob es für jeden Einzelnen eine philosophische Debatte war oder einfach ein Machtkampf. Jedenfalls könnte man diese Argumentation so führen.
  • Altman ist der am offensten doppelzüngige CEO. Ich verstehe nicht, warum die Leute ihm immer noch jedes Wort glauben.

• Ich möchte weder auf der Seite von Sam Altman noch auf der von Mark Zuckerberg stehen. Sam lässt OpenAI mit seiner Rhetorik wie eine „gute Macht“ erscheinen, aber in Wirklichkeit ist es wie andere Unternehmen auch einfach eine Gruppe, die Macht und Geld verfolgt.

  • Es gibt sogar Erzählungen, dass Sam Altman sich selbst fast wie einen Gott darstellt. Dass so etwas als Begründung dient, einen Rivalen zu kritisieren, ist genau diese egozentrische Sprache von CEOs. Vielleicht ist das ein Generationending bei mir, aber für mich bedeutet so etwas: „OpenAI ist erledigt, rennt weg.“
  • Wenn man betrachtet, wer von den beiden bisher „offener“ war, dann war Sam meiner Meinung nach eher der weniger „offene“.
  • Wenn ich unbedingt zwischen den beiden wählen müsste, würde ich Sam meine Stimme geben.

• So wie ich das sehe, lautet die Unterscheidung wohl: Wenn ich mein Geld bekomme und meine Arbeit mache, bin ich ein „Missionar“, und wenn ich das Geld anderer bekomme und meine Arbeit mache, bin ich ein „Söldner“.

  • Missionare sind Menschen, die aus Glauben berufen wurden, und Söldner sind nicht einfach Leute, die nur Geld bekommen, sondern solche, die dieses Geld selbst „verdienen“. Ich verstehe nicht, warum man nicht beides zugleich sein kann.

• Sam Altmans einzige Lebensmission scheint darin zu bestehen, persönlich genauso reich zu werden wie Zuckerberg. Ich frage mich, ob ein solches Ziel bei OpenAI-Mitarbeitenden wirklich endlose Loyalität und wahnsinnige Arbeitslast auslösen sollte.

• Es ist interessant, dass OpenAI jetzt das Vergütungssystem für Forschende überdenken will. Noch vor wenigen Wochen hat das Unternehmen 6,5 Milliarden Dollar ausgegeben, um Jony Ive zu holen. Ob er wirklich Superintelligence erschaffen kann, ist fraglich.

  • Unternehmen, die selbst Talente abwerben, mögen es nicht, wenn ihnen Talente verloren gehen. Das erinnert an das geheime illegale No-Poach-Abkommen zwischen Adobe, Apple, Intel, Intuit, Google und Pixar.

• Für mich klingt das so, als wolle ein CEO, dass Mitarbeitende sich nicht aufs Geld konzentrieren, während er selbst dank genau dieser Mitarbeitenden den Gewinn einstreicht. Das ist vorhersehbar und hilft in der Praxis fast niemandem außer Sam Altman. Eher ist es eine schädliche Logik.

  • Tatsächlich ist diese Unterscheidung zwischen „Missionaren vs. Söldnern“ keine bloße Logik zur Lohnsenkung, sondern ein Konzept, das es seit Jahrzehnten gibt. Weiterführender Link Ich glaube nicht, dass Sam Altman diese Logik nur hervorgeholt hat, um Gehälter zu drücken.

• Ich habe mehrfach erlebt, dass zu hohe Gehälter für Teammitglieder den Kern eines Teams zerstören. Wenn man genug Vermögen hat, um ganze Generationen zu versorgen, und dazu eine geliebte Familie, ist es wirklich schwer, 60 Stunden pro Woche zu arbeiten.

  • Dieser Behauptung stimme ich überhaupt nicht zu. Ein Team, das keine Lust auf 60-Stunden-Wochen hat, ist deshalb noch kein „kaputtes Team“. Das sind fast 10 Stunden pro Tag an 6 Tagen in der Woche, da bleibt kaum Zeit für Familie oder Selbstfürsorge. Ein- oder zweimal geht das vielleicht, aber wenn das dauerhaft so weitergeht, ist Burnout sehr wahrscheinlich. Außerdem würde diese Logik dann ja bedeuten, dass auch Führungskräfte mit Gehältern über 5 Millionen Dollar oder Executives mit angesparten 20 Millionen Dollar das Team kaputtmachen — oder dass diese Behandlung nur für Nicht-Manager gelten soll. Das ist fragwürdig.
  • In anderen Bereichen, etwa im Sport, wo überwältigende Vergütungen gezahlt werden und die Teams aus den besten Leuten der Welt bestehen, sieht man oft eher exzellente Teamarbeit.
  • Wenn es Dienstpersonal gäbe, das sich um den Rest des Lebens kümmert, gäbe es die Ironie, dass 60 Stunden Arbeit sogar leichter sein könnten.
  • Ein gutes Team wird nicht dadurch gut, dass alle zwingend 60 Stunden arbeiten müssen. Wenn man einen „FU$“-Status erreicht, muss man die Work-Life-Balance nicht mehr opfern. Ich stimme nicht der Vorstellung zu, dass Work-Life-Balance ein Team kaputtmacht.
  • Eher ist die Aussage „Es ist schwer, 60 Stunden zu arbeiten“ ein gutes Zeichen.