Ich habe meine Doktorarbeit mit Typst geschrieben

 (fransskarman.com)
8 Punkte von GN⁺ 2025-06-23 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der Autor hat seine Doktorarbeit mit Typst geschrieben, was im Vergleich zu klassischem LaTeX eine neue Herausforderung war
  • Dank schneller Kompilierung, einer konsistenten und leistungsfähigen Skriptsprache, einfacher Layout-Anpassung und hervorragendem Code-Highlighting waren Dokumentüberarbeitungen und Template-Anpassungen sehr effizient
  • Es gibt jedoch klare Unannehmlichkeiten und Grenzen, etwa umständliche Literaturverwaltung, Grenzen bei der LaTeX-Konvertierung, fehlende Templates wegen des jungen Ökosystems und Einschränkungen bei Fehlermeldungen
  • Bei Kompatibilität mit LaTeX, Zusammenarbeit und der Unterstützung der für Einreichungen geforderten Formate gibt es noch Defizite; für gemeinsame Paper-Arbeit und Konferenzeinreichungen ist LaTeX de facto der Standard
  • Typst ist besonders vorteilhaft, wenn programmatische Freiheit und moderne Funktionen benötigt werden, wird aber für Einsteiger und standardisierte Anforderungen nicht empfohlen

Warum ich meine Doktorarbeit mit Typst geschrieben habe

  • Der Autor hat vor Kurzem seine Doktorarbeit mit Typst verfasst und damit statt des traditionell häufig genutzten LaTeX eine neue Typografiesprache ausprobiert
  • Typst verbindet Markdown mit dynamischer Typisierung nach dem Vorbild von Rust; dadurch wirkt das Schreiben natürlicher als in LaTeX und die Erweiterbarkeit als Skriptsprache ist ebenfalls stark
  • Kennzeichnend sind die intuitive Syntax und der einfache Wechsel zwischen Code und Dokument

Vorteile von Typst

Kompilierungsgeschwindigkeit

  • Der Typst-Compiler ist sehr schnell, sodass selbst bei großen Dokumenten eine PDF-Echtzeitvorschau möglich ist
  • Auch ein vollständiger Build ist in etwa 15 Sekunden abgeschlossen, und bei Inhaltsänderungen sind die Ergebnisse fast sofort sichtbar
  • Layout- und Stiländerungen lassen sich dadurch effizient wiederholen, was die Qualität des Endergebnisses verbessert

Sprachdesign und Einsatz als Skriptsprache

  • Die Typst-Sprache ist sehr konsistent, und dank des auf Rust basierenden Designs ist die Lernkurve gering
  • Die in LaTeX oft störende mangelnde syntaktische Konsistenz zwischen einzelnen Paketen ist in Typst behoben
  • Es gibt reichlich programmatische Anwendungsmöglichkeiten, etwa das direkte Parsen von TOML-Dateien zur automatischen Visualisierung von Daten im Dokument
  • Ebenfalls stark ist die Integration mit modernen Tools (Compiler, Abhängigkeitsverwaltung, LSP usw.)

Templates und Layout-Anpassungen

  • Die Template-Struktur von Typst ist klar, sodass Änderungen und Erweiterungen leicht nach Wunsch möglich sind
  • Im Vergleich zur komplexen Bearbeitung von LaTeX-Templates ist die Konfiguration deutlich intuitiver und schneller

Code-Highlighting

  • Dank der eingebauten Unterstützung für syntax highlighting ist Code in der Arbeit gut lesbar
  • Textmate-Grammatiken lassen sich nutzen, und auch regex-basierte benutzerdefinierte Definitionen sind leicht umsetzbar
  • Der Autor hat sogar experimentiert, durch selbst geschriebene Parser im Skript bestimmte Syntax-Highlights umzusetzen

Fehlermeldungen

  • Im Vergleich zu LaTeX zeigen sie Fehlerposition und Ursache klarer an, wodurch sich die Zeit zur Problemlösung stark verringert
  • Es gibt keine unnötigen Terminal-Ausgaben, und die Fehlerinformationen sind praktisch tatsächlich nützlich

Nachteile von Typst

Literaturverwaltung (Bibliography)

  • Für die gesamte Arbeit wird nur eine einzelne Bibliography unterstützt; unterschiedliche Literaturdateien pro Kapitel oder für eingebundene Arbeiten sind nicht möglich
  • Die Unterstützung für erweiterte Funktionen wie Bibtex-Variablen ist unzureichend, sodass eine manuelle Zusammenführung per Makefile nötig ist
  • Eine teilweise Lösung ist über ein Paket (Alexandria) möglich, doch Bedienkomfort und Automatisierungsgrad sind gering
  • Detailanpassungen bei Zitationsstil-Konvertierung oder Feld-Mapping sind unvollständig, und manuelle Arbeit ist unvermeidlich
  • Da Bibliography-Felder vom Bibtex-Standard abweichen, entstehen Unterschiede im Ergebnis

Grenzen der Fehlermeldungen

  • In komplexen Fällen (z. B. bei der Nutzung von Alexandria) erscheint ohne konkrete Fehlerbeschreibung nur eine einfache Fehlermeldung
  • Bei zustandsbasierten show rule-Konstrukten ist die Verfolgung der Fehlerposition schwierig, was das Debugging erschwert
  • Bei manchen layoutbezogenen Warnungen lässt sich die Ursache nicht leicht ermitteln

Die komplizierte Realität: Kompatibilität und Ökosystem

Kompatibilität und Zusammenarbeit mit LaTeX

  • Bestehende Arbeiten oder einzureichende Paper benötigen LaTeX-Formate, daher werden Typst-Dokumente über Pandoc und ähnliche Tools konvertiert und weiterverwendet
  • Auch neue Arbeiten werden zunächst in Typst entworfen, bevor für die finale Einreichung eine Konvertierung nötig wird
  • Die automatische Konvertierung von Typst nach LaTeX ist nicht perfekt, weshalb der Autor dafür ein eigenes Tool entwickelt hat
  • Teile des Konvertierungsergebnisses (z. B. Code) müssen mit LaTeXs \includepdf eingebunden werden, was unter Umständen nicht zu den Anforderungen des Verlags passt
  • Da LaTeX Standard ist, entsteht zusätzlich der Aufwand, dass Mitwirkende Typst erst neu lernen müssen

Stand des Typst-Ökosystems

  • Typst befindet sich noch in einem frühen Ökosystem, daher sind offizielle Templates und Einreichungsformate nur begrenzt verfügbar
  • Oft müssen Nutzer selbst angepasste Templates erstellen
  • Typst-Templates für wichtige Konferenzen und Journale sind in Abdeckung und Qualität noch nicht vollständig ausgereift

Fazit und Empfehlung

  • Wer gern programmiert und Freude an detaillierter Werkzeug-Anpassung hat, dem kann das Schreiben wissenschaftlicher Arbeiten mit Typst durchaus empfohlen werden
  • Die hohe Freiheit bei wiederholten Versuchen und bei der Anpassung kann zu einem besonders ansprechenden Ergebnis führen
  • Wenn man jedoch ohne zusätzliche Einrichtung sofort loslegen muss, ist Typst für große Dokumente wie eine Doktorarbeit noch nicht geeignet
  • Für kleinere Dokumente oder persönliche Experimente ist Typst aber einen Versuch wert

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-06-23
Hacker-News-Kommentare
  • Die Sorge, dass LaTeX auch in 30 Jahren wahrscheinlich noch als Open Source bestehen und gepflegt wird, während Typst eine Mischung aus Open Source und Closed Source ist und das Projekt deshalb womöglich nicht weitergeführt wird, falls die Firma verschwindet
    • Das Typst-Projekt selbst lässt sich kaum als Mischung aus Open Source und Closed Source bezeichnen; die Entwickler haben selbst erklärt, dass das zentrale Ziel darin besteht, CLI und Web-App identisch funktionieren zu lassen. Siehe den entsprechenden Issue-Kommentar. Außerdem gibt es von der Community entwickelte Open-Source-Projekte wie die LSP-Implementierung tinymist. Auch kostenpflichtige Editoren wie Typstify existieren unabhängig von der Firma.
    • Der Web-Editor von Typst ist zwar Closed Source, aber die meisten für die Bearbeitung nötigen Komponenten sind Open Source, sodass man lokal eine ähnliche oder sogar bessere Erfahrung bekommt. Der Typst-Compiler, LSP usw. sind alle Open Source. Das ähnelt Fällen, in denen LaTeX-Projekte in Overleaf erstellt werden. Selbst wenn die Typst-Firma verschwinden sollte, basieren Paket-Downloads auf Open-Source-Git-Repositories, sodass ein alternativer Spiegelserver kein großes Problem sein dürfte.
    • Wenn der Open-Source-Teil vernachlässigt würde, wäre das im Grunde kaum anders als bei den meisten vollständig als Open Source veröffentlichten Projekten.
    • Mich würde interessieren, was konkret mit den „Kernfunktionen“ gemeint ist, die im Closed-Source-Teil stecken sollen.
  • Ich frage mich, warum Doktoranden der Informatik so sehr vom Typesetting besessen sind. Wenn sie großes Interesse an LaTeX zeigen und dann monatelang Makros bauen, denke ich immer: Wieder einer, den LaTeX verschlungen hat. LaTeX wirkt auf mich wie eine Falle für Leute, die Dinge gern aufschieben.
    • Als Mathematiker ist es extrem mühsam, alles von Hand zu schreiben, und Dokumente mit vielen Formeln zu tippen ist nicht leicht. In der Physik ist Tippen tatsächlich noch schwieriger. Wenn sich das Leben auf Papers und Aufgaben konzentriert, ist es enorm wichtig, Ideen möglichst einfach festhalten zu können. Deshalb wird man empfindlich bei der Qualität der Engine, und Tipps zu Makros werden viel untereinander geteilt. Ratschläge aus dem Umfeld und geteilte Basis-Header sind ganz natürlich Teil der Kultur.
    • Mit LaTeX bekommt man eine Art „offizielles Gefühl“. Formeln sehen in einem LaTeX-Dokument unglaublich ernsthaft aus, in Word dagegen nicht. So ähnlich wie damals, als man den ersten Newsletter mit Aldus PageMaker gesetzt und auf einem Laserdrucker ausgegeben hat und sich plötzlich professionell fühlte.
    • Für große Dokumente, etwa eine Dissertation, kann man die Struktur so aufbauen, dass einzelne Abschnitte in separaten .tex-Dateien liegen und später gemeinsam kompiliert werden. Das passt auch gut zu einem VCS wie git. Wenn man Abbildungen per Skript erzeugt, erkennt LaTeX neue Dateien automatisch und kompiliert neu. In Word müsste man jede Grafik manuell suchen und ersetzen, was ineffizient ist. Je größer das Dokument wird, desto unbequemer wird Word, während LaTeX nach der anfänglichen Einrichtung eher effizienter wird.
    • In den 2000er Jahren war schon ein wenig Mathematik in Word ein echtes Martyrium. Wenn man Dutzende Seiten mit Formeln und Querverweisen brauchte, war das ohne LaTeX praktisch unmöglich. Auch die Aufteilung in Kapiteldateien und die Integration in brauchbare Editoren waren wichtige Vorteile.
    • Wenn man zehn Jahre lang Papers und Berichte schreibt, ist das Sammeln kleiner Snippets keine Besessenheit, sondern ein ganz natürliches Ergebnis.
  • Typst wirkt deshalb so vielversprechend, weil typische Vorlagen wie IEEE direkt mitgeliefert werden und das Ergebnis fast identisch zu LaTeX aussieht. Die LaTeX-Toolchain ist oft umständlich, und auch Makefiles sind nicht immer zuverlässig. Häufig muss man mehrfach laufen lassen, bis das Ergebnis stimmt, und manchmal hilft nur noch git clean -xdf. Warum das passiert, ist mir bis heute nicht ganz klar, und die Makefiles selbst sind oft viel zu kompliziert.
    • Man sagt zwar, „dieselbe Sache zweimal zu versuchen und ein anderes Ergebnis zu erwarten, ist Wahnsinn“, aber genau so fühlt sich LaTeX-Kompilierung an.
    • Keine perfekte Lösung, aber Latexmk ist zu empfehlen, weil es viel vom Leid rund um LaTeX-Builds automatisiert. Siehe Anleitung. Mit der Option -outdir kann man außerdem Zwischenartefakte getrennt verwalten.
    • Ich habe früher einmal verstanden, warum mehrfaches Ausführen nötig ist, aber inzwischen habe ich es wieder vergessen. In meinem alten persönlichen Build-Skript gab es jedenfalls eine Bedingung: mit bibtex dreimal laufen lassen, sonst zweimal. Im Rückblick bin ich froh, dass diese Zeit vorbei ist.
    • Heutzutage löst Tectonic diese wiederholten Kompilierungsprobleme automatisch.
  • AI ist das Hauptziel meines Schreibens und auch der wichtigste Grund bei der Wahl eines Markup-Formats. Aus Sicht semantischer Kompression sind Typst, Markdown und AsciiDoc deutlich knapper als LaTeX. Persönlich habe ich in den letzten sechs Monaten durch AI in mathematischer Forschung und bei Code-Arbeit enorme Veränderungen erlebt, und in diesem Bereich ist es schwer, klare Antworten oder gute Ratschläge zu finden. AI liest mathematische SVG-Diagramme tatsächlich besser als Menschen und mag LaTeX-Quelltext nicht. Ich verstehe, dass Journale Formatvorgaben haben, aber viele Editoren bestehen noch auf unzeitgemäßen Zweispaltenlayouts. Da Papierausdruck heute kaum noch große Bedeutung hat, kümmere ich mich nicht weiter darum und plane, meine Forschungsergebnisse künftig auch als Animationen oder Typst-Dokumente zu hinterlassen.
    • In wissenschaftlichen Umgebungen, in denen Fachleute Papers tatsächlich ausdrucken und lesen, ist Papier in der Praxis noch immer effizient.
  • Da Journale und Konferenzen Typst noch nicht akzeptieren, bleibe ich nicht aus Prinzip bei LaTeX, sondern aus praktischer Notwendigkeit. Ob sich das ändert, hängt davon ab, ob diese Institutionen es in ihre Toolchains integrieren wollen.
  • Ich verlagere meine Arbeit zunehmend zu Typst, weil es schnell und angenehm ist. Die größte Hürde war allerdings, die mathematische Notation neu zu lernen. Typst hat dafür eigene Regeln, die man sich erst aneignen muss.
    • Typst sieht zwar gut aus, aber mit der Kombination aus Claude Code und VS Code bin ich wieder zu LaTeX zurückgekehrt. Ich war eine Weile von LaTeX weg, nach der Promotion gut zehn Jahre lang, hatte früher aber so intensiv damit gearbeitet, dass ich TikZ, Formeln und preamble-Makros auswendig konnte. Mit Claude Code gebe ich einfach ein, was ich will, und bekomme nach ein oder zwei Versuchen fast genau das gewünschte Ergebnis. Auch LaTeX-Fehlermeldungen löst Claude zu 95 %, sodass es längst nicht mehr so problematisch ist wie früher.
    • mitex ist ebenfalls eine Option. Siehe das mitex-Paket. Ich persönlich habe allerdings keine Lust mehr, noch eine weitere Notation neu zu lernen.
  • Falls jemand neugierig auf Typst-Quelltext und die Ergebnisse ist: Ich teile hier ein paar selbst erstellte Dokumente:
  • Die Ansicht, dass Typst in einigen Jahren verschwinden oder übernommen werden könnte, während LaTeX noch über Jahrzehnte bestehen bleibt
  • Ich wollte wegen der attraktiveren Kontrolle über das vertikale Layout von LaTeX zu Typst wechseln, aber seit die Code-Generierung moderner ChatGPT-artiger LLMs brauchbarer geworden ist, wirken neue Markup-Engines, insbesondere Typst, in diesem Punkt deutlich schwächer. AI kommt mit LaTeX zwar auch nicht gut zurecht, aber im Vergleich zu Typst immer noch viel besser; bei Typst kommt oft wirklich nichts Brauchbares heraus. Vielleicht sieht das in sechs Monaten oder einem Jahr schon besser aus.
    • Mit LLMs denkt man zwar weniger selbst und es ist bequem, aber es ist frustrierend, wie viele Leute so abhängig davon sind, dass sie neue Werkzeuge gar nicht mehr nutzen können. Das erinnert an früher, als Leute neue Sprachen mieden, weil man nicht einfach Copy-and-Paste machen konnte oder schwer an Code-Snippets kam.
    • Bei Markdown oder Rust ist AI schon ziemlich brauchbar. Vielleicht hilft es etwas, wenn man dem LLM die Gliederung eines Typst-Dokuments direkt im Prompt gibt.
  • Was mir an Typst nicht gefällt: Die LaTeX-Syntax für Formeln ist inzwischen fast ein Standard und weit verbreitet, deshalb ist es schwer, eine neue mathematische Syntax zu lernen.
    • Tatsächlich funktioniert in Typst auch eine Schreibweise wie $x^2=1$ unverändert.