Typst – Potenzial als Ersatz für LaTeX

 (lwn.net)
11 Punkte von GN⁺ 2025-09-28 | 3 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Typst ist ein in Rust entwickeltes Satzsystem und gilt als LaTeX-Alternative, die für technische Dokumente mit Mathematik, Tabellen und Abbildungen optimiert ist
  • Es behebt Probleme von LaTeX wie komplexe Syntax, langsame Kompilierung und schwer verständliche Fehlermeldungen und bietet eine Markdown-ähnliche Syntax sowie eine integrierte funktionsbasierte Sprache
  • Mit schneller inkrementeller Kompilierung, klarer Fehleranzeige und kompakter Syntax sind Echtzeitvorschauen selbst für große Dokumente möglich, und Programmierfunktionen sind natürlich in das System integriert
  • Als Nachteile gelten das Fehlen eines breiten spezialisierten Paket-Ökosystems, unzureichende Unterstützung für Journal-Vorlagen, anspruchsvolle Dokumentation und einige fehlende Funktionen; allerdings wächst die Zahl der Pakete schnell, und Konvertierungen über Pandoc sind möglich
  • Typst befindet sich noch in einer frühen Phase, entwickelt sich aber dank teilweiser Übernahme durch Fachzeitschriften, mehr als 800 Paketen und einer aktiven Community zu einem aussichtsreichen Kandidaten als Ersatz für LaTeX

Einführung in Typst und seine Bedeutung

  • Typst ist ein Dokumentensatzsystem mit einer Struktur, die sich für technische Dokumente mit Formeln, Tabellen und Abbildungen eignet
  • Es liefert hochwertige Ergebnisse auf LaTeX-Niveau mit einfacherer Markup-Sprache und schnellerer Kompilierung
  • Typst ist Open-Source-Software, die in Rust entwickelt wurde, und steht unter der Apache-2.0-Lizenz
  • Große Stärken sind die Verarbeitungsgeschwindigkeit bei umfangreichen Dokumenten, die vereinfachte Syntax und die einfache Anpassbarkeit

Grenzen von LaTeX und der Bedarf an einer Alternative

  • LaTeX ist ein auf TeX basierendes System, das sich in Mathematik und Informatik als Standardwerkzeug für wissenschaftliche Arbeiten etabliert hat
  • Allerdings wurden immer wieder Probleme wie ein großer Installationsumfang, langsame Kompilierung, schwer verständliche Fehlermeldungen und schwierige Anpassungen auf Basis einer Makrosprache kritisiert
  • Über Jahrzehnte wurde über Alternativen diskutiert, doch wegen des riesigen Paket-Ökosystems und der Abhängigkeit bestehender Nutzer gab es keine realistische Alternative

Entstehung von Typst und Entwicklungshintergrund

  • 2019 begannen die deutschen Entwickler Laurenz Mädje und Martin Haug das Projekt als persönliches Vorhaben; später entwickelte es sich über eine Masterarbeit und Beta-Releases weiter
  • Seit der Veröffentlichung von v0.1.0 im Jahr 2023 ist es bis zur aktuellen Version v0.13.1 gewachsen, und auf GitHub beteiligen sich mehr als 365 Mitwirkende
  • Da einige Fachzeitschriften Typst-Manuskripte inzwischen als Einreichungsformat akzeptieren, erweitern sich die Einsatzmöglichkeiten im realen Betrieb

Funktionen und Vorteile von Typst

  • Typst wird als Rust-Quellcode und als kompilierte Binärdatei bereitgestellt und unterstützt Linux, macOS und Windows
  • Es arbeitet mit einer einzigen ausführbaren Datei (typst); im Unterschied zu LaTeX muss man nicht zwischen mehreren Engines unterscheiden
    • Mit dem Befehl typst fonts lassen sich verfügbare Schriftarten prüfen und ergänzen
    • typst compile erzeugt PDF/SVG/PNG-Ausgaben, und der Modus typst watch unterstützt Echtzeitvorschau, indem PDFs bei Quelltextänderungen automatisch aktualisiert werden
    • Dank schneller inkrementeller Kompilierung ist die Echtzeitvorschau auch bei großen Dokumenten sehr schnell
  • Die Syntax kombiniert einen Markdown-ähnlichen Stil mit einer eigenen Mathematiksyntax und ist knapper und intuitiver als LaTeX
  • Klare Fehlermeldungen, inkrementelle Kompilierung und Unterstützung für eine Rust-ähnliche funktionale Sprache verbessern die Benutzererfahrung
  • Die Darstellung mathematischer Formeln erreicht nahezu die gleiche Qualität wie LaTeX, und Unicode-Symbole können direkt eingegeben werden

Verbesserungen von Typst gegenüber LaTeX

  • Bietet eine kürzere und besser lesbare Quelltextsyntax als LaTeX
  • Typst erhält die Qualität, indem es denselben Zeilenumbruch-Algorithmus wie LaTeX und eine ähnliche Methode für den Formelsatz verwendet
  • Anstelle komplexer Makros sorgt funktionsbasierte Anpassung für Stabilität und Einfachheit
  • Typst enthält eine eingebaute Programmiersprache im Rust-Stil
    • Die meisten Funktionen sind pure Funktionen und liefern vorhersehbare Ergebnisse, was das Debugging erleichtert
    • Programmiersprache und Dokumentensatz sind vollständig integriert, wodurch kompakter Code möglich wird
    • Dokumentanpassungen, etwa Schriftwechsel oder Abschnittsstile, erfolgen ebenfalls per Funktionsaufruf
    • Im Vergleich zu Lua-Erweiterungen in LaTeX wird eine konsistentere und einfachere Programmierstruktur unterstützt
  • Problematische Bereiche von LaTeX wie Gleitobjekte und geteilte Tabellen lassen sich mit einem verbesserten Layout-Modell besser handhaben

Markup-Beispiele und Struktur

  • Überschriften werden einfach mit dem Symbol = geschrieben, automatisch nummerierte Listen mit +, Aufzählungen mit -
  • Auch Textauszeichnungen wie Bold und Italic lassen sich intuitiv eingeben
  • Einige Funktionen werden per Funktionsaufruf verarbeitet, z. B. #underline[Good] gin
  • Es gibt drei Eingabemodi: Text, Code und Mathematik
  • Der Formelmodus wird mit $ eingeschlossen; Unicode-Symbole und griechische Buchstaben können direkt eingegeben werden

Nachteile und Grenzen von Typst

  • Im Vergleich zu LaTeX weniger ausgefeilte Seitenlayout-Kontrolle (z. B. Vermeidung von Hurenkindern und Schusterjungen)
  • Noch relativ wenige spezialisierte Pakete, allerdings wächst das Ökosystem mit inzwischen über 800 Paketen schnell
  • Die Unterstützung für Vorlagen wissenschaftlicher Journale ist begrenzt, sodass Konvertierungen über Pandoc nötig sein können
  • Die offizielle Dokumentation ist unzureichend und hält mit dem schnellen Entwicklungstempo nicht immer Schritt
  • Einige fortgeschrittene Funktionen fehlen, etwa das Einbinden von PDFs oder Unterstützung für parshape
  • Aufgrund der frühen Projektphase besteht das Risiko von Breaking Changes

Fazit und Ausblick

  • Der Autor verwendet Typst tatsächlich zum Schreiben physikalischer Fachartikel und nutzt für die LaTeX-Konvertierung Pandoc
  • In Kombination mit Neovim + Tree-sitter hat er eine effiziente Arbeitsumgebung aufgebaut und ist mit der Geschwindigkeit und Fehleranzeige von Typst zufrieden
  • Schnelle und intuitive Formeleingabe, Unterstützung durch Editor-/visuelle Werkzeuge und schnelles Kompilierungs-Feedback sorgen für reale Produktivitätsvorteile
  • Typst gilt als starker Kandidat mit Potenzial als LaTeX-Ersatz, ist schon heute ausreichend praktikabel und dürfte sich künftig weiter ausbauen

Wichtige Kommentare auf LWN

  • Kompatibilität und langfristige Stabilität
    • Einer der Gründe für den Erfolg von TeX/LaTeX war die Wahrung der Kompatibilität mit künftigen Versionen (spacefrogg)
    • In der Praxis gibt es jedoch auch Beschwerden, dass alte Dokumente in neuen Umgebungen kaputtgehen oder wegen geänderter Pakete neu geschrieben werden müssen (wtarreau, warrax)
    • Einige Nutzer berichten dagegen, dass sich jahrzehntealte Paper oder Dissertationen weiterhin problemlos bauen ließen, und weisen darauf hin, dass die Stabilität der verwendeten Pakete entscheidend sei (dskoll, anton)
  • Vorlagen von Verlagen und Paketprobleme
    • Es wird angemerkt, dass bei Zeitschriftenveröffentlichungen häufig die Verwendung bereitgestellter LaTeX-Vorlagen und veralteter Pakete erzwungen wird, wodurch der tatsächliche Kompatibilitätsvorteil schwindet (NYKevin, aragilar)
    • Letztlich sei nicht entscheidend, ein Dokumentformat dauerhaft zu bewahren, sondern ob sich der eigentliche Text leicht in neue Vorlagen übertragen lässt (anton)
  • Sprachdesign und Vorteile von Typst
    • Anders als LaTeX trennt Typst Code-Syntax und Satz-Syntax klar voneinander, wodurch Makro-Nebenwirkungen reduziert werden und moderne Sprachfunktionen zur Verfügung stehen (spacefrogg)
    • Einfache Dokumente lassen sich schnell schreiben, und gut lesbare Fehlermeldungen sowie inkrementelle Kompilierung sind große Vorteile (spacefrogg, notriddle)
    • Da Typst jedoch ebenfalls turing-vollständig ist, gibt es auch Bedenken, dass sich langfristig ähnliche Kompatibilitätsprobleme wiederholen könnten (epa, smoogen, taladar)
  • Ökosystem und Community
    • Die Paketentwicklung bei Typst ist aktiv, und es gibt Fälle, in denen Funktionen auf Anfrage schnell ergänzt wurden (leephillips, adnl)
    • Entgegen der Kritik an einer schwachen offiziellen Dokumentation berichten manche von positiven Erfahrungen mit einem hilfsbereiten und aktiven Community-Forum (al4711)
    • Andere Alternativprojekte wie SILE oder das frühere Lout wurden ebenfalls erwähnt; dabei wurde auch auf die Geschichte ihres Scheiterns an fehlenden Netzwerkeffekten verwiesen (rogerwhittaker, ceplm, anton)
  • Kontinuierliche Weiterentwicklung von LaTeX und Vergleich
    • Auch LaTeX führt inzwischen moderne Funktionen wie Tagged PDF (verbesserte Barrierefreiheit) ein, und Forschende sowie Entwickler arbeiten weiterhin aktiv an Verbesserungen (jschrod)
    • Verschiedene Tools wie Overleaf und LyX verbessern die Nutzbarkeit von LaTeX und helfen insbesondere bei Zusammenarbeit oder dem Einstieg für Anfänger (smitty_one_each, paulj, callegar)
    • Typst hat zwar Vorteile bei Einfachheit und moderner Gestaltung gegenüber LaTeX, doch das über Jahrzehnte gewachsene Ökosystem und spezialisierte Funktionen sind noch schwer einzuholen (norbusan, callegar)
  • Sonstige Diskussionen
    • Die Einbindung von PDFs in Typst wurde kürzlich hinzugefügt, und eine parshape-ähnliche Funktion ist inzwischen auch als Paket verfügbar (Delio, yashi)
    • Kritisiert wird auch, dass Typst in einigen Jahrzehnten am Ende dieselben Kompatibilitäts- und Komplexitätsprobleme wie LaTeX wiederholen könnte (norbusan)
    • Einige weisen auf Detailprobleme wie eine fehlende Kursivkorrektur hin und betonen, dass Typst gegenüber den feinen traditionellen Funktionen von LaTeX noch Defizite hat (callegar)

Verwandte Beiträge

3 Kommentare

 
shakespeares 2025-10-01

Man wird wohl noch etwas warten müssen, bis sich ein Ökosystem gebildet hat..
 
secret3056 2025-09-29

Ich finde, dass Typora LaTeX in vielerlei Hinsicht deutlich überlegen ist.
Allerdings gibt es noch einige kleinere Bugs, und es ist schade, dass neue Versionen so lange auf sich warten lassen.
Da die Community selbst betrieben wird und der Versuch, Editor + Cloud zu monetarisieren, nicht gut funktioniert hat, scheint die Entwicklungsgeschwindigkeit nicht mehr so hoch zu sein wie früher.
 
GN⁺ 2025-09-28
Hacker-News-Kommentare

  • Ich freue mich, dass Typst immer mehr Aufmerksamkeit bekommt. In meiner Organisation Zerodha haben wir vor zwei Jahren echte Produktions-Workloads auf Typst umgestellt. Es ging um das Erzeugen von mehr als 1,5 Millionen PDFs pro Tag, die per E-Mail verschickt wurden. Zuvor nutzten wir eine auf LaTeX basierende Pipeline (zuerst pdflatex, später lualatex), aber bei großen Dokumenten hatten wir ständig rätselhafte Speicherfehler, und die Docker-Images waren so groß, dass das Booten unserer ephemeral Worker zu lange dauerte. Nach dem Wechsel zu Typst konnten wir stark verschlankte Images mit einer einzelnen statischen Binärdatei verwenden, und die Startzeiten wurden deutlich besser. Auch der Performance-Gewinn war enorm. Die gesamte Kompilierzeit war 3- bis 4-mal schneller als bei LaTeX, und bei sehr großen Dokumenten mit über 2000 Seiten war Typst in einer Minute fertig, während lualatex ganze 18 Minuten brauchte. Auch die Developer Experience wurde besser, und die Fehlermeldungen sind deutlich hilfreicher, womit wir sehr zufrieden sind. Ich habe ausführlich über die gesamte Architektur und unsere Typst-Migrations-Erfahrung geschrieben; wer neugierig ist, kann hier nachlesen

    • Ich erstelle mit einer LaTeX-Pipeline verschiedenste Dokumente wie Texte, Rechnungen und Formulare auf Basis von Snippets aus einer Datenbank. Das Setup ist ziemlich komplex, aber mit dem Ergebnis bin ich sehr zufrieden. Ich würde zwar gern eine einfachere Markup-Sprache verwenden, habe aber Sorge, am Ende nur Zeit zu verschwenden und dann doch an Grenzen zu stoßen. Was ich unbedingt brauche, ist: sinnvolle Spalten-/Seitenumbrüche über mehrere Spalten hinweg steuern zu können (z. B. eine Mindestzeilenzahl für neue Spalten/Seiten), zuverlässige automatische Silbentrennung in mehreren Sprachen (Englisch/Deutsch, später Französisch/Italienisch/Spanisch), automatische Platzierung von Bildern innerhalb von Spalten, automatische Seitenumbrüche bei komplexen Tabellen und Formularen, Hintergrundbilder und verschiedene Bereiche, die sich wie Minipages verhalten. Ich frage mich, ob Typst all das kann

    • Es wäre wirklich interessant, wenn ihr Beispiele oder Muster der Dokumente teilen könntet, die ihr erzeugt

    • In Firmen, in denen ich gearbeitet habe, wurden häufig Statistiken, kurze Reports und allerlei andere Business-Dokumente regelmäßig als PDF verschickt. Meist wurden dafür MJML, selbst gebautes HTML oder Puppeteer zur PDF-Erzeugung verwendet. Ich frage mich, ob Typst auch für solche Fälle gut geeignet wäre

    • Mich würde interessieren, warum ihr in eurem Use Case ursprünglich überhaupt LaTeX verwendet habt. Fast überraschender als „ersetzt LaTeX“ ist für mich, dass LaTeX überhaupt euer Ausgangspunkt war

  • Wenn man Typst mit LaTeX vergleicht, ist der Unterschied wirklich wie Tag und Nacht. Ich schreibe meine Doktorarbeit in Typst, was praktisch schon ein kleines Wagnis ist. Es gibt noch keine riesige Nutzerbasis, und vollkommen stabil ist es auch nicht. Aber nachdem ich es einmal ausprobiert hatte, gab es für mich kein Zurück. Ich muss zwar noch die von der Universität geforderte LaTeX-Vorlage pixelgenau nachbauen, aber ich war überzeugt, dass Typst dafür eindeutig besser geeignet ist. Obwohl ich LaTeX seit über zehn Jahren nutze, würde ich nie behaupten, TeX wirklich zu verstehen. Typst dagegen konnte ich schon nach wenigen Tagen sehr effizient einsetzen. Wenn ein benötigtes Paket fehlt, kann ich es selbst schnell bauen, und vieles davon wird ohnehin bereits durch hervorragende Pakete abgedeckt. Dinge, die ich mir in LaTeX nicht einmal erträumt hätte, sind in Typst leicht machbar. Ein großer Produktivitätskiller in TeX waren für mich Paketkonflikte, Kompatibilitäts- und Versionsprobleme, und so etwas gibt es in Typst überhaupt nicht. Denn es bietet eine echte Programmiersprache und ein Modulsystem. Auch die Kompilierung ist schnell, und das gesamte Nutzungserlebnis ist wirklich hervorragend. Ganz perfekt ist es allerdings nicht. Es gibt ein paar fragwürdige Designentscheidungen und noch in Entwicklung befindliche Bereiche, etwa das Einfügen von PDFs wie Bilder. Auch die Qualität des Satzes fühlt sich im Vergleich zu TeX eher wie etwa 95 % an (TeX ist immer perfekt). Manchmal muss ich das Kerning noch von Hand anpassen. Trotzdem erwarte ich, dass es sich weiter verbessert

    • Dass du die LaTeX-Vorlage der Uni pixelgenau nachbauen musst, könnte sogar Glück im Unglück sein. Die meisten müssen die MS-Word-Vorlage ihrer Universität 1:1 in LaTeX nachbauen

    • Ich denke, Typst wird sich weiterentwickeln. Es gab allerdings gelegentlich größere Änderungen, die Kompatibilität gebrochen haben. Die Behebung war nicht schwer, aber das Debugging war nicht gerade intuitiv. Es wirkt, als würden viele Leute Typst gern erfolgreich sehen. TeX und LaTeX sind riesig und komplex; ich finde, es bräuchte so etwas wie eine saubere LaTeX-„Distribution“. Schön wäre, wenn man das als atomare Einheit in einem Container gut hinbekäme. Man bekommt eine Vorlage und beim Build fehlt dann immer irgendetwas. Es ist gut zu sehen, dass es in diesem Bereich weiterhin Innovation gibt

    • Spannend finde ich, dass du LaTeX über zehn Jahre genutzt hast, mit Typst aber schon nach ein paar Tagen souverän warst. Woran liegt das wohl? Vielleicht an deinem CS-Hintergrund?

    • Ich frage mich, ob mit „pixelgenau nachbauen“ wirklich wortwörtlich gemeint ist oder eher übertrieben. In LaTeX gibt es viele Pakete, bei denen eine nahezu pixelgenaue Reproduktion unmöglich ist, besonders etwa microtype, das in wissenschaftlichen Arbeiten oft verwendet wird

    • Vielleicht lohnt sich auch dieser Blogpost über die Erfahrung, eine Dissertation mit Typst zu schreiben

  • Ich habe mal zusammengefasst, was mir beim Arbeiten mit Typst im Vergleich zu LaTeX aufgefallen ist

    1. LaTeX erzeugt bei jedem Kompilieren fünf irgendwelche Neben-Dateien, Typst nicht
    2. Das Kompilieren ist sofort da
    3. Die Diagnosemeldungen sind wirklich leicht verständlich (konkret wie beim Rust-Compiler)
    4. Listeneinträge kann man flexibel als -, [item] usw. schreiben; mit der eckigen Klammer-Variante lässt sich in vim mit % leichter das Gegenstück finden, wodurch man auch in langen Listen bequem navigieren kann
    5. In LaTeX muss man alle Makrodefinitionen ganz am Anfang in \document{} sammeln, in Typst kann man sie direkt dort platzieren, wo sie gebraucht werden
    6. Mit semantic line breaks wird Versionsverwaltung bzw. Diff deutlich einfacher
    7. Seitenlayout/Ränder/Abstände/Footer lassen sich ebenfalls viel einfacher ändern
      1. Auch die Programmierumgebung ist hervorragend. Es gibt eine eingebaute Interpretersprache, sodass man mit Funktionen wie json("some_file.json") Ergebnistabellen direkt laden und verwenden kann. Beim Schreiben von Papers lade ich JSON-Daten, die aus Benchmark-Skripten stammen, direkt in Typst und verwende sie dann im kompilierten PDF

    • Man muss Makros nicht nur ganz oben deklarieren, sondern kann sie überall definieren. Auch in LaTeX gilt: Pakete lädt man zwar nur in der Präambel, Makros kann man aber überall definieren. Auch semantic line breaks sind in LaTeX überhaupt kein Problem. Bei der Kompiliergeschwindigkeit und den Diagnosemeldungen stimme ich dir zu. Das sind die größten Schwächen von LaTeX

    • Tatsächlich kann man Makros, wie in Punkt 5 beschrieben, überall deklarieren. Es ist nur Konvention, sie in die Präambel zu setzen

    • Mich würde interessieren, ob jemand mit Typst schon echte Artikel oder Ähnliches geschrieben hat. Ich hatte damit nur sehr begrenzten Erfolg, und weil es noch nicht viele Nutzer gibt, muss man Probleme oft selbst lösen

    • Typst ist nicht einfach nur ein Makrosystem, sondern eine echte Programmiersprache mit Funktionen, Typen, Modulen (inklusive Namespaces) und mehr. Dadurch reduziert sich das Leid im Vergleich zu TeX um etwa 80 % (zumindest bei allem, was über einfache Studenten-Laborberichte hinausgeht). Perfekt ist es nicht, aber das ist ein riesiger Unterschied und Vorteil

  • LaTeX selbst ist für sich genommen viel einfacher und direkter als LaTeX. Man bekommt fast zu viel Kontrolle, sodass es schon wieder irritierend ist. Zum Beispiel ist dies ein gültiges plain-TeX-Dokument: $$\aleph_0$$ \bye. Mit begin/end muss man gar nicht arbeiten. Mit Makrosammlungen wie extended plain kann man die Funktionalität erweitern. Ich habe sogar meine gesamte Dissertation in extended plain geschrieben, musste sie für die Bibliotheksabgabe aber in eine LaTeX-Stildatei umschreiben und am Ende doch auf LaTeX wechseln

    • Wenn man nur LaTeX kennt, ist plain TeX erst einmal ziemlich überraschend. Vieles, was man für LaTeX-Makros hält, wird in Wirklichkeit direkt von TeX bereitgestellt

  • Damit Typst wirklich zu einem ernsthaften LaTeX-Konkurrenten wird, müssten Templates für wissenschaftliche Arbeiten und Konferenzen offiziell als Typst-Vorlagen übernommen werden. Die Verbreitung an Universitäten hängt letztlich davon ab, ob Verlage und Publisher es annehmen. In der Forschungsgemeinschaft gibt es bislang fast keine Unterstützung für Typst. Alle schreiben ihre Paper/Folien/Reports bereits mit LaTeX-Vorlagen, und erst wenn in einem Professorenteam oder Labor eine Typst-Vorlage genehmigt wird, sich das auf die ganze Universität ausweitet und schließlich auch bei Konferenzen und Journals ankommt, hat das wirklich Bedeutung. Dieser Prozess ist sehr langwierig und langweilig und läuft noch. Aber er ist unverzichtbar

    • Vielleicht liegt es daran, dass ich nicht weiß, welche Probleme es beim professionelleren Satz wie etwa für Journal-Einreichungen gibt, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie wichtig Typografie in Forschungsarbeiten überhaupt ist. Eigentlich würde ein einfacheres, stärker inhaltsorientiertes Format reichen. Verlage für Paper oder Bücher könnten eingereichte Manuskripte dann in ihrem eigenen Stil setzen. Für Forschende wäre es besser, sich nur um ein schlichtes, inhaltszentriertes Format kümmern zu müssen. Tatsächlich würde ich lieber irgendein forschungsorientiertes Markdown-Format als Standard sehen als LaTeX oder Typst

    • Aus Sicht von Forschenden gibt es keinen großen Grund zu wechseln, weil LaTeX das Problem bereits gut löst

  • Ich habe mit LaTeX mehrere Vorlesungsskripte und meine mathematische Masterarbeit geschrieben. Wenn man einfach nur Text in eine von anderen gebaute Vorlage einfügt, ist LaTeX durchaus gut. Aber sobald man selbst Pakete bauen oder die internen Strukturen verstehen will, fühlt es sich wirklich wie schwarze Magie an. Man musste sehr darauf achten, dass sich die Pakete nicht gegenseitig in die Quere kommen, und es gab viele spezielle Workarounds, sodass es immer komplex blieb. Es wäre wirklich großartig, wenn Typst ein LaTeX-Ersatz würde, mit dem sich Layout und Design direkt und unkompliziert umsetzen lassen. Ich habe Typst nur experimentell verwendet, mochte aber die Sprache selbst. Ehrlich gesagt halte ich die Syntax beim reinen Schreiben gar nicht für das eigentliche Problem. Als ich meine Masterarbeit tatsächlich geschrieben habe, habe ich anfangs in reStructuredText geschrieben und mit Pandoc daraus LaTeX und PDFs erzeugt; nachdem die Gesamtstruktur stand, habe ich den LaTeX-Teil von Hand überarbeitet und die nötigen Formatierungen/Grafiken neu gemacht. Der Vorteil war, dass man ohne lange Präambel direkt loslegen konnte. Ich glaube weiterhin, dass das Problem nicht die Syntax ist, sondern dass man sich in der frühen Entwurfsphase zu sehr mit Nebensächlichkeiten beschäftigt und dadurch den eigentlichen Text nicht richtig schreibt

    • Ich habe Typst noch nicht sehr viel benutzt, aber mein Eindruck ist, dass beim Schreiben von Templates im Vergleich zu LaTeX deutlich weniger schwarze Magie im Spiel ist. Es fühlt sich schon jetzt freier an als LaTeX, wenn man Strukturen definieren will

    • Wenn du mehr direkte Kontrolle und Macht über Dokumentdesign und Layout willst, würde ich eher ConTeXt als LaTeX oder Typst empfehlen. Ich liebe ConTeXt als Grafikdesigner so sehr, dass ich es durch nichts anderes ersetzen würde. Wenn es aber nur ums Schreiben geht und das Design nicht wichtig ist, sind LaTeX oder Typst weiterhin hervorragend

    • Ich habe meine Dissertation ebenfalls in reStructuredText geschrieben, PDFs mit Pandoc und latexmk gebaut und verlustfrei PDF-Grafiken eingebettet, die mit matplotlib und Python erzeugt wurden. Mich würde interessieren, ob es etwas gab, das du mit reStructuredText nicht machen konntest. Man kann auch LaTeX-Templates verwenden, und reStructuredText selbst ist leistungsfähiger als Markdown und ähnliche Markup-Formate. Eigentlich könnte man also genauso gut einfach bei reStructuredText bleiben

    • Deine Fußnote zeigt im Grunde schon, dass LaTeX nicht gerade eine besonders gute Wahl ist. Ich habe kürzlich ebenfalls eine Dissertation in Typst geschrieben und zuvor LaTeX verwendet. Bei LaTeX habe ich in Markdown geschrieben und erst später nach LaTeX konvertiert; bei Typst brauchte ich das nicht. Wenn Typst künftig nicht durch Enshittification ruiniert wird, werde ich einfach dabei bleiben

  • Ich ersetze gerade beim Schreiben eines Buches Pandoc + LaTeX durch Typst (GitHub-Link). Die Typst-Syntax ist so einfach wie Markdown, und programmieren lässt sich damit viel leichter als in LaTeX (auch wenn es noch raue Kanten gibt). In LaTeX war man immer auf Pakete angewiesen und musste ihre seltsamen Wechselwirkungen vermeiden, was viel Arbeit machte. In Typst lässt sich das, was man braucht, leicht selbst umsetzen. Es ist sehr schnell und hinterlässt nicht unnötig massenhaft Dateien im Dateisystem. Für PDF-zentrierte technische Dokumentation kann ich es wirklich empfehlen

  • Als alternatives Satzsystem gibt es auch SILE. Es unterstützt sowohl XML-basiertes Arbeiten als auch TeX-Stil und lässt sich mit Lua skripten. Anders als (La)TeX und Typst gibt es dafür sogar eine Spezifikation, die dem Rang offizieller Dokumentation nahekommt. Für Formeln kann man MathML direkt verwenden. Allerdings habe ich weder Typst noch SILE selbst benutzt, sondern nur die Dokumentation gelesen. HTML + MathML ist ebenfalls eine Option, und es gibt Fälle, in denen mit XML-Quellen + XSLT-Templates gearbeitet wird, etwa bei OpenStax-Lehrbüchern (auf Basis von CNXML). Auch Kombinationen wie troff (plus eqn), Texinfo, org-mode, eingebettetes LaTeX oder Markdown + HTML/MathML sind möglich

    • HTML ist zum direkten Schreiben gar nicht so schlecht, aber MathML ist in der Praxis extrem tag-lastig und per Hand kaum zu schreiben. Im Beispiel sieht man gut, dass selbst einfache Formeln mit einer Flut von Tags daherkommen

  • Aus Sicht von jemandem, der LaTeX lange genutzt hat, ist der Umstieg auf ein neues System belastend, weil man in LaTeX bereits zahllose Sonderfälle erlebt und die Lösungen dafür gelernt hat. Selbst wenn Typst viel besser ist, fürchtet man, all das noch einmal durchmachen zu müssen. Dazu kommt die Sorge, dass die Typst-Community noch nicht groß genug ist und es vielleicht niemanden gibt, der dasselbe Problem hatte und seine Lösung geteilt hat. Anhand der offiziellen Beispiele sieht alles großartig aus, aber eine Stärke von LaTeX ist die feine Kontrolle über Details wie Einrückungen, Markierungssymbole, Abstände usw. Ich frage mich, ob Typst auch auf diesem Niveau steuerbar ist

    • Geht mir genauso. Es ist eindeutig eine sehr gute Layout-Sprache und die Produktionsqualität ist ebenfalls viel höher. Aber man wird zwangsläufig wieder auf neue Sonderfälle und Grenzen stoßen. Die Nutzerbasis von Typst ist noch nicht groß genug. Zusätzlich habe ich letztes Jahr getestet, ob KI wie Claude Code Typst gut versteht, und das war nicht der Fall

    • Typst unterstützt bis heute nicht, Bilder natürlich im Fließtext schweben zu lassen, also etwa so, dass Text sie umfließt. Man kann Bilder oben oder unten auf der Seite platzieren, aber echte „floating images“ mitten im Text werden nativ nicht unterstützt

    • Die Steuerungsmöglichkeiten zur Anpassung von Listen (Einrückung, Abstand, Symbole usw.) kann man in der offiziellen Dokumentation nachlesen: Dokumentation zum Listenmodell in Typst

    • Man muss sich auch überlegen, was passiert, wenn eine andere Institution (Bibliothek, Konferenz usw.) die Arbeit oder Dissertation nur in LaTeX akzeptiert

  • Typst ist wirklich erstaunlich. Inzwischen gibt es schon den Witz, dass Mathematikstudierende keine Paper mehr schreiben, sondern stattdessen Typst-Pakete bauen. Es ist spannend, wo das in zehn Jahren stehen wird. Vorteile: Die Kompilierung ist praktisch sofort da, sodass schon beim Speichern einer .typ-Datei direkt ein PDF entsteht. Ich nutze es auch oft als Markdown-Ersatz, weil es ohne besondere Vorbereitung sofort hübsche PDFs erzeugt. Nachteile: Die Fehlermeldungen sind manchmal so knapp, dass das Debugging schwierig wird, und schon ein einzelner Syntaxfehler kann verhindern, dass überhaupt ein PDF erzeugt wird, wodurch manche Debugging-Tricks aus LaTeX nicht funktionieren. Auch bei externen Paketen hatte ich Probleme, aber wer LaTeX lange genutzt hat, wird davon nicht überrascht sein

    • Die Probleme mit Typst-Paketen haben eine andere Natur als bei LaTeX-Paketen. In Typst sind es eher „programmierartige“ Probleme wie unzureichende Funktionsbeschreibungen oder gewöhnliche Bugs; in LaTeX reicht es oft schon, ein Paket zu laden, damit es unvorhersehbare Auswirkungen auf das gesamte Dokument hat und man die Ursache praktisch nicht mehr finden kann. Häufig sind zwei Pakete einfach schlicht „inkompatibel“, und so etwas sollte es in einer echten Programmiersprache eigentlich nicht geben