- WhatsApp hat die Einführung von erstmaliger In-App-Werbung angekündigt
- Die Werbung wird nur im Updates-Tab angezeigt, und rund 1,5 Milliarden Menschen nutzen diesen Bereich
- Für das Ad-Targeting werden nur einige Daten wie Standort und Standardsprache des Geräts erfasst, Nachrichteninhalte und Kontaktinformationen bleiben unberührt
- WhatsApp betont, dass persönliche Nachrichten, Anrufe und Statusmeldungen weiterhin durch Ende-zu-Ende-Verschlüsselung geschützt sind
- Es ist die erste Abkehr von der von den Gründern betonten werbefreien Philosophie und markiert einen wichtigen Wendepunkt für die Nutzererfahrung
Veränderung durch In-App-Werbung bei WhatsApp
WhatsApps ursprüngliche Philosophie
- Als Facebook WhatsApp 2014 für 19 Milliarden US-Dollar übernahm, vertrat WhatsApp den klaren Grundsatz "keine Werbung, keine Spiele, keine Gimmicks"
- Über Jahre hinweg genossen mehr als 2 Milliarden WhatsApp-Nutzer eine einfache Kommunikation mit Freunden und Familie ohne Werbung oder Zusatzfunktionen
Hintergrund und Umsetzung der Werbeeinführung
- WhatsApp hat angekündigt, ab 2024 erstmals Werbung im Updates-Tab der App einzuführen
- Der Bereich Updates wird täglich von rund 1,5 Milliarden Nutzern aufgerufen
- So werden Daten für Werbe-Targeting erfasst
- Standort des Nutzers
- Standardsprache des Geräts
- Auf zentrale Privatsphäre-Daten wie Nachrichteninhalte oder Gesprächspartner wird nicht zugegriffen
- WhatsApp ergänzte, dass es "keine Pläne gibt, Werbung in Chats oder privaten Nachrichten zu platzieren"
Betonung des Datenschutzes
- Nikila Srinivasan (VP Product Management bei WhatsApp) erklärte zur Einführung der Funktion, wie wichtig ein "Ansatz aus der Datenschutzperspektive" sei
- Es wird ausdrücklich betont, dass persönliche Nachrichten, Anrufe und Statusmeldungen weiterhin durch Ende-zu-Ende-Verschlüsselung geschützt sind
Unterschied zur Philosophie der Gründer
- Die Gründer Jan Koum und Brian Acton hatten bei der Gründung von WhatsApp im Jahr 2009 bis zuletzt den Betrieb einer Messaging-App verfolgt, die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung und Einfachheit in den Mittelpunkt stellt
- Beide Gründer verließen das Unternehmen vor sieben Jahren, und diese Veränderung stellt einen wichtigen Bruch mit ihrer Philosophie dar
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Archivlink
Ich frage mich, ob es Statistiken dazu gibt, wie viele Menschen tatsächlich Kernservices nutzen, insbesondere kostenpflichtige E-Mail-Dienste. Ich halte es für ineffizient, wenn ein Anbieter nicht direkt bezahlt wird, sondern ein großer Anteil an Dritte abgeführt wird — unter dem Vorwand eines kostenlosen Dienstes werden dabei meine persönlichen Daten, meine Interessen und sogar politischer Einfluss weitergegeben. Darunter leiden UX und Inhaltsqualität, Aufmerksamkeit, Privatsphäre und gesellschaftlicher Einfluss gleichermaßen. Am Ende sollte es wieder auf ein Modell hinauslaufen, bei dem man für das bezahlt, was man nutzt. Ich würde mir mehr kostenpflichtige Servicemodelle wünschen, die den Nutzern tatsächlich helfen.
Ich erinnere mich daran, dass WhatsApp einmal eine kostenpflichtige App war. Damals haben Freunde und Familie alles versucht, um es kostenlos zu nutzen und nicht einmal die Gebühr von unter 1 Euro zu zahlen. Kurze SMS kosteten 0,25 Euro pro Nachricht, und dieselben Leute gaben in Bars problemlos 3 Euro für ein Glas Cola aus. Aber Software ist nichts Greifbares und sollte daher umsonst sein — diese Haltung und die „alte“ Denkweise, dass digitale Kopien kein Diebstahl seien, halten sich hartnäckig. Dass der Betrieb von WhatsApp-Servern echtes Geld kostet, verstehen viele nicht. Deshalb basieren große digitale Dienste auf Werbung. Die Privatsphäre ist ihnen egal, Werbung nervt nur, also suchen sie Wege, sie loszuwerden — zahlen wollen sie aber trotzdem nicht. Zur Einordnung: Ich komme aus einem europäischen Land, in dem Piraterie weit verbreitet ist.
Ich habe keine exakten Zahlen, aber mein Eindruck ist: Viele sagen zwar „Ich würde lieber einen kleinen Betrag zahlen und dafür ohne Werbung nutzen“, aber nur ein winziger Teil schließt am Ende tatsächlich ein Abo ab. YouTube Premium ist ein gutes Beispiel: Obwohl viele den ganzen Tag YouTube schauen, kenne ich fast niemanden, der wirklich bezahlt — außer mir und noch einer Person. Selbst gut verdienende Ingenieure kritisieren lieber das Werbemodell, statt selbst zu zahlen. Ich selbst zahle nicht aus Google-Loyalität, sondern weil das Abo für mich tatsächlich einen Gegenwert hat.
Meiner Erfahrung nach liegt die Conversion zu kostenpflichtigen Diensten insgesamt bei 1–2 %. Auch die bezahlte Conversion von Nebula liegt unter 1 %, und vid.me ist ähnlich gescheitert. Nutzer hassen Werbung, aber sie hassen auch Abos und Spenden. Diesen egoistischen Kindern — inzwischen in ihren 40ern —, die bei kostenlosen Inhalten eine sehr großzügige Anspruchshaltung haben, möchte ich sagen: Wenn ihr nicht direkt zahlt, habt ihr auch kein Recht, den Dienst zu verurteilen. In Wirklichkeit wird das werbefinanzierte Modell nicht verschwinden. Wenn in den verfügbaren Optionen nur „kostenlos“ garantiert ist, lassen die Menschen mit überwältigender Mehrheit zu, dass Werbekunden das System steuern.
Als ich in den 1980ern das Internet zum ersten Mal nutzte, musste man nur die Zugangskosten bezahlen, und es gab kaum unzählige VCs, die sich dazwischen mit Tricks bereicherten. Schade, dass das Internet für die heutige junge Generation auf www-Seiten und App-Endpunkte zusammengeschrumpft ist. Dass das Internet heute nützlicher ist als früher, liegt meiner Meinung nach an Fortschritten in der Hardware wie Netzwerktechnik — nicht an Mittelsmännern, die nur von der Nutzung anderer profitieren, etwa Datensammler, Überwacher oder Werbedienstleister. Für solche Intermediäre zu zahlen bedeutet eher, Datensammlung und Überwachung zusätzlich zu subventionieren. Viele glauben irrtümlich, niemand zahle für Software und deshalb müsse man eben mit Daten handeln. In Wahrheit geschieht das einfach, weil es gesetzlich kaum reguliert ist und sich hervorragend damit verdienen lässt.
Ich erinnere mich, dass WhatsApp früher 1 Dollar pro Jahr oder 1 Dollar lebenslang kostete. Ich habe damals auch bezahlt. Aber wenn man die App gelöscht und neu installiert hat, konnte man sie meines Wissens wieder kostenlos nutzen — so eine Art WinRar-Modell. Damals haben die meisten nicht bezahlt, und ich vermute, der Betrag war so gering, dass er kaum eine Rolle spielte; sie haben das Bezahlmodell ja schon vor der Facebook-Übernahme selbst aufgegeben.
Ich bin überrascht, dass es in offiziellen WhatsApp-Kanälen bisher keine bezahlten Promotionen gab. Ich dachte, bei solchen Plattformen seien bezahlte Promotions praktisch Pflicht. Kanäle selbst habe ich nie benutzt. Status-Updates dagegen wirken so, als würden viele Leute sie tatsächlich nutzen, und deshalb dürften Anzeigen dort Wirkung haben.
Zumindest in den Niederlanden könnte WhatsApp wohl sogar bei jedem Start einen nicht überspringbaren 60-Sekunden-Spot zeigen und würde dank des Netzwerkeffekts trotzdem überleben. Ohne WhatsApp verpasst man Mitteilungen von Eltern, Sportteams, der Familie und sogar vom Autohändler.
Ich nehme in den Niederlanden gerade einen starken Anstieg der Signal-Nutzung wahr. Über Jahre hatte ich dort nur wenige Kontakte — meist technisch orientierte oder datenschutzbewusste Freunde. Früher nutzten alle zusätzlich WhatsApp, sodass Signal-Nachrichten eher untergingen. Seit Januar dieses Jahres ist das schwindende Vertrauen in Meta aber zu einem gesellschaftlichen Thema geworden, und plötzlich bekomme ich von ganz „normalen“ Leuten Einladungen in Signal-Gruppen. Zwei lokale Elternchats sind inzwischen ganz selbstverständlich zu Signal gewechselt, ohne dass überhaupt jemand fragte: „Müssen wir wirklich Signal nutzen?“
Ähnliches sieht man auch in Entwicklungsländern wie Kenia. Dort erlauben Mobilfunkanbieter Ausnahmen, sodass WhatsApp sogar dann kostenlos weiterläuft, wenn das mobile Datenvolumen eigentlich aufgebraucht ist. Es ist im Alltag praktisch essenzielle Infrastruktur.
Es ist nicht so, dass es keine Alternativen gäbe. Aber solange in den Nachrichten selbst keine Werbung auftaucht, würden die meisten es wohl ohne größere Auswirkungen weiter benutzen.
In Indien ist es ähnlich. Ein Großteil der geschäftlichen Kommunikation, des Kundendialogs und sogar der Kommunikation zwischen Polizei und Opfern oder Politikern und Bürgern läuft fast vollständig über WhatsApp. Für normale Menschen ist SMS mittlerweile so irrelevant, dass manche kaum noch wissen, was das überhaupt ist. Ich selbst komme auch ohne WhatsApp gut zurecht — wobei das natürlich eine relativ privilegierte Position ist. Eher im Gegenteil: Weil ich WhatsApp nicht nutze, entgehe ich ungebremsten Fake News, Spam und der „WhatsApp University“ — einem indischen Slangbegriff für das unkritische Weiterverbreiten von Informationen unklarer Herkunft.
Seit Facebook WhatsApp für 19 Milliarden Dollar übernommen hat, gab es dort weder Werbung noch Spiele noch sonstige Ablenkungsfunktionen, und viele Analysen stellen diese Position als etwas Besonderes dar. Ich halte das für eine oberflächliche Deutung. Aus meiner Sicht war es ein langfristig nicht tragfähiges Modell: kein klarer Weg, Geld zu verdienen, aber durch VC-Investitionen künstlich am Leben gehalten, erst Marktanteile sichern und später irgendwie monetarisieren.
Vielleicht ist eher meine Sicht die oberflächliche. Ich habe WhatsApp 2010 im Blackberry App Store für 3 Euro gekauft. Damals verwalteten rund 20 Mitarbeiter Messaging in 200 Ländern, und weil es auf allen Plattformen funktionierte, konnte es zum Weltstandard werden. Wichtig war auch, dass es nicht an das Apple-/Google-Ökosystem gebunden war.
Ich verstehe nicht, warum das nicht nachhaltig gewesen sein soll. Sie haben im Grunde 1 Dollar pro Jahr genommen, damit problemlos einen Jahresumsatz in dreistelliger Millionenhöhe erzielen können und konnten damit vermutlich selbst mit ein paar Dutzend Leuten Server und Personal stemmen. Selbst 2 bis 5 Dollar hätten vermutlich noch ähnlich breite Akzeptanz gefunden.
Das ist eine klassische Köderstrategie. Erst so viele Nutzer wie möglich kostenlos einsammeln, und wenn wegen des Netzwerkeffekts kaum noch jemand auf Alternativen wechseln kann, werden nachträglich verschiedenste Monetarisierungsmodelle eingeführt.
Laut einem TechCrunch-Artikel erklärte Facebook zum Zeitpunkt der Übernahme offiziell, man konzentriere sich mehrere Jahre lang auf Wachstum statt auf Werbung, und falls man irgendwann monetarisiere, dann nicht über Werbung.
Soweit ich weiß, haben die Gründer Jan und Brian auch nach der Übernahme weiter Werbung abgelehnt und darauf bestanden, das 1-Dollar-Abo beizubehalten. Sheryl Sandberg habe das mit Verweis auf Skalierungsprobleme abgelehnt, und die VCs hätten sich ohnehin nur für den Exit interessiert. Die Gründer selbst hätten bis zuletzt kein Interesse am Werbegeschäft gehabt und seien heute wohl noch ähnlich eingestellt.
Zur Entwicklungsgeschichte von WhatsApp: Die ursprüngliche End-to-End-Verschlüsselung, die die Gründer Jan Koum und Brian Acton implementierten, wurde von Meta mithilfe wiederverwendeter Teile des Signal-Codes eingeführt. Das wurde oft thematisiert, deshalb ist es schade, dass der Artikel diesen Punkt ausgelassen hat.
Ich bezweifle die Behauptung, dass 1,5 Milliarden Menschen in dem App-Bereich „Updates“ Promotions sehen werden. Man müsste unterscheiden, ob diese 1,5 Milliarden die Funktion aktiv nutzen oder ob sie nur flüchtig darüber hinwegsehen, weil der Bereich beim Öffnen der App zuerst sichtbar ist.
Wenn WhatsApp nicht von Facebook/Meta angeboten würde, wäre ich durchaus bereit, dafür zu zahlen. Aber wenn Meta den Dienst betreibt, gehe ich davon aus, dass Eingriffe in die Privatsphäre und Datensammlung selbst nach einer Bezahlung sicher sind.
Das erinnert an das Muster bei Facebook Pages in der Vergangenheit: erst sinkende Reichweite, dann Druck in Richtung bezahlter Werbung und schließlich ein Paradies für Anzeigen. Dass ein Dienst nach einer Übernahme durch Meta/Facebook mit Werbung und Spyware überzogen wird, wirkt fast wie ein Naturgesetz.
In Deutschland hat WhatsApp S-Tier-Status. Wenn es eine offizielle API gäbe, würde ich sogar gern pro Nachricht zahlen. Selbst wenn man eine Bezahlung pro Nachricht einführen würde, würden die Leute wahrscheinlich nicht so viel mehr schreiben, dass die User Experience darunter leidet. Eher im Gegenteil: Es würde Nachrichtenspam und Notification-Fatigue reduzieren.
Weil es Nutzer gibt, die die offizielle App und Nutzer mit Umgehungen der Beschränkungen einsetzen, geht WhatsApp hart gegen solche Verwendungen vor. Das ist vergleichbar mit Reddits Sperren gegen Third-Party-Clients.
Es wurde gefragt, was genau mit „S-Tier“ gemeint ist.
Auf die Meinung, dass man bei Kosten pro Nachricht seltener und zurückhaltender schreiben würde, kam die Anmerkung, dass diese Struktur im Grunde dem heutigen SMS-Modell ähnelt.