WhatsApp führt In-App-Werbung ein

 (nytimes.com)
2 Punkte von GN⁺ 2025-06-17 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • WhatsApp hat die Einführung von erstmaliger In-App-Werbung angekündigt
  • Die Werbung wird nur im Updates-Tab angezeigt, und rund 1,5 Milliarden Menschen nutzen diesen Bereich
  • Für das Ad-Targeting werden nur einige Daten wie Standort und Standardsprache des Geräts erfasst, Nachrichteninhalte und Kontaktinformationen bleiben unberührt
  • WhatsApp betont, dass persönliche Nachrichten, Anrufe und Statusmeldungen weiterhin durch Ende-zu-Ende-Verschlüsselung geschützt sind
  • Es ist die erste Abkehr von der von den Gründern betonten werbefreien Philosophie und markiert einen wichtigen Wendepunkt für die Nutzererfahrung

Veränderung durch In-App-Werbung bei WhatsApp

WhatsApps ursprüngliche Philosophie

  • Als Facebook WhatsApp 2014 für 19 Milliarden US-Dollar übernahm, vertrat WhatsApp den klaren Grundsatz "keine Werbung, keine Spiele, keine Gimmicks"
  • Über Jahre hinweg genossen mehr als 2 Milliarden WhatsApp-Nutzer eine einfache Kommunikation mit Freunden und Familie ohne Werbung oder Zusatzfunktionen

Hintergrund und Umsetzung der Werbeeinführung

  • WhatsApp hat angekündigt, ab 2024 erstmals Werbung im Updates-Tab der App einzuführen
  • Der Bereich Updates wird täglich von rund 1,5 Milliarden Nutzern aufgerufen
  • So werden Daten für Werbe-Targeting erfasst
    • Standort des Nutzers
    • Standardsprache des Geräts
  • Auf zentrale Privatsphäre-Daten wie Nachrichteninhalte oder Gesprächspartner wird nicht zugegriffen
  • WhatsApp ergänzte, dass es "keine Pläne gibt, Werbung in Chats oder privaten Nachrichten zu platzieren"

Betonung des Datenschutzes

  • Nikila Srinivasan (VP Product Management bei WhatsApp) erklärte zur Einführung der Funktion, wie wichtig ein "Ansatz aus der Datenschutzperspektive" sei
  • Es wird ausdrücklich betont, dass persönliche Nachrichten, Anrufe und Statusmeldungen weiterhin durch Ende-zu-Ende-Verschlüsselung geschützt sind

Unterschied zur Philosophie der Gründer

  • Die Gründer Jan Koum und Brian Acton hatten bei der Gründung von WhatsApp im Jahr 2009 bis zuletzt den Betrieb einer Messaging-App verfolgt, die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung und Einfachheit in den Mittelpunkt stellt
  • Beide Gründer verließen das Unternehmen vor sieben Jahren, und diese Veränderung stellt einen wichtigen Bruch mit ihrer Philosophie dar

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-06-17
Meinungen auf Hacker News

  • Ich wäre neugierig auf Statistiken dazu, wie viele Menschen bereit sind, für zentrale Dienste zu bezahlen. Zum Beispiel für kostenpflichtige private E-Mail
    Ich möchte nicht glauben müssen, dass es so laufen muss wie heute: dass wir indirekt bezahlen, indem wir einen großen Anteil an Dritte abtreten. Die User Experience und die Qualität der Kerninhalte sinken, die Konzentrationsfähigkeit wird zerstört, die Privatsphäre verletzt, und diejenigen, die „kostenlose“ Dienste anbieten und dabei Geld abschöpfen, kuratieren die Inhalte und reißen sogar politischen Einfluss an sich
    Das ist so ineffizient, dass wir zu einem Modell zurückkehren sollten, bei dem man direkt nach Nutzung zahlt. Man sollte alles in kostenpflichtige Dienste umwandeln, aber es muss einen Weg geben, auf dem das eigene Leben nicht indirekt monetarisiert wird, sondern sich im Maße der Bezahlung verbessert

    • Ich erinnere mich daran, als WhatsApp eine kostenpflichtige App war. Es war je nach Plattform wohl unterschiedlich, 0,79 € oder 0,99 €, und ich bin mir nicht sicher, ob es eine Einmalzahlung oder ein Jahresabo war, aber das ist nicht wichtig
      Als „der Computer-Kenner“ wurde ich von Freunden und Familie gefragt, wie man das raubkopieren könne. Damals kostete SMS schon für reine Textnachrichten 0,25 € pro Stück, und dieselben Leute zahlten in der Kneipe bereitwillig 3 € für eine Cola, die eine Stunde später in der Toilette landen würde. Dass sie täglich Dutzende bis Hunderte Bilder- und Videonachrichten verschickten und sich WhatsApp schon nach 3–4 Nachrichten gerechnet hätte, spielte keine Rolle
      Damals wurde mir klar, dass viele Menschen niemals für Software bezahlen würden. Vielleicht weil sie kein physischer Gegenstand ist, vielleicht weil sie in einer Denkweise aus der Zeit vor dem Internet oder aus der Filesharing-Ära für Musik feststecken, nach der das Kopieren digitaler Daten kein „Diebstahl“ ist. Aber sie sehen nicht, dass der Betrieb der WhatsApp-Server und der Bandbreite echtes Geld kostet. Deshalb sind große digitale Dienste wohl werbebasiert geworden
      Umgekehrt sprach wirklich niemand Bedenken wegen der Privatsphäre an; die Leute fragten nur, wie man die nervige Werbung loswird. Bezahlen wollten sie natürlich nicht. Ich komme aus einem europäischen Land mit hoher Raubkopierquote
    • Ich habe keine echten Statistiken, aber traurigerweise scheint ein riesiger Anteil der Leute, die sagen, sie würden lieber einen kleinen Betrag zahlen, als mit Werbeeinblendungen zu bezahlen, das nur zu behaupten. Ich selbst glaube wirklich an diesen Ansatz
      Das konkrete Beispiel, das mich dazu gebracht hat, so zu denken, ist YouTube Premium. Viele der Leute, die „Gebühr statt Werbung“ sagen, schauen täglich stundenlang YouTube, aber außer mir habe ich nur eine einzige Person gesehen, die tatsächlich Premium bezahlt
      Viele der Leute, mit denen ich darüber gesprochen habe, waren FAANG-Ingenieure, also lag es nicht am fehlenden Geld. Sie schienen mehr daran interessiert zu sein, sich über das Ökosystem werbebasierter Dienste zu beschweren und ihre Haltung zu bekräftigen, als den Worten entsprechend den Geldbeutel zu öffnen
      Ich bezahle YouTube Premium überhaupt nicht aus Ideologie oder aus Liebe zu Google. Sondern weil es sich auf genau die praktische Weise, die ich erwartet hatte, vielfach bezahlt gemacht hat
    • Nicht bei E-Mail, sondern bei allgemeinen Diensten zahlen nach meiner eigenen Erfahrung und dem, was ich gehört habe, nur etwa 1–2 % der Menschen
      Nebula, das als Alternative zur Tyrannei von YouTube antrat, wurde von großen YouTubern massiv beworben, aber die Conversion Rate liegt unter 1 %. Auch Vid.me, eine frühere YouTube-Alternative, ging pleite, weil die Leute weder Werbung noch Abos mochten und auch nicht spendeten
      Ich könnte zu diesem Thema Seiten schreiben, aber ich möchte die Kinder, die ein tiefes Anspruchsdenken gegenüber kostenlosen Inhalten im Internet haben – und inzwischen sogar die Vierzigjährigen –, packen, schütteln und anschreien: „Wenn ihr nicht direkt für das Produkt bezahlt, habt ihr kein Recht, euch über das Produkt zu beschweren“
      Realistisch gesehen wird das Werbemodell nicht verschwinden. Wenn Menschen die Wahl haben und der Eintritt „kostenlos“ ist, entscheiden sie sich mit überwältigender Mehrheit dafür, die Werbekunden das Steuer übernehmen zu lassen
    • Ich erinnere mich, dass WhatsApp früher Geld verlangt hat. Ob es 1 Dollar pro Jahr oder 1 Dollar auf Lebenszeit war, weiß ich nicht mehr; ich habe bezahlt. Allerdings war es, glaube ich, wie bei WinRAR: Wenn man die App löschte und neu installierte, war sie wieder kostenlos
      Die meisten haben vermutlich nicht bezahlt, und deshalb haben sie die Gebühr wohl schon vor der Übernahme durch Facebook abgeschafft. Der Betrag war so klein, dass sich der Aufwand des Einziehens wohl nicht gelohnt hat
    • Zu der Aussage „Man sollte nach Nutzung zahlen, und es sollte einen Weg geben, auf kostenpflichtige Dienste umzusteigen, bei denen sich das Leben verbessert, statt indirekt monetarisiert zu werden“: Das Internet selbst ist bereits ein kostenpflichtiger Dienst
      Als ich das Internet in den 1980ern zum ersten Mal nutzte, war der einzige kostenpflichtige „Dienst“, den man brauchte, der Internetzugang. Es gab nicht wie heute von Venture Capital finanzierte Dritte, die sich als Vermittler dazwischendrängen wollten. Für jüngere Generationen bedeutet „Internet“ meist nur so etwas wie den „Endpoint“ einer Website oder App, alles andere fällt weg; das ist eine Verschwendung von Potenzial
      Zwar ist das Internet heute nützlicher als in den 1980ern, aber ich glaube nicht, dass das den Drittvermittlern zu verdanken ist, die nur vom Internetgebrauch anderer profitieren wollen. Es liegt an Fortschritten bei der Hardwaretechnik, einschließlich Netzwerkausrüstung. Ich glaube auch nicht, dass es an „Verbesserungen“ der Software liegt oder an der Verbreitung von Software, die von denen, die mit Datensammlung, Überwachung und Werbung Geld verdienen wollen, wie ein Trojanisches Pferd kostenlos verteilt wurde
      Die Vorstellung, für das zu bezahlen, was solche Vermittler „Dienste“ nennen, leuchtet mir nicht ein. Bezahlen kann kommerzielle Datensammlung und Überwachung nicht verhindern, und dafür gibt es bereits Beispiele. Im Gegenteil: Man subventioniert diese Aktivitäten damit. Die Leute scheinen zu glauben, diese Akteure betrieben Datensammlung, Überwachung und Werbung, weil „niemand für Software bezahlt“, aber tatsächlich tun sie es, weil sie es können und weil es kaum Gesetze gibt, die sie daran hindern. Es war nicht reguliert und ist bis heute stark unterreguliert, und es ist profitabler als Softwarelizenzen

  • Seit dem Tag, an dem Facebook WhatsApp übernommen hat, haben alle damit gerechnet; das eigentliche Problem ist nicht, dass Werbung im Status erscheint. Entscheidend ist, dass die Plattform jetzt an Metas Engine zur Monetarisierung von Aufmerksamkeit gekoppelt ist.
    Die Gründer hatten ausdrücklich gesagt, es werde keine Werbung geben, doch inzwischen sickern nicht nur Werbung, sondern auch kostenpflichtige Kanäle, algorithmische Ausspielung und Nutzersegmentierung ein. Die meisten werden wegen der Netzwerkeffekte nicht gehen, also kann Meta die Schrauben weiter anziehen. Das ist kein Umsatzproblem, sondern ein Problem der Kontrolle. Ein persönliches Messaging-Tool wird in eine Broadcast-Plattform mit Tracking-Haken verwandelt, und die meisten Nutzer werden es erst merken, wenn sie schon so tief darin stecken, dass es sich kaum noch rückgängig machen lässt.

    • Es sind bereits 11 Jahre vergangen. Selbst ohne Übernahme hätten sie längst ein anderes Monetarisierungsmodell gefunden.
    • Ich erwarte zwar keinen großen Exodus, aber die Leute sind schon einmal vom Messenger zu WhatsApp gewechselt, also können sie WhatsApp auch durchaus wieder verlassen.
      Der „Fehler“, den solche Apps aus böser Perspektive gemacht haben, war, Telefonnummern nicht als Login-Konto, sondern als eindeutige Kennung zu verwenden. Auch wenn man die App wechselt, bleiben die Telefonnummern der Freunde gleich.
    • Der Kreislauf der Enshittification wirkt wirklich so unausweichlich, dass man ihn neben den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik stellen könnte.
    • Als Nächstes wird wohl Threads kaputtgehen. Im Moment ist es noch in der werbefreien Honeymoon-Phase, in der Menschen dazu gebracht werden, es zu nutzen und zum Wachstum der Plattform beizutragen.
    • Die Netzwerkeffekte bei Messaging-Apps sind deutlich kleiner als bei sozialen Netzwerken. Denn es ist kein großes Problem, private Nachrichten nach und nach von einem Ort an einen anderen zu verlagern.

  • Es war zwar zu erwarten, aber ich empfinde echte Ohnmacht, weil man WhatsApp nicht entkommen kann.
    Ich habe ein paar Freunde, die ich über Signal erreiche, und meinen Vater habe ich früher auch überzeugt, aber in Brasilien ist WhatsApp alles. Die meisten werden sich für diese Änderung wohl überhaupt nicht interessieren. Ich würde gern vollständig zu Signal wechseln, aber dann könnte ich nicht mehr mit Familie und Freunden sprechen, und selbst Friseurtermine oder Steuerzahlungen könnten schwierig werden. Auch mein Buchhalter kontaktiert mich über WhatsApp.
    Solange nicht fast alle zu Signal wechseln, werden die meisten nicht wechseln. Denn Nachrichten in zwei Apps zu verwalten, ist ziemlich mühsam. Deshalb fühlt man sich in diesem Ökosystem gefangen, und das ist ziemlich bitter.

    • Amerikaner, die wenig reisen, verstehen wahrscheinlich nicht, wie wichtig WhatsApp in vielen Teilen der Welt seit mehr als zehn Jahren ist. Das ist viel stärker als die iMessage-Gepflogenheiten in den USA.
      Geschäfte hängen ihre WhatsApp-Nummer im Laden aus, und oft ist das die einzige Möglichkeit, jemanden zu erreichen. Besonders bei jüngeren Menschen dürfte es häufiger genutzt werden als E-Mail. Wenn WhatsApp eine Woche lang ausfiele, wäre das normale Funktionieren der Gesellschaft massiv blockiert. Es ist de facto Standard und kann sogar als kritische Infrastruktur gelten.
    • In Ländern, in denen WhatsApp nicht so stark ist, kann es schwierig sein, die tatsächliche Nutzung zu verstehen.
      Als ich mir kürzlich meine Nachrichten angesehen habe, waren dort nicht nur Freunde und Familie, sondern auch Buchhalter, Vermieter, Friseur, Hausverwaltung, eine Gruppe für die Zusage zu einer Geburtstagsparty, Maler usw. Bei vielen Restaurants ist WhatsApp die einzige Möglichkeit, zu reservieren. Menschen, die in Brasilien arbeiten, nutzen WhatsApp auch viel für berufliche Kommunikation.
      Das heißt nicht, dass man untätig bleiben soll. Aber im Ausland wissen viele nicht, wie breit WhatsApp in Brasilien genutzt wird. Jemand brachte iMessage als Beispiel, aber in meinem Umfeld kenne ich niemanden, der es nutzt. Die meisten Brasilianer verwenden Android-Smartphones.
    • Ich nutze WhatsApp nicht, weil ich mich weigere, von einer App abhängig zu sein. Facebook nutzt die Nutzer aus. Man muss Freunden und Familie die Fakten erklären.
      Wenn es „beruflich notwendig“ ist, sollte man sich gegenüber den Unternehmen dagegen wehren. Die eigentlichen Kunden sind die Nutzer. Trotzdem verstehe ich es. Der beste Kompromiss könnte sein, nur die unvermeidbaren Kontakte auf WhatsApp zu behalten.
    • Man sollte langsam mehr Familienmitglieder dazu bringen, Signal zu nutzen. In Moldau haben früher die meisten Viber genutzt, sind aber nach und nach zu Telegram und WhatsApp gewechselt.
      Früher habe ich Familie und Freunde zu Telegram überredet, aber künftig will ich sie langsam dabei unterstützen, mehr Signal zu verwenden. Veränderungen passieren selten schnell.
    • Vor ein paar Jahren hatte ich ein ähnliches Problem und habe schließlich allen gesagt, dass ich WhatsApp am Datum XX/YY löschen werde, und es dann tatsächlich gelöscht. Einige installierten Signal und blieben in Kontakt, andere nicht. Mein Leben hat sich nicht groß verändert.
      Jetzt würde ich gern auf meinen Matrix-Server umziehen, aber in meinem sozialen Umfeld dürften ungefähr 0,0 % der Leute in dieses Kaninchenloch mitkommen.
      Noch extremer: Ein Freund hat eines Tages sein Handy ganz abgeschafft und nur Skype auf dem Laptop behalten. Mit diesem Freund gibt es jetzt nur noch E-Mail oder gar nichts, und leider ist es seit einer Weile gar nichts.

  • Kann man heutzutage keinen föderierten Messenger mehr haben?
    E-Mail gibt es zwar, aber das Duopol aus Microsoft und Google hat die Föderation mit undurchsichtigen Sperrlisten und praktisch nicht vorhandenen Einspruchsverfahren ausgehöhlt. Als Begründung dient der Schutz vor Spam.
    XMPP gibt es auch, war aber über zehn Jahre lang fast tot. Matrix gibt es ebenfalls, aber jedes Mal, wenn ich hinschaue, sehe ich nur Kritik an der Spezifikation und mangelnde Interoperabilität zwischen Implementierungen.
    Was braucht es, um dieses Chaos aufzuräumen? Brauchen Matrix oder XMPP mehr Geld, oder braucht es Werbung durch jemanden mit Einfluss? Organisationen wie die UN oder die EU würden theoretisch wohl ein effektives globales Kommunikationsmittel begrüßen, gleichzeitig aber vermutlich Verschlüsselung und Dezentralisierung ablehnen.

    • Die EU treibt mit dem DMA Interoperabilität voran, indem sie Gatekeeper zur Öffnung zwingt; das dürfte sich über MIMI konkretisieren.
      https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
    • Statt föderiertem Messaging auf Ebene von Verbraucher-Apps braucht es einen Ersatz, der wie SMS auf Mobilfunknetz-Ebene bereitgestellt wird. RCS(https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services) versucht das, aber es könnte zu wenig und zu spät sein.
    • Ich weiß nicht genau, worauf du bei Matrix hinauswillst. Für mich funktioniert alles gut, und es gibt jedes Jahr eine ganze Konferenz dazu: https://2024.matrix.org/
      Wenn es viele Clients und Server gibt und keinen abgeschlossenen Garten wie bei Signal, findet man immer irgendetwas, das nicht interoperabel ist. Das heißt aber nicht, dass man genau das nutzen muss.
    • Man muss weiter versuchen und alternative Implementierungen unterstützen. Komplexität mit Geld zu bekämpfen ist wie Benzin ins Feuer zu gießen; das funktioniert nicht.
      Messaging-Apps haben es allerdings besonders schwer, populär zu werden. Denn die wichtigste Funktion ist, wie viele Freunde die App bereits nutzen. Deshalb glaube ich nicht recht daran, dass unabhängige Open-Source-Apps massentauglich werden. Am Ende ist es immer ein Startup, das Milliarden einsammelt und dieses Geld ins Marketing pumpt.
    • Die stichhaltigste Interoperabilitätskritik an Matrix ist, dass es als Interoperabilitätsstandard beworben wurde, aber so gebaut war, dass es mit allem damals Existierenden inkompatibel war. XMPP ist zum Beispiel XML-basiert, Matrix hingegen JSON-basiert. Mit der Einführung eines weiteren Standards schafft man eine weitere Standard-Abspaltung und verwässert alles Frühere.
      Die Entwicklung von Messaging sollte nicht revolutionär, sondern schrittweise sein.
      Woran macht man fest, dass ein offener Standard „tot“ ist? Es gibt zahlreiche XMPP-Server, und viele Menschen nutzen sie still und leise. Muss an einem Standard ein großer Umsatzstrom hängen, damit er als „lebendig“ gilt? Muss ein großes kommerzielles Unternehmen ihn bewerben?

  • In den Niederlanden könnte WhatsApp bei jedem Start ein 60 Sekunden langes, nicht überspringbares modales Werbevideo anzeigen und würde es wegen der Netzwerkeffekte trotzdem überstehen.
    Wenn man WhatsApp nicht nutzt, bekommt man keine Nachrichten und Updates von der Schule der Kinder, Sportteams, der Familie, Autohändlern usw.

    • In den Niederlanden scheint Signal inzwischen ziemlich groß zu werden. Ich nutze es seit Jahren, aber meine Kontakte kamen nie über den einstelligen Bereich hinaus; es waren nur ein paar Technikfreunde und ein paar besonders datenschutzbewusste Leute. Auch diese Leute waren auf WhatsApp und wir vergaßen einander dort manchmal und schickten Nachrichten dorthin.
      Seit Januar ist aber nicht nur das Vertrauen in Meta stark gefallen, es ist auch im Mainstream ein ausreichend häufig diskutiertes Thema geworden. In Ermangelung eines besseren Ausdrucks bekomme ich inzwischen Signal-Gruppeneinladungen von „ganz normalen Leuten“. Zwei lokale Elterngruppen, in denen ich bin, sind ebenfalls auf Signal, und niemand stellt das infrage. Es heißt einfach „hier ist der Gruppenlink“, und es wird erwartet, dass alle es installiert haben.
    • Apps sind beliebt, bis sie es irgendwann nicht mehr sind. Yahoo Messenger, MSN Messenger und Skype waren auch einmal beliebt.
      Werbung ist ein Problem, aber inzwischen erlaubt WhatsApp in Europa auch Unternehmen, Nutzern Nachrichten zu schicken, und die Standardeinstellung ist Opt-out. Das ist ziemlich nervig, und manche Nutzer werden sich wohl nach Alternativen umsehen.
    • WhatsApp verkauft schon seit ziemlich langer Zeit die Metadaten seiner Nutzer an Facebook. Wegen des Marketing-Slogans „Ende-zu-Ende-Verschlüsselung“ denken alle, es sei sicher und privat, aber entscheidend ist nicht der Nachrichteninhalt. Für Profiling nutzen sie die Metadaten. Das erinnert an Michael Haydens Aussage: „Wir töten Menschen auf Grundlage von Metadaten.“
    • Selbst wenn sie einen süßen Welpen öffentlich hinrichten, das live streamen und die Nutzer zwingen würden zuzusehen, würden sie keine nennenswerte Nutzerschaft verlieren.
      Ich habe es aufgegeben, nichttechnische Bekannte dazu zu bringen, einen anderen Messenger zu nutzen. Es ist zu ermüdend und Zeitverschwendung.
    • In vielen Ländern, insbesondere in Entwicklungsländern, ist es genauso. In Kenia funktioniert WhatsApp weiter, selbst wenn das Datenvolumen aufgebraucht ist. Es ist im Alltag so wichtig, dass Mobilfunkanbieter dafür Ausnahmen machen.

  • Die Analyse, dass Facebook beim Kauf von WhatsApp im Jahr 2014 für 19 Milliarden Dollar einen klaren Fokus auf „keine Werbung, keine Spiele, keine Tricks“ gehabt habe, finde ich viel zu oberflächlich.
    Mein Eindruck war, dass WhatsApp mit Venture-Kapital betrieben wurde und sich genau so präsentierte, aber keinen Plan hatte, ein echtes Geschäft zu betreiben. Es war keine Frage des Fokus, sondern eine nicht nachhaltige Landnahme, die später monetarisiert werden sollte.

    • Diese Analyse könnte eher selbst oberflächlich sein. Ich habe 2010 im Blackberry-App-Store 3 Dollar für WhatsApp bezahlt. Rund 20 Mitarbeiter wickelten Nachrichten in fast 200 Ländern ab. Es war nicht die Plattform, um die sich VCs kümmerten, die nur das Apple/Google-Duopol im Blick hatten; weil es auf allen Plattformen nutzbar war, wurde es faktisch zur globalen Messaging-App.
    • Warum sollte das nicht nachhaltig gewesen sein? Soweit ich weiß, waren sie einfach kompetent. Sie verlangten 1 Dollar pro Jahr, also dürfte der Umsatz bei etwa 500 Millionen Dollar gelegen haben. Vermutlich hätte man auf 2 bis 5 Dollar pro Jahr erhöhen können, bei ähnlicher Akzeptanz. Schon vor 12 Jahren betrieben sie den Dienst mit etwa 500 Servern und 50 Mitarbeitern; heute ließe sich Ähnliches wohl mit weniger als 50 Servern machen.
    • Das ist Köder und Wechsel. Man lockt Nutzer von FOSS-Konkurrenten wie Matrix weg, und sobald sich genug Netzwerkeffekte aufgebaut haben, dass ein Wechsel schwierig ist, schnappt die Falle zu.
    • Du scheinst die öffentlichen Aussagen von Jan und Brian nicht gut zu kennen.
      Auch in den Jahren nach der Übernahme durch Meta lehnte Jan Werbung ab und drängte weiter auf eine Abo-Gebühr von 1 Dollar pro Nutzer. Sheryl blockierte das mit der Begründung, es sei „nicht skalierbar“.
      Die VCs könnten angenommen haben, dass die Gründer am Ende Werbung akzeptieren würden, aber was sie ohnehin wollten, war ein Exit, und den bekamen sie. Die Gründer hatten kein Interesse am Werbegeschäft und vertreten diese Haltung bis heute.
    • https://techcrunch.com/2014/02/19/whatsapp-will-monetize-lat...
      Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
      Nachdem Facebook angekündigt hatte, WhatsApp für insgesamt 19 Milliarden Dollar zu übernehmen – 4 Milliarden Dollar in bar, 12 Milliarden Dollar in Aktien und 3 Milliarden Dollar in Restricted Stock zur Mitarbeiterbindung –, war Monetarisierung das große Thema im Analysten-Call. Doch Mark Zuckerberg, David Ebersman und Jan Koum sagten alle, dass Monetarisierung in den nächsten Jahren keine Priorität habe und dass es, selbst wenn der Zeitpunkt für aggressivere Monetarisierung komme, nicht über Werbung laufen werde.

  • Der Frosch ist bereits langsam und sehr effizient genug gekocht worden. Die Vorarbeit ist erledigt.
    Währenddessen fokussiert sich Signal immer noch auf Kryptowährungen. Ich frage mich, ob das diese Art von Hartnäckigkeit und „Wir haben recht!“-Haltung auf Firefox+Pocket-Niveau ist.

    • Signals Krypto-Zahlungssystem zu kritisieren, ist lächerlich. Diese Option ist vollständig optional und beim Verfassen einer Nachricht buchstäblich die allerletzte Option, also tief vergraben. Sinnvoller wäre es, das Verbot von Drittanbieter-Clients zu kritisieren.
    • Wichtiger ist, dass Signal Nutzern nicht erlaubt, den Client zu verwenden, den sie möchten, etwa einen, der ihnen keine Dark Patterns und Kryptowährungen ins Gesicht drückt, und dass man bei Nutzung solcher Clients eine Kontosperre riskiert. Es ist Zeit, dass die Leute gegenüber zentralisierten Plattformen aufwachen, die nicht die Interessen der Nutzer an erste Stelle setzen.
      Und wenn man meine Kommentarhistorie ansieht, ist es kein Geheimnis, dass ich viel für XMPP geworben habe.
    • In ein paar Monaten könnte so etwas passieren:
      Vor 30 Minuten: Schatz, kauf mir bitte den neuen Tampax Eraser Pro Black Night.
      Vor 1 Minute: Es gibt nur die Day-Version, soll ich die kaufen?
      Vor 0 Minuten: Was? Was willst du kaufen?
      Vor 0 Minuten: Das habe ich nicht geschrieben ...
    • Umarme, erweitere und beute aus.
    • Der Firefox-Fall ist völlig anders.
      Firefox hat Pocket übernommen. Es ist kein Drittprodukt.

  • Die Aussage, WhatsApp habe bei der Gründung 2009 eine einfache und schnelle Möglichkeit schaffen wollen, mit der Freunde und Familie Ende-zu-Ende-verschlüsselt kommunizieren können, ist falsch.
    Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wurde von Meta hinzugefügt, wobei Teile des Codes der Signal-App wiederverwendet wurden. Das war jahrelang ein großes Thema, daher ist diese Auslassung überraschend.

    • Interessanter Fakt: In den ersten Jahren hatte WhatsApp überhaupt keine Verschlüsselung. Erst nach öffentlichem Druck fügten sie zumindest TLS hinzu.
      Das ist eine große Auslassung des Autors, und er verpasst auch den Kern, dass das frühe WhatsApp zuerst eine Status-Update-App war und später zum SMS-Ersatz wurde.
    1. Juni 2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
      Das ist fast genau 13 Jahre her.
      Es ist wirklich frustrierend, dass WhatsApp so beliebt geworden ist, dass es für die meisten Dinge der Standard-Kommunikationskanal ist und man es kaum vermeiden kann.
    • Genau. Das Schlimmere ist nicht, dass man Werbung sehen muss. Das Schlimmere ist, dass die Leute trotz Werbung bleiben werden, und das zeigt, wie fest Meta die Gesellschaft im Griff hat.
    • Dieser Blogbeitrag ist in vielerlei Hinsicht interessant.
      Die Prinzipien, die sie damals anführten, waren: „Werbung bringt uns dazu, Autos und Kleidung hinterherzujagen und Jobs zu machen, die wir hassen, damit wir Dinge kaufen können, die wir nicht brauchen – Tyler Durden, Fight Club“, „Werbung stört nicht nur die Ästhetik, beleidigt die Intelligenz und unterbricht den Gedankenfluss“, und „Wenn Werbung ins Spiel kommt, denkt daran, dass ihr, die Nutzer, das Produkt seid.“
      Allerdings war es letztlich ein Sieg des Kapitalismus über diese Prinzipien, 2012 ein Produkt zu bauen und es für 19 Milliarden Dollar zu verkaufen. Man könnte auch sagen, dass Facebook WhatsApp nicht getötet hat und die Nutzerzahlen weiter gestiegen sind, also gebe es nichts zu beklagen.