Meta investiert 20 Billionen Won in Scale AI und gründet ein Superintelligence Lab

• Meta investiert zur Stärkung seiner AI-Wettbewerbsfähigkeit $14.3B (14,3 Milliarden US-Dollar, rund 20 Billionen Won) in das Daten-Training-Startup Scale AI und gründet damit das Superintelligence Lab
• Scale-AI-CEO Alexandr Wang stößt zur AI-Führung von Meta, und auch einige Teammitglieder sollen mit wechseln
• Die Investition entspricht rund 10 % des Meta-Umsatzes und ist seit der Übernahme von WhatsApp die größte externe Beteiligungsinvestition
• Um Bedenken der Wettbewerbsaufsicht zu vermeiden, sichert sich Meta nur 49 % der Anteile; die Struktur ist so ausgelegt, dass Meta sich nicht direkt in den Betrieb von Scale AI einmischt
• Trotz seiner Open-Source-Strategie versucht Meta nun einen ernsthaften Gegenangriff, nachdem das neueste Modell LLAMA4 im Vergleich zur Konkurrenz zurückliegt

---

Metas Kurswechsel in der AI-Strategie: Großinvestition in Scale AI

• Meta steckt in seine erste große Minderheitsbeteiligung an einem externen Unternehmen 14,3 Milliarden US-Dollar in Scale AI
• Dieser Betrag entspricht rund 10 % des gesamten Meta-Umsatzes 2024 und ist nach der Übernahme der Messenger-App WhatsApp (19 Milliarden US-Dollar) die größte Investition dieser Art
• Scale AI ist ein auf den Aufbau von Trainingsdaten für AI spezialisiertes Startup; die Partnerschaft zielt auf ein Ökosystem ähnlich dem von OpenAI und Anthropic

Alexandr Wang kommt dazu, Führungsstruktur wird neu aufgestellt

• Scale-AI-CEO Alexandr Wang wechselt zu Meta und übernimmt die Leitung der neuen AI-Organisation Superintelligence Lab
• Er betonte, „AI ist eine der revolutionärsten Technologien unserer Zeit“, und hob damit die grenzenlosen Möglichkeiten und die Tragweite der Technologie hervor
• Bei Scale AI übernimmt Jason Droege, bislang Chief Strategy Officer, den CEO-Posten; Wang bleibt im Vorstand

Konstruktion zur Umgehung regulatorischer Hürden: Warum nur eine Minderheitsbeteiligung?

• Meta strukturierte den Deal so, dass regulatorische Bedenken gegenüber einer Unternehmensübernahme vermieden werden, indem nur eine Minderheitsbeteiligung gehalten und der Eingriff in die Unternehmensführung minimiert wird
• Damit folgt Meta dem Muster früherer Deals wie Amazons Investition in Anthropic oder Microsofts Investition in OpenAI: engere Kooperation bei gleichzeitiger Umgehung klassischer M&A-Regulierung
• Zwar wurde der Vorsitz der FTC inzwischen an Andrew Ferguson übergeben, doch der antitrust-orientierte Aufsichtskurs hält an

Metas AI-Wettbewerbsfähigkeit: Grenzen von LLAMA und das Ziel Superintelligence

• Meta verfolgte mit der Open-Source-Veröffentlichung der LLAMA-Serie eine ökosystemzentrierte Strategie, doch das neueste Modell LLAMA4 gilt gegenüber Konkurrenzmodellen als technologisch unterlegen
• OpenAI und Google arbeiten auf AGI (Artificial General Intelligence) hin; Meta formuliert nun offiziell den Anspruch, darüber hinausgehende Superintelligence aufzubauen
• Der Einstieg von Wang und Scale AI wird als Grundstein für bessere Datenqualität und eine interne technische Neuaufstellung in diesem Vorhaben gewertet

Branchenweite Veränderungen und Metas Reaktion

• Meta, das beim Start von ChatGPT ins Hintertreffen geraten war, versucht nun mit der Anwerbung von Spezialisten und großen Investitionen den Gegenangriff
• Durch die Zusammenarbeit mit Scale AI will Meta hochwertige Trainingsdaten für Modelle sichern und den technologischen Abstand zu Wettbewerbern verringern
• Das langfristige Ziel Superintelligence dürfte künftig zur zentralen Achse von Metas AI-Strategie werden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• archive.md-Link
• Meta betreibt bereits zwei AI-Labs, die beide miteinander konkurrieren und sich beide aktuell in einer ziemlich schwierigen Lage befinden. Es wird darauf hingewiesen, dass FAIR von Rob Fergus geleitet wird, der die Rolle übernahm, nachdem der vorherige Leiter ausgeschieden war. Über den Rest gibt es nur das Gerücht, dass die AI-Labs beim Anwerben von Talenten immer erfolgreich seien. GenAI wird von Ahmad Al-Dahle geführt; die meisten dort kamen ursprünglich aus dem RL-/Metaverse-Bereich und wechselten dann zu GenAI. Außerdem wird erklärt, dass die Organisation von Paris nach LA verlagert wurde, um sich politisch und praktisch Ressourcen zu sichern. In diesem Team wurde beim öffentlichen Evaluierungsprozess Betrug festgestellt, weshalb die übrigen Projekte von Llama 4 gestrichen wurden und der Leiter degradiert werden soll. Meta bietet zwar sogar höhere Gehälter als OAI, um Star-Talente zu gewinnen, hat damit aber fast keinen Erfolg. Es wird die Meinung geäußert, dass Leute ungern mitmachen, weil die Struktur vorsieht, direkt an Alexandr Wang zu berichten. Auch bei der Abwerbung von Koray (GDM), Mira (OAI) und anderen sei man gescheitert; laut Gerüchten sei der jetzige Leiter nur die dritte Wahl gewesen, und Spitzengehälter lägen im Bereich von mehreren zehn Millionen Dollar. Zudem wird prognostiziert, dass die bekannten Namen, die dazustoßen, meist nur bleiben, bis ihre Aktien vesten, und dann zu besseren Labs weiterziehen.
  • Als Grund für Metas Schwierigkeiten wird eine Parallele zu Microsofts früheren Problemen angeführt, Abgänge von Talenten zu verhindern. Es wird betont, dass selbst viel Geld und Stock Options nicht ausreichen, weil die künftigen Wachstumsaussichten von OpenAI deutlich höher seien als die von Meta.
  • Es wird erklärt, warum Zuck eine Führungsperson im Stil von Sam Altman brauche. Selbst mit hervorragenden Labs, Forschern, GPUs und Kapital brauche es noch etwas darüber hinaus. Llama 4 sei okay, liege im AI-Wettbewerb aber nur auf Platz 6 oder 7. Zu viel Energie werde in interne Machtkämpfe verschwendet, deshalb brauche es Veränderung.
  • Da sich AI-Technologie so schnell entwickle, glaubten die Talente in dieser Branche, dass sie das große Geld lieber früh verdienen müssten, solange das noch möglich sei. Es wird betont, dass AI-Technologie eine sehr kurze Lebensdauer habe.
  • Es wird erklärt, dass Rob Fergus einer der Gründer von FAIR ist und es daher eine natürliche Wahl sei, dass er die Leitung übernimmt.
  • Außerdem wird angemerkt, dass LeCunn in der Aufzählung fehle, verbunden mit der Einschätzung, dass LeCunns jüngstes Auftreten nicht besonders gut sei.
• Es wird gefragt, was Scale in letzter Zeit außer Data-Labeling-Tools eigentlich mache. Es wird bezweifelt, welchen Wettbewerbsvorteil das Unternehmen habe, damit es für Meta so interessant wirke. Da der CEO ohnehin bald zurücktreten werde, könne die Interpretation nicht stimmen, Meta habe investiert, weil es mit dem CEO zufrieden sei.
  • Scale hat ein Unternehmen aufgebaut, das große proprietäre Datensätze erstellt, die Großunternehmen für das Training von AI-Modellen nutzen. Es wird erklärt, dass große Anbieter wie Meta, Google, OpenAI und Anthropic Daten von Scale verwenden. Es wird vermutet, dass Meta mit dieser Investition die Daten von Scale exklusiv nutzen und Konkurrenten davon abschneiden wolle.
  • Es heißt, bei diesem Deal handle es sich im Grunde um ein extrem teures Acquihire für eine einzige Person. Berichten zufolge habe Zuckerberg Alexandr Wang als jemanden gesehen, der eine bestimmte Vision mit ihm teile. Als Grund wird eine unkonventionelle Vorstellung von der AI-Zukunft genannt.
  • Es gibt ein Gerücht, Alexandr Wang könne Informationen darüber, wofür andere AI-Labs Scale einsetzen, an Meta weitergeben, damit Meta aufholen könne.
  • Es wird darauf hingewiesen, dass die Verbindung von Meta und Scale möglicherweise auf sicherheits- und überwachungsbezogene Zwecke mit enger Anbindung an das US-Verteidigungsministerium (DOD) ausgerichtet sei. Scale habe starke Verbindungen zum US-Verteidigungssektor, zur aktuellen Regierung und zu den Golfstaaten; auch in der Wikipedia-Historie fänden sich Erfolge mit enger Verbindung zu Verteidigungsprojekten. Die US-Regierung und westliche politische Eliten seien besorgt über soziale Instabilität durch GenAI, und die Partnerschaft zwischen Meta und Scale werde als Versuch interpretiert, diese Sorgen zu entschärfen.
  • Dass der CEO geht, bedeute letztlich, dass er zu Metas AI-"Superintelligenz"-Projekt wechselt.
• Dieser Deal wirkt ziemlich seltsam. Meta kaufe angeblich nur eine Minderheitsbeteiligung und habe keinen Einfluss auf Kunden, aber CEO und wichtige Mitarbeiter wechseln zu Meta. Selbst wenn es keinen Zugriff auf Wettbewerbsdaten gebe, könne man mit 49 % Beteiligung die meisten Rechte eines Großinvestors genießen. Es wirkt faktisch wie eine Acqui-kill-Strategie.
  • Es wird die Meinung eines Podcast-Hosts zitiert. Dieser Deal sei in Wirklichkeit eine Übernahme, werde aber als "Investition" verpackt, um Regulierung zu umgehen. Es wird erklärt, dass der CEO bei Meta arbeiten werde und die Beteiligungsstruktur knapp unter der Mehrheit liege.
    • Relevanter Podcast-Link
  • Es wird die Meinung geäußert, dass man damit eine plausible Abstreitbarkeit schaffen wolle, um die Aufmerksamkeit von Aufsichtsbehörden wie der FTC zu vermeiden.
  • Als Beispiele für Reverse-Merger werden Pixar-Disney und Next-Apple genannt, um ein Szenario zu erklären, in dem Talente aus einem neuen Startup am Ende den Mutterkonzern prägen. Es wird die Ansicht vertreten, dass frühe Startup-Übernahmen dazu dienten, potenzielle künftige Disruptoren früh zu absorbieren und einen Generationswechsel im Management natürlich herbeizuführen.
  • Es wird bezweifelt, ob ein Kauf von 49 % eine staatliche Untersuchung tatsächlich verhindern kann.
  • Dieser Deal werde auf andere innovative Labs wie OpenAI oder Anthropic wohl keinen großen Einfluss haben, da diese auf mehrere Datenanbieter verteilt angewiesen seien. Es wird ein Forbes-Artikel angefügt, laut dem OpenAI seine Abhängigkeit von Scale-Daten zuletzt gesenkt habe.
    • Relevanter Forbes-Artikel
• Es wird die Erfahrung geteilt, dass Scale AI auf Freelance-Plattformen übermäßig viele Stellenanzeigen schalte und bisher online keinen guten Ruf habe. Auch in Reddit-Berichten über reale Erfahrungen sei es schwer, positive Bewertungen des Unternehmens zu finden, und es gebe kaum Markenbefürworter.
  • Wie bei Plattformunternehmen wie Uber oder Doordash sei der Ruf im Umgang mit Vertragsarbeitern schlecht. Das Geschäftsmodell selbst beruhe auf Arbeitsausbeutung, habe aus kapitalistischer Sicht aber dennoch hohen Geschäftswert.
• Es wird gefragt, ob Scale und Alexandr Wang für Meta wirklich so wichtig seien. Was genau sei neben den Daten so einzigartig und wertvoll, und ob Wangs Vision oder Einsicht diesen Preis überhaupt rechtfertige, werde grundsätzlich bezweifelt.
  • Aus Interviews mit Alexandr Wang lasse sich keine besondere Einsicht erkennen; stattdessen reiht er nach dieser Einschätzung nur trendige Schlagworte aneinander.
• Matt Levine interpretiert den Deal als Acquihire und analysiert, dass der Kauf ausschließlich stimmloser Aktien eine Struktur sei, um eine Prüfung durch die Aufsichtsbehörden zu vermeiden.
  • Es wird die Meinung vertreten, dass 14,3 Milliarden Dollar für ein bloßes Acquihire übermäßig viel seien und man deshalb davon ausgehen müsse, dass klar IP oder exklusive Zugangsrechte mit im Spiel seien.
  • Zur Interpretation, der Kauf einer nicht stimmberechtigten Beteiligung sei eine Strategie zur Regulierungsumgehung, wird gefragt, ob die US-Aufsichtsbehörden so etwas wirklich glauben, und es wird argumentiert, dass man den Sinn des Gesetzes berücksichtigen müsse.
• Bisher wurde Zuckerbergs Investitionsentscheidung ins Metaverse zwar als riskant, aber im Sinne der Notwendigkeit mutiger Investitionen (Capex) für Innovation anerkannt. Doch bei diesem Deal gibt es das offene Eingeständnis, dass er schwer nachvollziehbar ist. Scale wird eher als ein Unternehmen beschrieben, das das Management philippinischer Arbeitskräfte nur sauber verpackt. Aus Sicht von Meta sei Alexandr Wang der einzige wirkliche Gewinn, doch Wang wirke aufgrund verschiedener öffentlicher Aussagen in Davos und anderswo eher etwas aufgesetzt. Dass man einen eher vertriebsorientierten als forschungsorientierten Menschen holt und sich davon Schub für GAI erhofft, wirkt fragwürdig. Zudem habe Scale mit schlampigen Daten zuvor bereits mehrere Probleme und Vorfälle innerhalb von Meta verursacht. Aus Sicht eines Aktionärs sei dies von Metas Strategien der letzten Jahre der bislang am ehesten gescheiterte Deal.
  • Darauf folgt volle Zustimmung, mit der Bemerkung, es wirke, als hätte jemand die eigenen Gedanken stellvertretend aufgeschrieben.
  • Es gibt Zustimmung zu der Formulierung, Wang habe "öffentlich viel Merkwürdiges gesagt".
  • Es wird die Meinung geäußert, dass Sam Altman für META ein großes Risiko darstellen könnte. Altman habe eine ähnliche Ethik wie Zuckerberg, verfüge aber über ein besseres technisches Team. Wenn OpenAI seine Produkte aggressiv vorantreibe, könnten Kerndienste wie Facebook und Instagram Schaden nehmen. Wang werde als jemand eingeschätzt, der dieses Risiko gut navigieren könne.
• 15 Milliarden Dollar auszugeben, um ein einziges 28-jähriges Talent an Bord zu holen, wird als sehr gewagter Schritt gesehen. Zuck wird als CEO beschrieben, der furchtlos Risiken eingeht.
  • Auch ins Metaverse habe er jährlich mehr als 5 Milliarden Dollar investiert und sogar den Firmennamen geändert, obwohl kaum jemand das Metaverse tatsächlich nutze. Selbst solche Fehlschläge deute man als Ausdruck eines Stils, der große Risiken nicht scheut.
  • Andererseits wird das Risiko dieses Deals als begrenzt angesehen. Wegen der enormen Kapitalbasis und Kontrollposition entstünden keine großen Nachteile, selbst wenn mehrere Milliarden verschwendet würden. Es wird betont, dass dies eine völlig andere Entscheidungssituation sei als die gewöhnlicher Menschen in einer wirklich dringlichen Lage.
  • Es wird behauptet, die 15 Milliarden könnten nicht unbedingt als "Wagnis" für den Erfolg ausgegeben werden, sondern auch, um den Erfolg der Konkurrenz zu verhindern. Das Ziel sei nicht Sieg, sondern "Positionierung". Der eigentliche Sinn der Transaktion liege im Kapitaleinsatz selbst, alles andere sei nur Narrativ.
• Dieser Deal wird als beispielloses Acquihire bewertet, das sogar Metas bisherige Übernahmegeschichte mit Oculus/Carmack übertreffe, und damit als äußerst ungewöhnlich.
  • Es wird Interesse daran geäußert, wie abrupt die Richtung vollständig vom Metaverse zu AI gewechselt ist. Letztlich seien alle Big-Tech-Unternehmen nur davon besessen, den nächsten großen Wachstumstreiber (Next Big Thing) zu finden. Für AI sei diese Investition womöglich ein gut genutztes Zeitfenster. Das Metaverse dagegen sei ganz offensichtlich eine Fehlentscheidung gewesen, heißt es mit selbstironischem Unterton.